Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее – ответчик) о взыскании 294 715,51руб.294 715,51руб., в том числе 6 349,31руб. – задолженность по договору участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2011г., пени по договору в сумме 150 000,00руб., неосновательное обогащение за период с марта по 30 июня 2011г. 132 060,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2010г. по июнь 2011г. 6 306,10руб.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

Истец указывает, что ответчик занимал в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, нежилое помещение на правах аренды. У ответчика с истцом был заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, который был расторгнут с окончанием у ответчика срока аренды. В рамках договора ответчик не в полном объеме рассчитался с истцом, задолженность за февраль 2010г. за содержание и текущий ремонт составила 6 349,31руб.

За ненадлежащее исполнение оплаты в соответствии с заключенным договором, подлежит уплате ответчиком договорная неустойка в размере 727 156,50руб., которая истцом самостоятельно была уменьшена до 150 000,00руб., и которую истец предъявил к взысканию.

Впоследствии ответчиком помещение, ранее им арендованное, было приобретено в собственность, с марта 2010г. Договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не заключил, участия в расходах на содержание в многоквартирном доме не принимал.

С 01.03.2010г. по 30.06.2011г. сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составила 132 060,10руб., которую истец предъявил к взысканию как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную сумму истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 6 306,10руб. за период с 11.04.2010г. по 30.06.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В частности, истец уменьшил сумму неустойки со 150 000,00руб. до 10 000,00руб. за период с 11.04.2010г. по 31.07.2012г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличив задолженность по уплате расходов на содержание общедомового имущества в связи увеличением периода задолженности до 31.12.2012г. до суммы 191 930,80руб., истец, изменив основание требования, взыскивает указанную сумму не как неосновательное обогащение, а как плату на управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать пени за просрочку в оплате (за исключением платы за капитальный ремонт) за тот период, когда выставлялись счета на оплату (с марта 2010г. по март 2011г.), исключив тот период, когда счета на оплату не выставлялись, размер пени составил 15 053,63руб.

В результате общая сумма исковых требований составила 223 333,74руб., то есть сумма иска уменьшена по сравнению с первоначально предъявленной.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права суд принял к рассмотрению сумму иска 223 333,74руб.

В данном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, изложив их в письменных отзывах на иск (л.д.93 т.1, 62 т.2), поддержанных представителем ответчика в состоявшихся судебных заседаниях, которые сводятся к следующему.

Ответчик считает необоснованным предъявление пени, так как Арбитражным судом РК за период до февраля 2010г. задолженность с ответчика была взыскана в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», а пени за указанный период отыскивает истец в свою пользу, что ответчик считает необоснованным.

Ответчик также указывает на то, что с момента приобретения ответчиком помещения в многоквартирном доме в собственность договор с истцом не был заключен. В то же время истец не представил доказательств, что им были фактически оказаны услуги и их объем, стоимость оказанных услуг ничем не подтверждена, доказательств произведенных на содержание и ремонт расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик также, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с тем, чтобы уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования, до 2 346.29руб.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, о дате и времени судебного заседания уведомлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу без участия представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец, ООО «Гарантия-плюс», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по проспекту Первомайскому, дом 31 в г. Петрозаводске, что подтверждается протоколами общего собрания дома от 26.03.2006г., от 01.09.2009г. и от 25.06.2010г. (л.д.26 – 31 т.1).

Приложениями к договору утверждены плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома, которыми установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, исходя из площади занимаемых помещений в расчете за 1 кв.м.

Как управляющая организация, истец заключил ряд договоров с иными организациями, осуществляющими обеспечение дома коммунальными услугами, в том числе договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.05.2007г. (л.д.126-142 т.1).

20 июля 2007г. между истцом и ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» был заключен агентский договор (л.д.86 т.1), в соответствии с условиями которого истец, как принципал, поручил Центру, как агенту, осуществлять начисления, сбор, перерасчет и перечисления платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, собственники помещений которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Гарантия плюс». Условиями договора также было предусмотрено взыскание агентом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг (л.д.4 т.2).

Между истцом и ответчиком был заключен договор №12/067 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д.15 т.1), которым были установлены тарифы за техническое обслуживание пропорционально занимаемым ответчиком помещениям, с дополнительными соглашениями к договору. Действие договора согласовано с 15.08.2005г. и до момента его расторжения, договор может быть расторгнут, в том числе, с момента окончания срока аренды недвижимого имущества (пункт 6.4.).

Ответчик, будучи арендатором, не произвел расчеты с истцом в полном объеме по договору, в результате чего с ответчика решением Арбитражного суда РК №А26-2777/2010 г. от 10.09.2010г. за период с февраля по июнь 2009г. и с сентября 2009г. по январь 2010г. была взыскана задолженность в размере 158 913,53руб. по иску ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска».

По договору купли-продажи от 21.01.2010г. ответчик выкупил арендованные им нежилые помещения (л.д.115 т.1), оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2010г., в соответствии с которым ответчик является собственником помещений в указанном выше доме площадью 531,9 кв. м. на 1-ом этаже (л. д. 32).

Между тем, с ответчика по договору судом была взыскана задолженность, когда он еще являлся арендатором, по январь 2010г., однако, еще являясь стороной по договору с истцом, ответчик не оплатил задолженность за февраль 2010г.

На уплату расходов на общедомовое имущество в феврале 2010г. третьим лицом, агентом истца, был выставлен на оплату счет-фактура №212067 от 11.02.2010 (л.д.25 т.1), стоимость за содержание и ремонт помещения, за услуги ТО и АДО ВДГ составила 6 349,32руб.

Эта сумма является суммой, установленной договором, на тот момент ответчик являлся арендатором, договор действовал на тот период, поэтому требование о взыскании услуг вытекает из договора и в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также, с учетом уточнения, предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2010г. по 31.07.2012г. в размере 10 000, 00руб. с учетом применения истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что расчетный период определяется кварталом, окончательная оплата производится абонентом (ответчиком) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункты 2.2.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неоплате абонентом (ответчиком) в установленные сроки платежей, начисляется пеня в размере 1% за каждый день от просроченной суммы за каждый день просрочки по день полного внесения платы.

Судом Арбитражного суда Республики Карелия, как указывалось выше, с ответчика взыскана сумма по договору №12/067 по январь 2010г. Истцом в рамках указанного дела отыскивалась сумма основного долга, и не предъявлялось требование о взыскании пени. В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании пени за период с 11.04.2010г. по 31.07.2012г., уменьшив подлежащую уплате неустойку до 10 000,00руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что требование истца является необоснованным по той причине, что за взысканием долга за указанный период времени обращалось ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска», а за пени за указанный период обращается истец по делу. Как указывалось выше, ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» являлось агентом по договору, заключенному с истцом, и агент имел право обратиться в суд с требованием о взыскании как задолженности, так и пени. Однако это не лишает права истца предъявить требование о взыскании предусмотренной сторонами по договору неустойки в самостоятельном порядке, как стороны по договору.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 10 000,00руб. подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное, вытекающее из условий договора, соответствующее статьям 329,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истец снизил неустойку до 10 000,00руб., уже применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика не может быть принят судом еще и по тому, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, ответчик должен представит доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 6.4. договора №12/067, в связи с тем, что ответчиком арендованное имущество было выкуплено у собственника помещений, договор истца с ответчиком № 12/067 прекратил свое действие. Однако ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, пользуясь услугами, которые оказывались управляющей компанией, не принимал участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества с марта 2010г. (до этого периода времени задолженность была взыскана в судебном порядке).

Договор управления между истцом и ответчиком, уже как собственником помещений в многоквартирном доме, не был заключён.

Поскольку ответчик не вносил плату, связанную с управлением домом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период 01.03.2010г. по 31.01.2012г. в размере 191 930,80руб.

При разрешении спора в этой части иска суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования собственников, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, проверена судом и признана верной.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Изложенные выводы суда соответствуют правоприменительному подходу, выработанному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 № 4910/10.

Во исполнение определения суда управляющей организацией представлены доказательства осуществления функций по управлению домом и содержанию общего имущества. Допустимые доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о фактическом неисполнении оказанных в заявленном периоде услуг, суду не представлены. Платежи, на взыскании которых настаивает истец, носят накопительный характер, и он не должен подтверждать, какие конкретно услуги были оказаны ответчику, потому что услуги оказываются в комплексе (опрессовка системы теплоснабжения, поддержание в надлежащем состоянии системы водоснабжения и канализации, подготовка к отопительному сезону, услуги по уборке придомовой территории и т.д.).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, принятой решением общего собрания собственников дома.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 191 930,80руб. платы, носящей характер обязательных платежей, подлежит удовлетворению. Требование истца, с учетом уточнения основания иска, основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.

В период времени с марта 2010г. по март 2011г. истец выставлял ответчику счета на оплату на содержание и ремонт общедомового имущества (л.д.89 – 101 т.2). За тот период времени, когда счета истцом выставлялись к оплате, истец насчитал пени за просрочку в оплате, начиная с 11 числе месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени составила 15 053,63руб., расчет истца по пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 223 333,74руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату.

Кроме материального требования, истцом заявлены понесенные им расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также выписки из ЕГИП, так как ответчик, не получив информации от ответчика, был вынужден обратиться за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с тем, чтобы выяснить, с какого времени ответчик стал собственником нежилых помещений в доме, управлением которого занимается истец.

Выписка из ЕГИП была истцом получена, представлена в материалы дела (л.д.33 т.1), истцом было уплачено 200,00руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34 т.1), в материалы дела также представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ, за которой истец обратился в связи с необходимостью подачи искового заявление в арбитражный суд, уплатив при этом 200,00руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принимается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ и выписки из ЕГИП, являются его судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 223 333,74руб., в том числе 6 349,31руб. – задолженность по договору участия в расходах за содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2010г., 10 000,00руб. – пени за просрочку в оплате по договору, 191 930,80руб. – задолженность по оплате расходов общего имущества многоквартирного дома, 15 053,63руб. – пени за просрочку в оплате по состоянию на 31.07.2012г., 7 466,67руб. – расходы истца по уплате госпошлины, 400,00руб. – судебные расходы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 866,86руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.