Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2049/11/13/10 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, адвоката, доверенность от 28.07.2011 № 1/2011,

ответчика – ФИО1, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, извещен,

от взыскателя – ФИО3, специалиста первой категории отдела правового обеспечения нормативно-правового управления аппарата Администрации, доверенность от 01.09.2011 № 1.3-16/112,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее – заявитель, ООО «ТехПромСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании недействительным постановления от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2049/11/13/10 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2049/11/13/10, исполнены в полном объеме: рекламная конструкция, которая являлась предметом спора по делу № А26-4026/2011, демонтирована, денежная сумма взыскателю выплачена.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 и Управление в отзывах на заявление с требованием не согласны, полагают, что постановление от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2049/11/13/10 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывают, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступившее от Администрации Петрозаводского городского округа (взыскателя) заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что по адресу: <...>, на строительных лесах, которые крепятся к фасаду здания и являются основой для крепления баннера, незаконно размещено баннерное полотно с информацией «Ситилинк…».

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – взыскатель, Администрация) в отзыве на заявление полагает постановление старшего судебного пристава ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству обоснованным.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия, обязывающий ООО «ТехПромСтрой» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, исполнен. Данное обстоятельство подтверждается договором от 03.02.2011, заключенным между ООО «ТехПромСтрой» и ООО «Севзаппромстрой» на демонтаж рекламной конструкции, актом выполненных работ от 05.02.2011 и актом совершения исполнительных действий от 17.02.2011, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 Представитель заявителя считает, что обращение Администрации к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения в виде демонтажа строительных рамных лесов, является способом разрешения в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства иного гражданско-правового спора. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что он был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении 17.02.2011 исполнительных действий по исполнительному производству № 2049/11/13/10. Строительные рамные леса не являются частью рекламной конструкции, а установлены для выполнения работ по реконструкции фасада здания, что подтверждается договором подряда от 19.05.2006, проектом реставрации лицевых фасадов.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО1 требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в ходе исполнительного производства № 2049/11/13/10 судебный пристав-исполнитель не определил, что такое рекламная конструкция. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании заявления взыскателя для повторного совершения исполнительных действий: проверки доводов Администрации, изложенных в заявлении, и дальнейшего принятия решения о применении мер принудительного исполнения или окончании исполнительного производства.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопросы суда пояснил, что Администрация была извещена судебным приставом-исполнителем о совершении 17.02.2011 исполнительных действий по исполнительному производству № 2049/11/13/10, постановление об окончании исполнительного производства Администрацией было получено. Администрацией не оспаривается тот факт, что в настоящее время ранее установленный на строительных рамных лесах здания по адресу: <...> баннер с баннерным полотном был демонтирован, в настоящее время на строительных рамных лесах размещено другое баннерное полотно с рекламой «Ситилинк». По мнению Администрации, это свидетельствует о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия, выданный по делу №А26-4026/2010, должником не исполнен. В целях полного исполнения исполнительного документа требуется применение мер принудительного исполнения в виде демонтажа строительных рамных лесов в полном объеме.

В судебном заседании 05.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2011 (до 12 час. 30 мин).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу № А26-4026/2010 суд удовлетворил иск Администрации Петрозаводского городского округа и обязал общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения от 10.08.2011 по делу № А26-4026/2010 Арбитражным судом Республики Карелия 28 декабря 2010 года был выдан исполнительный лист серии АС №002027194. Указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом от 27.01.2011 был направлен Администрацией в Отдел по особым исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.02.2011 возбуждено исполнительное производство №2049/11/13/10 в отношении ООО «ТехПромСтрой».

В соответствии с исполнительным документом ООО «ТехПромСтрой» обязано было в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>.

17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 при участии судебного пристава-исполнителя ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что демонтаж рекламной конструкции произведен.

Постановлением от 28.02.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №2049/11/13/10 на основании, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20 июля 2011 года Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В заявлении Администрация указала, что 07.07.2011 специалистами отдела распоряжения и управления муниципальным имуществом Администрации было проведено обследование фасада здания по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что на строительных лесах, которые крепятся к фасаду здания и являются основой для крепления баннера (рекламная конструкция), незаконно размещено баннерное полотно площадью 242,6 кв. м с информацией «Ситилинк…». Администрация считает, что решение суда фактически не исполнено в полном объеме и требуется применение мер принудительного исполнения с целью полного исполнения исполнительного документа в виде демонтажа строительных рамных лесов.

На основании заявления Администрации исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 11.08.2011 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2049/11/13/10 от 28.02.2011 и возобновлении исполнительного производства.

Считая постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 11.08.2011 несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания оспариваемого постановления недействительным является довод заявителя о фактическом исполнении им требований исполнительного документа и незаконном возобновлении 11.08.2011 исполнительного производства №2049/11/13/10.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 28.02.2011 исполнительное производство №2049/11/13/10, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия серии АС №002027194, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Факт осуществления демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, и исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий 17.02.2011 и зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 17.02.2011, подписанном ФИО4 и ФИО5 В соответствии со статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательного участия понятых при совершении указанных исполнительных действий и составлении акта не требуется. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и Администрации, стороны исполнительного производства были уведомлены судебным приставом-исполнителем о совершении им 17.02.2011 исполнительных действий по исполнительному производству. Кроме того, Общество в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представило в материалы дела договор от 03.02.2011, заключенный между ООО «ТехПромСтрой» (заказчик) и ООО «Севзаппромстрой» (исполнитель), на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, а также акт выполненных работ от 05.02.2011, подписанный заказчиком и исполнителем (л.д. 49, 50).

Ответчиком и Администрацией не оспаривается тот факт, что должником был демонтирован ранее установленный баннер (рекламная конструкция). Это следует также и из паспорта наружной рекламы (приложение к разрешению №12 от 26.03.2008). Постановление от 28.02.2011 об окончании исполнительного производства №2049/11/13/10 Администрацией оспорено не было.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения Администрации 20 июля 2011 года с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий явилось размещение на строительных лесах, которые крепятся к фасаду здания по адресу: <...>, баннерного полотна площадью 242,6 кв. м. с информацией «Ситилинк…».

В ответе (исх.№441 от 01.08.2011) на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 ООО «Ситилинк» сообщило, что между ООО «Ситилинк» и предпринимателем ФИО7 заключен договор №07/11 от 02.03.2011, в соответствии с которым ФИО7 передал ООО «Ситилинк» за плату во временное владение и пользование для целей размещения рекламно-информационных материалов специализированную металлическую конструкцию, расположенную на фасаде дома №32 по пр. Ленина в г. Петрозаводск (л.д. 42).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.

Доказательств того, что ООО «ТехПромСтрой» фактически не исполнило решение суда, а также доказательств установки Обществом рекламной конструкции на фасаде дома №32 по пр. Ленина в г. Петрозаводск после исполнения требований исполнительного документа, Администрация не представила.

Как усматривается из заявления Администрации об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, взыскатель требует применения мер принудительного исполнения с целью полного исполнения исполнительного документа в виде демонтажа строительных рамных лесов.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу № А26-4026/2010 и выданным на основании данного решения исполнительным листом серии АС №002027194 обязанность произвести демонтаж строительных рамных лесов, установленных вдоль фасада дома №32 по пр. Ленина в г. Петрозаводск, на ООО «ТехПромСтрой» не возложена. С заявлением о разъяснении решения Администрация в арбитражный суд, принявший решение, не обращалась. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Довод Администрации о том, что строительные рамные леса являются частью рекламной конструкции, является необоснованным и опровергается материалами дела. Как усматривается из Рабочего проекта «Крепление конструкции баннера», выполненного ООО «Северстройпроект», строительные рамные леса являются основой для крепления баннера; леса выполнены в соответствии с ГОСТ 27321-87 и предназначены для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий и каменной кладки (пункты 2.1, 2.3). Пунктами 2.7, 2.8 рабочего проекта предусмотрено, что состояние лесов должно ежедневно перед началом смены проверяться производителем работ или мастером, руководящим работами; настилы лесов следует систематически очищать от мусора, остатков материалов, снега, наледи, а зимой посыпать песком.

Государственный стандарт Союза ССР «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия. ГОСТ 27321-87», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1987 №197, распространяется на стоечные приставные леса из стальных труб, применяемые при возведении, реконструкции и ремонте зданий и сооружений для размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне производства строительно-монтажных работ.

Заявителем в материалы дела представлены договор от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Администрацией г. Петрозаводска и ООО «ТехПромСтрой», договор подряда от 19.05.2006, заключенный между ООО «ТехПромСтрой» и ООО «Промстрой-с», предметом которого является доставка и установка металлического каркаса (леса рамные ЛСПР-200) и забора вокруг здания, а также Проект реставрации лицевых фасадов, выполненный Архитектурно-реставрационным проектным предприятием ЗАО «ЛАД». Указанные документы подтверждают целевое назначение строительных рамных лесов, установленных на фасаде здания.

То обстоятельство, что строительные рамные леса являются основой для крепления баннера с размещенным на нем баннерным полотном, не изменяет целевое назначение строительных рамных лесов и не свидетельствует о том, что строительные леса являются частью рекламной конструкции. Из буквального содержания акта, составленного 07.07.2011 специалистами отдела распоряжения и управления муниципальным имуществом Администрации, следует, что рекламной конструкцией является баннер (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, у старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №2049/11/13/10 и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

Довод ответчика о том, что постановление не нарушает права и законные интересы Общества является ошибочным, поскольку постановление от 11.08.2011 в нарушение частей 1 и 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ незаконно возлагает на ООО «ТехПромСтрой» обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа.

Следует также подчеркнуть, что при наличии у взыскателя доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должником решения суда, исполнительное производство может быть возобновлено по заявлению взыскателя с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, заявление ООО «ТехПромСтрой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2049/11/13/10.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.