Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Сёмкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года материалы дела по заявлению Петрозаводской общественной организации «Попечительский совет Древлянки и Перевалки» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 03.07.2012 года № 4.6-08/123 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, Петрозаводской общественной организации «Попечительский совет Древлянки и Перевалки», - ФИО1 (доверенность от 12.07.2012), ФИО2 (доверенность от 12.07.2012), ФИО3 (доверенность от 12.07.2012),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - ФИО4 (доверенность от 26.07.2012),

прокурора города Петрозаводска – Елисеева Алексея Александровича, помощника прокурора,

установил:

Петрозаводская общественная организация «Попечительский совет Древлянки и Перевалки» (далее – заявитель, Попечительский совет) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.07.2012 года № 4.6-08/123 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Попечительский совет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку Попечительский совет не осуществляет расчеты наличными денежными средствами; отсутствие в оспариваемом постановлении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, - суммы неоприходованных денежных средств и даты осуществления деяния.

В представленном отзыве ответчик требования отклонил повторив доводы, изложенные в постановлении (л.д.32-34). По мнению инспекции Попечительский совет осуществлял наличные денежные расчеты без оформления кассовых ордеров и без ведения кассовой книги, тем самым нарушил Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П).

Определением от 28.08.201 к участию в деле привлечен прокурор города Петрозаводска на основании его ходатайства, поданного в порядке статьи 25.11 КоАП РФ (л.д.79,86). При удовлетворении ходатайства прокурора о вступлении в процесс суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьями 25.11, 30.10 КоАП РФ, частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления в процесс прокурор города Петрозаводска заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97-98). По мнению прокурора, рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду поскольку деятельность заявителя, в результате которой совершено вменяемое правонарушение, не может расцениваться как предпринимательская либо экономическая. В обоснование ходатайства прокурор сослался на постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Оценив мнения участников процесса по заявленному прокурором ходатайству (Попечительский совет возражал относительно удовлетворения ходатайства – л.д.92-94, а Инспекция оставила вопрос на усмотрение суда – л.д.99), суд ходатайство отклонил. По мнению суда, поскольку объектом рассматриваемого состава правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации, а объективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает нарушение правил приема и выдачи наличных денег (неоприходование в кассу денежной наличности), т.е. непосредственно связана с защитой финансовой системы государства, спор вытекает из иной экономической деятельности общественной организации и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснил, что в соответствии с уставом законным представителем общественной организации является Председатель Правления, который вправе действовать от имени Попечительского совета без доверенности. О приглашении законного представителя Попечительского совета на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 сведениями не располагает, а он сам приглашался для участия в составлении процессуальных документов по телефону.

Представитель Инспекции требования отклонил, указав на правомерность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснил, что датой совершения правонарушения считает дату выдачи наличных денежных средств и представил суду доказательства направления в адрес Попечительского совета приглашения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Прокурор требования отклонил, поддержав позицию административного органа. Представил пояснения по вопросу проведения прокуратурой города Петрозаводска проверки Попечительского совета и на вопрос суда пояснил, что доказательства уведомления законного представителя общественной организации о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проверки деятельности Попечительского совета Прокуратурой города Петрозаводска выявлены факты выдачи наличных денежных средств в качестве материальной помощи без оприходования денежных средств в кассу и без оформления расходных кассовых ордеров. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, 01.06.2012 года гражданкам ФИО5 и ФИО6 выданы денежные средства в сумме 3000 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д.44,48). Указанные обстоятельства расценены как нарушение пунктов 1.2, 3.1, 4.1 Положения № 373-П.

По результатам проверки заместителем прокурора города Петрозаводска Яковлевым И.В. 19.06.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Попечительского совета производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановление обосновано наличием в действиях Попечительского совета признаков нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

В постановлении прокурора указано, что законным представителем Попечительского совета является ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2012 года, выданной ПОО «Попечительский совет Древлянки и Перевалки» в лице Председателя Правления ФИО7

При вынесении постановления присутствовал ФИО1, который высказал возражения относительно изложенных в постановлении обстоятельств.

Материалы проверки и постановление от 19.06.2012 направлено в инспекцию для рассмотрения по существу (л.д.35).

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 03.07.2012 года. По результатам рассмотрения вынесено постановление № 4.6-08/123 о привлечении ПОО «Попечительский совет Древлянки и Перевалки» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа (л.д.73). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес Попечительского совета (л.д.69). При рассмотрении дела интересы заявителя представлял ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Попечительский совет оспорил его в судебном порядке.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанный порядок определен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П. При этом не любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы включает несколько самостоятельных противоправных деяний, одним из которых является неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности. Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий, направленных на нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности). Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения наличных денежных средств и неоприходования их в кассу.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административный орган, привлекая Попечительский совет к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, вменил заявителю нарушение порядка работы ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются сам факт противоправного деяния, дата его совершения и количество неоприходованных денежных средств. При этом дата совершения деяния необходима для соблюдения срока давности привлечения к ответственности.

Оспариваемое постановление сведений о количестве денежных средств и дате их неоприходования не содержит. Выдача денежных средств в сумме 4500 руб. сама по себе не может подтверждать неоприходование денежных средств, количество неоприходованых средств и дату совершения противоправного деяния. В этой связи указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения – 01.06.2012 года, т.е. дата выдачи денежных средств гражданам, не соответствует объективной стороне вменяемого правонарушения. В оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения вообще отсутствует.

Отсутствие существенных сведений о событии правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие с уверенностью говорить о совершении Попечительским советом вменяемого правонарушения. В данном случае административный орган, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что действия общества носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Кроме того, суд усматривает нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в числе прочего и вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении Попечительского совета 19.06.2012 года. При этом от имени Попечительского совета действовал ФИО1 по доверенности от 01.06.2012. (л.д.77). Указанная доверенность является общей, выдана до возбуждения дела об административном правонарушении и не содержит полномочий на подписание протоколов об административных правонарушениях.

Суд расценивает указанную доверенность, как носящую общий характер и не определяющую полномочия представителя по конкретному административному делу.

В соответствии с уставом Попечительского совета законным представителем общественной организации является Председатель Правления, который вправе действовать от имени Попечительского совета без доверенности (л.д.56). ФИО1 указанную должность не занимает (л.д.59). Содержащееся в постановлении прокурора утверждение о том, что законным представителем Попечительского совета является ФИО1 противоречит статье 25.4 КоАП РФ.

Доводы прокурора о передаче полномочий по представлению интересов Попечительского совета в ходе проверки ФИО1 суд отклоняет как документально неподтвержденные.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (19.06.2012) прокурор располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица либо самого юридического лица о времени и месте вынесения постановления. Данное обстоятельство подтверждено представителем прокурора в судебном заседании.

Постановление подписано ФИО1 который законным представителем общества не являлся и не был уполномочен законным представителем на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении в отношении Попечительского совета. Уведомление данного представителя по телефону надлежащим уведомлением не является.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности. Выявленные нарушения суд оценивает как существенные, возможность их устранения отсутствует.

Из пункта 10 Постановления № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, суд пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности была существенно нарушена процедура административного производства, а также требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.07.2012 года № 4.6-08/123 которым Петрозаводская общественная организация «Попечительский совет Древлянки и Перевалки» (ОГРН <***>, расположена по адресу: <...>) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.