Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов) о признании незаконным и отмене постановления №149-150-151 от 30.08.2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод", - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 144);

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, - старшего дознавателя отдела дознания управления надзорной деятельности ФИО2 по доверенности от 11.09.2013 № 5246-2-12 (т. 2 л.д. 87), заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности ФИО3 по доверенности от 17.01.2014 № 331,

установил: закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ладожский ЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов) (далее – ответчик, ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №149-150-151 от 30.08.2013 о назначении административного наказания (дата оспариваемого постановления указана с учетом определения от 19.09.2013 о внесении исправлений в текст постановления (т. 1 л.д. 115)).

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В заявлении и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 97-98) ЗАО «Ладожский ЛЗ» указало на то, что событие правонарушения отсутствует, нарушения, за которые оно привлечено к административной ответственности, были устранены к моменту проверки, по некоторым из них – нарушение не доказано; требования, невыполнение которых вменено ему в вину, предназначены для добровольного исполнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество указывало на то, что истек срок давности привлечения к ответственности, так как все нарушения были выявлены ранее в 2011 в рамках проведения плановой выездной проверки.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания, наличие доказательств, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности. Дополнительно указал, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено в вину общества, была возложена на него решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.04.2012, несмотря на это на момент проведения внеплановой проверки нарушения устранены не были. Дополнительно ответчик представил в суд сведения о действующих на момент проверки нормах пожарной безопасности (т. 2 л.д. 125-133).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что лично принимал участие в проведении проверки, участвовал в проверке лесопильного цеха и линии сортировки, в последующем был переведен в другой отдел надзорной деятельности, в связи с чем не участвовал в подписании акта проверки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов, главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору ФИО4 от 01.07.2013 №106 в период с 08.07.2013 по 02.08.2013 в отношении ЗАО «Ладожский ЛЗ» проведена внеплановая выездная проверка его производственных объектов, расположенных по адресу: <...>, на предмет выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.03.2012 №31/1/1.

Полномочие главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотрено подпунктом «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

О проведении внеплановой выездной проверки общество извещено 02.07.2013 посредством направления телефонограммы, принятой руководителем общества – генеральным директором ФИО5 С распоряжением о проведении проверки непосредственно перед ее началом ознакомлен заместитель генерального директора ФИО6, назначенный ответственным за пожарную безопасность на предприятии приказом от 06.02.2012 №11/02 ( т. 2 л.д. 53).

По результатам проверки составлен акт №106 от 02.08.2013, в котором зафиксировано, что предписание №31/1/1 от 13.03.2013 обществом не выполнено, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Обществу выдано предписание №106/1/1 от 02.08.2013 со сроком выполнения 01.01.2014.

Так, актом №106 от 02.08.2013 установлены следующие нарушения:

в административном здании:

1) планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

по транспортному цеху:

2) с работниками цеха не проводятся противопожарные инструктажи под роспись в журнале;

3) перегородка, разделяющая бытовое помещение 2-го этажа административно-бытовой части здания, выполнена из сгораемых материалов;

4) планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

по лесопильному цеху:

5) здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

6) противопожарный разрыв между лесопильным и механическим цехами составляет менее 9 метров (с учетом исправления допущенной опечатки письмом от 13.08.2013 №52/2-14-1-02 – т. 1 л.д. 55);

по линии сортировки:

7) противопожарный разрыв между зданием линии сортировки и открытым складом щепы менее 35 м (снят);

8) здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

9) на кровле здания отсутствует ограждение;

по цеху деревообработки:

10) перегородки, отделяющие помещения мастеров от основных помещений цеха, выполнены из сгораемых материалов;

11) место для курения оборудовано в помещениях цеха;

по котельной:

12) перекрытие, отделяющее 1-й и 2-1 этажи котельной, выполнено из сгораемых материалов;

по гостинице:

13) помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (снят);

противопожарное водоснабжение:

14) на территории предприятия отсутствует кольцевой водопровод с установкой пожарных гидрантов;

15) с периодичностью 2 раза в год (весной и осенью) не проводится проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода;

противопожарная автоматика:

16) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей следующие здания, сооружения и помещения предприятия:

- цех деревообработки,

- цех готовой продукции,

- инструментальный участок,

- РММ,

- котельная,

- электроцех,

- материальный склад,

- гостиница,

- административное здание заводоуправления,

- транспортный цех;

17) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения следующие здания и сооружения предприятия:

- лесопильный цех,

- помещения линии сортировки,

- сушильные камеры;

18) здания, сооружения и помещения не оборудованы системами оповещения людей при пожаре,

общие мероприятия:

19) распорядительным документом по предприятию не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность;

20) распорядительным документов по предприятию не регламентирован порядок курения;

21) руководитель предприятия и лица, ответственные за пожарную безопасность участков работы, не имеют удостоверений о прохождении курсов пожарно-технического минимума;

22) на объектах предприятия частично используются огнетушители с истекшим сроком эксплуатации (снят);

23) для производственных и складских зданий, помещений и сооружений расчетным путем не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности.

Уведомлением от 02.08.2013 общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, которое вместе с актом проверки и предписанием было направлено обществу по почте и вручено 06.08.2013 (т. 1 л.д. 52-53, 56-57).

Письмом от 12.08.2013 №57/ю (т. 1 л.д. 54) ЗАО «Ладожский ЛЗ» ходатайствовало об исключении из акта проверки следующих пунктов: 2,5 и 6 (по лесопильному цеху), 7 (по линии сортировки), 13 (по гостинице), 19,20,22 и 23 (по общим мероприятиям).

Рассмотрев ходатайство общества, административный орган письмом от 13.08.2013 №52/2-14-1-02 (т. 1 л.д. 55) сообщил ему об исключении из предписания №106/1/1 пунктов 7, 13 и 22, сославшись на представленные доказательства их выполнения.

16.08.2013 проверяющим должностным лицом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях:

- №149 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ – по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21 и 23;

- №150 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - по пунктам 5, 8, 15;

- №151 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - по пунктам 16, 17и 18.

Протоколы составлены без участия представителя общества, копии протоколов вручены обществу нарочным 20.08.2013 (т. 1 л.д. 65), в протоколах указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 30.08.2013.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору ФИО4 30.08.2013 с участием законного представителя общества – генерального директора ФИО5

Постановлением от 30.08.2013 (с учетом исправленной определением от 19.09.2013 опечатки – т. 1 л.д. 115) ЗАО «Ладожский ЛЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Копия постановления вручена генеральному директору общества 30.08.2013, что подтверждается его подписью в тексте постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив существо вменяемых обществу правонарушений, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Все они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что именно общество является собственником проверенных производственных объектов и самостоятельно эксплуатирует их, административный орган сделал правомерный вывод о том, что в данном случае оно является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом определено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации), разработка и представление декларации пожарной безопасности возложена на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Административным органом и судом установлено, а заявителем не оспаривается, что расчет пожарного риска для проверенных объектов защиты (производственных зданий и помещений) не произведен, на что прямо указано в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении ЗАО «Ладожский ЛЗ» (т. 1 л.д. 69-71), следовательно, установить допустимые значения пожарного риска не представляется возможным.

С учетом изложенного и установленных Законом №123-ФЗ особенностей технического регулирования в области пожарной безопасности, суд находит обоснованной позицию административного органа о том, что соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты (в эксплуатируемых обществом помещениях магазинов) следует считать обеспеченным в случае полного выполнения им требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которым не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 этой статьи перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является общей нормой по отношению к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности. По вопросу условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подлежат применению специальные нормы, установленные Законом №123-ФЗ.

Рассмотрев конкретные вмененные в вину общества нарушения, суд приходит к следующим выводам.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 4 акта проверки зафиксировано несоответствие планов эвакуации людей при пожаре, размещенных в административном здании и в транспортном цехе, требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009. В постановлении по данным эпизодам в вину общества вменено нарушение пунктов 4.5 и 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009. В пояснениях, представленных проверяющим должностным лицом (т. 2 л.д. 84), указано на то, что планы эвакуации людей при пожаре были выполнены не на фотолюминесцентной основе, как того требует ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Оспаривая указанные эпизоды, общество ссылается на положения пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), и указывает, что в помещении заводоуправления находится всего 9 рабочих мест, а в транспортном цехе – 6, в связи с чем наличие планов эвакуации людей при пожаре в указанных помещениях не является обязательным.

Пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

По смыслу указанного пункта планами эвакуации людей при пожаре должны быть оборудованы не все объекты, а только объекты с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов) и объекты с рабочими местами на этаже для 10 и более человек.

Указанный пункт Правил вступил в силу с 1 сентября 2012 года, то есть уже после вынесения решения Питкярантского городского суда от 28.04.2012 и выдачи предписания от 13.03.2012 №31/1/1.

Из представленных обществом штатных расписаний усматривается, что управленческий персонал общества состоит из 9 человек (генеральный директор, его заместитель, помощник, главный бухгалтер, медработник, инспектор по кадрам, инженер по труду, инженер отдела маркетинга, декларант), а в транспортном цехе (на транспортном участке) работают 6 водителей (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 99-101). Общество утверждает, что количество рабочих мест, оборудованных в указанных помещениях (помещениях заводоуправления и транспортного цеха), не превышает этих пределов. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется, административный орган указанные обстоятельства не опровергает, в связи с чем суд находит необоснованным привлечение общества к административной ответственности по данным эпизодам ввиду недоказанности события правонарушения.

Пунктом 2 акта зафиксировано, что с работниками транспортного цеха не проводятся противопожарные инструктажи под роспись в журнале. В вину общества по данному эпизоду вменено нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно указанному пункту Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Оспаривая данный эпизод, общество представило в материалы дела журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности (цех обеспечения производства, т. 2 л.д. 41-45), в котором имеются подписи водителей, начиная со 2 полугодия 2012 года (01.10.2012) и заканчивая 1 полугодием 2013 года (17.04.2013). Однако доказательств того, что обществом выполнялись указанные требования на момент проведения проверки, в материалы дела не представлено.

Как указывает проверяющее должностное лицо в письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 84), журнал противопожарных инструктажей не был предоставлен в ходе проверки и по ее завершению. Данный факт подтверждается актом проверки от 02.08.2013 №106 и протоколом об административном правонарушении №149 от 16.08.2013.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является лишь смягчающим административную ответственность обстоятельством, но не исключает ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный эпизод вменен в вину общества правомерно.

Пунктами 3, 10 и 12 акта проверки установлено, что перегородки в транспортном цехе, цехе деревообработки и перекрытие в котельной выполнены из сгораемых материалов. В письменных пояснениях проверяющего должностного лица (т. 2 л.д. 84-85) уточнено, что перегородки и перекрытие на момент проверки были выполнены из досок. В постановлении по данным эпизодам в вину общества вменено нарушение для зданий второй степени огнестойкости показателей, установленных в таблице 1 СНиП 2.01.02-85, в которой установлены минимальные пределы огнестойкости строительных конструкций и максимальные пределы распространения огня по этим конструкциям.

Оспаривая эти эпизоды, общество указывает, что эти нарушения были устранены еще в 2012 году.

Представленные обществом документы по данному эпизоду: письмо ЗАО «Ладожский ЛЗ» от 31.10.2012 №354, адресованное в отдел судебных приставов по Питкярантскому району (т. 1 л.д. 15), договор на демонтаж перегородок от 01.01.2012, акт от 30.09.2012, выписка из журнала проводок за 3 квартал 2012 и фотографии (т. 2 л.д. 102, 114-116, 118) не принимаются судом в качестве доказательств того, что указанные перегородки и перекрытия были демонтированы, поскольку это опровергается актом проверки от 02.08.2013 №106 и протоколом об административном правонарушении №149 от 16.08.2013, письменными пояснениями проверяющего должностного лица. Об исключении данных пунктов из акта проверки и предписания общество не ходатайствовало ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряд №04 на сдельные работы, представленный обществом в подтверждение разборки перегородок в транспортном цехе и котельной содержит противоречивые данные, так как датирован и 24.09.2012, и 25.09.2013 (т. 2 л.д. 117).

Вместе с тем, СНиП 2.01.02-85 признан утратившим силу с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, взамен с 01.01.1998 были введены в действие СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Поскольку ссылок на действующие нормативные документы по пожарной безопасности административным органом не приведено, суд считает, что данный эпизод вменен в вину общества неправомерно, событие правонарушения не доказано.

Пунктом 6 акта проверки (с учетом исправления опечатки) установлено, что противопожарный разрыв между лесопильным и механическим цехами составляет менее 9 метров (как указал проверяющий, противопожарный разрыв составляет 6 метров – т. 2 л.д. 84). В постановлении в вину общества по данному эпизоду вменено нарушение пункта 3.32 СНиП II-89-80.

В письме от 12.08.2013 №57/ю (т. 1 л.д. 54) общество просило исключить данный эпизод из акта проверки, ссылаясь на его исполнение, однако он не был исключен.

Оспаривая данный эпизод общество, ссылаясь на технический паспорт (т. 2 л.д. 112), указало на то, что ранее лесопильный и механический цеха были объединены проходом, в настоящее время проход между ними разобран, но общество намерено его восстановить, с учетом чего их нельзя считать разными зданиями.

Участвующий в проверке лесопильного цеха представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что во время пожара в 2008 году деревянная пристройка, в которой располагался лесопильный цех, полностью сгорела, после чего лесопильный цех был выстроен заново из металлических конструкций, техпаспорт не менялся. Сейчас это два разных не сообщающихся между собой здания.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, доводы заявителя суд отклоняет.

В постановлении о назначении административного наказания административный орган сослался на нарушение недействующей редакции СНиП II-89-80.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что согласно таблице 2 пункта 6.1.2 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введенного в действие с 01.05.2009 (действующего на начало проверки), расстояние между зданиями 3 степени огнестойкости (лесопильный цех) и 2 степени огнестойкости (механический цех) должно быть не менее 9 метров.

Аналогичные требования установлены в таблице 3 пункта 6.1.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенного в действие с 29.07.2013 (действующего по настоящее время).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что этот эпизод правомерно вменен в вину заявителя.

Пунктом 9 акта проверки установлено, что на кровле здания линии сортировки отсутствует ограждение, в постановлении по данному эпизоду указано на нарушение пункта 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно указанному пункту в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Аналогичные требования установлены в пункте СП 4.13130,введенном в действие с 29.07.2013.

Это нарушение было выявлено впервые в ходе плановой проверки, проведенной в период с 25.04.2011 по 06.05.2011 (пункт 13 акта проверки от 06.05.2011 №41 – т. 1 л.д. 97). Требования пожарной безопасности в данной части не менялись.

Оспаривая данный эпизод, общество указывает на отсутствие замеров параметров здания и наличие «мягкой» кровли, не предназначенной для нахождения людей (фото кровли – т. 2 л.д. 50).

В письменных пояснениях проверяющий указывает на то, что уклон кровли данного здания составляет 45 градусов, высота от уровня земли до карниза – 7 метров ( т. 2 л.д. 85). С учетом указанных параметров здание линии сортировки подпадает под требование пункта 8.11 СНиП 21-01-97. На этом основании доводы заявителя суд отклоняет.

Учитывая изложенное, привлечение к ответственности по данному эпизоду произведено правомерно.

Пунктом 11 акта проверки установлено, что место для курения в цехе деревообработки оборудовано в помещениях цеха, в вину общества вменено нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Данное нарушение подтверждается актом проверки от 02.08.2013 №106 и протоколом об административном правонарушении №149 от 16.08.2013.

Оспаривая данный эпизод, общество ссылается на приказ от 11.01.2013 №1в (т. 2 л.д. 51), которым запрещено курение на территории предприятия вне отведенных для этого мест. Однако наличие указанного приказа не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, в связи с чем оснований для исключения из постановления данного эпизода суд также не усматривает.

Пунктом 14 акта проверки установлено, что на территории предприятия отсутствует кольцевой водопровод с установкой пожарных гидрантов, в постановлении указано на нарушение СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Оспаривая данный эпизод общество указывает на то, что в населенном пункте, в пределах которого находится производственная площадка, отсутствует централизованная система водоснабжения, на территории предприятия имеются два пожарных водоема и пожарные пирсы.

Вместе с тем, требование об оборудовании кольцевым водопроводом производственных зданий ранее было предусмотрено СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", предусмотрено в СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а также предусмотрено в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введенном в действие с 29.07.2013 (пункт 6.8.48 применительно к открытым складам лесоматериалов, которые имеются на территории общества).

Отсутствие централизованной системы водоснабжения в населенном пункте и наличие пожарных водоемов не снимает обязанность по оборудованию кольцевого водопровода непосредственно на территории предприятия, в связи с чем данный эпизод также правомерно вменен в вину общества.

Пунктами 19 и 20 акта проверки установлено, что в обществе отсутствуют распорядительный документ о назначении ответственных за пожарную безопасность и распорядительный документ, регламентирующий порядок курения. В вину общества вменено нарушение пунктов 4 и 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспаривая это, общество ссылается на соответствующие приказы от 06.02.2012 №11/02 и от 11.01.2013 №1в (т. 2 л.д. 51, 53). В письме от 12.08.2013 №57/ю (т. 1 л.д. 54) общество просило исключить указанные эпизоды.

Учитывая наличие указанных приказов, хотя и представленных после проведения проверки, привлечение общества к ответственности по этим эпизодам суд находит необоснованным.

Пунктом 21 акта проверки установлено, что руководитель предприятия и лица, ответственные за пожарную безопасность участков работы, не имеют удостоверений о прохождении курсов пожарно-технического минимума, в вину общества вменено нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспаривая данный эпизод, общество представило копию удостоверения, выданного 26.09.2013 ФИО6 (на сегодняшний день является генеральным директором общества и ответственным за обеспечение пожарной безопасности), что подтверждает тот факт, что выявленное в ходе проверки нарушение устранено, но не исключает административную ответственность (т. 2 л.д. 121).

Пунктом 23 акта проверки установлено, что для производственных и складских зданий, помещений и сооружений расчетным путем не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Проверяющий в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 86) указал, что указанные категории не были обозначены на входных дверях, а также не представлены расчеты по их определению.

Общество, оспаривая данный эпизод, представило в материалы дела техническое заключение ООО «Аудит-профессионал» от 01.07.2013, содержащее таблицу расчета категорий зданий (т. 1 л.д. 13-14), однако не опровергает тот факт, что обозначение указанных категорий не было нанесено на двери помещений, как того требует пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем в его действиях усматривается вменяемое нарушение.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в вину общества вменено нарушение СНиП 2.04.01-85 и пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в зданиях лесопильного цеха и линии сортировки, не проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (пункты 5, 8 и 15 акта проверки).

Оспаривая эти эпизоды, общество указало на акты результатов испытаний пожарных рукавов и протоколы результатов испытаний давления воды в пожарных кранах от 23.08.2013 (после периода проведения проверки, т. 1 л.д. 16-19) и представленные в материалы дела фотографии.

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в настоящем судебном заседании и принимавший участие в проверке указанных зданий, подтвердил выявленные в ходе проверки факты нарушений, пояснив, что доводы заявителя не соответствуют действительности.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и отсутствия опровергающих их доказательств, доводы заявителя суд отклоняет.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в вину общества вменено нарушение приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и помещениях (пункт 16 акта), отсутствия автоматических установок пожаротушения в здании лесопильного цеха, линии сортировки и сушильных камерах (пункт 17 акта), а также нарушение СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части оборудования зданий, сооружений и помещений системами оповещения людей о пожаре.

Отсутствие указанного оборудования подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого ему нарушения.

Доводы заявителя о том, что после проведения проверки обществом был заключен договор на монтаж указанных установок и на сегодняшний день ими оборудованы помещения лесопильного цеха, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, несмотря на исключение отдельных эпизодов, в действиях заявителя имеется событие вмененных ему в вину административных правонарушений.

Помимо выданных по результатам проверок предписаний, обязанность по устранению указанных нарушений возложена на общество решением Питкярантского городского суда от 28.04.2012 (т. 2 л.д. 80-82).

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушения гарантированных КоАП РФ процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административного органа в ходе проведения внеплановой выездной проверки судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением гарантированных КоАП РФ прав общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя о пропуске срока давности суд отклоняет. В данном случае в августе 2013 года Управлением выявлено событие самостоятельного административного правонарушения, срок давности по которому следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления акта проверки от 02.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушений установлена и подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих его вину, судом не установлено.

Назначенное Управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания административный орган руководствовался правилами, установленными в статье 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Законом не предусмотрено право административного органа или суда назначить штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначить иное, более мягкое наказание.

Высокая степень общественной опасности выявленных нарушений не позволяет суду сделать вывод о малозначительности допущенного обществом правонарушения. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении обществу административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору ФИО4 №149-150-151 от 30.08.2013 о привлечении закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" (ОГРН: <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.