Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) №72 от 01.07.2016,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность 12.05.2016); ФИО2 (доверенность от 01.08.2016);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.04.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – ответчик, Пенсионный фонд) №72 от 01.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявитель полагал необоснованным начисление дополнительных страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения машинистов (кочегаров) угольных котельных в период отключения горячего водоснабжения и тепла, поскольку в межотопительный период указанные лица на основании внутренних приказов предприятия переведены в нормальные условия труда, надбавка за вредные условия труда не производилась. По мнению заявителя, начисление дополнительных страховых взносов в связи с применением карт аттестации рабочих мест предыдущего работодателя до проведения своей спецоценки условий труда является необоснованным, поскольку действующее законодательство не запрещает учитывать результат такой аттестации. Кроме того, заявитель не согласился с начислением штрафов и пени за неуплату взносов по дополнительному тарифу за 2015 год ввиду наличия переплаты. При этом заявитель указал, что ходатайствовал перед Пенсионным фондом о смягчении штрафных санкций, однако это ходатайство не учтено при принятии оспариваемого решения.

Ответчик представил отзыв (л.д.58-60, том 8), в котором предъявленное требование не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. В отзыве указано, что информации о переводе работников на нормальные условия труда в представленных Обществом при проверке документов не имелось, в связи с чем исчисление страховых взносов необходимо проводить по дополнительным тарифам; результаты аттестации предыдущего работодателя не могут быть использованы, поскольку Общество не являлось его правопреемником; у плательщика отсутствовала переплата по страховым взносам в проверяемый период.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали предъявленное требование.

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой». Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2016 №56 (л.д.31-44, том 1).

В ходе проверки Пенсионным фондом установлен ряд нарушений Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ), которые привели к неполной уплате страховых взносов.

По акту выездной проверки Обществом в Пенсионный фонд представлены возражения, в котором ООО «Промэнергострой» не согласилось с доначислением страховых взносов (л.д.45-47, том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и всех представленных документов Пенсионным фондом в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона №212-ФЗ принято решение №72 от 01.07.2016 о привлечении ООО «Промэнергострой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с указанным решением Обществу назначен штраф в размере 81 170 руб. 20 коп., начислена недоимка по страховым взносам в сумме 405 851 руб. 01 коп. и пени в размере 12 935 руб. 94 коп. (л.д.26-30, том 1).

ООО «Промэнергострой» не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Закон №212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Рассмотрев довод Общества о неправомерном доначислении Пенсионным фондом страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу машинистов (кочегаров) в межотопительный период и период отключения горячего водоснабжения, суд не усмотрел нарушений ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон №173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а с 01 января 2015 года – на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

Согласно материалам дела, в штатном расписании Общества в проверяемый период предусмотрены профессии и должности, относящиеся к видами работ, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, а с 01.01.2015 – подпункте 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ: машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы.

В соответствии со Списком 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, указанная профессия относится к профессиям с вредными условиями труда, что дает право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13786).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства труда Российской Федерации от 06.07.2015 №17-3/В-331, если работник числится занятым на работе с особыми условиями труда, поименованной в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ), то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, в том числе когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80% рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам.

При этом если работник часть месяца числился занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, а часть месяца переведен в установленном порядке на работы в нормальные условия труда, то в этом месяце он считается частично занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В случае частичной занятости работника, оформленной надлежащим образом, в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ), так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений пропорционально количеству дней, когда работник числился занятым на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, в общем количестве календарных дней расчетного месяца.

В соответствии с нормами статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, временный перевод работника на другую работу у того же работодателя допускается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме.

Вместе с тем, такие соглашения с работниками, занятыми на вредных условиях труда, о временном переводе их на работы с нормальными условиями труда, не представлены ни в материалы дела, ни в ходе выездной проверки. Личные карточки работников также не содержат сведений об их переводе на другие должности в межотопительный период и в период отключения горячего водоснабжения.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств надлежащего оформления временного перевода работников с вредных условий труда на нормальные, суд соглашается с выводами Пенсионного фонда о неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам выплат в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Оценив доводы сторон о неправомерном начислении ответчиком дополнительных страховых взносов в связи с применением карт аттестации рабочих мест предыдущего работодателя, суд соглашается с позицией Пенсионного фонда.

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Между тем, согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, спецоценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия (но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно) применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

При этом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В ходе проведения выездной проверки Обществом был представлен приказ от 01.02.2015 «О применении карт аттестации рабочих мест в подразделениях «Пряжинское» и «Прионежское» ООО «Промэнергострой», согласно которому в указанных подразделениях Общества применяются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ОАО «ПКС» в феврале 2011 года.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство и полагали применение карт аттестации ОАО «ПКС» обоснованным, поскольку условия труда на рабочих местах у нового работодателя – ООО «Промэнергострой» не изменились.

Вместе с тем, исходя из норм статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация проводится в отношении конкретных рабочих мест конкретного работодателя. ООО «Промэнергострой» не является правопреемником ОАО «ПКС», что следует из выписки ЕГРЮЛ, соответственно, учитывать аттестацию рабочих мест по условиям труда прежнего работодателя является неправомерным.

Таким образом, Обществу обоснованно доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам по указанным основаниям.

Относительно довода о неправомерности начисления пени и штрафов ввиду наличия у Общества переплаты по состоянию на 15.01.2016, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статей 3-6 статьи 15 Закона №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода и до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, который полежит уплате не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется такой платеж.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным законом сроком для уплаты страховых взносов.

Согласно оспариваемому решению, плательщику начислены пени в размере 12935 руб. 94 коп. на сумму доначисленных взносов по состоянию на 31.12.2015, то есть, на дату окончания проверяемого периода, а также штрафные санкции в сумме 81170 руб. 20 коп. на основании части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, что составляет 20 неуплаченной суммы страховых взносов.

Переплата по страховым взносам в общем размере 205708 руб. 93 коп. на обязательное пенсионное страхование выявлена по состоянию на 01.07.2016 по результатам камеральной проверки расчета за 2016 год, представленного Обществом. Указанное обстоятельство подтверждается данными плательщика, отраженными в расчете за полугодие 2016 года.

Таким образом, у Общества в проверяемый период отсутствовала переплата по страховым взносам, не зачтенная Пенсионным фондом в счет иных задолженностей, в связи с чем пени и штрафы начислены правомерно.

Признавая доначисление Обществу дополнительных страховых взносов, пени и штрафа обоснованным, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 года) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 Закона №212-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 года) устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Федерального закона от 28.06.2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены.

Пунктом 24 статьи 5 этого же закона была признана утратившей силу статья 44 Закона №212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации 19.01.2016 года принял постановление № 2-П, в соответствии с которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как указано в пункте 3 резолютивной части названного постановления, настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При этом в пункте 2 постановления от 19.01.2016 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 года № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела: привлечение заявителя к ответственности впервые, отсутствие сведений о наступлении каких – либо общественно опасных последствиях деяния, совершение нарушения под влиянием заблуждения относительно толкования правовых норм, а не злого умысла, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом снижения штрафных санкций суд признает недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Пенсионного фонда №72 от 01.07.2016 в части привлечения ООО «Промэнергострой» к ответственности в сумме, превышающей 8000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 01.07.2016 № 72 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой».

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.