Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГП Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис"

о взыскании 124 414 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – адвоката, действующего на основании доверенности от 03.07.07., удостоверения № 10/104 от 02.11.02.

от ответчика – ФИО2 – директора, действующего на основании приказа от 01.10.05., ФИО3 – адвоката, действующего на основании доверенности от 11.09.06., удостоверения № 1 от 02.11.02.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП Содействие" (далее – истец, ООО «ГП Содействие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее – ответчик, ООО «Трак-Сервис») с иском о взыскании причиненного вреда в сумме 124 414 руб., в том числе: 112 994 руб. – расходы на приобретение нового процессора за минусом стоимости вышедшего из строя процессора, 2 795 руб. – стоимость тестирования вышедшего из строя процессора, 7 563 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 000 – стоимость услуг по переводу документов.

Исковые требования обоснованы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.06. в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 124 358 руб.

Определением от 22.12.06. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой до 132 686.70 руб., в том числе: 112 681,15 руб. – затраты на приобретение нового процессора, 2 797,23 руб. – затраты на тестирование, 1000.00 руб. – стоимость перевода документов, 16 208.32 руб. - командировочные расходы (л.д. 140 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании 25.10.07. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 27.03.06. между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № ТДг-000026, в соответствии с которым 05 мая 2006 года истец передал ответчику автомобиль SISU Е 14МК-КК гос. № В 016 ТЕ 10 (далее – автомобиль) для производства работ по демонтажу и монтажу ведущих мостов и балансирной тележки, в процессе выполнения которых выведен из строя процессор по причине запуска двигателя от внешнего пуско-зарядного устройства (далее - ПЗУ); данное обстоятельство установлено заключением Оу SisuAuto от 05.07.06.; на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный ООО «ГП Содействие» неправомерными действиями работников ответчика вред в размере 132 686,70 руб., в том числе: 112 681,15 руб. – затраты на приобретение нового процессора, 2 797,23 руб. – затраты на тестирование, 1 000.00 руб. – стоимость перевода документов, 16 208.32 руб. - командировочные расходы.

ООО «Трак-Сервис» иск не признало, возражения изложило в отзыве (л.д. 11-12 т. 3), его представители в судебном заседании пояснили, что не считают общество причинителем вреда, виновных действий при ремонте транспортного средства со стороны работников ООО «Трак-Сервис» допущено не было, специалисты ответчика не участвовали в съемке и установке процессора, данные действия истец с обществом не согласовывал; ООО «Трак-Сервис» не зафиксировало у ответчика каталожный и заводской номер агрегата, снятого с автомобиля; истец не представил доказательств того, что процессор ЕСМ 3408303RX/7526222 был установлен на автомобиле SISU Е 14МК-КК гос. № В 016 ТЕ 10 в момент его сдачи для производства работ в ремонт; оспаривают факт причинения ущерба, поскольку из имеющегося в материалах дела приемо-сдаточного акта (л.д. 17 т.1) усматривается, что автомобиль был получен из ремонта истцом 12.07.06., однако тестирование и программирование процессора было произведено 21.07.06. (л.д. 30 т. 1), при этом новый агрегат был поставлен в старый корпус; кроме того из заключения эксперта следует, что ПЗУ является донорским источником электрической энергии, запуск двигателя автомашины SISU Е от внешнего ПЗУ допускается, разрядка аккумулятора могла произойти в результате внештатного электрического разряда.

Представитель истца считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в судебном заседании, несостоятельными по следующим основаниям: из показаний технолога ООО «Трак-Сервис» ФИО4, руководившего ремонтными работами, допрошенного в судебном заседании 08.08.07. , следует, что стороны согласовали вопрос по демонтажу выведенного из строя процессора (аудиозапись протокола л.д. 15 т.5); из объяснительной указанного работника также усматривается, что поломка двигателя произошла в процессе выполнения ремонтных работ предположительно в связи с коротким замыканием внутри блока управления (л.д. 19 т. 1); в официальном техническом заявлении SisuAuto от 23.05.07. указано, что в 2000 году на станции SisuAutoв г. Куопио на автомобиль SISU Е 14МК-КК 1998 года выпуска был установлен процессор ЕСМ 3408303RX/7526222 (л.д. 101 т. 2); новый процессор приобретен 07.07.06. в SisuAuto (Финляндия), что подтверждается счетом от 07.07.06. на сумму 3 286.88 Евро (л.д. 27-28 т. 1) без учета стоимости корпуса процессора; документы SisuAuto от 21.07.06. (л.д. 29-30 т. 1) указывают на стоимость нового процессора в комплекте – 4 751.00 Евро без учета стоимости корпуса (741.00 Евро); в документах SisuAuto от 21.07.06. содержится вывод о том, что поломка процессора невозможна ввиду низкого напряжения аккумулятора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном процессе были допрошены в качестве свидетелей: работник истца – водитель ФИО5.(т.1 л.д.98-103, т.2.л.д.132-136), работники ответчика: автоэлектрик ФИО6 и технолог ФИО4( т.2 л.д.86-90,130,131).

В судебном заседании 03.04.07. был заслушан эксперт ФИО7, который проводил автотехническую экспертизу (л.д. 68 т. 2). Эксперт пояснил следующие обстоятельства: под запуском двигателя с помощью вспомогательного тока понимается использование внешнего, не относящегося к данной автомашине, источника питания, заводом изготовителем допускается использование при запуске автомобиля вспомогательного тока, пускозарядное устройство является внешним источником питания; запуск двигателя автомашины SISU Е 14МК-КК 1998 года выпуска допускается от внешнего ПЗУ, при этом выходные характеристики устройства должны соответствовать электросистеме технического средства (далее – ТС), а процедура запуска – рекомендациям производителя автомобиля; защита процессора в электрической цепи на автомашине SISU Е 14МК-КК 1998 года выпуска установлена, но может быть не эффективна при внешнем электрическом воздействии; вызвать короткое замыкание в процессоре чрезмерным напряжением питания при исправной защите электрической цепи возможно, при этом, если исключить нарушения правил эксплуатации электросистемы ТС, электрическое воздействие носит исключительно внешний характер; заключения о причинах выхода из строя процессора могут дать только сертифицированные производителем специалисты c использованием специального программного обеспечения и оборудования.

В судебном заседании 25.10.07. ФИО8 дополнительно сообщил, что тестирование, программирование и параметрирование – разные процедуры. Программирование - загрузка нового программного продукта в процессор; тестирование применительно к данному случаю – проверка процессора на работоспособность; параметрирование является одной из составляющих тестирования и представляет собой замер определенных показателей.( л.д. т.3).

В судебном заседании 25.10.07. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.07.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе.

В судебных прениях 31 октября 2007 года представитель истца поддержал свои требования и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 731.72 руб., в том числе: 6 470.32 руб. – суточные, 5 322.33 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 249.56 руб. – стоимость инструкции по эксплуатации ТС, 3 539.51 руб. – стоимость топлива, 150 руб. – перевод документов, 8 000 руб. – расходы на проведение оценки (определение рыночной стоимости ТС).

В связи с данным ходатайством суд в соответствии со ст. 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца в связи с тем, что им не был представлен документально обоснованный расчет судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору организация и клиент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного договора по приемо-сдаточному акту от 11 мая 2006 года клиент сдал, а организация приняла автомобиль SISU Е 14МК-КК гос. № В 016 ТЕ 10 для производства работ по демонтажу и монтажу ведущих мостов и балансирной тележки (л.д. 16-17 т. 1).

Из объяснительной технолога ООО «Трак Сервис» ФИО4 от 03 июля 2006 года усматривается, что в ходе выполнения ремонтных работ ходовой части автомобиля возникла необходимость запуска двигателя, в связи с разрядкой аккумуляторов работниками общества было использовано пуско-зарядное устройство (DINFMIC 620), двигатель запускался дважды (т. 2 л.д. 91-92 – показания свидетелей): первый раз - в присутствии и с согласия водителя истца, при этом двигатель запустился и после 10 минут работы был заглушен, второй раз – без его участия, при этом двигатель не запустился предположительно по причине короткого замыкания внутри блока управления двигателя (л.д. 19 т. 1).

В связи с указанным обстоятельством директор ООО «ГП Содействие» без согласования с ответчиком в начале июля 2006 года снял процессор с автомобиля и отвез его в сервисный центр «OySisuAutoAb» в г. Куопио (Финляндия) для тестирования, по результатам которого обнаружено, что установка ЕСМ 3408303RX/7526222 полностью находится в коротком замыкании, вызываемом чрезмерным напряжением питания (л.д. 25, 26 –перевод т.1).

На станции SisuAuto истец приобрел новый процессор, что подтверждается счетом от 07.07.06. (л.д. 27, 28 –перевод т. 1).

В ответе на претензию ООО «Трак Сервис» отказало в удовлетворении данного требования (л.д. 20 т. 1).

В письме от 02 августа 2006 года ООО «ГП Содействие» предложило ответчику возместить причиненный ущерб с зачетом стоимости ремонтных работ (л.д. 21 т. 1).

В удовлетворении данного требования истцу также было отказано (л.д. 22 т. 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общее понятие убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено. Между тем право на возмещение убытков может возникнуть у лица как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, так и вследствие внедоговорного причинения вреда.

Истец в качестве правового основания иска сослался на ст. 1064 ГК РФ, т.е. просит взыскать убытки, причиненные вследствиевнедоговорного вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ГП Содействие» причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трак Сервис» обязательств по договору от 27.03.06., который по правовой природе имеет смешанный характер, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков. Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Тот факт, что автомобиль SISU Е 14МК-КК был доставлен в ремонт своим ходом в исправном состоянии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с разрядкой аккумуляторов для запуска двигателя работниками «Трак Сервис» было использовано пуско-зарядное устройство (DINFMIC 620), двигатель запускался дважды, причем во второй раз двигатель не запустился предположительно по причине короткого замыкания внутри блока управления двигателя (объяснительная л.д. 19 т. 1).

Тем самым, подтверждается тот факт, что на момент начала ремонтных работ процессор автомобиля находился в исправном состоянии

Как следует из заключения эксперта запуск двигателя автомашины SISU Е 14МК-КК 1998 года выпуска допускается от внешнего ПЗУ, при этом выходные характеристики устройства должны соответствовать электросистеме технического средства, а процедура запуска – рекомендациям производителя автомобиля; вызвать короткое замыкание в процессоре чрезмерным напряжением питания при исправной защите электрической цепи возможно, при этом, если исключить нарушения правил эксплуатации электросистемы ТС, электрическое воздействие носит исключительно внешний характер (л.д. 52-53 т. 2).

Технолог ФИО4 и автоэлектрик ФИО6 пояснили, что запуск двигателя производили по технологии, при этом инструкцией по эксплуатации технического средства не пользовались, такой инструкции на предприятии не было

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сам по себе электронный блок автомобиля надежен, но только при правильной эксплуатации, запуск двигателя с помощью ПЗУ мог явиться причиной выхода из строя процессора при несоблюдении технологии запуска, именно поэтому производители заявляют о соблюдении жесткой процедуры запуска двигателя (л.д. 68,т.2 см. аудиозапись).

В официальном заключении SISYAYTO четко расписаны необходимые действия по процедуре запуска двигателя в случае разрядки собственных аккумуляторов автомобиля(т.1 л.д.79-80).

Работники ответчика не были знакомы с данной процедурой, они осуществляли запуск двигателя с помощью ПЗУ(паспорт т.1 л.д.72-77), в связи с чем суд приходит к выводу, что осуществить процедуру запуска в строгом соответствии с рекомендациями производителя автомобиля не представлялось возможным.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства, а именно: неправомерность действий ответчика (осуществление в ходе проведения ремонтных работ запуска двигателя автомобиля при помощи ПЗУ без соблюдения необходимых действий, регламентированных производителем),возникновение у кредитора ущерба в определенном размере, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, так как доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины должника, нарушившего обязательства, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера убытков суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 974/12-06 об определении рыночной стоимости процессора ЕСМ 3408303RX/7526222 для автомобиля SISU Е 14МК-КК 1998 года выпуска (л.д. 1-17 т. 2), стоимость оцениваемого объекта (без учета стоимости корпуса) при использовании затратного подхода составляет 152 018.00 руб., при этом оценщик руководствовался информацией официальных представителей Компании SisuAuto в России – ООО «Тирекс» на 30.11.06. и ООО «Лестрой» на 04.12.06. г. Санкт-Петербург.

Согласно ответу ООО «Рентрак Сервис», имеющего сертификат соответствия на обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, стоимость электронного блока управления двигателем (ЕСМ) автомобиля SISU на 31.10.07. составляет 131 540 руб. (л.д. 60 т.3).

Частью 3 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку стоимость процессора на момент рассмотрения дела и вынесения решения превышает расходы истца на приобретение нового процессора, суд считает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что стоимость процессора в России меньше, чем в Финляндии не подтвержден.

Суд не принимает во внимание информацию ООО «Союзавто Сервисный центр» о том, что стоимость электронного блока управления на 20.07.07. составляла 78 300 руб. при условии возврата неисправного блока в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество является официальным представителем Компании SisuAuto в России и имеет сертификат соответствия на обслуживание грузовых автомобилей (л.д. 28 т. 3).

Стоимость программирования/тестирования процессора по данным ООО «Тирекс» (на 30.11.06) и ООО Лестрой» (на 11.12.06.) составляет 3 500.00 руб. (л.д. 10-11 т. 2) , по данным - ООО «Рентрак Сервис» (счет № 301002 от 30.10.07. л.д. 64 т. 3) – 4 200 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на тестирование также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 797.23 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ГП Содействие» о взыскании командировочных расходов и расходов на перевод документов, поскольку истец не согласовал с ответчиком вопрос о замене процессора в Финляндии.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 731.72 руб., в том числе: 6 470.32 руб. – суточные, 5 322.33 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 249.56 руб. – стоимость на приобретение Инструкции СИСУ АВТО, 3 539.51 руб. – стоимость топлива, 150 руб. – перевод документов, 8 000 руб. – расходы на проведение оценки, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетеля, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако в поездках представителя истца в Финляндию во время рассмотрения дела в арбитражном суде для приобретения Инструкции СИСУ АВТО не было необходимости, поскольку она должна быть приобретена покупателем вместе с транспортным средством, поэтому расходы на выплату суточных, проживание в гостинице, приобретение топлива, перевод документов не являются судебными издержками.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы по данному делу оплатил ответчик.

Затраты на определение рыночной стоимости процессора в размере 8 000 руб.00 коп. также не подлежат возмещению, поскольку необходимость в проведении оценки возникла для сравнения цены нового процессора в Финляндии и России в связи с заменой процессора в сервисном центре «OySisuAutoAb» в г. Куопио без согласования с ответчиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что тестирование вышедшего из строя процессора, а также приобретение и программирование нового процессора можно было произвести в г.Санкт-Петербурге, где находятся официальные представители Компании SisuAutoв России, которые имеет сертификат соответствия на обслуживание грузовых автомобилей Sisu.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГП Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП Содействие» 112 681 руб.15 коп. – затраты на приобретение процессора, 2 797 руб.23 коп. – затраты на тестирование и расходы по госпошлине в сумме 3 809 руб.56 коп.

В остальной части иска отказать.

2.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья Л.А Репина.