Гражданский кодекс часть 1

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелэкс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 07.08.2007 №1435

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2008), ФИО2, представитель (доверенность от 16.01.2008); от ответчика – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 10.12.2007), ФИО4, начальник юридического отдела (доверенность от 10.07.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 911596 руб.00 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3445084 руб.00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

По налогу на прибыль заявление обосновано статьями 313, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской с указанием, что исполнение обязательств по перевозке грузов третьими лицами не означает, что ООО «Дилижанкс» не осуществляло деятельность в рамках договоров транспортной экспедиции, факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг. По НДС заявление обосновано статьями 146, 148, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию заявления, дополнительно пояснив, что местом реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказанных российской организацией, в целях исчисления НДС признается территория Российской Федерации, в связи с этим реализация этих услуг признается объектом обложения НДС.

Представители ответчика с заявлением общества не согласились, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 11.12.2007 №05-06/36106.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.02.2004 по 30.09.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки от 25.05.2007 №652, вынесено решение от 07.08.2007 №1435, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 911596 руб.00 коп., пеней в размере 253116 руб.00 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 181822 руб.00 коп. и о доначислении НДС в сумме 3445084 руб., пеней в сумме 662191 руб. 00 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в суме 689016 руб.00 коп. в связи с неправомерным завышением вычетов по НДС.

Общество не согласилось с названными эпизодами и обратилось с заявлением в суд.

Налоговая инспекция доначислила ООО «Карелэкс» налог на прибыль в общей сумме 911596 руб. 00 коп., указав, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, недостоверные и документально неподтвержденные затраты по транспортным услугам, оказанным грузоперевозчиками, находящимися в городе Санкт-Петербурге. Мотивируя свою позицию, она указала, что за проверяемый период общество предоставило к проверке договоры по организации перевозок и по представлению транспортно-экспедиционных услуг по доставке лесоматериалов в Финляндию, заключенные с тремя фирмами: ООО «Дилижанс», ООО «ТоргСервис», ООО «ТрансАвто», согласно которым за оказанные услуги перевозчиками в проверяемом периоде применялась плата за перевозку одного кубометра лесоматериалов в размерах от 14 до 20 Евро с НДС. В результате проведения мероприятий налогового контроля от Сортавальской таможни получена информация о том, что в 2004-2006 гг. экспортеру ООО «Карелэкс» оказывали транспортные услуги по перевозке лесопродукции в Финляндию российские перевозчики, находящиеся в Лахденпохском районе, а именно, ЧП ФИО5, ООО «Карельская транспортная компания», ЧП ФИО6, ООО «Интер Транс лес», ЧП Мороз, а также перевозчик ООО «Транс Кемп», находящийся в городе Приозерске. Тариф на перевозку одного кубометра лесопродукции у которых указан в размерах от 6 до 14 Евро.

Учитывая данное обстоятельство, налоговая инспекция произвела перерасчет транспортно-экспедиционных услуг ООО «Дилижанс», включенных в расходы при расчете налога на прибыль. Услуги по другим контрагентам ООО «ТоргСервис» и ООО «ТрансАвто» не пересчитывались ввиду того, что тарифы на данные услуги идентичны тарифам фактических перевозчиков.

Суд считает такой метод перерасчета неправомерным.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

При этом нормами главы 25 Налогового кодекса РФ установлены порядок определения доходов и их классификация (статья 248 НК РФ); доходы, не учитываемые при определении налоговой базы (статья 251 НК РФ); порядок определения и группировки расходов, а также особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав (статья 268 НК РФ - доходы от реализации покупных товаров уменьшаются на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой). Согласно же пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

ООО «Карелэкс» предоставило в распоряжение налогового органа все документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность цифровых значений исчисленных налогоплательщиком налогов.

Однако представленные документы были использованы налоговой инспекцией только при расчете налога на добавленную стоимость. Для расчета налога на прибыль была использована информация Сортавальской таможни от 16.04.2007 №01-15-39/2052, а именно, копии договоров организаций, оказывающих транспортные услуги по перевозке лесопродукции экспортеру ООО «Карелэкс» (листы дела 108-123, том 1), на основании которых произведен перерасчет транспортных услуг, включенных в расходы при расчете налога на прибыль.

По мнению суда, исчисление в таком порядке налога, подлежащего уплате, противоречит названным нормам главы 25 и статье 40 НК Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что договоры от 20.05.2004 №25 и от 01.09.2004 №01/09, заключенные между Перевозчиком - ООО «Дилижанс» и Заказчиком - «ООО «Карелэкс», не предусматривают привлечение перевозчиков – третьих лиц и что во всех предоставленных обществом к проверке международных товарно-транспортных накладных (СМR), в графе перевозчик отсутствует название ООО «Дилижанс».

На основании договоров от 20.05.2004 №25 и от 01.09.2004 №01/09, заключенных обществом с ООО «Дилижанс», Перевозчик оказывал транспортно-экспедиционные услуги грузовым автотранспортом, принадлежащим Перевозчику, либо арендуемый им, для перевозки лесоматериалов по заявкам заказчика в населенные пункты Финляндии: Вааса, Оула, ФИО7, ФИО8.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о необоснованности включения в налоговый учет расходов за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ООО «Дилижанс», поскольку эти услуги оказывало третье лицо, а не Общество. Как правильно указал представитель заявителя, исполнение Обществом обязательств, принятых по договорам 20.05.2004 №25 и от 01.09.2004 №01/09 (листы дела 126-131, том 1), с привлечением третьих лиц, не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству. В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Законодательством о налогах и сборах также не предусмотрено выполнение перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации работ и услуг только указанными в этой главе организациями непосредственно. Запрет на привлечение названными организациями к исполнению работ, услуг третьих лиц не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг, рыночным возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль по итогам проверки, не определяла цену транспортно-экспедиционных услуг по правилам статьи 40 Кодекса, а использовала, в частности, информацию Сортавальской таможни от 16.04.2007 о нахождении у них договоров организаций, оказывающих транспортные услуги по перевозке лесопродукции ООО «Карелэкс».

Суд исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения оспариваемого налога на прибыль и отклонении цен на услуги от рыночных цен. Документ, на который делает ссылку налоговая инспекция, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что цена товара, примененная сторонами, отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По второму оспариваемому эпизоду, инспекция установила, что общество в нарушение требований пункта 1, 2 статьи 171 налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включало в налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов и получало возмещение из бюджета суммы НДС в 2004-2006 гг., предъявленные контрагентами ООО «Дилижанс», ООО «ТрансАвто», ООО «ТоргСервис» за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, вывезенных организацией за пределы территории Российской Федерации, поскольку такие услуги должны облагаться по налоговой ставке 0%, а не 18%, законодательством не предусмотрено право налогоплательщика по своему усмотрению изменять установленную в Налоговом кодексе Российской Федерации ставку налога. Всего за проверяемый период обществом оплачено контрагентам за транспортно- экспедиционные услуги, связанные с доставкой экспортной продукции в Финляндию с НДС на общую сумму 21531022 руб.00 коп., в том числе ООО «Дилижанс» - 12053726 руб.00 коп., ООО «ТрансАвто» - 2076958 руб.00 коп., ООО «ТоргСервис» - 7400338 руб.00 коп. Установлено завышение вычетов по НДС и завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 3445084 руб.00 коп., в том числе 2004 год – 119144 руб.00 коп., 2005 год – 1223291 руб.00 коп., 2006 год – 2102649 руб.00 коп.

В подтверждение данного налогового правонарушения Инспекция сослалась на следующие документы: счета-фактуры, выставленные перевозчиками ООО «Дилижанс», ООО «ТрансАвто», ООО «ТоргСервис», за оказанные услуги по транспортировке лесоматериалов на экспорт, отчеты по перевозкам экспортного товара, акты выполненных работ, грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (СМР), книги покупок, платежные документы, карточки счета 60.1 с контрагентами, карточки счетов 19 и 68/2, расчетные таблицы, прилагаемые организацией к налоговым декларациям по НДС по ставке 0 процентов.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении 3445084 руб. НДС, доначислении пеней в сумме 662191 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 689016 руб.00 коп. и обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названного пункта.

Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

При реализации данных услуг предприятие дополнительно к цене реализуемых услуг обязано предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0% (статьи 168, 169 Кодекса).

Учитывая изложенное, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса. Такой вывод также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 N 4364/06.

Как следует из материалов дела, ООО «Дилижанс», ООО «ТрансАвто», ООО «ТоргСервис» предъявили обществу к уплате НДС по ставке 18% вместо ставки 0% за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой лесоматериалов за пределы территории Российской Федерации. Факт поставки лесопродукции на экспорт подтверждается актами об оказании услуг, отчетами по перевозкам, международными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не вправе был предъявить к возмещению НДС в сумме 3445084 руб. по операциям, связанным с реализацией транспортно-экспедиционных услуг за пределы территории Российской Федерации товаров.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что товар не был помещен под таможенный режим экспорта и заявитель не мог и не должен был при оплате транспортно-экспедиционных услуг вывозимой продукции применить налоговую ставку 0 процентов.

В соответствии с положениями статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, основными требованиями, предъявляемыми к экспортной операции, являются:

1) вывоз за пределы таможенной территории РФ;

2) отсутствие обязательства об обратном ввозе.

Исходя из положений статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим экспорта осуществляется с разрешения таможенного органа.

В случае соблюдения предприятием экспортного таможенного режима и других условий выпуска товаров таможенный орган выдает разрешение на помещение товаров под данный таможенный режим. При этом днем помещения товаров под таможенный режим экспорта является день выпуска товаров таможенным органом.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском товара понимается такое действие таможенных органов, при котором они разрешают заинтересованным лицам пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Фактический выпуск товаров, согласно статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня принятия ГТД.

Из представленных в налоговый орган и в суд международных товарно-транспортных накладных - СМR (листы дела 145-170, том 2) следует, что на них имеется отметка Сортавальской таможни «Выпуск разрешен», следовательно, подтвержден факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенный территории Российской Федерации лесопродукции, указанной в договорах на выполнение транспортно-экспедиционных работ. Счета – фактуры, в частности, от 30.06.2004 №80, от 31.08.2004 №110, от 30.09.2004 №135, от 31.10.2004 №166, от 30.11.2004 №185 (листы дела 11, 14, 17, 21, 24), относящиеся к данным поставкам, направлены в адрес заявителя после того, как данным организациям стало известно о том, что погрузка и выгрузка осуществляется на экспорт. Отметки таможни проставлены до направления счетов-фактур в адрес заявителя.

Следовательно, на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем заявитель при оплате указанных услуг должен был применить налоговую ставку 0 процентов, а применял налоговую ставку 18 процентов. В этот же момент ООО «Карелэкс» представило Перевозчикам документ с отметкой таможни "выпуск разрешен", который появляется только после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Таким образом, следует признать, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части (НДС) не нарушает законных прав и интересов общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении им по результатам проведения выездной налоговой проверки решения отличного от того, которые были приняты по результатам камеральных налоговых проверок.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучаются и оцениваются все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем при проведении этой проверки могут быть выявлены факты, которые не могли быть установлены камеральной проверкой.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.

По мнению суда, данное обстоятельство может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным признать по настоящему делу в качестве смягчающих ответственность общества следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, заблуждение относительно освобождения от обязанности налогоплательщика и единовременное списание такой суммы штрафа приведет к тяжелому финансовому положению. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика, штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и суд снижает размер взыскиваемого штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 100000 руб.00 коп.

Исходя из изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карелэкс» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение от 07 августа 2007 №1435 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 911596 руб.00 коп., пеней в размере 253116 руб.00 коп. и штрафных санкций в сумме 181822 руб. 00 коп.;

- в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 589016 руб.00 коп.;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Карелэкс».

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья С.Н. Гарист