Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным предписания от 08.04.2016 № 025/122/13-12 ГЖИи

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2016; Лингвист О.В., представитель по доверенности от 05.09.2016,

ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", ОГРН 1121001008391, ИНН 1001260437, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, офис 49 (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.04.2016 № 025/122/13-12 ГЖИи . По мнению заявителя, Инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что общество не ознакомлено с актом проверки. Предписание содержит имущественные требования. Кроме того, считает срок для обжалования предписания пропущенным по уважительной причине, поскольку обществу стало о нем известно 14.07.2016, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в Арбитражный суд Республики Карелия. Представитель заявителя пояснил, что настаивает только на доводах о грубых нарушениях со стороны Инспекции в части направления акта проверки не по юридическому, а по почтовому адресу. В остальной части от своих доводов о признании незаконным оспариваемого предписания представитель заявителя отказался. Пояснил, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда договор управления многоквартирным домом, действующий в спорный период, признан недействительным, протоколом № 2 собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> утверждены тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв.м площади квартиры, тариф на текущий ремонт дома в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв.м площади квартиры. Стоимость работ (услуг) по другим договорам на общих собраниях собственником помещений МКД не утверждалась.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве. Допускает, что заявителю стало известно об оспариваемом предписании 14.07.2016. Акт с обжалуемым предписанием направлены по почтовому адресу общества, который указан как на угловом штампе бланка сопроводительного письма общества о направлении документов по запросу ГЖИ в рамках проведения внеплановой документарной проверки, так и на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www/dom-ptz10.ru. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По обращению гражданки ФИО3, исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия была инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" по вопросу осуществления лицензионных требований и выполнения условий договора управления многоквартирным домом, издано распоряжение № 019/122/13-12 ГЖИи от 21.03.2016 о ее проведении (т. 1 л.д. 60).

Результаты проверки оформлены актом проверки N 024/122/13-12ГЖИи от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 12-15), Обществу выдано оспариваемое предписание N 025/122/13-12ГЖИи от 08.04.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, которым ему предписывается в доме по адресу: <...> в срок до 25.05.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв.м, текущий ремонт 3 руб. 90 коп. с 1 кв.м, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2015, а также в соответствии с договором управления МКД за период с июня 2015 по февраль 2016 (т. 1 л.д. 11).

С данным предписанием Общество не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем утверждается и не оспаривается ответчиком, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 14.07.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 27.07.2016, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен срок подачи заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Указанная норма устанавливает обязательность вручения (направления) акта проверки проверяемому лицу (его законному или иному уполномоченному представителю), является императивной и подлежит безусловному исполнению.

Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о том, что акт проверки и оспариваемое предписание направлены по почтовому, а не по юридическому адресу, а, следовательно, ГЖИ допущены грубые нарушения при проведении проверки по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при проведении внеплановой документарной проверки Инспекцией направлен запрос обществу о предоставлении документов.

Письмом от 22.03.2016 № 241218 обществом направлены испрашиваемые Инспекцией документы, на угловом штампе данного письма указан юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 185035, <...> (т. 1 л.д. 65). Кроме того, Общество на официальном сайте лицензируемых управляющих организаций по адресу: www/dom-ptz10.ru указало не только юридический, но и почтовый адрес, по которому ГЖИ направила акт. Данный факт признает и заявитель, который только 06.10.2016 устранил, как он считает, допущенную ошибку.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд исходит из того, что заявителем акт проверки получен, а само по себе нарушение порядка предоставления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными. В данном случае акт проверки направлен по указанному на официальном сайте в сети Интернет самим заявителем почтовому адресу. Данный факт заявителем не оспаривается.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы государственного жилищного надзора.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю, и, следовательно, в случае установления нарушений Инспекция вправе выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из представленного в ходе проверки протокола № 2 общего собрания собственников от 19.06.2015 следует, что собственниками принималось решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос №4 повестки дня).

Так, по четвертому вопросу повестки дня собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание дома в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв. м площади квартиры, об утверждении тарифа на текущий ремонт дома в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв.м площади квартиры.

Из предоставленных в материалы проверки квитанций следует, что собственникам помимо принятого на общем собрании размера платы (в квитанции поименованные как «УС и ТО» - 15,56 руб. и «Ремонтный фонд» - 3,90 руб.) выставляются дополнительные услуги, такие как аварийная служба, вывоз бытовых отходов (вывоз БО), охрана, паспортный учет, ТО котельной, ТО лифтов.

Поскольку соответствующего решения собственниками многоквартирного дома принято не было, выставление в квитанциях платы за вышеуказанные услуги является незаконным.

Суд не принимает довод Общества о невключении работ по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию газовой котельной, аварийно-диспетчерского обслуживания, вывозу бытовых отходов на основании следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила 170), зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N5176, опубликованными в "Российской газете" от 23.10.2003 N214 и являющимися обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Правилами №170 установлено:

Из пункта 1.8. следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

Согласно пункта 5.10.1. содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 3.7.1. предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

В связи с этим, довод заявителя о том, что обществом заключены договоры на техобслуживание лифтов, обслуживание газовой котельной, оплата услуг аварийно-диспетчерской службы и т.д. является несостоятельным и не принимается судом.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 08.04.2016 г. № 024/122/13-12ГЖИи отражено, что Обществом не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 44 по ул.Чапаева в г. Петрозаводске решения об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в части установления платы за аварийную службу, вывоз бытовых отходов, охрану, паспортный учет, техническое обслуживание котельной, техническое обслуживание лифтов, указываемых Обществом в платежных документах с ноября 2015 по февраль 2016. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании, законные основания для выдачи оспариваемого предписания у Инспекции имелись.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Левичева Е.И.