Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления № 5-013691 от 16.01.2013 о назначении административного наказания,

установил: индивидуальный предприниматель Копытов Евгений Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления № 5-013691 от 16.01.2013 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере штрафа 8000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в ходе ознакомления в Пудожском районном суде с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Каких-либо противоправных действий, указанных в оспариваемом постановлении, предприниматель не совершал. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обжалования постановления № 5-013691 от 16.01.2013 о назначении ему административного наказания, указанное постановление производством прекратить.

05 ноября 2013 года заявитель представил в суд пояснения к заявлению от 31.10.2013, в которых поддерживает предъявленное требование и просит суд назначить рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. С отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении № 10-11/2012.005-013691.

Заявление с приложенными к нему документами, а также другие представленные в суд документы: отзыв на заявление, материалы административного производства, пояснения к заявлению от 31.10.2013, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, исходя из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях создания механизма эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав. При соблюдении требований, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот порядок полностью отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание рассмотрения дела и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и правовую определенность.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, которые свидетельствуют о наличии у них возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои письменные возражения и доказательства в обоснование своих позиций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки.

Применение упрощенного производства по делам, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не зависит от волеизъявления сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, предприниматель не указал конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновал необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие указанных обстоятельств суд находит нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сокращенный срок обжалования постановления административного органа корреспондирует с установленными статьями 1.2, 31.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях и принципом обязательности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

При рассмотрении по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 16 января 2013 года. Постановление № 5-013691 от 16.01.2013 направлено заявителю по почте и согласно отметке почтового отделения на конверте возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения 26.02.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, постановление № 5-013691 от 16.01.2013 о назначении административного наказания вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления предприниматель Копытов Е.Б. обратился путем подачи документов на почту 13 сентября 2013 года (л.д. 19).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания Копытов Е.Б. ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в июле 2013 года в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в Пудожском районном суде. О том, что предпринимателю стало известно о вынесении оспариваемого постановления в ходе ознакомления с материалами дела 18.07.2013, адвокат Пахомов П.А., действующий в интересах Копытова Е.Б., заявлял также в судебном заседании Пудожского районного суда (определение Пудожского районного суда от 23.08.2013).

Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что 20.05.2013 Копытов Е.Б. участвовал в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению № 5-013691 от 16.01.2013.

В материалах дела также имеются постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 29.07.2013 о привлечении Копытова Е.Б. к административной ответственности 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению № 5-013691 от 16.01.2013 и решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.08.2013, которым постановление мирового судьи от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Вышеназванным решением суда установлено, что 08.04.2013 в адрес Копытова Е.Б. направлялось извещение о неуплате штрафа, которым заявителю предлагалось 18.04.2013 явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа по постановлению № 5-013691 от 16.01.2013. Извещение получено заявителем по месту его жительства.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в апреле 2013 года Копытову Е.Б. было известно о вынесении в отношении него постановления № 5-013691 от 16.01.2013 о назначении административного наказания.

Более того, при вынесении Пудожским районным судом Республики Карелия решения от 27.08.2013 дана оценка доводу заявителя о том, что ему не было известно о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом суд, признав данный довод несостоятельным, указал, что административным органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Копытова Е.Б. о времени и месте производства по делу, по адресу, указанному им в качестве места своего жительства, а неполучение Копытовым Е.Б. повесток и извещений после неоднократно доставлявшихся в его адрес почтовых извещений не может рассматриваться как ненадлежащее извещение заявителя. У заявителя имелась возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации и месту жительства, тогда как административное законодательство не предусматривает обязанности должностного лица по повторному направлению постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленного статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа единства судебной системы, который обеспечивается, в том числе, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и доводов заявителя, которым уже дана надлежащая правовая оценка при вынесении указанных судебных актов, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально обжаловал постановление № 5-013691 от 16.01.2013 в Пудожский районный суд Республики Карелия. Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23.08.2013 производство по делу прекращено. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления в арбитражный суд, поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление № 5-013691 от 16.01.2013 была подана в Пудожский районный суд также по истечении установленного законом десятидневного срока.

Неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления ввиду того, что им не организовано надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного постановления. Иных причин пропуска срока в заявлении Копытова Е.Б. не указано.

Определениями от 24.09.2013 и от 08.10.2013 по настоящему делу суд дважды предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления административного органа. Между тем, такие доказательства заявителем не представлены.

С учетом того, что срок обжалования постановления пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательства уважительности причины пропуска срока заявителем не представлены, напротив, обстоятельства, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и судом в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, заявление индивидуального предпринимателя Копытова Е.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 5-013691 от 16.01.2013 о назначении административного наказания отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.