Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ратник" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик, Почта) о взыскании 12 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в период оказания им услуг по охране на объект ответчика совершено проникновение, похищено имущество на сумму 12 500 руб. Указанная сумма перечислена Обществом Почте в счёт компенсации материального ущерба. В последующем в отношении виновных в совершении преступления вынесен приговор. Похищенное имущество возвращено Почте, однако, сумма перечисленной Обществом компенсации ущерба до настоящего времени не возвращена, в связи с чем на стороне Почты образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что полученные от Общества денежные средства являются компенсацией ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об охране объекта; в настоящее время договор расторгнут; в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.06.11 стороны заключили договор об охране объекта (л.д.16-21), по условиям которого Общество за согласованную сторонами плату обязалось обеспечить охрану перечисленных в договоре объектов Почты.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность. Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией. При отказе от охраны отдельных объектов, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней.

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.12 к договору отделение почтовой связи на станции ФИО1 включено в перечень охраняемых объектов.

Письмом от 25.04.12 (л.д.22) почта сообщила Обществу о проникновении неустановленных лиц в период с 11 по 13 марта 12 года в ОПС станции ФИО1 и причинении материального ущерба в сумме 12 500 руб. С учётом выводов служебной проверки о вине Общества в возникновении у Почты убытков, выразившейся в неприбытии на место преступления, почта предложила Обществу возместить причиненный неустановленными лицами ущерб.

Платёжным поручением №211 от 28.05.12 (л.д.24) Общество перечислило Почте указанную сумму в счёт возмещения материального ущерба по претензии от 25.04.12.

В последующем виновные в причинении ущерба лица были установлены, что подтверждается приговором Петрозаводского городского суда от 11.02.13 по делу №1-74/11-2013 (л.д.25-72). Названным приговором похищенные из здания ОПС станции ФИО1 вещи возвращены собственнику. Являясь гражданским истцом в уголовном процессе, Общество заявило отказ от иска по возмещению материального ущерба в сумме 12 500 руб. в связи с возвратом похищенного имущества законному владельцу. Производство по иску было прекращено (л.д.69,71).

Истец считает, что в связи с возвратом похищенного ответчику у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленных Обществом в счет возмещения материального ущерба 12 500 руб. Суд соглашается с этим доводом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признав ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг, общество на основании статьи 393 ГК РФ добровольно возместило Почте материальный ущерб, причиненный кражей. После возвращения похищенного имущества Почте у нее отпали основания для дальнейшего удержания денежных средств истца, поскольку имущественное положение Почты было восстановлено возвратом похищенного. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку согласно указанной норме стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное установлено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец верно квалифицировал правоотношения сторон и доказал наличие основание для удовлетворения иска.

Суд удовлетворяет иск.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ратник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 500 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Шалапаева И.В.