Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская"

к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Предписания № 04-00272012 от 14.06.2012

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" - ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2011;

ответчика, Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Беломорское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным Предписания № 04-00272012 от 14.06.2012 по тем основаниям, что общество не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией дамбы пометохранилища – гидротехнического сооружения, а, следовательно, требования предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений неправомерны.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования, считает, что общество продолжительное время до реконструкции птичников и перехода на сухую фракцию помета эксплуатировало в своем технологическом процессе пометохранилище для складирования пометосодержащих отходов, обслуживало данное сооружение, поддерживало его техническое состояние.

Дело рассмотрено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленных требований и пояснил суду, что заявитель является эксплуатирующей организацией, поскольку на его территории находится гидротехническое сооружение.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Беломорского управления Ростехнадзора от 04.06.2012 № 800/12 в период с 13.06.2012 по 14.06.2012 ответчиком проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» с целью соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки № 05-0027-2012 от 14.06.2012 (л.д.15-17), обществом 22.06.2012 поданы возражения на акт (л.д. 21-24), которые не приняты Управлением.

Обществу выдано предписание № 04-0027-2012 от 14.06.2012 (л.д. 13-14).

С данным предписанием не согласился заявитель и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 между ООО «Мурманская» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» заключен договор на обслуживание и обеспечение безопасной эксплуатации объекта незавершенного строительства - Дамбы пометохранилища (л.д. 25-26).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что Заказчик (ООО «Мурманская») поручает Исполнителю (ООО «Птицефабрика «Мурманская») осуществить обслуживание и обеспечение безопасной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства - Дамбы пометохранилища (в дальнейшем - имущество). Выполнение работ осуществляется на срок, установленный в пункте 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи Заказчиком Исполнителю имущества по акту приема-передачи и действует до завершения срока процедуры несостоятельности конкурсного производства в отношении Заказчика (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-3945/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Мурманская» завершено (в материалах дела).

Таким образом, срок действия договора истек.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании с ноября 2011 года ООО «Птицефабрика «Мурманская» не эксплуатировало Дамбу пометохранилища в связи с изменением технологии производства, исключающей необходимость сброса жидких отходов. О факте окончании эксплуатации дамбы заявитель уведомлял Управление письмами от 24.10.2011 (л.д. 27), 23.04.2012 (л.д. 28) и 04.05.2012 (л.д. 31). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Решения Координационного совета по промышленной и экологической безопасности Мурманской области № 6 от 15.06.2011г., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Кольского района рекомендовано определить собственника комплекса ГТС пометохранилища ООО «Птицефабрика «Мурманская». Согласно п. 7 контроль за выполнением данного Решения Координационного совета возложено на Беломорское управление Ростехнадзора.

Как следует из акта проверки № 05-0027-2012 от 14.06.2012 на момент проведения проверки факта сброса отходов в чашу пометохранилища не зафиксировано (л.д. 16).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что имеются документы подтверждающие факт эксплуатации комплекса ГТС пометохранилища, поскольку все представленные документы изготовлены в 2009, 2010, первой половине 2011 года, т.е. задолго до проведения проверки.

Согласно п. 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999г. № 237 собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Доказательств того, что заявитель является собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией, ответчик суду не представил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует Положению об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999г. № 237, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным Предписание Беломорского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04-00272012 от 14.06.2012, как не соответствующее Положению об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999г. № 237. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская».

3. Взыскать с Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.