Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании 18 сентября 2009 года, продолженном после перерыва 21 сентября 2009 года, материалы дела по заявлениям Администрации Петрозаводского городского округа к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений от 26.06.2009 г. о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа, - Дедова И.Л., заместителя начальника управления – начальника отдела юридического сопровождения деятельности администрации нормативно-правового управления аппарата Администрации Петрозаводского городского округа (доверенность от 21.07.2009 г. № 1.3-17/164),

ответчика, Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Денисовой Н.А., ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (доверенность от 29.12.2008 г. № 118),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик) об оспаривании постановлений от 26.06.2009 года о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера (предоставить жилые помещения), содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам: №№ 86/13/116/40/2006, 86/13/92/40/2005, 86/13/620/40/2008, 86/13/91/40/2005, 86/13/152/40/2006, 86/13/166/40/2006, 86/13/94/40/2005, 86/13/96/40/2005, 86/13/112/40/2006, 86/13/610/40/2008, 86/13/95/40/2005, 86/13/4684/40/2008, 86/13/126/40/2006, 86/13/272/40/2007, 86/13/174/40/2006, 86/13/125/40/2006, 86/13/78/40/2005, 86/13/1672/40/2008, 86/13/203/40/2006, 86/13/294/40/2007, 86/13/301/40/2007, 86/13/218/40/2006, 86/13/259/40/2007, 86/13/189/40/2006, 86/13/5328/40/2008, 86/13/591/40/2007, 86/13/66/40/2005, 86/13/201/40/2006, 86/13/45/40/2004, 86/13/188/40/2006, 86/13/322/40/2007, 86/13/67/40/2005, 86/13/199/40/2006, 86/13/219/40/2006, 86/13/314/40/2007, 86/13/225/40/2006, 86/13/168/40/2006, 86/13/230/40/2006, 86/13/198/40/2006, 86/13/206/40/2006, 86/13/97/40/2005, 86/13/624/40/2008, 86/13/104/40/2005, 86/13/2556/40/2008, 86/13/27/40/2004.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие реальной возможности исполнить требования 168 неисполненных исполнительных документов, обязывающих Администрацию предоставить гражданам жилые помещения, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и отсутствие вины Администрации в совершении административных правонарушений.

В отзыве на заявления ответчик заявленные требования не признал, указал, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею были приняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Определением суда от 10.08.2009 г. сорок пять заявлений Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановлений от 26.06.2009 года о наложении административного штрафа за неисполнение требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, заявителю восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с указанными заявлениями.

В судебном заседании 18.09.2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 21.09.2009 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие освобождающегося муниципального жилищного фонда ввиду его приватизации гражданами; дефицит бюджета и недостаточность выделяемых денежных средств из бюджета Республики Карелия на приобретение жилых помещений детям-сиротам, отсутствие разработанного Правительством Республики Карелия порядка расходования денежных средств на приобретение жилья указанной категории граждан; адресность расходования бюджетных средств; длительность процедуры приобретения жилых помещений посредством проведения открытого конкурса по размещению муниципального заказа. При этом представитель заявителя пояснил, что в 2008 г. конкурсы на приобретение жилых помещений объявлялись 6 раз, однако ни один из них не состоялся ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе; в 2009 г. посредством проведения конкурсов по размещению муниципального заказа Администрацией приобретены два жилых помещения, которые предоставлены взыскателям по исполнительным производствам; 10.07.2009 г. объявлен конкурс на приобретение 17 жилых помещений на сумму 23000000 руб., однако поступило лишь 7 заявок. Представитель Администрации также пояснил, что решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 г. № ХХVI/XXIX-590 в бюджет Петрозаводского городского округа на 2009 г. были внесены изменения и предусмотрены денежные средства на приобретение квартир для исполнения судебных решений; указал, что предоставление жилых помещений взыскателям производится путем заключения мировых соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что Администрацией не исполнены исполнительные документы о предоставлении гражданам жилых помещений, выданные судами, начиная с 2002 г. по 2008 г.; доказательства, свидетельствующие о том, что должник в установленном порядке решал вопрос о включении необходимых для исполнения решений судов расходов в бюджет, обращался в органы государственной власти с просьбами об оказании содействия в исполнении решений судов, в кредитные организации за предоставлением кредитных средств для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их на условиях социального найма судебному приставу-исполнителю Администрацией не представлено. По мнению представителя ответчика, отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободные жилые помещения и эффективный механизм их приобретения для передачи взыскателям, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение нескольких лет вступивших в законную силу судебных решений, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 86/13/116/40/2006, 86/13/92/40/2005, 86/13/620/40/2008, 86/13/91/40/2005, 86/13/152/40/2006, 86/13/166/40/2006, 86/13/94/40/2005, 86/13/96/40/2005, 86/13/112/40/2006, 86/13/610/40/2008, 86/13/95/40/2005, 86/13/4684/40/2008, 86/13/126/40/2006, 86/13/272/40/2007, 86/13/174/40/2006, 86/13/125/40/2006, 86/13/78/40/2005, 86/13/1672/40/2008, 86/13/203/40/2006, 86/13/294/40/2007, 86/13/301/40/2007, 86/13/218/40/2006, 86/13/259/40/2007, 86/13/189/40/2006, 86/13/5328/40/2008, 86/13/591/40/2007, 86/13/66/40/2005, 86/13/201/40/2006, 86/13/45/40/2004, 86/13/188/40/2006, 86/13/322/40/2007, 86/13/67/40/2005, 86/13/199/40/2006, 86/13/219/40/2006, 86/13/314/40/2007, 86/13/225/40/2006, 86/13/168/40/2006, 86/13/230/40/2006, 86/13/198/40/2006, 86/13/206/40/2006, 86/13/97/40/2005, 86/13/624/40/2008, 86/13/104/40/2005, 86/13/2556/40/2008, 86/13/27/40/2004 об обязании Администрации г. Петрозаводска предоставить жилые помещения взыскателям – гражданам.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 02.04.2009 года, 06.04.2009 года, 07.04.2009 года, 20.04.2009 года, 21.04.2009 года вынес постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником 02.04.2009 года, 08.04.2009 года, 23.04.2009 года соответственно, что подтверждается входящим штампом на документах.

07.04.2009 года, 08.04.2009 года, 21.04.2009 года по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации были направлены требования, которыми должнику установлен срок для исполнения требований исполнительных документов до 30.04.2009 года и до 13.05.2009 года соответственно. При неисполнении данных требований в установленный срок должнику предлагалось в письменном виде уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения. Одновременно должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Указанные требования Администрацией получены 08.04.2009 года и 23.04.2009 года соответственно.

В ответ на требования об исполнении решений судов Администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо от 29.05.2009 года № 1.3-14-116 (т.3 л.д.115), в котором указала на отсутствие свободных жилых помещений, невозможность направления выделяемых из республиканского бюджета денежных средств на приобретение жилья детям-сиротам в связи с нежеланием граждан участвовать в муниципальных заказах; дефицит бюджета. Также в письме указывается, что Администрацией разработана и утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 года программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фонда», на сессии Петрозаводского городского Совета 23.04.2009 г. рассмотрен вопрос о внесении изменений в расходную часть бюджета Петрозаводского городского округа, учтены расходы на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений в сумме 1612500 руб.

Извещением от 24.06.2009 года (т.3 л.д.112-113) судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, список которых приложен к извещению. Извещение получено Администрацией 24.06.2009 г., что подтверждается входящим штампом. Письмом от 26.06.2009 года № 1.1-37-211 Администрация уведомила судебного пристава – исполнителя о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности без своего участия (т.3 л.д.114). Кроме того, указала на отсутствие состава правонарушения и отсутствие реальной возможности исполнить требования судебного пристава – исполнителя.

26.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Киндт А.И. в отношении Администрации Петрозаводского городского округа вынесены постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам, в размере 30000 руб. по каждому постановлению.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Петрозаводского городского округа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера о предоставлении жилых помещений гражданам-взыскателям.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие событий правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Суд отклоняет довод Администрации о недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительных документов о предоставлении жилых помещений.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 2002 г. по 2008 г. и не исполняются должником на протяжении длительного времени (от восьми лет до одного года).

Ссылки Администрации на разработку программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фонда», которая была утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 года, обращение в Петрозаводский городской Совет с инициативой о внесении изменений в расходную часть бюджета Петрозаводского городского округа в части включения расходов на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений в сумме 1612500 руб., проведение открытых конкурсов на приобретение жилых помещений, не свидетельствуют о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела, большая часть конкурсов, объявленных в 2008-2009 г.г. не состоялась, субвенции, перечисляемые ежегодно из республиканского бюджета в бюджет Петрозаводского городского округа на обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, в большей части не осваиваются, остаток указанных средств на счете Петрозаводского городского округа по состоянию на 01.07.2009 года составлял 33 929 700 руб., при том, что в 2009 году из бюджета Республики Карелия было перечислено 5 100 000 руб. В 2008 году из перечисленных из республиканского бюджета субвенций в сумме 5 354 000 руб. было освоено 750 000 руб. Включение в расходную часть бюджета на 2009 г. по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» суммы 1 612 500 руб. для исполнения судебных решений, с учетом большого количества неисполненных с 2002 года исполнительных документов о предоставлении жилых помещений, не может быть признано достаточной мерой, направленной на исполнение всех перечисленных выше исполнительных документов, поскольку не обеспечит их исполнение.

В кредитные организации за предоставлением заемных средств для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью их последующего предоставления взыскателям по исполнительным производствам Администрация не обращалась, муниципальные заказы на строительство квартир в строящихся объектах недвижимости (жилых домах) не размещала. Доказательств обращения Администрации в суды, выдавшие исполнительные документы, с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов либо к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Администрации, в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободные жилые помещения и эффективный механизм их приобретения для передачи взыскателям, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение нескольких лет вступивших в законную силу судебных решений, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским Судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.

Учитывая, что совершенные правонарушения посягают на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, суд не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений от 26.06.2009 года и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киндт А.И. от 26.06.2009 г., вынесенных в г. Петрозаводске по исполнительным производствам №№ 86/13/116/40/2006, 86/13/92/40/2005, 86/13/620/40/2008, 86/13/91/40/2005, 86/13/152/40/2006, 86/13/166/40/2006, 86/13/94/40/2005, 86/13/96/40/2005, 86/13/112/40/2006, 86/13/610/40/2008, 86/13/95/40/2005, 86/13/4684/40/2008, 86/13/126/40/2006, 86/13/272/40/2007, 86/13/174/40/2006, 86/13/125/40/2006, 86/13/78/40/2005, 86/13/1672/40/2008, 86/13/203/40/2006, 86/13/294/40/2007, 86/13/301/40/2007, 86/13/218/40/2006, 86/13/259/40/2007, 86/13/189/40/2006, 86/13/5328/40/2008, 86/13/591/40/2007, 86/13/66/40/2005, 86/13/201/40/2006, 86/13/45/40/2004, 86/13/188/40/2006, 86/13/322/40/2007, 86/13/67/40/2005, 86/13/199/40/2006, 86/13/219/40/2006, 86/13/314/40/2007, 86/13/225/40/2006, 86/13/168/40/2006, 86/13/230/40/2006, 86/13/198/40/2006, 86/13/206/40/2006, 86/13/97/40/2005, 86/13/624/40/2008, 86/13/104/40/2005, 86/13/2556/40/2008, 86/13/27/40/2004, о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Администрацию Петрозаводского городского округа (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481) отказать полностью.

2. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 года, сохранить до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

Лазарев А.Ю.