Гражданский кодекс часть 1

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 06.11.2013), ФИО3 (доверенность от 01.11.2013),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными письма от 10.06.2014 № 05-07/07328 и решения от 21.07.2014 № 13-11/06783с.

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда, в соответствии с которым с бывших директоров общества, ФИО4 и ФИО5, в доход бюджета взыскано 7 398 119 рублей. Повторное взыскание с общества налога на добавленную стоимость противоречит законодательству, отказ налоговой инспекции в удовлетворении заявления о проведении зачета является неправомерным.

В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями. Указывает, что решением налоговой инспекции № 267 от 26 августа 2013 года, установившее обязанность общества по уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость, вступило в законную силу 15 ноября 2013 года. Спорные суммы НДС не могут быть уплачены осужденными вместо общества. Взыскание в рамках уголовного дела материального ущерба с осужденных не является основанием для признания погашенной задолженности общества по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом отказано в приобщении к делу документов по следующим основаниям. Представленные документы являются копиями, данные копии никем не заверены, кроме того, некоторые из представленных документов, как следует из копий, не имеют ни печатей, ни подписей должностных лиц, их составивших. Кроме того, представлением данных документов общество хочет доказать то обстоятельство, что налоговая инспекция в бесспорном порядке списала спорные суммы НДС. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, поэтому не нуждается в дополнительном подтверждении.

Представителем общества также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. Первоначально заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры г. Петрозаводска и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия представителем общества снято с рассмотрения. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по отношению к обществу или к налоговой инспекции.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании предъявленные требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.

Заслушав представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, каждому из осужденных назначено наказание. При постановлении приговора судом удовлетворен гражданский иск прокурора г. Петрозаводска, в счет возмещения причиненного материального ущерба в бюджет Российской Федерации взысканы следующие суммы: с ФИО4 – 2 143 220 рублей 34 копейки, с ФИО5 – 4 155 832 рубля 36 копеек, с ФИО4 и ФИО5 солидарно – 1 099 067 рублей 80 копеек.

Налоговой инспекцией в 2013 году проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 2010-2011 г.г. и 1 квартал 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией 26 августа 2013 года вынесено решение № 267, в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года включительно, в размере 15 841 461 рубль. Кроме того, обществу начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 года изменен приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 года. В связи с частичным возмещением осужденными ущерба в размере 1 100 000 рублей, снижен размер взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба в федеральный бюджет РФ, с ФИО4 – до 1 593 220 рублей 34 копеек, с ФИО5 – до 3 605 832 рублей 36 копеек. Сумма ущерба, взысканная с осужденных солидарно, осталась неизменной.

Письмом от 4 апреля 2014 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о произведении зачета. Общество указывает, что виновными лицами возмещен ущерб в размере 7 397 188 рублей, таким образом, прекращена обязанность общества по уплате вышеуказанных сумм НДС, поэтому общество просит данную сумму зачесть в счет погашения доначисленного за 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года налога на добавленную стоимость по решению № 267 от 26 августа 2013 года.

Налоговой инспекцией 10 июня 2014 г. в адрес общества направлено письмо № 05-07/07328 об отказе в проведении зачета.

Суд считает, что оспариваемое письмо налоговой инспекции соответствует требованиям налогового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Законодательство о налогах и сборах не связывает возмещение ущерба, причиненного преступлением в результате действий руководителей юридического лица, с прекращением обязанности по уплате незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость.

Решение налоговой инспекции, установившее обязательство общества по уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость, вступило в законную силу. Данное решение не отменено вышестоящим налоговым органом, и не признано недействительным в судебном порядке.

Приговором Петрозаводского городского суда на налоговую инспекцию не возложена обязанность по исключению начисленных по решению налоговой инспекции обязательных платежей, а указано о взыскании в бюджет Российской Федерации с виновных физических лиц денежной компенсации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога является индивидуализированной. Взысканием ущерба с физических лиц (в рамках уголовного дела) нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по уплате налогов.

Кроме того, у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения зачета. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, может быть произведен налоговым органом только в том случае, если сумма налога уплачена самим налогоплательщиком. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый обществом ненормативный правовой акт налоговой инспекции – письмо № 05-07/07328 от 10 июня 2014 года, соответствует требованиям налогового законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Общество, кроме того, просит признать незаконным решение № 13-11/06783с от 21 июля 2014 года. Данное решение вынесено по жалобе общества вышестоящим налоговым органом, Управлением ФНС РФ по Республике Карелия, и не нарушает прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, общество оспаривает данное решение, не привлекая его в рамках настоящего дела в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.