Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ А» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением иностранных языков»

о понуждении к заключению договора,

Третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа;

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика – ФИО2, полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2015;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 26.09.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ А» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением иностранных языков» о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества от 08.06.2015 на период с 30.08.2015 по 31.12.2022.

Исковые требования обоснованы нормами статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в школе обучается значительное количество учащихся, питание которых осуществляется за счет субсидии, предоставляемой Администрацией Петрозаводского городского округа непосредственно организатору школьного питания. В соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 09.04.2008 №896 «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг из бюджета Петрозаводского городского округа критерием отбора в отношении субсидии на организацию питания обучающихся в образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа является заключение с образовательным учреждением по итогам проведения торгов договора аренды нежилых помещений столовой для целей организации питания. Таким образом, заключение договора аренды школьной столовой без проведения конкурсных процедур, по мнению ответчика, может привести к тому, что арендатор столовой не получит из городского бюджета субсидию на питание детей, что может привести к срыву питания льготной категории учащихся.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.08.2010 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением иностранных языков» и ООО «Четыре А» по результатам аукциона был заключен аренды столовой на срок до 09.08.2015.

Как указывают стороны, претензий к качеству работы ООО «Четыре А» не возникало. В связи с чем, 20.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 09.08.2010 №1, в котором пункт 6.7 договора аренды изложен в следующей редакции: «По истечении срока договора аренды Арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, при прочих равных условиях, лишь в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»».

Размер арендной платы определен в соответствии методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество и составил при заключении договора 11 184 руб. 38 коп. в год.

12.05.2015 истец направил в адрес ответчика ходатайство с предложением заключить договор аренды спорных помещений, указав на отсутствие задолженности.

Письмом от 19.06.2015 №75-1 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора аренды.

Считая данный отказ, выраженный в указанном письме, незаконным, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения обязан заключить с ним договор аренды на новый срок, поскольку по истечении срока предыдущего договора аренды он, являясь арендатором спорного помещения, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что заключение дополнительного соглашения от 20.01.2015 о получении обществом прав арендатора могло состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доказательства проведения конкурса или аукциона в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 сказано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены исключения, когда проведение конкурса или аукциона не обязательно.

Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного нежилого помещения в связи с открытым и добросовестным пользованием арендуемым имуществом и надлежащим исполнением обязательств, поскольку в нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительное соглашение от 20.01.2015 заключено без проведения торгов, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.