ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен   июля 2014 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о   признании недействительным решения №13-04/24 от 24.06.2011,

при участии:

заявителя, индивидуального предпринимателя Самойлова Д.Г., его представителей адвоката Максимова Е.П. (доверенность от 04.09.2013), Лёвиной С.А. (доверенность от 29.03.2012), 

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 03.03.2014),

установил: индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич (далее – заявитель, ИП Самойлов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о  признании недействительным решения №13-04/24 от 24.06.2011.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представители ответчика требования не признали, сославшись на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.07.2010 по 18.02.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на доходы физических лиц (в том числе как налогового агента), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании заявления налогоплательщика проверка проводилась по месту нахождения налогового органа (уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа №26 от 29.07.2010).

На основании решения №76 от 26.10.2010 в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный МРГ №1 МРО ОРЧ №2 Управления по налоговым преступлениям МВД РК капитан милиции Кондратюк В.В.

По решению №63 от 17.09.2010 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ЗАО «Комилесзаготпром», ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Костомукшский леспромхоз», ООО «Беркана», ООО «Кометек», ООО «Клипбоард», ООО «Сфера Северо-Запад», решением №74 от 26.10.2010 проверка возобновлена.

По решению №78 от 28.10.2010 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Вентурастрой», ООО «ЛК Элемент Финанс», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Сосна», ООО «СДС ЛТД», ИП Рудый И.С., решением №12 от 16.02.2011 проверка возобновлена.

Результаты проверки зафиксированы в акте №14 от 18.04.2011 (том 2 листы 1-114), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения и оригиналы документов (товарные чеки) по взаимоотношениям с ООО «Надежда».

 В ходе рассмотрения  материалов проверки для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствие таковых, а также учитывая необходимость установления всех имеющих значение обстоятельств, связанных с документами, подтверждающими расходы, принято  решение №42 от 18.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой  экспертизы). 

По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 13-04/24 от 24.06.2011  (том 1 листы 1-169) о привлечении ИП Самойлова к ответственности  за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 1 163 768 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой.

Решением Управления №07-08/08039 от 19.08.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 129-138), в связи с чем ИП Самойлов  обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения №13-04/24 от 24.06.2011.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Самойлов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100415300035. 

В проверяемом периоде ИП Самойлов Д.Г. осуществлял следующие виды деятельности: лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами, аренда транспортных средств, строительство и ремонт лесовозных усов, подготовка почвы к посадке, торговля автотранспортными средствами.

Требование Инспекции о представлении документов от  10.08.2010 ИП Самойлов выполнил в полном объеме, на требование от 16.02.2011  документы не представлены, так как по утверждению предпринимателя они утрачены в результате пожара, произошедшего в офисе. На допросе Самойлов Д.Г. отказался отвечать на все поставленные перед ним вопросы  на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия  налогового контроля: направлены поручения в налоговые органы по месту учёта контрагентов предпринимателя об истребовании у них документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом, регистрационные документы; истребованы документы у контрагентов;  в кредитных учреждениях истребованы выписки по операциям на счетах контрагентов; назначена почерковедческая экспертиза; проведён осмотр объектов.

В качестве свидетелей допрошены: Григорьев А.Н. (протокол   от 23.11.2010), Щербаков С.Е. (протокол   от 23.11.2010), Морозов А.В. (протокол   от 16.12.2010), Погодин П.С. (протокол  от 19.01.2011), Малинкин А.С. (протокол  от 18.01.2011), Бородин А.А. (протокол   от 31.01.2011), Батюк Д.А. (протокол   от 01.02.2011), Максимов М.В. (протокол   от 03.02.2011), Кононкова Н.В. (протокол   от 07.02.2011), Иванов Ю.А. (протокол   от 07.12.2010), Мартинкиян М.И. (протокол   от 17.02.2011), Анисимов В.А. (протокол   от 17.02.2011), Кратынский С.И. (протокол   от 17.02.2011), Матвеева А.В. (протокол   от 22.11.2010), Годиев В.Я. (протокол  от 17.02.2011), Михайлова (Бабанина) Е.С. (протокол   от 19.01.2011), Мартинкиян И.М. (протокол допроса от 07.12.2010).

Также были в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетелей: Леонова К.В. в Межрайонную ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (протокол допроса  от 16.11.2010), Савкевич Л.Л. в ИФНС по г. Петрозаводску (протокол допроса  от 09.12.2010), Чистяков Г.М.  в МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу (протокол допроса от 19.03.2009,  данный допрос был проведен ранее в ходе контрольных мероприятий, допрос по поручению не проведен в связи с неявкой лица и отсутствием у Инспекции сведений о его местонахождении).

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 27.10.2010   № 1   произведена выемка документов у Предпринимателя, поскольку при проверке представленных оригиналов документов установлено, что контрагентами  являлись организации, зарегистрированные по «массовым» адресам, руководители организаций номинальные, отдельные документы, закрепленные разными печатями одной и той же фирмы, имеют визуально разные подписи.

Кроме того, Инспекцией при проведении проверки использованы документы и информация, полученная от ИП Самойлова Д.Г. в рамках камерального контроля за проверяемый период.

Оспариваемым решением установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого социального налога (далее – ЕСН) в общей сумме 15 212 314 руб., выявлен факт необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 209 132  руб., излишнее исчисление ЕСН  в размере 9 180 руб.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Самойлов Д.Г. является налогоплательщиком ЕСН как индивидуальный предприниматель по доходам от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Разработанный в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Порядок учёта доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден  Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430от 13.08.2002 (далее – Порядок учёта).

Согласно пункту 2 Порядка учёта индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23   НК РФ.

Пунктом 4 Порядка учёта предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 7 Порядка учёта индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Учет полученных доходов, произведенных    расходов    и    хозяйственных    операций    ведется    индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

Книга учёта предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Основу первичного учета составляет у индивидуальных предпринимателей документирование всех хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, предназначенной для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету юридически правильно и своевременно оформленных первичных учетных документах.

В проверяемом периоде предприниматель вел Книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций по самостоятельно разработанной форме. В представленных Книгах учёта заполнен раздел 1 «Доходы и расходы», который содержит информацию о порядковом номере, дате, номере первичного документа, содержании операции, доходах с НДС, НДС с доходов, расходах с НДС, НДС с расходов.  Кроме того, предпринимателем представлен расчет амортизации за проверяемый период. Иных регистров налогового учета на  проверку не представлено. Раздельный учет доходов и расходов по видам осуществляемой  деятельности,  учет товарно-материальных ценностей и их реализации в количественном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг) ИП Самойловым Д.Г. не организован. 

При сверке  показателей, отраженных в Книгах учёта доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы, доходы и расходы, учтенные предпринимателем при расчете налоговой базы по НДФЛ, соответствуют доходам и расходам, отраженным в представленных им налоговых декларациях.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 42 463 984 руб. 09 коп.,   сумма    фактически   произведенных    расходов,    учитываемых    в    составе профессионального налогового вычета (материальные расходы)  - 42 096 597 руб. 83 коп., налоговая база - 367 386 руб. 26 коп., сумма налога к уплате - 47 760 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2008 год сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 53 924 703 руб., сумма    фактически    произведенных    расходов,    учитываемых    в    составе профессионального налогового вычета (материальные расходы) - 52 936 882 руб., налоговая база - 987 821 руб., сумма налога к уплате - 128 417 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 31 305 942 руб., в том числе от лесозаготовки - 31 245 942 руб.,  сумма     фактически     произведенных    расходов,     учитываемых     в     составе профессионального налогового вычета  (материальные расходы), - 30 116 854 руб.,   налоговая база - 1 189 088 руб., сумма налога к уплате -  154 581  руб., в том числе с доходов от предпринимательской деятельности – 146 781 руб., сумма уплаченных авансовых платежей - 128 417 руб., сумма налога, подлежащая доплате – 26 164 руб.

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей ИП Самойловым Д.Г. заявлено:

за 2007 год сумма доходов от предпринимательской деятельности – 53 286 894 руб., расходы, связанные с извлечением дохода – 52 560 222 руб., налоговая база для исчисления налога – 726 672 руб.,

за 2008 год сумма доходов от предпринимательской деятельности – 53 924 703 руб.,   расходы, связанные с извлечением дохода – 52 936 882 руб., налоговая база для исчисления налога – 987 821 руб.,

за 2009 год сумма доходов от предпринимательской деятельности – 31 245 942 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, – 30 116 854 руб., налоговая база для исчисления налога – 1 129 088 руб.

Суммы доходов и расходов, заявленные ИП Самойловым Д.Г. в вышеуказанных налоговых декларациях по ЕСН, соответствуют данным Книг учета доходов и расходов за 2008, 2009 год. За 2007 год данные не соответствуют. В книге доходов и расходов за 2007 год сумма доходов составляет 42 463 987 руб., расходов – 42 096 597  руб. 80 коп.

За все указанные периоды расходы на оплату труда, в том числе по  трудовым договорам, отсутствовали.

При выборочной проверке доходов от реализации за 2007, 2008, 2009 годы Инспекцией  нарушения не установлены.

С 01.01.2007 по 31.12.2009 Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С 01.01.2007 по 31.12.2007 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежемесячно, с 01.01.2008 по 31.12.2009 -   ежеквартально.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В представленных ИП Самойловым Д.Г. декларациях по НДС отражены следующие данные:

за 2007 год

за 2008 год

за 2009 год

В ходе выездной проверки доходов, подлежащих налогообложению НДС, отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период, нарушений не установлено.

Согласно  пункту 2.2.2.1 решения в Книге учета доходов и расходов  предпринимателем учтены в составе профессиональных вычетов за 2007 год суммы НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ, пени и штрафы по ЕСН, уплаченные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в сумме 112 954 руб. 25 коп., за 2008 год – суммы НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, уплаченные в бюджет по итогам 2007 года в размере 94 467 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка учета к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываемые в целях налогообложения расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ, подпункта 1 пункта 47 Порядка учёта сумма завышения профессиональных вычетов составила за 2007 год - 112 954 руб. 25 коп., за 2008 год – 94 467 руб., неуплата налога по указанной причине за 2007 год - 14 684 руб. (112 954 руб. 25 коп. * 13%), за 2008 год – 12 281 руб. (94 467 руб.*13%).

С указанными нарушениями заявитель согласен, на что прямо указано в заявлении.

В соответствии с пунктом 2.2.2.2 решения ИП Самойловым Д. Г.  в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, включены суммы расходов за услуги по лесозаготовке, аренде, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, услуги по ремонту и строительству лесовозных усов, подготовке почвы к посадке, а также расходы по покупке лесоматериалов, транспортировке леса, приобретение запасных частей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 7, 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров, работ, услуг в  общей сумме 49 916 035 руб. 88 коп. (неуплата НДФЛ составила 6 489 085 руб.), в том числе по взаимоотношениям:

за 2007 год:

- с  ООО «Пром-Сервис» (ИНН 7840329001) – 1 741 279 руб. 60 коп.;

- с ООО «Клипбоард» (ИНН 1001189880) – 9 464 314 руб. 85 коп.;

- с ООО «Стройдеталь» (ИНН 7804356120) – 169 491 руб. 54 коп.;

- с ООО «Главснаб» (ИНН 1001195026) – 5 196 922 руб. 40 коп.;

- с ООО «Элемент», (ИНН 1020012334) – 3 255 535 руб. 11 коп.;

- с ООО «Ресурс» (ИНН 7813358652) – 4 897 979 руб. 43 коп.

за 2008 год:

- с ООО «Невский лес» (ИНН 7814386596) – 1 411 864 руб. 41 коп.;

- с ООО «Ремстрой-М» (ИНН 1001203125) - 11 586 350 руб. 17 коп.;

- с ООО «Экстим» (ИНН 7802337594) – 2 217 038 руб. 73 коп.;

- с ООО «Петролес-Строй» (ИНН 7801404015) – 1 016 949 руб. 15 коп.;

- с ООО «СтройКомплект» (ИНН 7840371645) – 2 726 109 руб. 92 коп.;

За 2009 год:

- с ООО «СТК» (ИНН 7813421390) – 6 232 200 руб. 57 коп.;

В нарушение требований пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного отнесения на расходы указанных сумм ИП Самойловым Д.Г. занижена налоговая база по ЕСН. Сумма неуплаченного единого социального налога за проверяемый период составила 1 039 359 руб., излишне исчислено налога за 2007 год в сумме 9 180 руб.

В нарушение  статей 169,  171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации   ИП Самойловым Д.Г. неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога, уплаченные ООО «Невский лес», ООО «Главснаб», ООО «Элемент», ООО «Клипбоард», ООО «Ремстрой-М, ООО «Пром-Сервис», ООО «Стройдеталь», ООО «Ресурс», ООО «СТК», ООО «Петролес-Строй», ООО «Экстим», ООО «СтройКомплект», в результате чего:

За 2007 год установлена неуплата НДС в размере 4 641 168 руб., в том числе:

- необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 1 173 356 руб.,

- дополнительно начислено НДС к уплате в бюджет в сумме 3 467 812 руб.,

За 2008 год установлена неуплата НДС в размере 4 290 378 руб., в том числе:

- необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 35 776 руб.,

- дополнительно начислено НДС к уплате в бюджет в сумме 4 254 602 руб.

На основании показаний физических лиц Инспекция пришла к выводу, что  ИП Самойлов Д.Г. в проверяемом периоде своими силами осуществлял лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту лесовозных усов, подготовку почвы к посадке, производил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также у него не было необходимости арендовать транспортные средства.

В ходе выездной проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы ряда физических лиц, имеющих отношение к предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьёй  51 Конституции Российской Федерации и статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьёй 128 Налогового кодекса  Российской Федерации. В ходе допроса свидетели показали следующее:

-   Кононкова Н.В. (протокол допроса от 07.02.2011). Из протокола допроса следует, что начиная с 2005 года, Кононкова Н.В.  оказывала ИП Самойлову Д.Г. услуги по ведению бухгалтерского учета. Свидетель сообщила, что у предпринимателя  с 2005 года по настоящее время имеется своя лесозаготовительная техника для осуществления всего лесозаготовительного процесса, в том числе строительства лесовозных дорог, подготовки почвы к посадке. Она предполагает, что у ИП Самойлова Д.Г. имеются наемные работники, так как такой большой объем работ невозможно выполнять самому. В период ее работы официально работники приняты на работу не были. Заработную плату наемным работникам ИП Самойлов Д.Г. выплачивал наличными деньгами, без учета в бухгалтерии, без оформления платежных ведомостей;

-   Максимов М.В. (протокол допроса от 03.02.2011). Из протокола допроса следует, что Максимов М.В. знаком с ИП Самойловым Д.Г. около семи лет, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 он работал у него в должности сварщика, слесаря. В его обязанности входил ремонт и техобслуживание техники, в своих действиях подчинялся Самойлову Д.Г. и выполнял его указания. В основном весь ремонт и техобслуживание техники осуществлялись в лесу силами и средствами Самойлова Д.Г., номера кварталов и делянок он не помнит. Свидетель сообщил фамилии и имена еще двух физических лиц, которые кроме него, работали у Самойлова Д.Г. Максимов М.В. сообщил, что лесозаготовительные работы осуществлялись с помощью лесозаготовительной техники, принадлежащей ИП Самойлову Д.Г., а именно: два Форвардера ОСА-260, один экскаватор, УАЗ, Харвестер ОСА-250, а также «пахотник» ОСА-280, который осуществлял подготовку делянок под посев почвы после заготовки леса. В период его работы на ИП Самойлова Д.Г. иногородних рабочих, в том числе из  Петрозаводска,   Санкт-Петербурга он не видел. Официально трудовые отношения с ИП Самойловым Д.Г. оформлены не были, работа проводилась по устной договоренности. Рабочий день был ненормированным, заработную плату Максимов М.В. получал наличными денежными средствами, отпуск оплачивался в размере месячной зарплаты. На вопрос, считаете ли Вы ИП Самойлова Д.Г. своим работодателем, свидетель ответил «да». Свидетель также сообщил, что он является пенсионером и кроме как у ИП Самойлова Д.Г. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 нигде не работал;

-Кратынский С.И. (протокол допроса от 17.02.2011). Из протокола допроса следует, что Кратынский С.И. знаком с ИП Самойловым Д.Г., в период с мая 2008 года по август 2009 года он работал у него слесарем, осуществлял доставку запчастей на делянки, где производилась лесозаготовка техникой, принадлежащей Самойлову Д.Г. В своих действиях подчинялся Максимову М.В., который был бригадиром у ИП Самойлова Д.Г. Свидетель сообщил фамилии и имена восьми физических лиц, которые кроме него, работали у Самойлова Д.Г. на лесозаготовительной технике. Кротынский С.И. сообщил что, в период его работы у ИП Самойлова Д.Г. в собственности находилось шесть экскаваторов, которыми осуществлялось строительство лесовозных дорог, все работы на делянках производились техникой Самойлова Д.Г. и силами работников Самойлова Д.Г. В период его работы на ИП Самойлова Д.Г. иногородних рабочих, в том из  Петрозаводска,  Санкт-Петербурга он не видел. Официально трудовые отношения с ИП Самойловым Д.Г. оформлены не были, работа  проводилась по устной договоренности. Рабочий день был ненормированным, заработную плату свидетель получал наличными денежными средствами 1 раз в месяц из расчета 600 рублей за 1 рабочий день, отпусков и больничных не было. На вопрос, считаете ли Вы ИП Самойлова Д.Г. своим работодателем, свидетель ответил «да», так как Самойлов Д.Г. выплачивал ему заработную плату. Свидетель также сообщил, что кроме как у ИП Самойлова в период с мая 2008 года по август 2009 года нигде не работал;

-Анисимов В.А. (протокол допроса от 17.02.2011). Из протокола допроса следует, что Анисимов В.А.  знаком с ИП Самойловым Д.Г., в течение 2007 года он работал оператором на экскаваторе, принадлежащем Самойлову Д.Г., в его обязанности входило строительство новых и ремонт старых лесовозных дорог.    Работы в основном осуществлялись на территории Костомукшского, Калевальского, Юшкозерского лесхозов. В своих действиях подчинялся ИП Самойлову Д.Г. и выполнял его указания. Свидетель сообщил фамилии и имена двух физических лиц, которые кроме него, работали у Самойлова Д.Г. на лесозаготовительной технике. Анисимов В.А. сообщил что, в период его работы в 2007 году у ИП Самойлова Д.Г. в собственности находилось четыре экскаватора. Свидетель сообщил, что все работы на делянках производились техникой Самойлова Д.Г. и силами работников Самойлова Д.Г. В период его работы у ИП Самойлова Д.Г. иногородних рабочих, в том числе из Петрозаводска,  Санкт - Петербурга он не видел. Официально трудовые отношения с ИП Самойловым Д.Г. оформлены не были, работа проводилась по устной договоренности. Рабочий день был ненормированным, заработную плату свидетель получал наличными денежными средствами, отпусков и больничных не получал, выходные брал по мере необходимости. На вопрос, считаете ли Вы ИП Самойлова Д.Г. своим работодателем, свидетель ответил «да, конечно». Свидетель также сообщил, что кроме как у ИП Самойлова в 2007 году он нигде не работал;

-Бородин А.А. (протокол допроса от 31.01.2011). Из протокола допроса следует, что             Бородин А.А.  знаком с ИП Самойловым Д.Г., с конца 2007 года по 2008 год он работал у него машинистом экскаватора, на экскаваторе, принадлежащем Самойлову Д.Г., в его обязанности входило строительство новых и ремонт старых лесовозных дорог. Работы в основном осуществлялись на территории Калевальского лесничества. В своих действиях подчинялся ИП   выполнял его указания. Свидетель сообщил фамилии и имена двух физических лиц, которые кроме него работали у Самойлова Д.Г. на лесозаготовительной технике. Свидетель сообщил, что все работы на делянках производились техникой Самойлова Д.Г. и силами работников Самойлова Д.Г. В период его работы на ИП Самойлова Д.Г. иногородних рабочих, в том числе изПетрозаводска,  Санкт - Петербурга он не видел;

-Морозов А.В. (протокол допроса от 16.12.2010). Из протокола допроса следует, что Морозов А.В.  знаком с ИП Самойловым Д.Г., в 2007 – 2008 годах он работал у него  оператором форвардера, в его обязанности входила трелевка леса. В своих действиях подчинялся ИП Самойлову Д.Г. и выполнял его указания. Свидетель сообщил, что все работы на делянках производились техникой Самойлова Д.Г. и силами работников Самойлова Д.Г. В период его работы на ИП Самойлова Д.Г. иногородних рабочих, в том числе из  Петрозаводска, Санкт - Петербурга он не видел; Официально трудовые отношения с ИП Самойловым Д.Г. оформлены не были, работа  проводилась по устной договоренности. Рабочий день был ненормированным, заработную плату свидетель получал от Самойлова Д.Г. наличными денежными средствами в середине месяца, отпусков и больничных не получал. На вопрос, считаете ли Вы ИП Самойлова Д.Г. своим работодателем, свидетель ответил «можно сказать». Свидетель также сообщил, что кроме как у ИП Самойлова в 2007 – 2008 годах он нигде не работал;

-Годиев В.Я. (протокол допроса от 17.02.2011). Из протокола допроса следует, что Годиев В.Я.  знаком с ИП Самойловым Д.Г., в 2007г. он работал у него водителем, машинистом на экскаваторе, принадлежащем Самойлову Д.Г., в его обязанности входило строительство новых и ремонт старых лесовозных дорог. В своих действиях подчинялся ИП Самойлову Д.Г. и выполнял его указания. Свидетель сообщил, что все работы на делянках производились техникой Самойлова Д.Г. и силами работников Самойлова Д.Г. В период его работы на ИП Самойлова Д.Г. иногородних рабочих, в том числе из  Петрозаводска,  Санкт - Петербурга, он не видел. Официально трудовые отношения с ИП Самойловым Д.Г. оформлены не были, работа проводилась по устной договоренности. Рабочий день был ненормированным, заработную плату свидетель получал от Самойлова Д.Г. наличными денежными средствами, отпусков и больничных не получал, выходные брал по мере необходимости. На вопрос, считаете ли Вы ИП Самойлова Д.Г. своим работодателем, свидетель ответил «да, конечно». Свидетель также сообщил, что кроме как у ИП Самойлова в 2007 году не работал.

-Мартинкиян М.И. (протокол допроса от 17.02.2011). Из протокола допроса следует, что Мартинкиян М.И.  с октября 2007 года работает инженером по лесному фонду в ООО «Сведвуд Карелия». Свидетель сообщил, что с 2007 года работы для ООО «Сведвуд Карелия» осуществлял ИП Самойлов Д.Г. своими силами и техникой, но были иные подрядчики. Свидетель утверждает, ИП Самойлов Д.Г. осуществляет лесозаготовительные работы.

-Мартинкиян И.М. (протокол допроса от 07.12.2010). Из протокола допроса следует, что Мартинкиян И.М.  с 14.09.2007 работает инженером по лесному фонду в ООО «Сведвуд Карелия», в его обязанности входит планирование, осуществление и контроль лесозаготовительного процесса. Свидетель сообщил, что подрядные работы по лесозаготовке для ООО «Сведвуд Карелия» осуществляло в 2008 году  ООО «СДС-ЛТД», в 2009 году - ООО «Вентурастрой», представителем подрядчиков выступал Самойлов Д.Г., кроме того, в лесу присутствовал Максимов М.В.

-Иванов Ю.А. (протокол допроса от 07.12.2010). Из протокола допроса следует, что Иванов Ю.А. с 2005 года работает инженером по лесозаготовкам в ООО «Сведвуд-Карелия», в его обязанности входит все, что связано с выполнением договоров аренды лесных участков, планирование и подготовка лесозаготовок и других лесохозяйственных работ. Свидетель сообщил, что подрядные работы по лесозаготовке для ООО «Сведвуд-Карелия» осуществляло в 2007 году ООО «Сосна», в 2008 году - ООО «СДС-ЛТД», в 2009 году - ООО «Вентурастрой», представителем подрядчиков выступал Самойлов Д.Г., кроме того, были и другие подрядчики.

Оперуполномоченным МРГ № 1 ОРЧ № 3 НП МВД по РК капитаном милиции Кондратюком В.В. в рамках совместной выездной проверки получены объяснения от ряда физических лиц, имеющих отношение к деятельности ИП Самойлова Д.Г., перед началом опроса физическим лицам были разъяснены их право не свидетельствовать против себя и близких родственников, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации;

-Могильницкий М.Л. (объяснение от 02.12.2010). Из объяснений следует, что Могильницкий М.Л.  знаком с ИП Самойловым Д.Г., в период 2009 года работал   на экскаваторе, принадлежащем Самойлову Д.Г., в его обязанности входило строительство лесовозных дорог. Техническое обслуживание экскаватора осуществлял Максимов Михаил. Заработную плату Могильницкий М.Л. получал от Самойлова Д.Г. наличными денежными средствами или бензином;

-Варфоломеев В.П. (объяснение от 08.12.2010). Из объяснений следует, что Варфоломеев В.П. с 2007 года по настоящее время работает у ИП Самойлова Д.Г.  машинистом экскаватора Акерман, оператора подборщика, в его обязанности входит строительство лесовозных дорог,  техника принадлежит Самойлову Д.Г. Техническое обслуживание и ремонт техники осуществлялись силами работников ИП Самойлова Д.Г., в том числе силами Максимова Михаила. В основном работы производились на территории лесофонда, арендованного ООО «Сведвуд-Карелия». За период его работы у предпринимателя иногородних граждан, в том числе из Санкт - Петербурга,  Петрозаводска, не было. Все работы по строительству лесовозных дорог осуществлялись силами и средствами Самойлова Д.Г. Заработную плату Варфоломеев В.П. получал от Самойлова Д.Г. наличными денежными средствами.

-Крупта И.С. (объяснение от 08.12.2010). Из объяснений следует, что Крупта И.С.  с 2007 года по настоящее время работает у ИП Самойлова Д.Г.  оператором «Харвестера», в его обязанности входит осуществление лесозаготовки. Кроме того, в 2007 году он осуществлял работы по подготовке почвы к посадке после вырубки делянки. Техническое обслуживание и ремонт техники осуществлялись силами работников ИП Самойлова Д.Г., в том числе с помощью Максимова Михаила. За период его работы у Предпринимателя иногородних граждан, в том числе из Санкт - Петербурга, Петрозаводска не было. Все лесозаготовительные работы осуществлялись силами и средствами Самойлова Д.Г. Заработную плату Крупта И.С. получал от Самойлова Д.Г. наличными денежными средствами, трудовые отношения оформлены не были.

-Барыгин Н.А. (объяснение от 08.12.2010). Из объяснений следует, что Барыгин Н.А. в 2007 году работал у ИП Самойлова Д.Г.   машинистом экскаватора, в его обязанности входило строительство лесовозных дорог, техника принадлежит Самойлову Д.Г. Техническое обслуживание и ремонт техники осуществлялись силами работников ИП Самойлова Д.Г., в том числе силами Максимова Михаила. За период его работы иногородних граждан, в том числе из  Санкт - Петербурга, Петрозаводска, не было. Все работы по строительству лесовозных дорог осуществлялись силами и средствами Самойлова Д.Г., для всего лесозаготовительного процесса у Самойлова Д.Г. имелась  необходимая техника и специалисты. Заработную плату Барыгин Н.А. получал от Самойлова Д.Г. наличными денежными средствами.

-Гриценко П.Н. (объяснение от 08.12.2010). Из объяснений следует, что Гриценко П.Н.  с 2004 года работает инженером по лесному фонду в ООО «Сведвуд-Карелия», в его обязанности входит планирование и контроль лесозаготовительного процесса. Гриценко П.Н. сообщил, что в 2007-2008 годах пахотные работы по подготовке почвы к посадке осуществлял Самойлов Д.Г. своими силами и своими средствами. Других подрядных организаций по выполнению пахотных работ никогда не было, у Самойлова Д.Г. имеется «пахотник» для осуществления этих работ.

-Яккола Г.В. (объяснение от 12.11.2010). Из объяснений следует, что Яккола Г.В. является руководителем ООО «ИНТЕР-ЭКСПРЕСС ЛТД». В январе 2007 года между ИНТЕР­ЭКСПРЕСС ЛТД ООО и ИП Самойловым Д.Г. были заключены договоры подряда на осуществление работ по лесозаготовке, строительству лесовозных дорог, покупку балансов хвойных пород и пиловочника соснового. Все услуги и работы по договору ИП Самойлов Д.Г. осуществлял своими силами и средствами. У него имелась вся лесозаготовительная техника и рабочая сила.

На основании приведенных показаний физических лиц Инспекция пришла к выводу, что ИП Самойлов Д.Г. в проверяемом периоде самостоятельно, своими силами, осуществлял лесозаготовительные  работы,  работы  по  строительству  и  ремонту  лесовозных  усов, подготовку почвы к посадке, производил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; у него не было необходимости арендовать транспортные средства и привлекать в своей деятельности подрядные организации.

Также из показаний указанных выше свидетелей и объяснений физических лиц установлено, что ИП Самойлов Д.Г. привлекал в свой предпринимательской деятельности наемный труд, при этом официально трудовые отношения с физическими лицами не оформлялись. Предприниматель регулярно выплачивал своим работникам заработную плату наличными денежными средствами или в натуральной форме. Опрошенные физические лица считают ИП Самойлова Д.Г. своим работодателем.

Вместе с тем, платежные ведомости на выплату заработной платы работникам ИП Самойловым Д.Г. не представлены, НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, в бюджет не уплачивался, ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не исчислялись и в бюджет не уплачивались, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период не представлены.

По информации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Костомукше и  межмуниципального отдела внутренних дел «Костомукшский» в проверяемом периоде за Самойловым Д.Г. была зарегистрирована различная техника, в том числе лесозаготовительная, грузовые и легковые автомобили.

На проверку Предпринимателем представлены Отчеты по основным средствам за проверяемый период и расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Из указанных документов следует, что в 2007-2009 годах в предпринимательской деятельности использовались: машины для лесных работ «Timberjack», машины для перевозки леса Форвардер, лесовоз SISU, прицепы для перевозки леса, жилые вагоны, жилые прицепы, машина лесохозяйственная для обработки почвы, гусеничные экскаваторы, грузовые и легковые автомобили различных марок, генераторы, передвижная мастерская, сварочные аппараты. Кроме того, Предприниматель приобрел и использовал в предпринимательской деятельности 18 бензопил, большое количество запасных частей. Только на приобретение ГСМ Предпринимателем было потрачено в проверяемом периоде 19 923 678 руб.

Инспекция, оценив результаты всего комплекса мероприятий налогового контроля и информацию, имеющуюся в налоговом органе, пришла к выводу о том, что ИП Самойлов Д.Г. осуществлял своими силами и средствами лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту лесовозных усов, подготовку почвы к посадке, производил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также у него не было необходимости арендовать транспортные средства и привлекать в своей деятельности организации: ООО «Петролесстрой», ООО «Ресурс», ООО «Пром-Сервис», ООО «Невский лес», ООО «СТК», ООО «СтройДеталь», ООО «Главснаб», ООО «Экстим», ООО «СтройКомплект», ООО «Ремстрой-М», ООО «Клипбоард», ООО «Элемент». Сделки с указанными организациями носили   кратковременный характер, что с учетом вышеизложенных фактов в отношении указанных организаций  свидетельствует о мнимости сделок. Единственной целью заключения таких сделок являлось получение ИП Самойловым Д.Г. необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о том, что ИП Самойлов Д.Г. в проверяемом периоде самостоятельно, своими силами, осуществлял все  лесозаготовительные  работы,  работы  по  строительству  и  ремонту  лесовозных  усов, подготовку почвы к посадке, производил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; у него не было необходимости арендовать транспортные средства и привлекать в своей деятельности подрядные организации, не основан на фактических обстоятельствах и опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений свидетелей Кононковой Н.В., Максимова М.В.,  Кратынского С.И., Анисимова В.А., Бородина А.А., Морозова А.В., Годиева В.Я., Могильницкого М.Л., Варфоломеева В.П., Крупта И.С., Барыгина Н.А. можно сделать вывод о том, что ИП Самойлов Д.Г. надлежащим образом не оформлял трудовые отношения с гражданами, которые  в разные периоды  выполняли  работы по лесозаготовке. Вместе с тем, сведения указанных лиц о том,   что все работы выполнялись ИП Самойловым Д.Г. своими силами, на принадлежащей ему технике, без привлечения  подрядчиков, являются предположительными. Указанные лица не могут достоверно знать о заключенных заявителем договорах, о том, какие виды работ и в каком объеме производятся Предпринимателем, какая техника является его собственностью, а какая арендована,  документально данные обстоятельства  (в том числе и наличие между ними и Предпринимателем трудовых правоотношений) не подтверждены. Аналогичным образом  Гриценко П.Н.  не может достоверно утверждать, что работы выполнялись ИП Самойловым Д.Г., а не привлеченными им подрядчиками.

Показания Мартикяна М.И., Мартикяна И.М., Иванова Ю.А.  свидетельствуют о  том, что  лесопользователь спорных участков (ООО «Сведвуд Карелия») имела взаимоотношения с ООО «СДС ЛТД», ООО «Сосна», а также с ИП Самойловым Д.Г. Данные лица не могут располагать информацией о фактических взаимоотношениях между указанными  организациями  и Самойловым Д.Г. Тот факт, что Самойлов Д.Г. был представителем подрядчиков -ООО «СДС ЛТД», ООО «Сосна»  документально не подтвержден.

Документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии у ИП Самойлова Д.Г. собственной техники и рабочей силы для выполнения всего объема реализованных работ и услуг, в решении не указана.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что за Самойловым Д.Г. спецтехника не зарегистрирована, однако согласно таможенным декларациям  через таможенный пункт индивидуальным предпринимателем были поставлены следующие виды техники:

1.        Машина для перевозки леса форвардер «Timberjak 120В» (06.04.2007) - 24 500 евро,

2.        Машина лесохозяйственная для обработки почвы (31.05.2007) - 10 000 евро,

3.        Экскаватор полноповоротный гидравлический гусеничный (05.06.2007) – 15 000 евро,

4.        Экскаватор полноповоротный гидравлический Komatsu PC-21 (03.08.2007) – 59 070 евро

5.        Машина для перевозки леса форвардер «Timberjak 1710» (29.08.2007) – 42 617 евро,

6.        Машина для перевозки леса форвардер «Timberjak 1710» (08.10.2007) – 22 100 евро,

7.        Экскаватор гидравлический полноповоротный колесный (09.10.2007 г.) - 6 300 евро,

8.        Машина для лесных работ харвестер «Timberjak 1270» (07.11.2007) - 29 000 евро,

9.        Машина для перевозки леса форвардер «Timberjak 1210В» (21.11.2007) – 221 520 евро,

10.      Грузовая машина для перевозки леса «Volvo FH-12» (14.12.2007) - 397 500 евро,

11.      Форвардер «Timberjak 1710» (17.04.2008) - 397 500 евро,

12.      Экскаватор полноповоротный гидравлический (22.04.2008) – 26 655 евро,

13.      Машина для лесных работ харвестер «Timberjack 1270 В» (14.08.2008) – 30 000 евро,

14.      Форвардер «Timberjak 1210» в разобранном виде (03.09.2008) – 14 000 евро, 

15.      Машина для лесных работ харвестер «Timberjack 1270В» (30.09.2008) -288 000 евро,

16.      Автомобиль для перевозки леса Sisu (30/06/2008) - 40 000 евро.

В отношении указанных документов ИП Самойлов Д.Г. указал следующее.

29.01.07 Самойлов Д.Г. заключил договор займа №1 с ООО «Сосна» на сумму 450 000 руб., которая была внесена на его расчетный счет в сумме 423 129 руб.  31.01.07 (отражено в книге учета доходов  и расходов). По договоренности с ООО «Сосна» стороны пришли к соглашению о том, что в счет полученного займа Самойлов Д.Г. передает ООО «Сосна» трактор для вспашки почвы OS А 280 (дополнение к договору займа №1 от 22.05.07 и акт приема передачи от 04.06.2007).

Трактор для вспашки почвы OSA 280 Самойловым был приобретен 31.05.07  за 10 000 евро (по курсу на день оплаты 34,81 за руб.), таким образом, сумма составила 348 100 руб.

- 26.03.2007 по договору займа №2 Самойлов Д.Г. получил от ООО «Сосна» 250 000 руб.,   25.05.2007 по договору займа №3 с ООО «Сосна» Самойлов Д.Г. получил 400 000 руб., указанные суммы внесены на расчетный счет, что отражено в книге доходов и расходов. Согласно дополнению от 01.06.07 к договорам займа №1 и №3 Самойлов передает ООО «Сосна» экскаватор Akerman es300, приобретенный 05.06.2007 за 15 000 евро по курсу 34,81 за руб., на сумму 522 150 руб. по акту приема передачи от 10.06.2007,

- 03.08.2007 Самойловым Д.Г.  приобретен экскаватор Komatsu PS210 за 59 070 евро для ООО «СДС ЛТД», о чем свидетельствует ГТД (графа получатель),

- 29.08.2007 Самойлов Д.Г. приобретает форвардер Timberjak 1710 за 42 617 евро для ООО «СДС ЛТД», о чем свидетельствует ГТД (графа получатель),

- по договору займа с ООО «Сосна» №4 от 23.07.2007  Самойлов Д. Г. получает 800 000 и вносит их на свой расчетный счет, согласно дополнению к договору займа №4 от 01.10.07 и акту приема-передачи Самойлов Д.Г. передал в счет оплаты займа форвардер Timberjak 1210, приобретенный 08.10.2007 за 22 100 евро по курсу 35,26 за руб. на сумму 779 246 руб.,

- 09.10.2007 Самойлов Д.Г. приобрел колесный экскаватор за 6 300 евро для ведения коммерческой деятельности,

- 07.11.2007 Самойлов  Д.Г. приобрел харвестер Timberjak 1270В за 29 000 евро,  21.11.2007 Самойлов Д.Г.        приобрел форвардер Timberjak 1210В за 221 520 шведских крон, 24.03.2007 и 25.03.2008 г. данная техника была продана по договорам купли-продажи ООО «ПКФ «Слово», о чем свидетельствует книга доходов и расходов.

- 14.12.2007 Самойлов Д.Г. приобрел  лесовоз Volvo FH12 за 58 000 евро, лесовоз реализован ООО «ПКФ «Слово» 19.02.2008 г., о чем свидетельствует книга доходов и расходов,

- по договору займа №1 от 15.10.2007 с ИП Анищенко О.Н. Самойлов Д.Г. получает сумму в размере 2 140 000 руб., которую вносит на свой расчетный счет 20.11.07, по договору займа № 2 от 25.01.2008 с ИП Анищенко О.Н. Самойлов получает 560 000 руб., которую вносит на свой расчетный счет 28.01.2008 (операции отражены в книге доходов и расходов). Согласно дополнению от 10.04.08   к договору №1 займа в счет частичной оплаты займа в сумме 1 600 000 рублей Самойлов Д.Г. передает ИП Анищенко О.Н. форвардер Timberjak 1710 DE0331, приобретенный 17.04.2008 за 397 500 шведских крон, что составляет по курсу на день приобретения 1 594 706 руб. Акт приема-передачи отсутствует т.к. данный товар был арестован на МАПП Люття по уголовному делу. Согласно дополнению от 15.04.08 к договорам займа №1 и №2 Самойлов Д.Г. передает ИП Анищенко О.Н. экскаватор Samsung SENLC-3 в счет погашения оставшейся суммы по договорам займа, а именно 1 100 000 руб. Экскаватор приобретен в 22.04.2008 за 26 655 евро по курсу 37,11 за руб. на  сумму 986 167 руб.,

- 19.06.2008 Самойлов Д.Г. приобрел лесовоз SISU Е12М за 50 000 евро, данная машина не эксплуатировалась, так как до 2012 года не стояла на учете в ГИБДД, о чем свидетельствует технический паспорт автомобиля,

- 30.06.2008 Самойлов Д.Г. приобрел лесовоз SISU Е18М за 40 000 евро. Данный лесовоз был задержан в МАПП Люття, выпущен 25.02.2009, о чем свидетельствует таможенная декларация, таким образом, в 2008 году осуществлять перевозки на вышеуказанной технике было невозможно,

- 25.02.2008 по договору займа №1 с ООО «СДС ЛТД» Самойлов Д.Г. получил сумму 2 125 000 руб., которую внес на свой расчетный счет 28.02.2008.  27.07.2008  по договору займа №2 с ООО «СДС ЛТД» Самойлов получил 100 000 руб. и внес ее  на свой расчетный счет 29.07.2008. Согласно дополнению от 14.08.2008 к договорам займа №1 и №2 и акту приема-передачи от 01.10.2008 Самойлов Д.Г. передал ООО «СДС ЛТД» харвестер Timberjak 1270В 1999 г.в., приобретенный 14.08.2008 за 30 000 евро по курсу 36,10 руб. на сумму 1 083 000 руб. и Timberjak 1270В 2000 г.в., приобретенный  30.09.2008 за 288 000 шведских крон, что составляет по курсу на день покупки 1 114 740 руб.,

- 03.09.2008 Форвардер Timberlak 1210 №12100382 стоимостью 14 000 евро приобретен как запчасти в разобранном виде, поэтому участвовать лесозаготовительном процессе он не мог.

Необходимо заметить, что заемные средства, внесенные на расчетный счет Самойловым Д.Г, а также средства, полученные от реализации техники, включены индивидуальным предпринимателем в статью доходов и по ним оплачены налоги.

Таким образом, только две единицы техники, а именно: машина для перевозки леса форвардер «Timberjack 120В» (06.04.2007 г.) - 24 500 евро и экскаватор гидравлический полноповоротный колесный (09.10.2007 г.) - 6 300 евро были поставлены для осуществления коммерческой деятельности ИП Самойлов Д.Г.

Все подтверждающие приобретение и передачу техники документы представлены Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, не оспорены налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности   изложенного в оспариваемом решении довода о том, что ИП Самойлов Д.Г. имел  технику и рабочую силу в размере достаточном для выполнения того объема работ и услуг, доходы от реализации которого включены в состав налогооблагаемой базы.

Согласно   заключению судебной экспертизы № 00285  для выполнения всех видов услуг и работ, отраженных в решении Инспекции, необходимо следующее количество техники и работников:

1. для заготовки 29 138 кубических метров пиловочника, подготовки 400 га почвы к посадке лесных культур, строительства 29000 метров лесных дорог, ремонта лесовозных дорог в объеме 451 моточасов в 2007 году необходимо

- 39 единиц специализированной техники: 5 харверстеров, 5 форвардеров, 10 бензомоторных пил, 5 обогревательных домиков, 1 автомобиль с сервисным контейнером, 9 лесовозных автомобилей с прицепами, 1 трактор с плугом, 2 экскаватора, 1 трейлер для перевозки техники,

- 60 работников: 10 трактористов (операторов) харверстеров, 10 трактористов (операторов) форвардеров, 10 вальщиков,  1 водитель-слесарь, 1 слесарь, 5 сторожей, 18 водителей лесовозных автомобилей,  2      экскаваторщика, 2 дорожных рабочих и 1 водитель трейлера,

2.  для заготовки 14000 кубических метров пиловочника, подготовки 687 га почвы к посадке лесных культур, строительства 46328 метров лесных дорог, ремонта лесовозных дорог в объеме 5812 моточасов в 2008 году необходимо:

- 21 единица специализированной техники: 2 харверстера, 2 форвардера, 4 бензомоторных пилы, 2 обогревательных домика, 1 автомобиль с сервисным контейнером, 5 лесовозных автомобилей с прицепами, 1 трактор с плугом, 3 экскаватора, 1 трейлер для перевозки техники,

- 32 работника: 4 тракториста (оператора)   харверстеров,   4  тракториста   (оператора)   форвардеров,   4   вальщика, 1 водитель-слесарь, 2 сторожа, 10 водителей лесовозных автомобилей, 3 экскаваторщика, 3 дорожных рабочих и 1 водитель трейлера.

Доказательства того, что заявитель обладал таким количеством специализированной техники и трудовыми ресурсами, Инспекцией не представлены, результаты экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает правомерным довод ИП Самойлова Д.Г. о том, что привлечение  подрядчиков для осуществления деятельности является оправданным, экономически обоснованным, оно обусловлено как производственными (специфика лесозаготовок, сезонный характер работ, необходимость работы по сменам и вахтовым методом), так и экономическими (низкой ценой предлагаемых подрядчиками услуг) и социальными (сочетание дисциплины, квалификации и высокой выработки, недостаток местных рабочих кадров требуемой квалификации).

 Кроме того, из   материалов дела видно, что наряду с привлечением подрядчиков ИП Самойлов Д.Г. собственными силами так же оказывал услуги по лесозаготовке с применением собственной техники и рабочей силы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Самойлов Д.Г. не только использовал привлеченных на основании заключенных договоров подрядчиков, но и своими силами осуществлял весь комплекс лесозаготовительных работ. Вместе с тем, весь объем работ без привлечения подрядчиков  своими силами он выполнить не мог. Обратное Инспекцией в ходе рассмотрения дела не установлено, выводы эксперта и представленные ИП Самойловым Д.Г. доказательства не опровергнуты.

Ответчик  указывает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Инспекция считает, что документы по взаимоотношениям с ООО «Петролесстрой», ООО «Ресурс», ООО «Пром-Сервис», ООО «Невский лес», ООО «СТК», ООО «СтройДеталь», ООО «Главснаб», ООО «Экстим», ООО «СтройКомплект», ООО «Ремстрой-М», ООО «Клипбоард», ООО «Элемент» содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и вычетов по НДС.

Налогоплательщик, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота должен осуществить проверку полномочий представителей юридического лица, удостовериться в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения профессиональных вычетов по НДФЛ, отнесения расходов при исчислении ЕСН, вычетов по НДС. ИП Самойлов Д.Г. не проявил должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «Петролесстрой», ООО «Ресурс», ООО «Пром-Сервис», ООО «Невский лес», ООО «СТК», ООО «СтройДеталь», ООО «Главснаб», ООО «Экстим», ООО «СтройКомплект», ООО «Ремстрой-М», ООО «Клипбоард», ООО «Элемент».

Таким образом, по мнению Инспекции, фактически сделки ИП Самойлова Д.Г. со спорными контрагентами   по приобретению услуг по лесозаготовке, строительству и ремонту лесовозных усов, подготовке почвы к посадке, аренде, техническому обслуживанию транспортных средств, приобретению товаров, транспортировке леса не заключались и не осуществлялись. Действия предпринимателя носили недобросовестный характер и были направлены на необоснованное увеличение профессиональных вычетов по НДФЛ и НДС.

Заявитель, оспаривая данные доводы Инспекции, указывает на следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002   № 4-0).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащим основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречащих сведений.

Налоговый орган в своем решении нигде не указывает на обстоятельства, в соответствии с которыми мы могли бы сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель знал о каких-либо недостоверных сведениях. Естественно документов, подтверждающих эти факты, налоговая инспекция не имеет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно разъяснению  Министерства Финансов Российской Федерации от 3 декабря 2008 года за № 03-02-07/2-231 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем были запрошены подтверждающие деятельность организаций-контрагентов документы, в том числе: Устав, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, заявитель в полной мере проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12.10.98 № 24-П, Определение КС РФ от 25.07.01  № 138-0, Определение КС РФ от 16.10.03 № 329-0).

Договоры от имени контрагентов были подписаны руководителям организации, которые значились в комплектах учредительных документов, теми же лицами были подписаны акты, счета-фактуры, накладные и т.д. То есть, все документы, послужившие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы на состав произведенных расходов, были подписаны от имени руководителей спорного контрагента.

Иных доказательств налоговым органом не было представлено.

В пункте 1 Постановления ВАС № 53 определено, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, так же по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств возлагается на налоговые органы.

В силу названных норм налоговый орган должен доказать, что доверитель знал, что подпись на документах не является подписью руководителей контрагентов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы Инспекции о том, что в рамках дополнительных мероприятий были выявлены факты недостоверности подписей директоров контрагентов, вовсе не свидетельствует о том, что предпринимателю было известно об этом.

Кроме того, судебная практика однозначно указывает на то, что если руководитель предприятия не признает договорных отношений с налогоплательщиком, данный факт это не может быть единственным условием для признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения.

Решение Инспекции является незаконным, так как ответчиком не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров, работ, услуг ИП Самойловым Д.Г., также налоговым органом не было установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В этом же Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Однако при проведении контрольных мероприятий налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались - не определил реальных производителей и поставщиков лесоматериалов, ИФНС не было установлено реальное движение товара, не определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

При этом налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 №СА-4-7/22020 доведено до сведения и использования налоговыми органами постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 в котором указано, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Однако в решении налогового органа таких доказательств нет.

Проверив и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по взаимоотношениям с ООО «Петролесстрой», ООО «Ресурс», ООО «Пром-Сервис», ООО «Невский лес», ООО «СТК», ООО «СтройДеталь», ООО «Главснаб», ООО «Экстим», ООО «СтройКомплект», ООО «Ремстрой-М», ООО «Клипбоард», ООО «Элемент», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Пунктом 9 Порядка учёта установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) (далее - Закон №129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право па возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не может являться достаточным основанием для принятия сумм налога к вычету.

Необходимо также учитывать добросовестность и юридическую правоспособность контрагентов. При этом обязанность по проверке надёжности и юридической правоспособности контрагентов, а также связанные с неосмотрительностью в выборе поставщиков риски предпринимательской деятельности лежат па налогоплательщике, предъявляющем суммы налога к вычету и возмещению из бюджета, за счёт чего должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, услугах), такая счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счёт-фактуру, содержащую все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счёт-фактуре, сведения в которой отражены неверно пли неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ негативные последствия наступают не только в отношении поставщика, но и в отношении покупателя.

Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться достаточным основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.  Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

У заявителя как налогоплательщика отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в процессе правоприменительной практики  недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налоговый орган должен доказать в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные ИП Самойловым Д..Г., не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. 

Кроме того Инспекция в обоснование своей позиции может  представить доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Налоговый орган, указывая на недобросовестность заявителя, должен ссылаться не только на действия его контрагента, а  подтвердить неправомерные действия самого налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума №53).

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в разрезе каждого контрагента дать правовую оценку всем представленным сторонам доказательствам в подтверждение факта и размера затрат в их совокупности и во взаимосвязи.

По мнению Предпринимателя, при проведении проверки Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые выражаются в проведении мероприятий налогового контроля лицами, не включенными в число лиц, проводящих проверку, а также в использовании в ходе проверки документов, полученных в рамках уголовного дела.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 89  Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении настоящей выездной проверки принято заместителем руководителя Инспекции от 27.07.2010 с указанием должности, фамилии и инициалов сотрудника налогового органа, которому поручается проведение проверки.

В соответствии с пунктом  1 статьи 36  Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Порядок), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 28 пункта 1  статьи 13  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ   «О полиции».

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной   налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Пунктами 12 и 13   Порядка установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением от 26.10.2010 в состав лиц, проводящих проверку, включен сотрудник МВД по Республике Карелия,   что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Следовательно, возможность выполнения определенных мероприятий налогового контроля работниками иного налогового органа предусмотрена законом.

Довод заявителя о недопустимости доказательств, полученных сотрудниками МВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий, отклоняется судом, поскольку использование Инспекцией таких данных в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в ходе выездной налоговой проверки вправе запросить у любых лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности  проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).    

При составлении акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция может использовать документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Представленный МИФНС №25 по г. Санкт-Петербургу протокол допроса Чистякова Г.М. оформлен в рамках осуществления налогового контроля в отношении контрагента ИП Самойлова Д.Г. ООО «Ресурс», в связи с чем является относимым доказательством и  получен Инспекцией с соблюдением закона.

Как следует из протоколов допроса Ефимовича А.В. (ООО «СтройДеталь»), Тропынина Ю.Д. (ООО «Элемент»),  Разрядовой Г.А. (ООО «Невский лес»), они  получены в  ходе производства   по уголовному делу в отношении Самойлова Д.Г., соответственно, возможность их использования в ходе выездной налоговой проверки соответствует требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ   «О полиции» и Порядку.

Леонов К.В. (ООО «Пром-Сервис») был допрошен дважды (протоколы от 16.11.2010 и 29.03.2011), в ходе допросов дал идентичные показания, основания для исключения данных документов из состава доказательств у суда отсутствуют.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы лиц, числящихся руководителями организаций - контрагентов налогоплательщика: Михайловой (Бабаниной) Е.С. (ООО «СТК»), Малинкиной А.С. (ООО «ПетролесСтрой»), Погодина П.С. (ООО «Экстим»). Суд установил, что данные допросы проведены налоговым органом с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  в протоколах в нарушение Приказа ФНС от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Приложение № 3), отсутствует подпись должностного лица; представленные в суд в форме объяснений, неизвестно кем и когда изготовленных и подписанных, показания указанных лиц не могут быть приравнены к протоколу опроса свидетеля должностным лицом налогового органа по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации даже при условии дальнейшего подтверждения должностным лицом факта их составления.

Необходимо отметить, что все доказательства, представленные в материалы дела и признанные допустимыми, рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, никакое из них не имеет заранее установленной силы.

По требованию суда в рамках дела поступили  копии документов, представленных для открытия расчётного счёта, банковские карточки с подписью руководителя,  а также выписки движения денежных средств по счётам за  период с 2007 по 2009 годы:

- от Петрозаводского филиала ОАО Банк «Возрождение» в отношении  ООО «СТК», ООО «Главснаб», ООО «СтройКомплект», ООО «Ремстрой-М»,

- от Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Петрозаводске в отношении ООО «Клипбоард»,

- от ОАО «Энергомашбанк» в отношении ООО «Экстим», ООО «СтройДеталь», ООО «Ресурс», ООО «Пром-Сервис».

ООО «Сведвуд Карелия» на основании требования суда сообщило следующую информацию по участкам леса, на которых производились работы и услуги спорными контрагентами:

 -работы по строительству и ремонту лесовозных дорог и лесозаготовке в декабре 2007 года в 46 квартале Лахнозерского лесничества, в 326 квартале Костомукшского лесничества, 74, 81, 83 кварталах Юшкозерского лесхоза, 140 квартале Войницкого лесничества проводились ООО «СДС-ЛТД»;

- работы по заготовке леса в январе 2007 года в 139 квартале, делянке 2 и квартале 112 Костомукшского лесничества производились ООО «Сосна»;

- работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в августе 2008 года в кварталах 323 и 329 Костомукшского лесничества, в феврале и марте 2008 года 74, 81, 83 кварталах Юшкозерского лесхоза и кварталах 329 - 140 Костомукшского лесничества в марте 2008 года, в 140 квартале Войницкого лесничества производились ООО «СДС-ЛТД»;

 -работы по подготовке почвы к посадке в июне 2007 года в квартале 189 - делянки 1, 2, 3, квартале 190  делянки 1,2,3 Тихтозерского лесничества и в квартале 105 делянки  2, 3,  квартале 92 делянки 1,2, квартале 69  делянки 1,2,3 Войницкого лесничества производились ООО «СДС-ЛТД»;

-работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в июне 2007 года в 272 квартале делянка 4, кварталах 29, 30, 172, 176 Костомукшского лесничества производило ООО «СДС-ЛТД».  в мае 2007 года в квартале 31 делянка 4 Вокнаволокского лесничества, квартале 157  делянка 2 (аренда ООО «Кометек») производило ООО «Сосна»;

-работы по заготовке леса в марте  апреле и мае 2007 года в 157 квартале, делянке 2 Костомукшского лесничества в квартале 112  делянках 3 – 6, в 156 квартале делянка 1, а также в кварталах 30 и 156, 157 Костомукшского лесничества в марте 2007 года производились ООО «Сосна»;

-работы по подготовке почвы к посадке в октябре 2007 года в квартале 246 Костомукшского лесничества, кварталах 71 делянка 1, квартале 72 делянка 7, квартале 7 делянки 3-4,  квартале 8 делянка 1, квартале 100 делянки 2,4, квартале 115  делянка 2, квартале 71 делянка 8 Луусальмского лесничества производились  ООО «СДС-ЛТД»;

-работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в октябре 2007 года в 272 квартале делянка 3,  кварталах 172, 176 Костомукшского лесничества производились ООО «СДС-ЛТД»;

- работы по заготовке леса в январе-марте 2007 года в кварталах 29 и 30 Костомукшского лесничества (участок Вокнаволока) производились  ООО «Сосна»;

- работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в марте-июне 2008 года в кварталах 129-329 Костомукшского лесничества, квартале 169 Лахнозерского лесничества, кварталах 93, 93, 67 Юшкозерского лесхоза Луусальмского лесничества производились ООО «СДС-ЛТД»;

- работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в сентябре 2008 года в квартале 275 Костомукшского центрального лесничества, квартале 32  делянках 2,3, в ноябре 2008 года в квартале 31 делянках 5 и 6. в кварталах 37, 275, квартале 42 Лахнозерского лесничества, кварталах 59 делянка 2, квартале 58 делянки 1,2, кварталах 114, 115, 60, 275, 86 Войницкого лесничества, а также в сентябре 2008 года в квартале 59 делянка 2 Вокнаволокского лесничества производились ООО «СДС-ЛТД»;

-работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в период с 01.06.2008  по 01.11.2008 в Калевальском лесничестве производились ООО «СДС-ЛТД».

Эти документы и информация были использованы судом при рассмотрении дела в части оценки обоснованности доводов сторон по спорным контрагентам.

1.Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис».

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 1 741 279 руб. 60 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пром-Сервис», в том числе:

- 218 745 руб. 76 коп. по счету-фактуре №89 от 22.12.2006 на сумму 258 120 руб. (в том числе НДС – 39 374  руб. 24 коп.),

- 196 254 руб. 24 коп. по счету-фактуре №91 от 31.12.2006 на сумму 231 580 руб. (в том числе НДС – 35 325 руб. 76 коп.),

- 586 440 руб. 68 коп. по счету-фактуре  №1 от 16.01.2007 на сумму 692 000 руб. (в том числе НДС – 105 559 руб. 32 коп.),

- 302 194 руб. 92 коп. по счету-фактуре  №2 от 16.01.2007 на сумму 356 590 руб. (в том числе НДС – 54 395 руб. 08 коп.),

- 437 644 руб. по счету-фактуре  №3 от 17.01.2007 на сумму 516 419 руб. 92 коп.  (в том числе НДС – 78 775 руб. 92 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за январь 2007 года включены следующие счета-фактуры:

- №2 от 16.01.2007 на сумму 356 590 руб. (в том числе НДС – 54 395 руб. 08 коп.),

- №3 от 17.01.2007 на сумму 516 419 руб. 92 коп. (в том числе НДС – 78 775 руб. 92 коп.).

Согласно банковской выписке предпринимателем произведена оплата за услуги ООО «Пром-Сервис» в сумме 2 054 700 руб. (в том числе НДС – 313 428  руб. 81 коп.), в том числе:  платежными поручениями от 17.01.2007 №11 на сумму 489 700 руб. (в том числе НДС – 74 700 руб.), №12 на сумму 873 000 руб. (в том числе НДС – 133 169 руб. 49 коп.), №13 на сумму 692 000 руб. (в том числе НДС – 105 559 руб. 32 коп.).

В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов № 1 от 27.10.2010) Инспекцией изъяты оригиналы следующих документов в отношении ООО «Пром-Сервис»:

1)Счет-фактура №1 от 16.01.2007, акт приемки выполненных работ (услуг) от 16.01.2007  на приобретение  услуг по лесозаготовке (валке, трелевке) на территории Костомукшского лесничества, на делянке 2, в квартале 139 и в квартале 112 в объеме 1750,6 м³ на сумму 692 012 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС 105 561 руб. 18 коп.).;

2)Счет-фактура №2 от 16.01.2007, акт №2 от 16.01.2007 на приобретение   услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в кол-ве 274,3 час. по цене 1300 руб. за 1 час на сумму 356 590 руб., в т.ч. НДС 54 395  руб.08 коп.

3) Счет-фактура №3 от 17.01.2007, акт приемки выполненных работ (услуг) от 17.01.2007 на приобретение  услуг по лесозаготовке (валке, трелевке) на территории Костомукшского лесничества, на делянке 2  в квартале 139 и в квартале 112 в объеме 1306,4 куб.м.на сумму 516 419  руб. 92 коп. (в том числе  НДС 78 775 руб. 92 коп.)

4)Договор аренды транспортного средства №2 от 10.12.2006 сроком действия с 10.12.2006 по 31.12.2007, согласно которому  ИП Самойлов Д.Г. (арендатор)  ООО «Пром-Сервис» (арендодатель) получил в аренду лесовоз «VOLVOFH 16», трактор OSA-250 Харвестер, принадлежащие арендодателю на праве собственности; арендная плата составляет 1 200 руб. за час; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в т.ч. на оплату текущего ремонта и расходных материалов.

Договор, счета-фактуры и акты подписаны от ООО «Пром-Сервис» Леоновым К.В. 

Договоры на оказание услуг по заготовке древесины, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств,  а также счета № 89 от 22.12.2006, № 91 от 31.12.2006 на проверку не представлены, таким образом, в нарушение пункта  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем документально не подтверждены расходы на оплату услуг в сумме 415 000 руб.

В соответствии с актами б/н от 16.01.2007 и от 17.01.2007 ООО «Пром-Сервис» для ИП Самойлова Д.Г. были оказаны услуги по заготовке древесины на территории Костомукшского лесничества в кварталах №112 и №139 в объеме 1750,6 куб.м. и 1306,4 куб.м.

Инспекцией сделан запрос в ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» о фактическом осуществлении деятельности на его территории за период 2007-2009 годы.

Из ответа лесничества следует, что лесопользователем (арендатором участков леса по договору №18) в данных кварталах является ООО «Кометэк», в квартале №112 рубка леса в 2007 году не велась, в квартале № 139 делянка 2 работы велись ООО «Кометэк».

С учётом данного ответа Инспекцией  сделан вывод, что от 16.01.2007, 17.01.2007 и, соответственно, счета-фактуры № 1 от 16.01.2007, № 3 от 17.01.2007 на оказание услуг по заготовке древесины содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованное включение в состав профессиональных вычетов по НДФЛ данных услуг.

По информации МИФНС России № 9 по Санкт – Петербургу, полученной в рамках мероприятий налогового контроля,  ООО «Пром-Сервис» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не располагается, относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями; дата постановки на учет - 07.12.2005; вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель - Леонов К.В.; сведения о  наличии транспортных средств отсутствуют; зарегистрированной собственности нет; требование о представлении документов  вернулось с почтовой отметкой «адресат не значится»; сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), за 2006, 2007 годы не представлены, таким образом, сведения об использовании трудовых ресурсов отсутствуют.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Леонова К.В. (протокол допроса от 16.11.2010, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он показал:  ни учредителем, ни руководителем ООО «Пром-Сервис» не являлся, в трудовых отношениях с ООО «Пром-Сервис» не состоял, не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО «Пром-Сервис», в том числе регистрации общества и распоряжения денежными средствами по расчетному счету, доверенности не подписывал и никому не выдавал; зимой 2005 года им был утерян паспорт, в органы МВД по указанному факту не обращался, т.к. паспорт нашелся в январе 2006 года; с Самойловым Д.Г. не знаком, в г. Костомукша никогда не был. Леонов К.В. в спорном периоде работал в СПБ ГУК ТЕАТР ФЕСТИВАЛЬ БАЛТИЙСКИЙ ДОМ и получал заработную плату.

С учётом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты подписаны неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Согласно акту №2 от 16.01.2007 и счету-фактуре № 2 от 16.01.2007 ООО «Пром-Сервис» произвело техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в количестве 274,3 час. по цене 1 300 руб. за 1 час на общую сумму 356 590 руб.

В акте выполненных работ по ремонту и техобслуживанию автомобилей не указаны, какие именно автомобили проходили ремонт и техническое обслуживание (марка, модель, номерной знак), не указаны виды и перечень ремонтных работ, отсутствуют наряды-заказы и иные аналогичные документы на ремонт и техническое обслуживание. При таких обстоятельствах целесообразность и экономическое обоснование ремонта и технического обслуживания автомобилей документально не обоснована.

У ООО «Пром-Сервис» в 2006-2007 годах отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг лесозаготовки и технического обслуживания, ремонта транспортных средств.

Согласно выписке по счёту ООО «Пром-Сервис» платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, налоговые платежи и платежи в государственные внебюджетные фонды отсутствуют. Такие виды услуг, как заготовка древесины, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не характерны для ООО «Пром-Сервис» и были оказаны только ИП Самойлову Д.Г.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2011 подписи на документах от имени Леонова К.В. выполнены не им, а иным лицом.

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО «Пром-Сервис» содержат недостоверные данные, следовательно, соответствующие суммы расходов  документально не подтверждены.

ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «Пром-Сервис» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «Пром-Сервис», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату услуг ООО «Пром - Сервис» в общей сумме 1 741 279 руб. 60 коп., 

-  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за январь  2007 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 133 171 руб.  

ИП Самойлов Д.Г. с позицией налогового органа не согласен по следующим причинам.

Согласно подпункту 2.2 Устава общества основным видом деятельности ООО «Пром-Сервис» является прочая оптовая торговля, общество также имеет право осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные федеральным законодательством.

Анализ выписки по операциям на счете, предоставленной по запросу суда ОАО «Энергомашбанк», позволяет сделать вывод что ООО «Пром-Сервис» занималось оптовой торговлей пиломатериалами, о чем свидетельствует операции по счету № 136,137, 212, 210, 234, 328, 329, 364, 549, 706, 834, 865, 867; оказывало различные виды услуг, о чем свидетельствуют операции по счету № 136, 138, 140, 171,172, 173; услуги по перевозке, о чем свидетельствуют операции по счету № 234, 467 и др.; вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют операции по счету № 190, № 327, № 602 (связь); привлекало наемный труд, о чем свидетельствуют операции по счету № 240 (публикация в газете «Вакансия»); размещало рекламно-информационные материалы, о чем свидетельствуют операции по счету № 589; осуществляло услуги по упаковке и сортировке пиломатериалов, о чем свидетельствует операции по счету № 770, № 875.

Необходимо заметить, что вышеуказанные операции осуществлялись в период  январь-февраль 2007 года.

Данные анализа банковских операций подтверждают высокую платежеспособность ООО «Пром-Сервис», а также наличие у общества необходимых ресурсов и производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, при рассмотрении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с решением налоговый орган не принимает в состав затрат расходы понесенные ИП Самойлов Д.Г. по заготовке, валке, трелевке древесины на территории Костомукшского лесничества в кварталах № 112 и № 139 в сумме 1 208 419 руб. 92 коп. В решении отмечено, что на территории Костомукшского лесничества кварталах №112 и № 139 в 2007 году деятельность не велась (том 1 лист 38). Данный вывод является неправомерным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.

Арендатором участков лесного фонда в кварталах № 112 и № 139 является ООО «Кометек», что подтверждается договором аренды участка лесного фонда № 18 от 13.01.2005, а также лесорубочным билетом № 25 от 25.04.2006, срок действия которого 1 год (ответы лесничества № 18510 от 08.11.2010, ответ Министерства природопользования и экологии Республики Карелия от 28.09.2011 № 983).

ООО «Сведвуд Карелия» приобрело лес на корню у ООО «Кометек» в кварталах № 112 и № 139 Костомукшского центрального лесничества и для  освоения лесного участка привлекло подрядчика ООО «Сосна», о чем свидетельствует абзац 2 ответа на запрос суда, в котором говорится, что работы по заготовке леса в январе 2007 года в квартале № 139 делянке 2 и квартале № 112 Костомукшского лесничества производило ООО «Сосна».

Следовательно, ООО «Сосна» на основании договора подряда привлекло к субподрядным работам ИП Самойлов Д.Г., а последний, в свою очередь,  заключил договор подряда № 3 от 10.12.2006 с ООО «Пром-Сервис».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что акты от 16.01.2007, 17.01.2007 и счета-фактуры на оказание услуг по заготовке древесины не могут являться документами, подтверждающими расходы, является неправомерным, так как подобный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Заявитель провел анализ цен по сделкам с контрагентом (ООО Пром-Сервис) из которого следует, что всего стоимость поставки товаров (работ, услуг) ООО «Пром-Сервис» по рыночным ценам составила 1 672 951 руб. 32 коп. (в том числе НДС  255 195 руб. 96 коп.), в том числе:

Услуги по лесозаготовке – 1 115 560 руб. 44 коп.,

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту – 302 194 руб. 92 коп.

Для расчета стоимости услуг по лесозаготовке, оказанных ООО Пром-Сервис», в качестве рыночной цены использована цена реализации аналогичной услуг. В качестве рыночной цены использована фактическая стоимость оказанных услуг.

Как указано в решении, инспекции не представлены:

-   счет-фактура №89 от 22.12.2006 на сумму 258 120 руб. (в том числе  НДС 39 374 руб. 24 коп.),

-   счет-фактура №91 от 31.12.2006 на сумму 231 580 руб. (в том числе НДС 35 325 руб. 76 коп.).

При повторном ходатайстве ИП Самойлова Д.Г. об исследовании документов, ранее представленных в Инспекцию при осуществлении камеральной проверки, получены копии вышеуказанных документов, которые были представлены в материалы дела.

Таким образом, помимо расходов в сумме 1 417 755 руб. 36 коп. подлежат учету расходы за аренду техники на сумму 415 016 руб. 95 коп.

Одним из доказательств по делу в отношении ООО «Пром-Севрис» является протокол допроса свидетеля Леонова К.В. К допросу Леонова К.В., являющегося директором ООО «Пром-Сервис», необходимо отнестись критически. Из его показаний следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Пром-Сервис», однако подписи, поставленные на учредительных, а также банковских документах являются подписями Леонова К.В., обратного налоговым органом не доказано. Версия директора о пропаже паспорта не подтверждена документально, так как директор ООО «Пром-сервис» в органы МВД по указанному факту не обращался, нового паспорта не делал, в течение года жил без документа, удостоверяющего личность, что является весьма сомнительным обстоятельством. В ходе допроса Леонов К.В. указывает на то, что работает в театре и не занимается предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, как следует из выписки по банковскому счету ООО «Пром-Сервис» осуществляло поставки театральных костюмов, а также накладных усов театрам г. Санкт-Петербурга (операции по счету № 663, № 737), что подтверждает причастность директора ООО «Пром-Сервис» к театральной среде.

В соответствии с заключением Инспекции подпись от имени Леонова К.В. в документах, касающихся оказания услуг ИП Самойлову Д.Г., выполнена иным лицом, в связи с чем такие документы не могут быть приняты налоговым органом.

Однако данный вывод не основан на законе, так как гражданин приобретает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности путем совершения действий (сделок) непосредственно либо через представителя, юридическое же лицо - через свои органы либо представителя. При этом необходимо помнить, что, доверяя представителю заключить договор, права и обязанности возникают у представляемого, если полномочия представителя, конечно же, основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьёй  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Стороны посредством конклюдентных действий одобрили сделку, договоры сторонами были исполнены, а значит, выводы налоговой инспекции не имеют под собой правовых оснований.

Налоговый орган считает, что не подтверждены в полном объеме факты выполнения работ силами ООО «Пром-Сервис», однако налоговый орган в решении нигде не указывает, какой организацией были выполнены работы.

Складывается парадоксальная ситуация: оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, не признавая расходы,  налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

Налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В 1 квартале 2007 года ИП Самойловым Д.Г. учтены в составе профессиональных вычетов (фактических расходов) расходы на оплату услуг по заготовке древесины, оказанные субподрядчиком ООО «Пром-Сервис» на основании договора № 03 от 10.12.2006, в общей сумме 1 208 419 руб. 92 коп. (692 000 руб. и 516 419 руб. 92 коп.) (Приложение №2 таблица к дополнению №2).

В феврале 2007 года оказанные ООО «Пром-Сервис» услуги по заготовке древесины в кварталах 112 и 139 (делянка 2) Костомукшского лесничества были реализованы генеральному подрядчику ООО «Сосна» в объеме 3268,06 куб. м. в соответствии с договором подряда № 15 от 29.12.2006,  услуги по заготовке, оказанные субподрядчиком ООО «Пром-Сервис», переданы по акту сдачи выполненных работ  б/н от 28.02.2007 ООО «Сосна», в котором зафиксирована стоимость оказанных услуг по заготовке древесины в объеме 3268 куб.м. в сумме 1 407 203 руб. 38 коп. На основании счета №4 от 28.02.2007 ООО «Сосна» 16.03.2007 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 1 407 203 руб. 38 коп., что подтверждается выписками банка, данными бухгалтерского учета, книгой доходов и расходов за 2007 год и не оспаривается налоговым органом. В свою очередь ООО «Сосна» перепродало услуги по заготовке в указанных объемах ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2007.

Расходы по приобретению услуг по лесозаготовке у ООО «Пром-Сервис» имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд считает доводы заявителя по данному контрагенту частично обоснованными.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Пром-Сервис» в спорном периоде был Леонов К.В. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, приказ о вступлении в должность директора). 

К показаниям Леонова К.В.  относительно его не причастности к деятельности ООО «Пром-Сервис» суд относится критически. Как следует из протокола допроса, Леонов К.В. полностью отрицал возможность регистрации на него   юридического лица, указал, что не подписывал регистрационные, банковские документы, платежные документы. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в  регистрации ООО «Пром-Сервис» и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда ОАО «Энергомашбанк» документам, подписи Леонова К.В. имеются в решении о создании общества и избрании его директором, уставе общества, приказе о вступлении в должность директора  возложении на себя обязанностей главного бухгалтера с полной материальной ответственностью, договоре банковского счета, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи). Довод   Леонова К.В.  о том, что им зимой 2005 года был утерян паспорт, а в январе 2006 года найден, ничем не подтвержден, фактических обстоятельств исчезновения паспорта свидетель не привел,  в органы МВД по указанному факту не обращался. 

То обстоятельство, что Леонов К.В. в спорном периоде работал в СПБ ГУК   ТЕАТР ФЕСТИВАЛЬ БАЛТИЙСКИЙ ДОМ и получал заработную плату, не исключает возможность учреждения им юридического лица.

Как правомерно отмечает заявитель, согласно выписке по банковскому счету ООО «Пром-Сервис» осуществляло поставки театральных костюмов, а также накладных усов театрам г. Санкт-Петербурга (операции по счету № 663, № 737), что косвенно может свидетельствовать о причастности руководителя к театральной среде.

Согласно выписке по банковскому счёту ООО «Пром-Сервис» производило расчёты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы, оказанные транспортные услуги, услуги связи, выплаты по трудовому договору, по авансовым отчетам.

Вывод Инспекции об отсутствии у общества транспортных средств и специальной техники документально не подтвержден, сведения  в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники не запрашивались. Непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнял свою обязанность по исчислению и уплате налогов.

Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «Пром-Сервис» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Леонова К.В., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г.  совершал недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  в материалах дела нет. 

Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

ИП Самойловым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат на выполнение работ по лесозаготовке, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией (приложение №2 и соответствующие документы).

Инспекция не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Пром-Сервис»,  заявленные им сделки по приобретению услуг отсутствовали, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что  действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными.  Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента услуг и их связь с предпринимательской деятельностью.  Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет признать подтвержденным фактическое несение им спорных расходов на оплату услуг по лесозаготовке.

В соответствии со счетом-фактурой №1 от 16.01.2007 на сумму 692 012 руб. 18 коп. (в том числе НДС 105 561 руб. 18 коп.), актом выполненных работ от 16.07.2007 ООО «Пром-Сервис»  для ИП Самойлова Д.Г.  выполнены работы по лесозаготовке (валке, трелевке) в количестве 1750,6 куб.м.  В соответствии со счетом-фактурой №3 от 17.01.2007 на сумму 516 419 руб. 92 коп. (в том числе НДС 78 775 руб. 92 коп.), актом выполненных работ от 17.07.2007 ООО «Пром-Сервис»  для ИП Самойлова Д.Г.  выполнены работы по лесозаготовке (валке, трелевке) в количестве 1306,4 куб.м. Услуги были оказаны в кварталах №112 и №139 Костомукшского лесничества.  В составе профессиональных налоговых вычетов заявителем по указанным операциям отражена сумма 1 024 084 руб. 68 коп., в составе вычетов по НДС учтен только налог по счету-фактуре №3  в размере 78 775 руб. 92 коп.

Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке   ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Пром-Сервис» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. В обоснование исключения из состава расходов данных сумм Инспекция сослалась на ответы лесничества о том, что лесопользователем данных участков является ООО  «Кометэк», в квартале №112 рубка леса в 2007 году не велась. Иные документы на предмет  возможности выполнения указанных работ Инспекцией не представлены.  При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые являются законными лесопользователями.

Как следует из ответа ООО «Сведвуд Карелия» (которое приобрело лес на корню у ООО «Кометек») в кварталах № 112 и № 139 Костомукшского центрального лесничества  работы по лесозаготовке производились  ООО «Сосна», которое заключило договор с Самойловым Д.Г. Предприниматель в свою очередь привлек к выполнению работ подрядчика – ООО «Пром-Сервис». Документы, подтверждающие данную цепочку, имеются в материалах дела.

Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Таким образом, Инспекция не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Пром-Сервис»,  заявленные им сделки по приобретению лесозаготовительных работ   отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, что действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента товаров, работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

В отношении затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в сумме 356 590 руб. (в том числе НДС 54 395 руб. 08 коп.) требования  ИП Самойлова Д.Г. неправомерны. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с извлечением дохода от   предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счет-фактура №2 от 16.01.2007 на сумму 356 590 руб. (в том числе НДС – 54 395 руб. 08 коп.) и акт №2 от 16.01.2007, которые не содержат информации о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию. Договор на оказание услуг, заявки на выполнение ремонта и техобслуживание, а также дефектные ведомости, либо иные документы, содержащие информацию о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию, какие недостатки были выявлены и требовали ремонта, какие виды работ осуществлялись, заявителем не представлены. При отсутствии такой информации в первичных документах невозможно установить, производился ли ремонт и техобслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Кроме того, отсутствие таких документов не позволяет проверить экономическую обоснованность произведенных затрат. Один лишь факт наличия у Предпринимателя техники и её использование в предпринимательской деятельности не могут служить самостоятельным основанием для признания обоснованными расходов на ремонт и техническое обслуживание техники. В данном случае Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства связи произведенных расходов с доходами от предпринимательской деятельности.           Поскольку при проведении проверки Предпринимателем не были представлены счета-фактуры №89 от 22.12.2006 и №91 от 31.12.2006 на сумму 415 000 руб. (в том числе НДС 74 700 руб.),  расходы по которым  включены в состав профессиональных налоговых вычетов, Инспекция посчитала данные расходы не подтвержденными документально. В ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что данные документы были утрачены вследствие пожара, но были получены при ознакомлении с документами, представленными налогоплательщиком при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, и приобщены к материалам дела. В материалах дела действительно имеется  счет-фактура №89 от 22.12.2006, счет-фактура №91 от 31.12.2006 отсутствует, вместе с тем, суд не может признать обоснованными и данные расходы. Исследовав  сшивку документов, представленных ИП Самойловым Д.Г. при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, суд установил, что указанные счета-фактуры налогоплательщиком не представлялись, да и не должны были быть представлены. Счета-фактуры №89 от 22.12.2006 и №91 от 31.12.2006  в книгах покупок за январь 2007 года и в иных налоговых периодах не отражены, указанные в них суммы НДС в составе вычетов не заявлены. Кроме того, в отношении данных сумм заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие их связь с осуществлением предпринимательской деятельности, извлечением дохода и их экономическую обоснованность. Имеющийся в материалах дела расчёт ИП Самойлова Д.Г. по взаимоотношениям с ООО «Пром-Сервис» (приложение №2) подтверждает лишь дальнейшую реализацию услуг по заготовке древесины, что свидетельствует об их связи с предпринимательской деятельностью,  в отношении расходов по счетам-фактурам №89 и №91 соответствующая информация отсутствует. Нет сведений о приобретении древесины у ООО «Пром-Сервис» и в представленном заявителем отчете по древесине за 2007-2008 годы.  При таких обстоятельствах ИП Самойлов Д.Г. и при рассмотрении дела не подтвердил правомерность включения в состав расходов суммы 340 300 руб., уплаченной ООО «Пром-Сервис» по счетам-фактурам №89 от 22.12.2006 и №91 от 31.12.2006, в связи с чем решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 415 000 руб. является законным. 

ИП Самойловым Д.Г. в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Пром-Сервис» включена сумма 133 171  руб. (с суммы покупки – 873 009  руб. 92 коп.), в том числе по счету-фактуре №2 от 16.01.2007 в размере 54 395 руб. 08 коп. (с суммы покупки – 356 590 руб.), по счету-фактуре №3 от 17.01.2008 в размере 78 755 руб. 92 коп. (с суммы покупки – 516 419 руб. 92 коп.). Таким образом, излишне включен в состав вычетов НДС в размере 54 395 руб. 92 коп.  со стоимости работ по ремонту техники, связь которых с предпринимательской деятельностью не подтверждена документально.

С учётом изложенного, решение Инспекции является незаконным в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «Пром-Сервис» в общей сумме 1 024 084 руб. 68 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 78 775  руб. 92 коп.

2.Общество с ограниченной ответственностью «Клипбоард».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги ООО «Клипбоард» платежными поручениями №65 от 13.04.2007, №78 от 14.05.2007, №№81-84 от 14.05.2007, №№100, 101 от 14.06.2007, №№175-176 от 16.07.2007 на сумму 11 167 891 руб. 56 коп. (в том числе НДС  1 703 576 руб. 71 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 9 464 314 руб. 85 коп. по счетам-фактурам , выставленным ООО «Клипбоард» (11 167 891 руб. 56 коп. – НДС (1 703 576 руб. 71 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за март, апрель, май и июнь 2007 года включена сумма 1 932 660 руб. 43 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№8 от 31.03.2008 на сумму 1 514 173 руб. 90 коп. (НДС - 230 975 руб. 70 коп.),

-№15 от 15.04.2007 на сумму 302 400 руб. (НДС - 46 128 руб. 81 коп.),

 -№16 от 30.04.2007 на сумму 327 600 руб. (НДС - 49 972 руб. 88 коп.),

-№17 от 30.04.2007 на сумму 1 329 211 руб. (НДС - 202 761 руб.),

-№18 от 30.04.2007 на сумму 1 739 489 руб. 92 коп. (НДС - 265 345 руб. 92 коп.),

-№19 от 30.04.2007 на сумму 697 830 руб. (НДС - 106 448 руб. 64 коп.),

-№20 от 31.05.2007 на сумму 1 845 303 руб. (НДС - 281 486 руб. 90 коп.),

-№21 от 31.05.2007 на сумму 417 900 руб. (НДС - 63 747 руб. 46 коп.),

-№22 от 31.05.2007 на сумму 48 000 руб. (НДС - 7 322 руб. 03 коп.),

-№23 от 31.05.2007 на сумму 1 819 371 руб. 20 коп. (НДС - 277 531 руб. 20 коп.),

-№36 от 30.06.2007 на сумму 617 400 руб. (НДС - 94 179 руб. 66 коп.),

-№37 от 30.06.2007 на сумму 1 374 400 руб. (НДС  - 209 654 руб. 24 коп.),

-№38 от 30.06.2007 на сумму 169 000 руб. (НДС - 25 779 руб. 66 коп.),

-№39 от 30.06.2007 на сумму 467 583 руб. 75 коп. (НДС - 71 326 руб. 33 коп.).

За аренду техники на общую сумму 1 724 800 руб. (в том числе НДС 263 105 руб. 08 коп.) ООО «Клипбоард» выставлены счет-фактура № 37 от 30.06.2007, акт № 13 от 30.06.2007; счет-фактура №22 от 31.05.2007, акт №12 от 31.05.2007; счет-фактура № 15 от 30.04.2007, акт выполненных работ № 6 от 30.04.2007.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму №ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованная стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие актов приема - передачи транспортных средств в аренду и ее возврат у ИП Самойлова Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.

Путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие выполнение ИП Самойловым Д.Г. перевозки грузов или пассажиров на арендованном у ООО «Клипбоард» транспорте к выездной проверке не представлены.

По данным ИФНС России по г. Петрозаводску транспортные средства и другая техника у ООО «Клипбоард» отсутствовала.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем оплачены услуги, которые фактически не производились и не могли быть произведены, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы. Наличие только актов выполненных работ и счетов-фактур по аренде техники само по себе является недостаточными доказательствами факта получения ИП Самойловым Д.Г. в аренду автотранспортных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

За услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 496 600 руб. выставлены счет-фактура №38 от 30.06.2007, акт №14 от 30.06.2007 (130 часов) на сумму 169 000 руб., в том числе НДС – 25 779 руб. 66 коп.,  счет-фактура №16 от 30.04.2007, акт №7 от 30.04.2007 (252 часа) на сумму  327 600 руб., в том числе НДС – 49 972 руб. 88 коп.

В актах выполненных работ  не указано, какие именно автомобили проходили ремонт и техническое обслуживание (марка, модель, номерной знак), не указаны виды и перечень ремонтных работ, отсутствуют наряд-заказы и иные аналогичные документы на ремонт, и техническое обслуживание, т.е. целесообразность и экономическое обоснование ремонта и технического обслуживания автомобилей документально не обоснована.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в общей сумме 2 221 400 руб., в том числе НДС 338 857 руб. 62 коп. Неуплата НДФЛ за 2007 год по указанной причине составила 244 731 руб. (1 882 542,38руб. * 13%).

За выполнение работ по подготовке почвы к посадке лесных культур (116,75 га) на основании договора №8 от 15.06.2007 выставлены счет-фактура №39 от 30.06.2007, акт от 30.06.2007 на сумму 467 583 руб. 75 коп., в том числе
НДС – 71 326 руб. 33 коп. Согласно указанным документам работы выполнены на территории Тихтозерского лесничества в квартале 189 делянки 1,2,3, квартале 190 делянки 1, 3, на территории Войницкого лесничества в квартале 105 делянки 1, 2, 3, квартале 92 делянки 1, 2, квартале 69 делянки 1, 2, 3.

По информации ГУ РК «Калевальское центральное лесничество», представленной по запросу Инспекции,  лесопользователем (арендатором) участков леса указанных в акте выполненных работ 30.06.2007 является ООО «Сведвуд Карелия». ООО «Сведвуд Карелия» представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ по подготовке почвы на указанных участках леса являлось ООО «Сосна», работы проводились в 2006 году.

Таким образом, акт от 30.06.2007 и счет-фактура № 39 от 30.06.2007 содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год в сумме 396 257 руб. 42 коп.

За строительство новых и ремонт старых лесовозных дорог по договору №3 от 01.04.2007 на общую сумму 1 733 130 руб. (в том числе НДС 264 375 руб. 76 коп.) выставлены:

- счет-фактура № 36 от 30.06.2007, акт от 30.06.2007 (230 погонных метров на территории Костомукшского лесничества в квартале 272 делянка 4, 300 погонных метров строительство лесной дороги, 410 погонных метров устройство настилов в кварталах 29, 30, 172, 176).

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество», представленной по запросу Инспекции, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Клипбоард» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся. Арендатором участков леса, указанных в акте от 30.06.2007 является ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Беркана», ООО «Костомукшский ЛПХ».

ООО «Сведвуд Карелия» представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ на участках леса, закрепленных за ООО «Сведвуд Карелия», являлись ООО «Сосна», ООО «СДС ЛТД», работы проводились в 2007г.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  сообщила,  что ООО «Сосна» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.07.2007, адрес регистрации «массовый», налогоплательщик относится к категории организаций, не представляющих отчетность с момента постановки на учет, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе отсутствуют, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г.  вернулось с отметкой органа почтовой связи «адресат отсутствует».

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния 20.08.2009) сообщила, что на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. ответ не получен, последняя отчетность представлена за 6 мес. 2009 года.

Таким образом, акт от 30.06.2007 и счет-фактура № 36 от 30.06.2007 на сумму 617 400 руб., в том числе НДС 94 179 руб. 66 коп. содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год в  сумме 523 220 руб. 34 коп.

- счет-фактура № 21 от 31.05.2007, акт от 31.05.2007 (работа экскаватора, ремонт старых лесовозных дорог на территории Вокнаволокского лесничества в квартале 31 делянка 4, квартале 157 делянка 2 в количестве 1 990 погонных метров).

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Клипбоард» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся. Арендатором данных участков леса являются ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Костомукшский ЛПХ». Из ответа лесхоза, установлено, что на делянке 2 квартала 157 (арендованный ООО «Костомукшский ЛПХ») работы в 2007 году не велись. ООО «Костомукшский ЛПХ» сообщило, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 какие-либо договоры с ИП СамойловымД.Г. не заключались.

Таким образом, акт от 31.05.2007 и счет-фактура № 21 от 31.05.2007 на сумму 417 900 руб., в том числе НДС 63 747 руб. 46 коп. содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год в сумме 354 152 руб. 54 коп.

- счет-фактура №19 от 30.04.2007, акт №10 от 30.04.2007 (работа экскаватора в количестве 3 323 погонных метра). Никаких претензий к данным документам Инспекцией не предъявлено.

За работы по заготовке, трелевке, сортировке, раскряжевке древесины (включают в себя подбор делянок, разработку технологических карт, лесозаготовку, сортировку, штабелевку, маркировку, вывозку к верхнему складу, охрану и сдачу мест рубок на территории Костомукшского лесничества) по договору №2 от 01.02.2007 на общую сумму 4 688 687 руб. 94 коп. (в том числе НДС 715 223 руб. 59 коп.) выставлены:

-  счет-фактура №8 от 31.03.2007, акт от 31.03.2007 (в объеме 4502,45 куб.м.),

-  счет-фактура №17 от 30.04.2007, акт от  30.04.2007 (делянка 3 в квартале 112, делянка 2 в квартале 157, делянка 1 в квартале 156 в объеме 5306 куб.м.),

-  счет-фактура №20 от 31.05.2007, акт от 31.05.2007 (делянка 2 в квартале 157 и делянка 6 в квартале 112 в объеме 4061,86 куб.м.).

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Клипбоард» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся. Арендатором данных участков леса является ООО «Кометэк», на указанных в актах от 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007 делянках  работы в 2007 году не велись.

Из документов, представленных ООО «Кометэк» по запросу Инспекции,  следует, что ИП Самойлов Д.Г. не оказывал Обществу услуги лесозаготовки или иные посреднические услуги, связанные с заготовкой леса в 2007 году.

В соответствии с договором подряда № 2 от 01.02.2007 ИП Самойлов Д.Г.  является заказчиком, а ООО «Клипбоард» - подрядчиком, в обязанности заказчика входит предоставить подрядчику надлежащим образом заполненную технологическую карту, а также инструкции, необходимые для планирования работ. Кроме того, заказчик гарантирует, что методы работы санкционированы владельцем лесофонда и государственными органами лесного хозяйства. Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Инспекцией установлено, что арендатором участков леса в данном случае является ООО «Кометэк», ИП Самойловым Д.Г. не оказывал Обществу услуги лесозаготовки или иные посреднические услуги, связанные с заготовкой леса в 2007 году. Соответственно, ИП Самойлов Д.Г. не мог предоставить ООО «Клипбоард» всю необходимую документацию (технологические карты, инструкции) по проведению работ по подбору делянок, разработке технологических карт, лесозаготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке, маркировке, вывозке к верхнему складу, охрану и сдачу мест рубок.

Таким образом, акт от 31.03.2007 и счет - фактура № 8 от 31.03.2007 на сумму 1 514 173 руб. 94 коп., в том числе НДС 230 975 руб. 69 коп., акт от 30.04.2007 и счет - фактура № 17 от 30.04.2007 на сумму 1 329 211 руб., в том числе. НДС 202 761 руб., акт от 31.05.2007 и счет-фактура № 20 от 31.05.2007 на сумму 1 845 303 руб., в том числе НДС 281 486 руб. 90 коп. содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год в сумме  3 973 464 руб. 35 коп.

  В соответствии с товарной накладной № 16 от 31.05.2007, счетом-фактурой № 23 от 31.05.2007 и товарной накладной №14 от 30.04.2007, счетом-фактурой № 18 от 30.04.2007 ИП Самойловым Д.Г. у ООО «Клипбоард» были приобретены лесоматериалы на общую сумму 3 558 861 руб. 12 коп., в том числе НДС 542 877 руб. 12 коп.

Предпринимателем на проверку не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров, не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.

Договоры на поставку товаров также не представлены, в связи с чем Инспекция не смогла оценить условия поставки товаров, способы доставки их до покупателя.

Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара само по себе является недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО «Клипбоард» товаров в предпринимательской деятельности.

Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Клипбоард» ИП Самойловым Д.Г. не представлено.

Кроме того, у ООО «Клипбоард» в 2007г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом,  ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров у ООО «Клипбоард» в сумме 1 791 744 руб., в том числе  НДС 273 316 руб. 88 коп.

Все документы со стороны ООО «Клипбоард»  подписаны Щербаковым С.Е.

ООО «Клипбоард» было зарегистрировано 05.04.2007 в ИФНС России по г. Петрозаводску, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с ИП Самойловым Д.Г. и снято с налогового учета в 23.07.2007 в связи с изменением юридического адреса. По данным ИФНС России по г. Петрозаводску на территории г. Петрозаводска отсутствуют объекты налогового учета ООО «Клипбоард» (транспортные средства, объекты недвижимого имущества). По информации  ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля местонахождения ООО «Клипбоард» не установлено, в связи с чем истребовать документы по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не представляется возможным (составлен протокол осмотра юридического адреса ООО «Клипбоард» от 24.09.2010); предприятие состоит на налоговом учете в инспекции с 23.07.2007, отчетность не сдается с 2007 года.  

В ходе анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», «Сведения о физических лицах»  установлено, что ООО «Клипбоард» относится к категории фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель»; руководителем и учредителем в период с 05.04.2007 по 23.07.2007 являлся Щербаков С.Е.; сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), за 2007 год в налоговые органы не представлены, в связи с чем сведениями об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «Клипбоард» Инспекция не располагает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Щербакова С.Е. (протокол допроса от 23.11.2010, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он сообщил, что в 2007 году он являлся руководителем и учредителем ООО «Клипбоард», подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО «Клипбоард», наемные работники отсутствовали, в 2007 году Общество оказывало посреднические услуги.

Расчетный счет Общества был отрыт в филиале ОАО «Уралсиб» г. Петрозаводск. Анализ данных по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Клипбоард», представленных банком, показал, что последний операционный день по счету - 23.07.07, то есть последний день, когда Щербаков С.Е. являлся руководителем ООО «Клипбоард»; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), за поставленные фирме товары, работы, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по подготовке почвы к посадке лесных культур, аренде техники, по строительству лесовозных дорог, по приобретению лесоматериалов, по заготовке древесины; счет ООО «Клипбоард» был предназначен для обналичивания денежных средств, в частности, денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г., были зачислены на личные счета физических лиц: Серов С.К., Григорьев А.Н., Купцов И.И., Мапькин И.П., Щербаков С.К. и юридическое лицо ООО «Кернел», в котором директором был Щербаков С.Г. Счета указанных лиц открыты филиале ОАО «Уралсиб» г. Петрозаводск, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. По информации филиала ОАО «Уралсиб» г. Петрозаводск заявления на открытие карточного счета и выпуск банковских карт на имя Серова С.К., Григорьева А.Н., Купцова И.И., Манькина И.П. датированы 03.07.2006, в графе заявления на открытие счета «место работы, должность» указанных лиц за исключением Григорьева А.Н. указано «разнорабочий», у Григорьева А.Н. - пенсионер.

По данным федерального ресурса «ЕГРН» Манькин И.П. умер 26.07.2008. Местонахождение Серова С.К., Купцова И.И. в ходе  выездной проверки не установлено. В ходе выездной проверки проведен допрос Григорьева А.Н. (протокол допроса от 23.11.2010), который пояснил, что является пенсионером, счетов в банке ОАО «Уралсиб»  не открывал, утверждает, что на заявлении на открытие карточного счета не его подпись; с Щербаковым С.Е., Серовым С.К. не знаком; Купцова И.И.  знает и слышал от него о потере паспорта; Манькина И.П. свидетель знал лично, он проживал с матерью, подрабатывал грузчиком; ООО «Клипбоард» ему не знакома.

В ходе выемки документов у ИП Самойлова Д.Г. (протокол выемки документов и предметов от 27.10.2010) Инспекцией были изъяты оригиналы документов в отношении ООО «Клипбоард», в том числе и счет-фактура № 38 от 30.06.2007. Указанный счет-фактура изготовлен на листе бумаги, на обратной стороне которого напечатан счет-фактура № 26 от 30.06.2007, выставленный ИП Самойловым Д.Г. в адрес ООО «Сосна» за подготовку почвы к посадке лесных культур. Данный факт, по мнению Инспекции, может свидетельствовать об изготовление  ИП Самойловым Д.Г. счета-фактуры № 38 от 30.06.2007, в которой ООО «Клипбоард» выступает продавцом услуг.

Также Инспекция указывает, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «Клипбоард» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «Клипбоард», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Взаимоотношения сторон не ограничены только поставкой товара и наличием товарных накладных, счетов-фактур. Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Клипбоард» свидетельствует также тот факт, что по данным инспекции задолженность ИП Самойлова Д.Г. перед ООО «Клипбоард» составила 1 501 771 руб. 20 коп., а ООО «Клипбоард» не принимало никаких мер по взысканию долга с ИП Самойлова Д.Г. Подтверждением данного факта является отсутствие у ИП Самойлова Д.Г. актов сверки расчетов между сторонами, актов инвентаризации задолженности, претензионных писем и любой другой корреспонденции, которая характерна при взаимоотношении хозяйствующих субъектов при возникновении хозяйственных споров.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Клипбоард» в общей сумме 9 464 314 руб. 85 коп. Неуплата НДФЛ за 2007 год по указанной причине составила 1 230 361 руб. (9 464 314,85 руб. * 13%).

-  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за март, апрель, май, июнь 2007 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 1 932 660 руб. 43 коп.  

Предприниматель с позицией налогового органа не согласен в связи со следующим.

Учредителем и директором общества в период с 05.04.2007 по 23.07.2007 являлся Щербаков С.Е., который в ходе допроса подтвердил, что подписывал документы, касающиеся договорных отношений с ИП Самойловым Д.Г.

Согласно статье 2 Устава одним из видов деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами (том 27 листы 136-137). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в пункте 1 указан код по ОКВЭД 51.3: оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами (том 27 лист 44).

Исходя из анализа движения денежных средств обществом было совершено 528 банковских операций за 2007 год (том 27 листы 1-16), контрагентами ООО «Клипбоард» являются такие крупные предприятия как ЗАО «Ладожский лесопильный завод», ООО «Север строй прогресс», ООО «Леспром» и др.

Кроме того, организация оплачивала налоги, о чем свидетельствует операции по счету № 347 от 30.10.07  налог на имущество предприятий, №№ 348, 349  от 30.10.07  налог на прибыль организаций  за 3 квартал 2007 года и другие. ООО «Клипбоард» приобретало оргтехнику и комплектующие к ней, о чем свидетельствуют операции по счету № 112 и 184, канцтовары транспортные услуги, о чем свидетельствуют операции по счету № 183, № 146 и другие.

Данные анализа банковских операций подтверждают высокую платежеспособность ООО «Клипбоард», а также наличие у общества необходимых ресурсов и производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний при рассмотрении дополнительных доказательств по делу.

В своем решении налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г. ООО «Клипбоард», были зачислены на личные счета физических лиц. Заявитель считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства причастности ИП Самойлова Д.Г. к этим операциям не представлены.

В соответствии решением налоговый орган не принимает в состав затрат расходы, понесенные ИП Самойловым Д.Г. на выполнение работ по подготовке почвы к посадке лесных культур на сумму 467 583 руб. 75 коп.,  по строительству новых и ремонту старых лесных дорог на общую сумму 1 733 130 руб., по заготовке, трелевке, сортировке древесины на сумму 4 688 687 руб. 94 коп. (том 1 листы 51-52, 70-72).

Данный вывод является неправомерным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из ответа ООО «Сведвуд Карелия» на запрос суда следует:

- работы по строительству и ремонту лесовозных дорог и лесозаготовке в июне 2007 года в 272, 29, 30, 172, 176 кварталах Костомукшского лесничества производил ООО «СДС ЛТД»; в мае 2007 года в 31 квартале, делянка 4 Вокнаваловского лесничества, квартале 157, делянка 2 производило работы ООО «Сосна», арендатором является ООО «»Кометек»,

- работы по лесозаготовке в марте, апреле и мае 2007 года в кварталах 157, 156, 112, 30 Костомукшского лесничества производилось ООО «Сосна»,

- работы по подготовке почвы к посадке в июне 2007 года в 189 и 190 кварталах Тихтозерского лесничества, в 105, 92, 69 кварталах Войницкого лесничества проводило ООО «СДС ЛТД».

Таким образом, выводы, изложенные в решении налогового органа не основаны на фактических данных, а суммы на выполнение работ по подготовке почвы к посадке лесных культур в размере 467 583 руб. 75 коп., по строительству новых и ремонту старых лесных дорог на общую сумму 1 733 130 руб., по заготовке, трелевке, сортировке древесины на сумму 4 688 687 руб. 94 коп., оплаченные ИП Самойловым Д.Г. ООО «Клипбоард» являются обоснованными.

Инспекцией не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций. При проведении контрольных мероприятий налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались, не определил реальных производителей, действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов мероприятий.

Оказанные ООО «Клипбоард» услуги по строительству дорог, заготовке и подготовке почвы ИП Самойловым Д.Г. были предъявлены, реализованы генеральным подрядчикам ООО «Сосна» и ООО «СДС ЛТД» (приложение № 5 к дополнению 2), в том числе:

ООО «Сосна»

1. по строительству новых и ремонту старых лесовозных дорог: на основании договора подряда от 20.01.2007  на выполнение работ по строительству дорог: ремонту старых, строительству новых дорог, кюветов, разъездов сроком действия с 20 января 2007 года по 31 декабря 2007 года; предъявление услуг по указанному договору подтверждается:

- счетом-фактурой № 12 от 30.04.2007, актом выполненных работ от 30.04.2007 о строительстве и ремонте 3323 погонных метров в районе Костомукшского лесничества квартал 248 делянка 2 в сумме 862 650 руб. (в том числе НДС). ООО «Сосна» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2007 в объеме 3323 погонных метров,

- счетом-фактурой № 16 от 31.05.2007, актом выполненных работ от 31.05.2007 о строительстве дорог в районе Вокнаволок, квартал 31 делянка 4 в объеме 1590 погонных метров и квартал 157 делянка 2 в размере 400 погонных метров. ООО «Сосна» перепродала указанные услуги в объеме 1990 погонных метров ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2007.

2.  по выполнению работ по заготовке, трелевке, сортировке, раскряжевке древесины: на основании договора подряда № 15 от 29.12.2006 на выполнение работ по заготовке и трелевке древесины с ежемесячным объемом работ 2000-6000 куб.м. сроком действия с 29.12.2006 по 31.12.2007; предъявление услуг по данному договору подтверждается:

-   счетом-фактурой № 9 от 31.03.2007 и актом сдачи выполненных работ от 31.03.2007 на оказание услуг по заготовке и трелевке древесины в объеме 4502,45 куб.м. на сумму 1 795 757 руб. 16 коп. (в том числе НДС 273 929 руб. 06 коп.).  ООО «Сосна» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2007 на 4230 куб.м. и 271,7 куб.м.,

-   счетом-фактурой №13 от 30.04.2007 и актом сдачи выполненных работ от 30.04.2007  на сумму 1 367 952 руб. 80 коп. ООО «Сосна» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2007 на 1800 куб.м., от 30.04.2007 на 550 куб.м., от 30.04.2007 на 1598,62 куб.м., от 30.04.2007 на 3304,97 куб.м., от 30.04.2007 на 170,48 куб.м., от 30.04.2007  на 232,71 куб.м.,

-  счетом - фактурой №17 от 31.05.2007 и актом сдачи выполненных работ от 31.05.2007 на сумму 1 787 422 руб. 98 коп. ООО «Сосна» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2007  на 1061,9 куб.м., от 31.05.2007 на 827,42 куб.м., от 28.05.2007 на 2999,96 куб.м.,

-  счетом-фактурой № 19 от 31.05.2007  и актом выполненных работ от 31.05.2007  на сумму 387 787 руб. 18 коп. (в том числе НДС). ООО «Сосна» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2007 на 912,87 куб.м.,

-  счетом-фактурой № 18 от 31.05.2007, актом сдачи выполненных работ от 31.05.2007 на сумму 479 700 руб. (в том числе НДС). ООО «Сосна» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2007 на 390,7 куб.м. и на 779,3 куб.м.

ООО «СДС ЛТД»:

- по выполнению работ по подготовке почвы к посадке лесных культур на основании договора №9 от 01.06.2007. Предъявление услуг по настоящему договору подтверждается: счетом-фактурой № 26 от 30.06.2007, актом от 30.06.2007 на сумму 474 005 руб. (в том числе НДС). ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2007  в объеме 116,75 га.,

- по строительству новых и ремонту старых лесовозных дорог на основании договора №2 от 01.07.2007, предъявление услуг по настоящему договору подтверждается: счетом-фактурой № 25 от 30.06.2007, актом от 30.06.2007 на сумму 779 251 руб. 70 коп. (в том числе НДС). ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2007 в объеме 2000 погонных метров, 230 погонных метров и 300 погонных метров.

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя по аренде техники на общую сумму 1 724 800 руб. При этом ИП   Самойлов Д.Г.   перепродал указанные услуги   по использованию техники ООО «Сосна» и ООО «СДС ЛТД», в том числе:

ООО «Сосна» на основании договора № 1 от 01.12.2006, предъявление услуг по настоящему договору подтверждается:

- счетом-фактурой № 14 от 30.04.2007, актом от 31.04.2007 на сумму 752 415 руб. 20 коп. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 147,5 часов и услуги Харвейстера OSA-260 в количестве 188,1 часов.,

-  счетом-фактурой № 20 от 31.05.2007, актом № 14 от 31.05.2007 на сумму 148 580 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 78,2 часов,

-  счетом-фактурой № 22 от 19.06.2007, актом № 15 от 19.06.2007 на сумму 127 168 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 66,931 часов.

ООО «СДС ЛТД» на основании договора № 8 от 28 июня 2007 года, предъявление услуг подтверждается  счетом-фактурой № 27 от 30.06.2007, актом № 16 от 30.06.2007 на сумму 1 635 150 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 249 часов и услуги экскаватора в количестве 610 часов.

Оспаривая факт совершения ИП Самойловым Д.Г. реальных хозяйственных операций, не признавая расходы,   налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

Кроме того, в ходе судебных заседаний заявителем самостоятельно проведен анализ стоимости услуг. Для расчета стоимости услуг, оказанных ООО «Клипбоард» в качестве рыночной цены использована цена реализации аналогичной услуг (Приложение № 5А).

В качестве рыночной цены использована фактическая стоимость товаров, работ и услуг, так как она не превышает цен размещенных на сайтах сети интернет.

Всего стоимость поставки товаров (работ, услуг) ООО «Клипбоард» по рыночным ценам составила 13 501 690  руб. 13 коп. (в том числе НДС 1 964 278 руб. 29 коп.):

По поставке лесопродукции (пиловочник, баланс) – 3 111 619 руб. 58 коп.,

По услугам лесозаготовки – 3 934 279 руб. 75 коп.,

По услугам по техническому обслуживанию – 420 847 руб. 46 коп.,

По услугам по аренде – 1 853 305  руб. 67 коп.,

По услугам по подготовке почв – 401 699 руб. 39 коп.,

По услугам по ремонту лесовозных дорог – 1 815 660 руб.

Таким образом, заявителем не были установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя по приобретению лесоматериалов на общую сумму 3 558 861  руб. 12 коп.

Между ИП Самойловым Д.Г и ООО «Клипбоард» заключен договор купли-продажи № 4 от 01.04. 2007  на продажу пиловочника соснового 3000 куб. м и баланса елового в количестве 2000 куб.м.

Согласно счету-фактуре № 18 от 30.04.2007, товарной накладной № 14 от 30.04.2007 продавец (ООО «Клипбоард») передал покупателю (ИП Самойлов Д.Г.) пиловочник сосновый в количестве 921,34 куб.м.

Согласно счету-фактуре № 23 от 31.05. 2007, товарной накладной № 16 от 31.05.2007 продавец (ООО «Клипбоард») передал покупателю (ИП Самойлов Д.Г.) пиловочник сосновый в количестве 870 куб.м. и баланс хвойных пород в количестве 382 куб.м.

Следовательно, между ООО «Клипбоард» и ИП Самойловым Д.Г. имеется весь необходимый комплект документов, подтверждающий куплю-продажу лесоматериалов.

Кроме того, даже если бы отсутствовал договор купли-продажи, позиция налогового органа   не соответствует действующему законодательству, поскольку существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

При этом в дальнейшем приобретенные лесоматериалы проданы покупателям ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Вуокки Тур», ООО «Кометэк» (Приложение №1 «Отчет по древесине за 2007,2008 года»).

Таким образом, в нарушении Постановления ВАС РФ № 53 ответчик не учел реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении в части ООО «Клипбоард», следовательно, решение в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает требования ИП Самойлова Д.Г. по данному эпизоду частично обоснованными.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Клипбоард» в спорном периоде был Щербаков С.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). В ходе допроса Щербаков С.Е. подтвердил, что был учредителем и директором ООО «Клипбоард», подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО «Клипбоард», в том числе и с ИП Самойловым Д.Г., подтвердил факт оказания ИП Самойлову Д.Г. услуг и выполнение для него работ, пояснил, что фирма занималась посреднической деятельностью, для выполнения работ привлекались подрядчики. Также свидетель указал, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, были предназначены   для расчета с подрядчиками.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Щербакова С.Е. на документах по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. вероятно выполнены Щербаковым С.Е.

Согласно представленным по запросу суда филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Петрозаводске документам, подписи Щербакова С.Е. имеются в решении о создании общества, решении о вступлении в должность директора, заявлении ООО «Клипбоард» на открытие счета в банке, анкете юридического лица, договоре банковского счета, карточке с образцами подписи. Выписка по расчетному  счету  общества содержит информацию о расходных операциях, в том числе на оплату  лесоматериалов, услуг, налоговых платежей (налог на прибыль, НДС).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают  наличие в спорном периоде фактических взаимоотношений между ИП Самойловым Д.Г. и ООО «Клипбоард».  Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «Клипбоард» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Щербакова С.Е. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств со счета общества, или совершал иные недобросовестные действия, в материалах дела нет. Что касается поставки материалов  в адрес ИП Самойлова Д.Г., то,  как следует из выписки по банковскому счету, продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат приобретение лесоматериалов,  аренду техники, работы по подготовке почв и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

Отсутствие в договоре поставки лесоматериалов условий поставки и доставки товара не может свидетельствовать о нереальности совершенной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям о купле-продаже, распространяющимся и на  договоры поставки, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии договора поставки, товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю, счетов-фактур на оплату товара, содержащих в совокупности сведения о продавце и покупателе, их месте нахождения, о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, факт продажи товара считается подтвержденным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные ИП Самойловым Д.Г. договор, товарные накладные и счета-фактуры  содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, товарные накладные подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю.

Факт использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности подтвержден заявителем в ходе рассмотрения дела. Согласно  приложению №1 «Отчет по древесине за 2007, 2008 годы» и документам к нему   приобретенные у ООО «Клипбоард» лесоматериалы проданы покупателям - ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Вуокки Тур», ООО «Кометэк». Документы, подтверждающие данную реализацию, были отражены ИП Самойловым Д.Г. в учёте и доходы от реализации включены в налогооблагаемую базу. Наличие таких документов опровергает вывод Инспекции о недоказанности экономической обоснованности и связи расходов с доходами от предпринимательской деятельности.

Как правомерно указывает заявитель, действующее законодательство не содержит  требования о наличии путевых листов в случае использования  специализированной техники (Форвардеров, Харвестеров, экскаваторов), а налоговое законодательство не предусматривает необходимость их предоставления для подтверждения права на налоговые вычеты. Действительно, согласно статьям 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указание в законе на недействительность договора аренды в случае несоблюдения простой письменной формы отсутствует. Договор аренды транспортного средства регулирует лишь арендные отношения,  специфика которых связана в основном с особенностями предмета аренды и условиями его использования, а именно: обязанностью арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате расходов на его содержание, а также ответственностью за причиненный вред.  Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора аренды может повлечь лишь неблагоприятные последствия для сторон сделки при разрешении возникшего в ходе ее исполнения гражданского спора. Непредставление налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств не означает того, что они не заключались. Отсутствие письменного договора не является самостоятельным основанием для признания недоказанным факта оказания услуг аренды.  Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств при подписании сторонами актов выполненных работ, в которых отражены вид транспортного средства, количество часов его использования, так же не может иметь определяющего значения. Сторонами подписаны акты выполненных работ, из которых видно, какое транспортное средство использовалось, в каком объеме, какова цена услуги и стоимость оказанных услуг.

Как видно из приложения № и подтверждающих документов, полученная от ООО «Клипбоард» техника была передана  ИП Самойловым Д.Г.    в адрес ООО «СДС ЛТД» и ООО «Сосна».

Как следует из ответа на запрос суда, ООО «Сведвуд Карелия»   для выполнения работ по подготовке почвы к посадке, строительству и ремонту лесовозных дорог, лесозаготовке  заключило договор подряда с ООО «СДС ЛТД» и ООО «Сосна». Данные подрядчики заключили договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г.,  а  предприниматель  в свою очередь привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО «Клипбоард».

При этом доходы от реализации товаров, работ и услуг учтены ИП Самойловым Д.Г.  в составе доходов и приняты налоговым органом.    Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке, подготовке почвы  и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Клипбоард» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые и являются  лесопользователями. Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Довод Инспекции о том, что ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  не представляет отчетности (последняя отчетность представлена за  6 месяцев 2009 года), не может свидетельствовать о недобросовестности общества в спорном периоде (2007 год). Иных сведений в отношении указанной организации Инспекция не представила. При этом суд отмечает, что материалы дела имеют доказательства не только приобретение ООО «СДС ЛТД» работ и услуг у ИП Самойлова Д.Г., но и их реализацию в адрес ООО «Сведвуд Карелия» (лесопользователь), что свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Таким образом, Инспекция  не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Клипбоард»,  заявленные им сделки по приобретению товаров, работ и услуг отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что его действия являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента товаров, работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

В отношении затрат  на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в сумме 496 600 руб. (в том числе НДС 75 752 руб. 54 коп.)  требования ИП Самойлова Д.Г. неправомерны. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с извлечением дохода от   предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счет-фактура №38 от 30.06.2007, акт №14 от 30.06.2007, счет-фактура №16 от 30.04.2007, акт №7 от 30.04.2007, которые не содержат информации о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию. Оплата указанных счетов-фактур произведена в полном объеме. Договор на оказание услуг, заявки на выполнение ремонта и техобслуживание, а также дефектные ведомости, либо иные документы, содержащие информацию о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию, какие недостатки были выявлены и требовали ремонта, какие виды работ осуществлялись, заявителем не представлены. При отсутствии такой информации в первичных документах невозможно установить, производился ли ремонт и техобслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Кроме того, отсутствие таких документов не позволяет проверить экономическую обоснованность произведенных затрат. Один лишь факт наличия у Предпринимателя техники и её использование в предпринимательской деятельности не могут служить самостоятельным основанием для признания обоснованными расходов на ремонт и техническое обслуживание. В данном случае Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства связи произведенных расходов с доходами от предпринимательской деятельности.

 ИП Самойловым Д.Г. в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма 1 932 660  руб. 43 коп. (с суммы покупки – 12 669 662 руб. 77 коп.), вместе с тем, оплата НДС в адрес ООО «Клипбоард»  произведена Предпринимателем в сумме 1 703 576 руб. 71 коп. (с суммы покупки – 11 167 891 руб. 56 коп.). Таким образом, излишне включен в состав вычетов НДС в размере 229 083 руб. 71 коп., оплата  которого поставщику не подтверждена документально, а также 75 752 руб. 54 коп. со стоимости работ по ремонту техники, связь которых с предпринимательской деятельностью не подтверждена документально.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату товаров и  услуг  ООО «Клипбоард» в общей сумме 10 747 044 руб. 10 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 1 627 824 руб. 17 коп. является незаконным.

3.Общество  с ограниченной ответственностью «СтройДеталь».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги автотранспорта ООО «СтройДеталь» платежным поручением №191 от 21.08.2007  на сумму 200 000 руб.  (в том числе НДС – 30 508  руб. 46 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 169 491 руб. 54 коп. по счетам-фактурам №35 от 16.07.2007, №39 от 31.07.2007, выставленным ООО «СтройДеталь» (200 000 руб. – НДС (30 508 руб. 46 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за июль 2007 года включена сумма 30 508 руб. 46 коп., в том числе:

-по счету-фактуре №35 от 16.07.2007 на сумму 100 000 руб. (НДС - 15 254 руб. 23 коп.),

-по счету-фактуре №39 от 31.07.2007 на сумму 100 000 руб. (НДС - 15 254 руб. 23 коп.).

В ходе выемки документов (протокол выемки от 27.10.2010) Инспекцией были изъяты оригиналы документов в отношении ООО «СтройДеталь»: договор №14 от 01.07.2007, счета-фактуры №35 от 16.07.2007, №39 от 31.07.2007, акты выполненных работ №35 от 16.07.2007, №39 от 31.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2007 ООО «СтройДеталь» (подрядчик) приняло на себя обязательства по доставке материалов ИП Самойлова Д.Г. (заказчик) на собственном автотранспорте до г. Костомукша. Согласно п. 2.2.2 договора при доставке груза подрядчик обязан обеспечить наличие необходимого комплекта документов: счет-фактура, автотранспортная накладная, акт приемки выполненных работ. Автотранспортные накладные, товарно-транспортные накладные ИП Самойловым Д.Г. не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

ИП Самойлов Д.Г. не доказал факт реальности расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг ООО «СтройДеталь», и их производственный характер (использование в предпринимательской деятельности), поскольку не подтвердил эти затраты документально.

Кроме того, в ходе проведения  мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

По информации  МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ООО «СтройДеталь» относится к категории фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель»,  по юридическому адресу не располагается; дата постановки на учет 15.02.2007; вид деятельности - прочая оптовая торговля; генеральный директор - Ефимович А.В.; декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года представлена нулевая; требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнено.

В соответствии с Федеральными информационными ресурсами «ЕГРН», «Сведения о физических лицах» объекты имущества за ООО «СтройДеталь» не зарегистрированы, сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), за 2007 год в налоговые органы не представлены, в связи с чем  сведения об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «СтройДеталь» отсутствуют.

 Расчетный счет ООО «СтройДеталь»  был отрыт в банке ОАО «Энергомашбанк». Анализ данных по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СтройДеталь» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Межрайонной ИФНС №17 по г. Санкт-Петербургу  поручение о допросе Ефимовича А.В. не выполнено, в связи с неявкой лица, также направлено письмо в РУВД Выборгского района для обеспечения явки.

Оперуполномоченным МРГ № 1 МРО ОРЧ№2 Управления по налоговым преступлениям МВД РК капитаном милиции Кондратюком В.В. в адрес Инспекции направлен протокол допроса Ефимовича А.В., согласно которому свидетель никогда не был ни директором, ни учредителем ООО «СтройДеталь», паспорт не терял, денежными средствами, находящимися на счетах ООО «СтройДеталь», не распоряжался, с Самойловым Д.Г. не знаком, никаких документов по взаимоотношениям ИП Самойлова Д.Г. с ООО «СтройДеталь» не подписывал.

 У ООО «СтройДеталь» в 2007 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание автотранспортных услуг.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2011 подписи директора ООО «СтройДеталь» Ефимовича А.В. на счетах-фактурах и актах, полученных в ходе выемки, выполнены не им, а иным лицом.

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, акты, на которые ссылается предприниматель, при расчете НДФЛ за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «СтройДеталь» содержат недостоверные данные, то есть  документально не подтверждены.

Инспекция также отметила, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «СтройДеталь» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «СтройДеталь», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение автотранспортных услуг у ООО «СтройДеталь» в общей сумме 169 491 руб. 54 коп. (без НДС),  включен в состав налоговых вычетов по НДС 30 508 руб. 46 коп.

Заявитель, не соглашаясь с выводами Инспекции, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Самойловым Д.Г. и ООО «Стройдеталь» был заключен договор № 14 от 01.07.2007, согласно которому заказчик (ИП Самойлов Д.Г.) поручает, а подрядчик (ООО «Стройдеталь») берет на себя обязательства по доставке материалов заказчика до гор. Костомукши. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания акта приемки выполненных работ сторонами в день доставки груза заказчику.

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 39 от 31.07.2007 и актом   № 26 от 31.07.2007 на выполнение работ-услуг в количестве 100 часов на сумму 100 000 руб.; счетом-фактурой № 35 от 16.07.2007 и актом   № 24 от 16.07.2007 на выполнение работ-услуг в количестве 100 часов на сумму 100 000 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что транспортные расходы в виде услуг стороннего перевозчика можно подтвердить только при наличии ТТН, такой вывод противоречит действующему законодательству, а также судебной практике.

При наличии у предпринимателя актов выполненных услуг отсутствие товаротранспортных накладных, не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов, данная позиция подтверждена судебной практикой.

Анализ выписки по операциям на счете, предоставленной ОАО «Энергомашбанк» по запросу суда, показал, что ООО «Стройдеталь» в основном занималось оптовой торговлей, в том числе пиломатериалами, о чем свидетельствует операции № 164, 34, 35, 280; осуществляло поставку материалов, о чем свидетельствуют операции № 151, № 292, предоставляло иные виды услуг организациям, о чем свидетельствуют операции № 188, 191; привлекало наемный труд, о чем свидетельствуют операции по счету № 185 (публикация в газете «Заработай»)

ИП Самойлову ООО «Стройдеталь» оказало услуги автотранспорта в июле-августе 2007 горда, что не противоречит видам деятельности, указанным в уставе Общества. Таким образом, вышеуказанные факты противоречат выводам налоговой инспекции о том, что у ООО «Стройдеталь» отсутствовал управленческий и технический персонал, а также транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

 В решении инспекция сослалась на протокол допроса свидетеля -  директора ООО «Стройдеталь» Ефимовича А.В., который пояснил, что денежными средствами на расчетных счетах предприятия не распоряжался, с Самойловым Д.Г. не знаком.

Однако учредительные и банковские документы содержат подписи директора, а соответственно к пояснениям учредителя общества необходимо отнестись критически.

Кроме того, о том, что Ефимович А.В. и Самойлов Д.Г. не знакомы, подтверждает также сам заявитель, так как договор и сопутствующие документы были представлены водителем транспортного средства, перевозившего груз. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель не мог знать является ли подпись на договоре подлинной.

Довод инспекции о том, что в рамках дополнительных мероприятий был выявлен факт недостоверности подписи А.В. Ефимовича, вовсе не свидетельствует,  что предпринимателю было известно об этом.

Кроме того, судебная практика однозначно указывает на то, что если руководитель предприятия не признает договорных отношений с налогоплательщиком, данный факт это не может быть единственным условием для признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения.

Заявитель самостоятельно произвел расчет стоимости услуг на предмет соответствия уровня цен рыночным ценам. Для расчета стоимости услуг автотранспорта, оказанных ООО «Стройдеталь», в качестве рыночной цены использована фактическая цена оказанной услуги (Приложение № 6а), так как она не превышает цен размещенных на сайтах сети интернет.

Всего стоимость услуг ООО «Стройдеталь» по рыночным ценам составила 200 000 руб. (в том числе НДС 30 508 руб. 48 коп.).

При этом ИП Самойлов Д.Г. указал, что привлечение для оказания услуг автотранспорта ООО «Стройдеталь» обусловлено необходимостью доставки из  Москвы материалов, приобретенных у ООО «Траверс» (г. Москва), что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 48 от 12.07.2007   на сумму 1 171 958 руб. 52 коп., товарная накладная №48 от 12.07.2007 цемент ПЦ 400 Д в кол.50 000 кг., арматура AIII500 с Д-16 в количестве 3 тонн, утеплитель ЛАЙТ-БАТТС в количестве 150 куб.м., пенополестирол ПС-БС-35 в количестве 200 куб.м.,

- счет-фактура № 52 от 31.07.2007   на сумму 628 044  руб. 10 коп., товарная накладная №52 от 12.07.2007: цемент ПЦ 400 Д в количестве 55 000 кг., арматура AIII500 с Д-16 в количестве 2 тонн.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные на поставку материалов отражены в книге покупок за 2007 год, в книге доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, были предоставлены в ходе налоговой проверки и имеются в сшивке документов, представленных заявителю Инспекцией в ходе судебного разбирательства. У индивидуального предпринимателя в 2007 году отсутствовали собственные автотранспортные средства для перевозки материалов. Расходы по оплате автотранспортных услуг иными организациями в июле 2007 года не предъявлялись и не оплачивались.

Таким образом, у заявителя имеется достаточно доказательств, подтверждающих реальность проведенных операций, а ответчик в нарушение Постановления ВАС РФ № 53 не учел реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы.

Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Инспекция  указывает, что предприниматель документально не подтвердил затраты на оказание услуг перевозки грузов, поскольку не представил  автотранспортные накладные, товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки грузов.

Действительно, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако приведенная норма не содержит императивного запрета на подтверждение факта заключения договора перевозки груза договором, составленным в форме одного документа, либо на подтверждение факта исполнения договора двусторонними актами. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  договор перевозки груза может заключаться также посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа либо заявки грузоотправителя.

Как видно из материалов дела ИП Самойлов Д.Г. (заказчик) и ООО «СтройДеталь» (исполнитель) заключили договор №14 от 01.07.2007 на оказание транспортных услуг по перевозке принадлежащих заказчику материалов до г. Костомукша.    Пунктами 2.1, 2.2.2  договора предусмотрена обязанность исполнителя  доставить груз по месту назначения в г. Костомукшу, обеспечить сохранность и целостность груза во время пути следования, обеспечить наличие необходимого комплекта документов: счет-фактура, автотранспортная накладная, акт приемки выполненных работ. Заказчик принял на себя обязанность оплатить  оказанные услуги в течение 10 календарных дней  со дня поставки из расчёта 1000 руб. за час пробега в рублях.

Сторонами договора подписаны акты от 16.07.2007, от 31.07.2007, согласно которым в рамках договора от 01.07.2007 услуги в количестве 200 часов оказаны полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

То обстоятельство, что Общество не исполнило свои обязанности  и не представило заявителю автотранспортную накладную, не может служить  основанием для непризнания  фактического совершения сделки при условии представления остальных документов (договора, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы,  согласно которым  ООО «СтройДеталь» осуществляло перевозку грузов, приобретенных ООО «Траверс» (г. Москва) согласно счетам фактурам от 12.07.2007 и 31.07.2007 и товарным накладным от тех же дат. Стоимость приобретения указанных товаров отражена налогоплательщиком в книге учета    в составе расходов, принята в ходе проверки, следовательно, и  их перевозка связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что в указанный период  у него не было собственных  транспортных средств, расходов на оплату иных услуг по перевозке грузов он не заявлял, налоговым органом не опровергнут.

К показаниям Ефимовича А.В. суд относится критически. Как следует из протокола допроса, Ефимович А.В. полностью отрицал возможность регистрации на него какого-либо юридического лица, в том числе и по причине утери паспорта. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовала в  регистрации ООО «СтройДеталь» и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда ОАО «Энергомашбанк» документам, подписи Ефимовича А.В. имеются на решении о создании общества и избрании его директором, уставе общества, приказе о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера с полной материальной ответственностью, договоре банковского счета, заявлении на открытии счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи).

 Согласно выписке по банковскому счёту ООО «СтройДеталь» производило расчёты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы (выписка за 2007 год содержит 1471 операцию, за 2008 год – 6077 операций.

Вывод Инспекции об отсутствии у общества транспортных средств сделан в связи с непредставлением налоговой декларации по транспортному налогу, вместе с тем, данный факт может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога. Сведения в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники  Инспекцией не запрашивались. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что  ИП Самойловым Д.Г. доказана реальность  приобретения у ООО «СтройДеталь»  услуг по перевозке грузов и связь расходов с предпринимательской деятельностью.

Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

Инспекция не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «СтройДеталь»,  заявленные им сделки по приобретению услуг отсутствовали, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что  действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными.  Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента услуг и их связь с предпринимательской деятельностью.  Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет признать подтвержденным фактическое несение им спорных расходов.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «СтройДеталь» в общей сумме 169 491 руб. 54 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. 16 коп. является незаконным.

4.Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги автотранспорта ООО «Главснаб» платежными поручениями №194-196 от 21.08.2007, №230 от 13.09.2007, №231 от 17.09.2007, №№247, 253-256, 258-260 от 09.11.2007  на сумму 6 132 368 руб. 44 коп. (в том числе НДС – 935 446  руб. 02 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 5 196 922 руб. 40 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Главснаб» (6 132 368 руб. – НДС (935 446 руб. 02 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за июль, август и октябрь 2007 года включена сумма 935 446 руб. 02 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№65 от 27.07.2007 на сумму 269 053 руб. 40 коп. (НДС – 41 042 руб. 04 коп.),

-№71 от 02.08.2007 на сумму 818 931 руб. 40 коп. (НДС – 124 921 руб. 74 коп.),

-№97 от 31.08.2007 на сумму 944 000 руб. (НДС – 144 000 руб.),

-№186 от 31.10.2007 на сумму 947 525 руб. 84 коп. (НДС – 144 537 руб. 84 коп.),

-№188 от 31.10.2007 на сумму 637 881 руб. 80 коп. (НДС – 97 304 руб.),

-№189 от 31.10.2007 на сумму 2 410 976 руб. (НДС – 367 776 руб.),

-№190 от 31.10.2007 на сумму 104 000 руб. (НДС – 15 864 руб. 41 коп.),

По информации ИФНС России по Орджоникидзевскому р-ну г. Екатеринбурга   дата первичной постановки ООО «Главснаб» на учет - 23.07.2007 (в ИФНС России по г. Петрозаводску), с 14.01.2008 состоит на учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому р-ну г. Екатеринбурга, в связи с изменением юридического адреса; ООО «Главснаб»  по юридическому адресу не располагается, что подтверждается ответом собственника помещения ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», генеральный директор - Щербаков С.Е. до 13.01.2008, с 14.01.2008 -  учредитель и руководитель - Мясникова Е.В.; на территории г. Екатеринбурга отсутствуют объекты налогового учета, а именно транспортные средства, объекты недвижимого имущества.

Оперуполномоченным МРГ № 2 МРО ОРЧ №3 Управления по налоговым преступлениям МВД РК капитаном милиции Кондратюком В.В. в адрес Инспекции  представлена информация Гостехнадзора о том, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Главснаб» не регистрировались.

Согласно Федеральным информационным ресурсам «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», «Сведения о физических лицах»  ООО «Главснаб» относится к категории фирм «однодневок» по признаку «массовый заявитель», сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), за 2007 год в налоговые органы не представлены, в связи с чем сведениями об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «Главснаб» Инспекция не располагает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Щербакова С.Е. (протокол допроса от 23.11.2010, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он сообщил, что в 2007 году он являлся учредителем ООО «Главснаб», подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО «Главснаб», наемные работники ООО «Главснаб» не числились.  Расчетный счет ООО «Главснаб» был отрыт в ОАО Петрозаводский филиал Банка «Возрождение». Анализ данных по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Главснаб» показал, что последний операционный день по счету - 07.12.07, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Счет был предназначен для обналичивания денежных средств, в частности, денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г., были зачислены на личные счета Бердниковой Е.Н., Зуева И.В. и Щербакова С.Е. в счет погашения возмездных процентных займов.

По данным филиала ОАО «Уралсиб» г. Петрозаводск заявление на открытие картсчета и выпуск банковской карты на имя Зуева И.В. датируется 16.07.2007, в графе заявления на открытие счета «место работы, должность» указано «Коктейль-бар «Окой», повар», заявление на открытие картсчета и выпуск банковской карты на имя Бердниковой Е.Н. также датируется 16.07.2007, в графе заявления на открытие счета «место работы, должность» Бердниковой Е.Н. указано «не работает». Местонахождение Бердниковой Е.Н., Зуева И.В. в ходе выездной проверки не установлено.

За оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в количестве 80 часов ООО «Главснаб» выставлен счет-фактура №190 от 31.10.2007, акт №103 от 31.10.2007 на сумму 104 000 руб. (в том числе НДС – 15 864 руб. 41 коп.).

В акте выполненных работ по ремонту и техобслуживанию автомобилей не указано, какие именно автомобили проходили ремонт и техническое обслуживание (марка, модель, номерной знак), не указаны виды ремонтных работ, отсутствуют наряды-заказы на ремонт и техническое обслуживание, т.е. целесообразность и экономическое обоснование ремонта и технического обслуживания автомобилей документально не обоснована.

Таким образом, акт №103 от 31.10.2007 и счет-фактура № 190 от 31.10.2007 на сумму 104000 руб. (в том числе  НДС 15 864 руб. 41 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год, расходы в сумме 88 135 руб. 59 коп. документально не подтверждены.

За выполнение работ по подготовке почвы к посадке лесных культур в Костомукшском лесничестве - квартал 248 (15 га), Луссальмскоем лесничестве - квартал 71, делянка 1, квартал 72 делянка 7, квартал 7 делянки 3 и 4, квартал 8 делянка 1, квартал 100  делянки 2 и 4, квартал 115 делянка 2, квартал 71 делянка 8 (179,9 га)  ООО «Главснаб» выставлен счет-фактура №186 от 31.10.2007, акт от 31.10.2007 на сумму 947 525 руб. 84 коп. (в том числе НДС – 144 537 руб. 84 коп.).

По информации ГУ РК «Калевальское центральное лесничество»,   ГУ РК «Костомукшское лесничество»  в период с 01.01.2007 по 31.12.2009   лесопользователем (арендатором) данных участков леса является ООО «Сведвуд Карелия».

ООО «Сведвуд Карелия»   представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ по подготовке почвы на указанных участках леса являлось ООО «Сосна», ООО «СДС ЛТД», работы проводились в 2006-2007 годах.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщило, что ООО «Сосна» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.07.2007, адрес регистрации «массовый», налогоплательщик относится к категории организаций, не представляющих отчетность с момента постановки на учет, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имущества отсутствуют. На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. ответ не получен, требование вернулось с отметкой «адресат отсутствует».

В отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния) МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила, что на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. Обществом не исполнено, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

На основании приведенных данных Инспекция пришла к выводу, что акт от 31.10.2007 и счет-фактура № 186 от 31.10.2007  содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 года, расходы в сумме 104 388  руб. 44коп.  документально не подтверждены.

За аренду техники ООО «Главснаб» выставлены счет-фактура №189 от 31.10.2007, акт №102 от 31.10.2007 (Форвардер OSA -260 в количестве 284 часов, машина для лесных работ Харвестер OSA - 260 в количестве 270 часов, экскаватор «АkеrmanES 300» - 260 часов, экскаватор «Аkеrman Н14В» - 260 часов), счет-фактура №97 от 31.08.2007, акт №83 от 31.08.2007 (Форвардер OSA -260 в количестве 280 часов, услуги экскаватора – 310 часов) на сумму 3 354 976 руб. (в том числе НДС – 511 776 руб.).

По данным Федерального информационного ресурса «ЕГРН» за ООО «Главснаб» не зарегистрированы транспортные средства и другая техника, в том числе в  2007 году.

ИП Самойловым Д.Г. не представлены акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору, договоры на аренду транспортных средств у ООО «Главснаб», путевые листы, журналы учета движения путевых листов, подтверждающие использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы. Предпринимателем какие-либо документы или сведения (пояснения) не представлены, за исключением путевых листов легкового автомобиля УАЗ-39094, который в данном случае не являлся объектом аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму №ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованную стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие актов приема - передачи транспортных средств в аренду и ее возврат у ИП Самойлова Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.

Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 № 68 (действовавшего до 20.10.2008), путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем. Путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие выполнение предпринимателем перевозки грузов или пассажиров на арендованном у ООО «Главснаб» транспорте на проверку не представлены.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды  ООО «Главснаб» в общей сумме 3 354 976 руб. (в том числе  НДС 511 776 руб.). Неуплата НДФЛ за 2007 год по указанной причине составила 369 616 руб. (2 843 200 руб. * 13%).

За строительство новых лесовозных дорог  в районе Вокнаволокского лесничества в размере   2000 погонных метров, Костомукшского лесничества в квартале 272 делянка 3   в  размере  230 погонных метров,  устройство настилов в кварталах  172, 176-344 18 погонных метров ООО «Главснаб» выставлен счёт-фактура №188 от 31.10.2007, акт от 31.10.2007 на сумму 637 881 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 97 304 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений. Таким образом, юридические лица могут осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений на основании договоров аренды лесных участков.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество»  в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Главснаб» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся,  лесопользователем (арендатором) данных участков леса являются ООО «Сведвуд Карелия» и ООО «Карельская сосна».

ООО «Сведвуд Карелия»  представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ на участках леса, закрепленных за ООО «Сведвуд Карелия» являлось ООО «Сосна», ООО «СДС ЛТД», работы проводились в 2007 году.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщило, что ООО «Сосна» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.07.2007, адрес регистрации «массовый», налогоплательщик относится к категории организаций, не представляющих отчетность с момента постановки на учет, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имущества отсутствуют,  требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г.  вернулось с отметкой «адресат отсутствует».

В отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила, что на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г.  не исполнено,  последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Таким образом, акт от 31.10.2007 и счет-фактура № 188 от 31.10.2007 на сумму 637 881 руб. 80 коп. (в том числе  НДС 97 304 руб.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год, расходы в сумме 540 577 руб. 80 коп. документально не подтверждены.

За приобретенные лесоматериалы ООО «Главснаб» выставлены счет-фактура №71 от 02.08.2007, товарная накладная №45 от 02.08.2007 (пиловочник хвойных пород - 894 куб.м. и баланс хвойных пород -125,41 куб.м.)на сумму 818 931 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 124 921 руб. 74 коп.), счет-фактура №65 от 27.07.2007, товарная накладная №43 от 27.07.2007 (пиловочник хвойных пород 174.71куб.м.)  на сумму 269 053 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 41 042 руб. 04 коп.).

В нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов ИП Самойловым Д.Г. не организован раздельный учет доходов и расходов по видам осуществляемой  деятельности, учет товарно-материальных ценностей и их реализации в количественном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг). Предпринимателем к проверке не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров. Не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.

В договоре на поставку товаров № 41 от 16.07.2007 отсутствуют условия поставки, условия доставки товара, тем самым не представляется возможным оценить условия поставки товаров, способы доставки их до покупателя.

Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара сами по себе являются недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО «Главснаб» товаров в предпринимательской деятельности. Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Главснаб» ИП Самойловым Д.Г. не представлено.

Кроме того, у ООО «Главснаб» в 2007 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Следовательно, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров у ООО «Главснаб» в общей сумме 1 087 984 руб. 80 коп. (в том числе  НДС 165 963 руб. 78 коп.). Неуплата НДФЛ за 2007 год по указанной причине составила 119 863 руб.

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, акты по взаимоотношениям с ООО «Стройдеталь» содержат недостоверные данные, то есть документально не подтверждены, реальные операции между указанным поставщиком и предпринимателем.

Также Инспекция отметила, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «Главснаб» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «Главснаб», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату услуг ООО «Главснаб» в общей сумме 5 196 922 руб. 40 коп.,

-  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за  июль, август, октябрь 2007 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма  935 446 руб. 02 коп.  

Индивидуальный предприниматель с выводами налогового органа не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

Учредителем Общества являлся Щербаков С.Е. на основании решения от 20.07.2007, согласно выписке из ЕГРЮЛ он же являлся директором общества, с 14.01.2007 учредитель и директор общества Мясникова Е.В. Согласно статье 2 Устава общество имеет право осуществлять оптовую торговлю лесоматериалами и предоставлять услуги в области лесоводства и лесозаготовок (том 27 листы 18-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в пункте 1 указан код по ОКВЭД 51.3: оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами (том 27 лист 44).

По расчетному счету в банке «Возрождение» проведено 528 банковских операций за 2007 год (том 27 листы 1-16).

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя по аренде техники на общую сумму 3 354 976 руб. Предъявление услуг по предоставлению техники подтверждается:

- счетом-фактурой № 189 от 31.10.2007, актом № 102 от 31.10.2007 на выполнение работ-услуг на сумму 2 410 976 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 284 часов, экскаватора «AKERMANES 300» в количестве 260 часов, экскаватора «AKERMAN Н 14В» в количестве 260 часов, Форвардера OSA-260 в количестве 270 часов,

- счетом-фактурой № 97 от 31.08.2007, актом № 83 от 31.08.2007 на выполнение работ-услуг на сумму 944 000 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 280 часов, экскаватора в количестве 310 часов.

Представленные первичные документы оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного документа, позволяющие констатировать реальность хозяйственных операций и полностью идентифицировать работы, услуги и товар: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на идентификацию хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

ИП Самойлов Д.Г. перепродал указанные услуги по использованию техники ООО «СДС ЛТД» на основании договора №б/н от 28.06.2007, предъявление услуг подтверждается:

- счетом-фактурой № 37 от 31.08.2007, актом № 31 от 31.08.2007 на сумму 1 030 168 руб. 32 коп. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 198 часов и услуги экскаватора в количестве 260,8 часов;

- счетом-фактурой № 41 от 31.10.2007, актом № 54 от 31.08.2007 на сумму 3 207 405 руб. 20 коп. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 290 часов, экскаватора «AKERMANES 300» в количестве 258 часов, экскаватора «AKERMAN Н 14В» в количестве 350 часов, Харвестера OSA-260 в количестве 310 часов, Харвестера OSA-250 в количестве 221 час.   (Приложение № 7).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства в обоснование последующей реализации приобретенных у вышеназванного контрагента услуг. Письменное сопровождение к указанным доказательствам содержит подробные ссылки на первичные документы, копии которых также имеются в деле.

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств, в которых ООО «Главснаб» выступает поставщиком на сумму 104 000 руб.

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 190 от 31.10.2007, актом № 103 от 31.10.2007, согласно которым выполнено обслуживание и ремонт техники в количестве 80 часов на общую сумму 104 000 руб. (в том числе  НДС 15 864 руб. 41 коп.).

Налоговым органом не принято во внимание, что необходимость проведения ремонта и технического обслуживания обусловлено, во-первых, наличием на балансе специализированной техники, используемой в лесозаготовительной деятельности ИП Самойлова Д.Г., во-вторых, систематическое использование в производственной деятельности арендованной техники и сдаче ее в субаренду и получения дохода от сдачи в субаренду, что не оспаривается налоговым органом.

 В соответствии с решением налоговый орган не принимает в состав затрат расходы понесенные ИП Самойловым Д.Г. на строительство и ремонт лесовозных дорог на сумму 637 881 руб. 80 коп. (в том числе НДС), на подготовку почвы к посадке лесных культур на сумму 947 525 руб. 84 коп. в связи с тем, что согласно ответам лесничеств ИП Самойлов Д.Г. и ООО «Главснаб» не значатся в списках арендаторов лесных участков, (том 1 листы 81,87,92).

Однако арендатор участков леса, ООО Сведвуд Карелия», для работы по подготовке почвы к посадке в октябре 2007 года в кварталах № 248 Костомукшского лесничества;  № 71, делянки 1, 8, № 72, делянки 3, 4, 7, № 8, делянка 1, № 100 делянки 2,4, № 115 Луусальмского лесничества заключил договор подряда с ООО СДС ЛТД», о чем свидетельствует ответ на запрос суда.

ООО «СДС ЛТД» привлекло ИП Самойлова Д.Г., заключив с ним договоры подряда, индивидуальный предприниматель привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО «Главснаб».

Кроме того, арендатор ООО «Сведвуд Карелия» для работы по строительству и ремонту лесовозных дорог в октябре 2007 года в кварталах: № 272, делянка 3 и № 172, 176 Костомукшского лесничества заключил договор подряда с ООО «СДС ЛТД», о чем свидетельствует справка ООО «Сведвуд Карелия».

ООО «СДС ЛТД» привлекло ИП Самойлов Д.Г., заключив с ним договоры подряда, индивидуальный предприниматель привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО «Главснаб».

Следовательно, налоговый орган при отсутствии бесспорных доказательств по делу необоснованно не признал вычеты по услугам по строительству лесовозных дорог и подготовке почвы к посадке лесных культур. В основу решения ответчика были положены не подтвержденные данные, которые противоречат действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства в обоснование последующей реализации приобретенных у вышеназванного контрагента, выполненных работ. Письменное сопровождение к указанным доказательствам содержит подробные ссылки на первичные документы, копии которых также имеются в деле, а именно, оказанные ООО «Главснаб» услуги ИП Самойловым Д.Г. были реализованы генеральному подрядчику ООО «СДС ЛТД» (приложение № 7): 

- по выполнению работ по подготовке почвы к посадке лесных культур на основании договора №9 от 01.06.2007, предъявление услуг подтверждается счетом-фактурой № 40 от 31.10.2007, актом от 31.10.2007 на сумму 965 924 руб. 40 коп. в объеме 194,9 га (в том числе НДС). При этом ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2007  в объеме 179,9 га и в объеме 15 га.

- по строительству новых и ремонту старых лесовозных дорог: на основании договора №2 от 01.06.2007, предъявление услуг подтверждается счетом-фактурой № 42 от 31.10.2007, актом от 31.10.2007 на сумму 682 290 руб. 53 коп. (в том числе НДС) в объеме 2574,18 погонных метров. При этом ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 26.10.2007 в объеме 2574,18 погонных метров.

Следовательно, оспаривая факт совершения  реальных хозяйственных операций, не признавая расходы,  налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя на приобретение лесоматериалов на общую сумму 1 087 984 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в договоре на поставку товаров № 41 от 16.07.2007 отсутствуют условия поставки, условия доставки товара, тем самым не представляется возможным оценить условия поставки товаров, способы доставки их покупателю.

Однако данная позиция налогового органа противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

 Согласно договору № 41 от 16.07.2007 ООО «Главснаб» (продавец) продал, а ИП Самойлов Д.Г. купил лесоматериалы, в том числе пиловочник сосновый в объеме 300-350 куб.м., баланс еловый в объеме 900 куб.м. Приобретение товаров подтверждается счетом-фактурой № 65 от 27.07.2007, товарной накладной № 43 от 27.07.2007 на пиловочник в объеме 174,71 куб.м. и счетом-фактурой № 71 от 02.08.2007, товарной накладной № 45 от 02.08.2007 на баланс хвойных пород в объеме 894 куб.м. и пиловочник хвойных пород в количестве 125,41 куб.м.

При этом в дальнейшем приобретенные лесоматериалы проданы покупателям - ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Вуокки Тур», ООО «Кометэк» (Приложение №1 «Отчет по древесине за 2007,2008 годы»).

Таким образом, произведенные расходы по купле-продаже лесоматериалов направлены на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В период совершения хозяйственных операций с ООО «Главснаб» указанная организация была зарегистрирована в установленном законом порядке как действующее юридическое лицо, сведения о ней содержались в ЕГРЮЛ.

Кроме того, факты непредставления вышеназванным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, неперечисления в бюджет налогов, отсутствия названной организации по юридическому адресу не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

 Индивидуальным предпринимателем при заключении договоров с рассматриваемыми   контрагентами   была   проявлена   разумная   осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ.

При заключении договоров ИП Самойлов Д.Г. запросил, а ООО «Главснаб» предоставило копии регистрационных документов, подтверждающую надлежащую регистрацию фирмы: копию устава, зарегистрированного 23.07.2007 года ИФНС России по г. Петрозаводску, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 10 № 000963529, выданное ИФНС России по г. Петрозаводску 23.07.2007, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 10 № 000961389, выданное 23.07.2007 ИФНС России по г. Петрозаводску, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия от 23.07.2007 о присвоении кодов, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2007, согласно которой Щербаков С.Е. является учредителем и директором ООО «Клипбоард», решение от 20.07.2007 учредителя Щербакова С.Е.   о создании общества, приказ от 24.07.2007 № 1 о возложении обязанности за ведение бухгалтерии и отчетности на директора в связи с отсутствием счетных работников.

Заявителем для расчета стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у  ООО «Главснаб», в качестве рыночной цены использована цена последующей реализации аналогичных товаров (работ, услуг) (Приложение № 7А), а также фактическая стоимость товаров, работ и услуг, так как она не превышает цен на аналогичные товары (работы, услуги), размещенных на сайтах сети интернет.

Всего стоимость поставки товаров (работ, услуг) ООО «Главснаб» по рыночным ценам составила 6 338 156  руб. 16 коп. (в том числе НДС – 966 837 руб. 38 коп.):

По услугам по техническому обслуживанию – 88 135 руб. 59 коп.,

По услугам по подготовке почв – 818 580 руб.,

По услугам по аренде -2 843 200 руб.,

По услугам по строительству лесовозных дорог – 578 212 руб. 31 коп.,

По поставке лесопродукции (пиловочник, баланс) – 1 043 190 руб. 88 коп.

Таким образом, в нарушении Постановления ВАС РФ № 53 ответчик не учел реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы.

Суд считает требования ИП Самойлова Д.Г. по данному эпизоду частично обоснованными.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Главснаб» в спорном периоде был Щербаков С.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). В ходе допроса Щербаков С.Е. подтвердил, что был учредителем и директором ООО «Главснаб», подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО «Главснаб», в том числе и с ИП Самойловым Д.Г., подтвердил факт оказания ИП Самойлову Д.Г. услуг и выполнение для него работ, пояснил, что фирма занималась посреднической деятельностью, для выполнения работ привлекались подрядчики. Также свидетель указал, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, были предназначены   для расчета с подрядчиками.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Щербакова С.Е. на документах по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. вероятно выполнены Щербаковым С.Е.

Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк «Возрождение» документам, подписи Щербакова С.Е. имеются в заявлении ООО «Главснаб» на открытие счета в банке, анкете юридического лица, карточке с образцами подписи. Выписка по расчетному  счету  общества содержит информацию о расходных операциях, в том числе на оплату  лесоматериалов, услуг, налоговых платежей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают  наличие в спорном периоде фактических взаимоотношений между ИП Самойловым Д.Г. и ООО «Главснаб».  Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «Главснаб» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Щербакова С.Е. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств со счета общества, или совершал иные недобросовестные действия, в материалах дела нет. Что касается поставки материалов  в адрес ИП Самойлова Д.Г., то,  как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась основным видом деятельности общества.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат приобретение лесоматериалов,  аренду техники, работы по подготовке почв и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

Отсутствие в договоре поставки лесоматериалов условий поставки и доставки товара не может свидетельствовать о нереальности совершенной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям о купле-продаже, распространяющимся и на  договоры поставки, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии договора поставки, товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю, счетов-фактур на оплату товара, содержащих в совокупности сведения о продавце и покупателе, их месте нахождения, о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, факт продажи товара считается подтвержденным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные ИП Самойловым Д.Г. договор, товарные накладные и счета-фактуры  содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, товарные накладные подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю.

Факт использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности подтвержден заявителем в ходе рассмотрения дела. Согласно  приложению №1 «Отчет по древесине за 2007, 2008 годы» и документам к нему   приобретенные у ООО «Главснаб» лесоматериалы проданы покупателям - ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Вуокки Тур», ООО «Кометэк». Документы, подтверждающие данную реализацию, были отражены ИП Самойловым Д.Г. в учёте и доходы от реализации включены в налогооблагаемую базу. Наличие таких документов опровергает вывод Инспекции о недоказанности экономической обоснованности и связи расходов с доходами от предпринимательской деятельности.

Как правомерно указывает заявитель, действующее законодательство не содержит  требования о наличии путевых листов в случае использования  специализированной техники (Форвардеров, Харвестеров, экскаваторов), а налоговое законодательство не предусматривает необходимость их предоставления для подтверждения права на налоговые вычеты. Действительно, согласно статьям 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указание в законе на недействительность договора аренды в случае несоблюдения простой письменной формы отсутствует. Договор аренды транспортного средства регулирует лишь арендные отношения,  специфика которых связана в основном с особенностями предмета аренды и условиями его использования, а именно: обязанностью арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате расходов на его содержание, а также ответственностью за причиненный вред.  Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора аренды может повлечь лишь неблагоприятные последствия для сторон сделки при разрешении возникшего в ходе ее исполнения гражданского спора. Непредставление налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств не означает того, что они не заключались. Отсутствие письменного договора не является самостоятельным основанием для признания недоказанным факта оказания услуг аренды.  Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств при подписании сторонами актов выполненных работ, в которых отражены вид транспортного средства, количество часов его использования, так же не может иметь определяющего значения. Сторонами подписаны акты выполненных работ, из которых видно, какое транспортное средство использовалось, в каком объеме, какова цена услуги и стоимость оказанных услуг.

Как видно из приложения №7 и подтверждающих документов, полученная от ООО «Главснаб» техника была передана  ИП Самойловым Д.Г.   на основании договора №б/н от 28.06.2007 в адрес ООО «СДС ЛТД» (счет-фактура № 37 от 31.08.2007, акт № 31 от 31.08.2007 на сумму 1 030 168 руб. 32 коп.,  счет-фактура № 41 от 31.10.2007, акт № 54 от 31.08.2007 на сумму 3 207 405 руб. 20 коп.). 

Как следует из ответа на запрос суда, ООО «Сведвуд Карелия»   для выполнения работ по подготовке почвы к посадке, строительству и ремонту лесовозных дорог  заключил договор подряда с ООО «СДС ЛТД», которое заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г.,  а  предприниматель  привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО «Главснаб».

При этом доходы от реализации работ и услуг учтены ИП Самойловым Д.Г.  в составе доходов и приняты налоговым органом.    Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Главснаб» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые и являются  лесопользователями. Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Довод Инспекции о том, что ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  не представляет отчетности (последняя отчетность представлена за  6 месяцев 2009 года), не может свидетельствовать о недобросовестности общества в спорном периоде (2007 год). Иных сведений в отношении указанной организации Инспекция не представила. При этом суд отмечает, что материалы дела имеют доказательства не только приобретение ООО «СДС ЛТД» работ и услуг у ИП Самойлова Д.Г., но и их реализацию в адрес ООО «Сведвуд Карелия» (лесопользователь), что свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Таким образом, Инспекция  не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Главснаб»,  заявленные им сделки по приобретению товаров, работ и услуг отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что его действия являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента товаров, работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

В отношении затрат  на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в сумме 104 000 руб. (в том числе НДС – 15 864 руб. 41 коп.)  требования ИП Самойлова Д.Г. неправомерны. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с извлечением дохода от   предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счет-фактура №190 от 31.10.2007 и акт №103 от 31.10.2007, которые не содержат информации о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию. Договор на оказание услуг, заявки на выполнение ремонта и техобслуживание, а также дефектные ведомости, либо иные документы, содержащие информацию о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию, какие недостатки были выявлены и требовали ремонта, какие виды работ осуществлялись, заявителем не представлены. При отсутствии такой информации в первичных документах невозможно установить, производился ли ремонт и техобслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Кроме того, отсутствие таких документов не позволяет проверить экономическую обоснованность произведенных затрат. Один лишь факт наличия у Предпринимателя техники и её использование в предпринимательской деятельности не могут служить самостоятельным основанием для признания обоснованными расходов на ремонт и техническое обслуживание. В данном случае Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства связи произведенных расходов с доходами от предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату товаров и  услуг  ООО «Главснаб» в общей сумме 5 108 786 руб. 81 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 919 581 руб. 61 коп. является незаконным.

5.Общество с ограниченной ответственностью «Элемент».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги  ООО «Элемент» платежными поручениями №24, 30 от 13.02.2007,  №46 от 20.036.2007, №47 от 21.03.2007  на сумму 3 841 531 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 585 996 руб. 31 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 3 255 535 руб. 11 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элемент» (3 841 531 руб. – НДС (585 996 руб. 31 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за январь, март 2007 года включена сумма  585 996 руб. 31 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№3 от 15.01.2007 на сумму 807 828 руб. (НДС – 123 228 руб.),

-№11 от 31.01.2007 на сумму 360 000 руб. (НДС – 54 915 руб. 25 коп.),

-№12 от 31.01.2007 на сумму 189 902 руб. 12 коп. (НДС – 28 968 руб. 12 коп.),

-№13 от 31.01.2007 на сумму 240 519 руб. 40 коп. (НДС – 36 689 руб. 40 коп.),

-№25 от 05.03.2007 на сумму 1 394 601 руб. 90 коп. (НДС – 212 735 руб. 90 коп.),

-№26 от 05.03.2007 на сумму 620 680 руб. (НДС – 94 680 руб.),

-№27 от 05.03.2007 на сумму 228 000 руб. (НДС – 34 779 руб. 66 коп.).

По информации МИФНС №10 по Республике Карелия ООО «Элемент» снято с учета 25.05.2009 в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов, дата постановки на учет - 13.11.2006, единственный руководитель и учредитель - Тропынин Ю.Д., вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; последняя отчетность, представленная в Инспекцию, - декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, сведениями о наличии транспортных средств и другой техники, зарегистрированной за ООО «Элемент», Инспекция не располагает.

В соответствии с Федеральными информационными ресурсами «ЕГРН», «ЕГРЮЛ»,  «Сведения о физических лицах» в 2007 году за ООО «Элемент» не были зарегистрированы объекты недвижимости, сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), ООО «Элемент» за 2007 год в налоговые органы не представлены, в связи с чем сведениями об использовании трудовых ресурсов Инспекция не располагает.

Расчетный счет общества был отрыт в ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Викинг». Анализ данных по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Элемент» показал, что последний операционный день по счету - 23.03.07, счёт был предназначен для обналичивания денежных средств, в частности, денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г., были зачислены на карту Visa на имя Савкевича Л.Л., Кулагина Ю.С. в счет погашения беспроцентных займов.

Из протокола допроса Савкевича Л.Л., составленного ИФНС России по г. Петрозаводску, следует, что свидетель является пенсионером, никаких взаимоотношений с ООО «Элемент»  не было, такой организации не знает, Тропынин Ю.Д., Самойлов Д.Г. ему не знакомы; в 2006-2007 годах в Сбербанке  заказал пластиковую карточку для личных нужд, но не воспользовался ею; к нему обратился знакомый Дроздович Иван с просьбой временно попользоваться его пластиковой картой, обещал вернуть ее через несколько дней, однако до настоящего времени карту не вернул. Точный адрес места жительства Дроздовича он не знает, найти его Савкевич Л.Л. не смог. На вопрос, известно ли ему, что на его пластиковую карточку в 2007 год поступило более 20 миллионов рублей, свидетель пояснить ничего не смог. Местонахождение Кулагина Ю.С. в ходе выездной проверки не установлено.

МИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области  поручение   о допросе свидетеля Тропынина Ю.Д. выполнить не смогла, поскольку свидетель на допрос не явился.

Вместе с тем,  оперуполномоченным МРГ № 1 МРО ОРЧ№2 Управления по налоговым преступлениям МВД РК капитаном милиции Кондратюком В.В. в адрес инспекции направлен протокол допроса Тропынина Ю.Д., согласно которому свидетель является безработным с 2006 года, в 2006 году по объявлению в газете он предоставил свой паспорт за вознаграждение неизвестному мужчине, который пояснил свидетелю, что на его имя будут оформлены организации, к деятельности которых он отношения иметь не будет. Ему известно, что на его имя было открыто более 15 организаций, в том числе ООО «Элемент». Иногда к нему приезжали неустановленные лица с просьбой подписать какие-то документы за вознаграждение. Денежные средства с расчетного счета ООО «Элемент» он не обналичивал,  Самойлов Д.Г. ему не знаком.

Из заключения эксперта от 16.06.2011 следует, что на документах ООО «Элемент», полученных в ходе проверки, стоит подпись не Тропынина Ю.Д., а иного лица.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Элемент», и соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях ИП Самойлова Д.Г.

В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов от
27.10.2010) Инспекцией были изъяты оригиналы документов в отношении ООО «Элемент»

- по аренде техники: счет-фактура №26 от 05.03.2007, акт выполненных работ №20 от 05.03.2007 (Форвардер OSA -260, Харвестер OSA -260 в количестве 300 часов   и экскаватор  в  количестве 320 часов), счет-фактура №13 от 31.01.2007, акт №8 от 31.01.2007 (Форвардер OSA -260, Харвестер OSA -260 в количестве 109 часов), счет-фактура №3 от 15.01.2007, акт №2 от 15.01.2007 (Форвардер OSA -260, Хорвейстер OSA -260 и экскаватор в количестве 420 часов) на общую сумму 1 669 027 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 254 597 руб. 40 коп.).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму № ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованную стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие актов приема - передачи транспортных средств в аренду и ее возврат свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден самого факта и момент передачи ему транспортных средств в аренду.

Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 № 68 (действовавшего до 20.10.2008), путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

 ИП Самойловым Д.Г.  не представлены к проверке акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору,  договоры на аренду транспортных средств,  путевые листы, журналы учета движения путевых листов, акты приема-передачи транспортных средств и иные документы за период 2007-2009 годов, подтверждающие использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы. Предпринимателем какие-либо документы или сведения (пояснения) не представлены, за исключением путевых листов легкового автомобиля УАЗ-39094, который в данном случае не являлся объектом аренды.

По данным МИФНС №10 по Республике Карелия транспортные средства и другая техники у ООО «Элемент» отсутствовала, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год не представлялись, первичные документы ООО «Элемент» подписаны неустановленным лицом. У ИП Самойлова Д. Г. отсутствуют договоры аренды, акты приема-передачи автотранспорта в аренду, путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие использование арендованного транспорта.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем оплачены услуги, которые фактически не производились и не могли быть произведены, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы. Наличие только актов выполненных работ и счетов-фактур по аренде техники сами по себе являются недостаточными доказательствами факта получения ИП Самойловым Д.Г. в аренду автотранспортных средств и их использования в предпринимательской деятельности.

- по лесозаготовке: договор подряда №03 от 01.01.2007, счет-фактура №25 от 05.03.2007, акт №22 от 05.03.2007, счет-фактура №12 от 31.01.2007, акт от 31.01.2007 (услуги по лесозаготовке (валка, трелевка) на территории Костомукшского лесничества в кварталах 29, 30 в объеме 480,4 куб.м) на общую сумму 1 584 504 руб. (в том числе НДС – 241 704 руб.).

В соответствии с актом №22 от 05.03.2007 ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по подбору делянок, разработке технологических карт, заготовке и трелевке, обрезке сучьев, разделке на сортименты, вывозке к верхнему складу, охране и сдаче мест рубок в объеме 994 куб.м., квартал, лесничество, делянка в  акте выполненных работ не указаны.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество»  в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Элемент» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся.

По информации ГУ РК «Калевальское центральное лесничество»   в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Элемент» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся,

Поскольку акт сдачи выполненных работ № 22 от 05.03.2007 не содержит данных о том, на каких участках леса оказывались услуги (не указаны лесничество, квартал, делянка),  в нем отсутствуют данные о фактически оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 03 от 01.01.2007 в обязанности  ИП Самойлова Д.Г. (заказчик) входит предоставить ООО «Элемент» (подрядчик)  надлежащим образом заполненную технологическую карту, а также инструкции, необходимые для планирования работ. Кроме того, Заказчик гарантирует, что методы работы санкционированы владельцем лесофонда и государственными органами лесного хозяйства. Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 17 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.09.2005 № 265 (действовали в рассматриваемый период), разработка лесосек или делянок (если лесосека разделена на делянки) производится лесопользователем по технологическим картам, согласованным с лесхозом.

Учитывая, что ИП Самойлов Д.Г. по данным лесхозов в 2007 году не являлся лесопользователем, он не мог передать ООО «Элемент» надлежащим образом заполненную технологическую карту, а также инструкции, необходимые для планирования работ.

Следовательно, акт от 05.03.2007 и счет - фактура № 25 от 05.03.2007 на сумму 1 394 601 руб. 88 коп. (в том числе. НДС – 212 735 руб. 88 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год, расходы в сумме 1 181 866 руб. документально не подтверждены.

В соответствии с актом от 31.01.2007 ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по лесозаготовке на территории Костомукшского лесничества в кварталах 29, 30.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество» ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Элемент» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся, лесопользователем (арендатором) данных участков леса является ООО «Костомукшский ЛПХ», в кварталах 29, 30 работы в 2007 году не велись.

ООО «Костомукшский ЛПХ» в соответствии поручением об истребовании документов сообщило, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 какие-либо договоры с ИП Самойловым Д.Г. не заключались.

Инспекцией установлено, что лесопользователем (арендатором) участков леса в данном случае является ООО «Костомукшский ЛПХ», ИП Самойлов Д.Г. не оказывал Обществу услуги лесозаготовки или иные посреднические услуги, связанные с заготовкой леса в 2007 году. Соответственно, ИП Самойлов Д.Г. не мог предоставить ООО «Элемент» всю необходимую документацию (технологические карты, инструкции) по лесозаготовке.

Таким образом, акт от 31.01.2007 и счет - фактура № 12 от 31.01.2007 на сумму 189 902 руб. 12 коп. (в том числе НДС – 28 968 руб. 12 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год, расходы в сумме 160 934 руб. документально не подтверждены.

- по ремонту старых лесовозных дорог (работа экскаватора) выставлены счет-фактура №27 от 05.03.2007, акт от 05.03.2007 (количество 1,9 км.), счет-фактура №11 от 31.01.2007, акт №5 от 31.01.2007 (количество 3 км.), территория (лесничество, квартал, делянка) в актах не указана.

По данным МИФНС №10 по Республике Карелия транспортные средства и другая техники у ООО «Элемент» отсутствовали, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год не представлялись.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество», ГУ РК «Калевальское центральное лесничество» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Элемент» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся.

Проверкой установлено, что акты сдачи выполненных работ от 05.03.2007, 31.01.2007 не содержат данных о том, на каких участках леса оказывались услуги (не указаны лесничество, квартал, делянка), то есть отсутствует информация о фактически оказанных услугах, экономическое обоснование оказанных услуг Предпринимателем документально не подтверждено.

Следовательно, акт от 31.01.2007 и счет - фактура № 11 от 31.01.2007, акт от 05.03.2007 и счет-фактура № 27 от 05.03.2007 на сумму 588 000 руб. (в том числе  НДС 89 694 руб. 91 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007год, расходы в сумме 498 305 руб. 09 коп. документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что указанные выше счета-фактуры, акты, на которые ссылается предприниматель при расчете НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Элемент» содержат недостоверные данные, то есть  документально не подтверждены. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанным поставщиком и предпринимателем.

Также Инспекция указала, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «Элемент» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «Элемент», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату услуг  ООО «Элемент» в общей сумме 3 255 535 руб. 11 коп., 

- статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за январь  2007 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 585 996 руб. 31 коп.

Предприниматель с выводами налогового органа не согласен в связи со следующим.

Налоговый орган, обосновывая  неправомерность включения  в составе профессиональных вычетов услуги ООО «Элемент» по подготовке почвы и строительству лесных дорог, по заготовке древесины на основании договора от 01.01.2007 № 3, ссылается на то, что ИП Самойлов Д.Г. и ООО «Элемент» не являются арендаторами лесных участков.

Однако из ответа на запрос суда ООО «Сведвуд Карелия» (арендатора участков леса) следует, что работы по строительству и ремонту лесовозных дорог и лесозаготовке в январе-марте 2007 года в 29 и 30 квартале Костомукшского лесничества проводило ООО «Сосна».

ООО «Сосна» на основании договора подряда привлекло к субподрядным работам ИП Самойлов Д.Г., который в свою очередь заключил договоры подряда с ООО «Элемент».

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы
предпринимателя по аренде техники в связи с тем, что у Предпринимателя отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств и их возврата, а также в связи с отсутствием путевых листов.

Предъявление услуг по предоставлению техники подтверждается:

- счетом-фактурой № 3 от 15.01.2007, актом № 2 от 15.01.2007 на выполнение работ-услуг на сумму 807 828 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260, Харвестера OSA-260 в количестве 420 часов, экскаватора в количестве 420 часов.

- счетом-фактурой № 13 от 31.01.2007, актом № 8 от 31.01.2007 на выполнение работ-услуг на сумму 240 519,40 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 70 часов, Харвестера OSA-260 в количестве 39 часов.

- счетом-фактурой № 26 от 05.03.2007, актом № 20 от 05.03.2007 на выполнение работ-услуг на сумму 620 680 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260, Харвестера OSA-260 в количестве 320 часов, экскаватора в количестве 300 часов.

Согласно существующей арбитражной практике не только факт отсутствия актов приема-передачи, но и признание договора незаключенным не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг (определение ВАС РФ от 27 мая 2011 года № ВАС-6296/11). Объем оказанных услуг определялся в актах выполненных работ, при этом цена определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.

Налоговый орган ставит в вину ИП Самойлов Д.Г. отсутствие путевых листов. Однако действующее законодательство не содержит утвержденной формы путевого листа и требования об их наличии для специализированной техники - Форвардеров, Харвестеров, следовательно, вопрос о путевых листах в связи с использованием техники ООО «Элемент» не основан на действующем законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов (даже в случае наличия утвержденной формы) у индивидуальных предпринимателей в качестве обязательного условия для обоснования фактически понесенных затрат.

Следовательно, у налогового органа нет оснований исключать из суммы расходов стоимость фактически оказанных услуг ООО «Элемент» (использованных машино-часов), тем более что сторонами не оспаривается объем и стоимость оказанных услуг, зафиксированный в вышеназванных актах оказания услуг.

 Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных предпринимателем затрат на услуги по использованию техники, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией, а именно ИП Самойлов Д.Г. перепродал указанные услуги по использованию техники ООО «Сосна» на основании договора №1 от 01.12.2006, предъявление услуг подтверждается:

- счетом-фактурой № 1 от 31.01.2007, актом № 1 от 31.01.2007 на сумму 851 960 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 230 часов, Харвестера OSA-260 в количестве 150 часов,

- счетом-фактурой № 5 от 28.02.2007, актом № 4 от 28.02.2007 на сумму 753 312 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 216 часов, Харвестера OSA-260 в количестве 120 часов,

-  счетом-фактурой № 11 от 31.03.2007, актом № 11 от 31.03.2007 на сумму 510 055 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Форвардера OSA-260 в количестве 147,5 часов, Харвестера OSA-260 в количестве 80 часов (подробно данные операции описаны в Приложении № 8 – таблице и подтверждающие документы).

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя по лесозаготовке на общую сумму 1 584 504 руб. (с НДС), без НДС – 1 342 800 руб., по ремонту старых лесовозных дорог (работа экскаватора) на общую сумму 588 000 руб. (с НДС), без НДС – 498 305 руб. 09 коп.

Заявителем так же были представлены в материалы дела доказательства реальности понесенных предпринимателем затрат по заготовке и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

Оказанные ООО «Элемент» услуги по заготовке и строительству дорог ИП Самойловым Д.Г. были реализованы генеральному подрядчику ООО «Сосна» (приложение № 8), в том числе:

- работы по заготовке древесины на основании договора №15 от 29.12.2006 реализованы в соответствии со счетом-фактурой № 2 от 31.01.2007, актом от 31.01.2007  на сумму 1 410 846 руб. 63 коп.  в объеме 3357,4 куб.м. (в том числе НДС), ООО «Сосна» перепродала указанные работы ООО «Сведвуд Карелия»,

- по  строительству новых и ремонту старых дорог на основании договора от 20.01.2007,  предъявление услуг подтверждается счетом-фактурой № 6 от 28.02.2007, актом от 28.02.2007 на сумму 228 003 руб. 14 коп. (в том числе НДС) в объеме 1426 погонных метра, счетом-фактурой № 10 от 31.03.2007, актом от 31.03.2007 на сумму 246 620 руб. (в том числе НДС) в объеме 950 погонных метров. ООО «Сосна» перепродала указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия».

Следовательно, оспаривая факт совершения Предпринимателем реальных хозяйственных операции, не признавая расходы,  налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

При этом налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Заявитель произвел расчеты услуг, который показал, что отклонения цен, примененных по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг не имеется. Для расчета стоимости работ, услуг, оказанных ООО «Элемент» в качестве рыночной цены использована цена реализации аналогичных услуг (Приложение № 8А), а также фактическая стоимость товаров, работ и услуг, так как она не превышает цен на аналогичные товары (работы, услуги) размещенных на сайтах сети интернет. Всего стоимость поставки товаров (работ, услуг) ООО «Элемент» по рыночным ценам составила 4 048 964 руб. 74 коп., в т.ч. НДС – 617 638 руб. 69 коп., без НДС – 3 431 326 руб. 05 коп., в том числе:

по услугам по аренде – 1 414 430 руб.

по услугам лесозаготовки-1 352 946 руб. 05 коп.

по услугам по ремонту лесовозных дорог - 663 950 руб.

Таким образом, следует учесть в составе профессиональных вычетов расходы по поставке товаров (работ, услуг) ООО «Элемент» в сумме 3 413 326 руб. 05 коп.

Согласно выписке операций по счету (предоставлена банком по запросу суда) ООО «Элемент»  осуществляло предпринимательскую деятельность, оказывало услуги организациям (банковские операции № 50, 53, осуществляло оптовую торговлю товарами, щебнем и пиломатериалами (банковские операции № 29, 30, 31, 47, 75), приобретало оборудование, арендовало имущество (операция № 28).

Протокол допроса Тропынина Ю.Д., являющегося директором ООО «Элемент», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он получен от сотрудника органов внутренних дел. Должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, допрос данного лица не производился.

Суд считает доводы ИП Самойлова Д.Г.  о фактическом осуществлении спорных операций с данным контрагентом  обоснованными, подтвержденными документально.

Как правомерно указывает заявитель, действующее законодательство не содержит утвержденной формы путевого листа и требования об их наличии для специализированной техники (Форвардеров, Харвестеров), а налоговое законодательство не предусматривает необходимость их предоставления для подтверждения права на налоговые вычеты. Действительно, согласно статьям 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указание в законе на недействительность договора аренды в случае несоблюдения простой письменной формы отсутствует. Договор аренды транспортного средства регулирует лишь арендные отношения,  специфика которых связана в основном с особенностями предмета аренды и условиями его использования, а именно: обязанностью арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате расходов на его содержание, а также ответственностью за причиненный вред.  Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора аренды может повлечь лишь неблагоприятные последствия для сторон сделки при разрешении возникшего в ходе ее исполнения гражданского спора. Непредставление налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств не означает того, что они не заключались. Отсутствие письменного договора не является самостоятельным основанием для признания недоказанным факта оказания услуг аренды.  Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств при подписании сторонами актов выполненных работ, в которых отражены вид транспортного средства, количество часов его использования, так же не может иметь определяющего значения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат на услуги по использованию техники, работы по лесозаготовке и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией. Согласно представленной заявителем в материалы дела таблице №8 и приложенным к ней подтверждающим документам, ИП Самойлов Д.Г. перепродал указанные услуги и работы   ООО «Сосна»  (генеральный подрядчик по сведениям лесопользователя). При этом доходы от реализации работ и услуг учтены в составе доходов и приняты налоговым органом.   Оказанные ИП Самойлову Д.Г.  ООО «Элемент» услуги и выполненные работы фактически были переданы через ООО «Сосна» арендатору леса ООО «Сведвуд Карелия». Оказание услуг и выполнение работ ООО «Сосна» для ООО «Сведвуд Карелия» (а как следует из представленных заявителем документов, именно тех, которые были приобретены ИП Самойловым Д.Г. у ООО Элемент» и реализованы им ООО «Сосна») подтверждается последним.  Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Элемент» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые являются законными лесопользователями. Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ по лесозаготовке и строительству дорог не указаны кварталы и лесничества, где  выполнялись работы, и это лишает возможности установить связь расходов с полученными доходами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

То обстоятельство, что Тропынин Ю.Д. в ходе допроса отрицал свою причастность к фактической деятельности ООО «Элемент» после его регистрации, не может быть основополагающим доказательством недобросовестности данной организации. Суд отмечает, что данное лицо в ходе опроса подтвердило факт регистрации Общества на свое имя, кроме того, согласно представленным в материалы дела ЗАО «КАБ «Викинг» документам, представленным при открытии банковского счета, личные подписи Тропынина Ю.Д. имеются в заявлении на открытии банковского счета, решении учредителя о создании общества, уставе общества, приказе о возложении обязанностей главного бухгалтера с правом первой подписи на себя,  карточке с образцами подписи.

Таким образом, Инспекция в свою очередь не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Элемент»,  заявленные им сделки по приобретению работ и услуг отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что его действия являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «Элемент» в общей сумме 3 255 535 руб. 11 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 585 996 руб. 31 коп. является незаконным.

6.Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за товары, работы, услуги  ООО «Ресурс» платежными поручениями №290 от 25.12.2007,  №291 от 25.12.2007, №292 от 25.12.2007 на сумму 5 780 000  руб. (в том числе НДС 881 694 руб. 91 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 4 897 979 руб. 43 коп. (5 779 615 руб. 73 коп. – НДС (881 636 руб. 43 коп.) по выставленным ООО «Ресурс» счетам-фактурам №№110-114 от 24.12.2007.

В налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года включена сумма 881 636 руб. 30 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№110 от 24.12.2007 на сумму 881 755 руб. (НДС – 134 505 руб.),

-№111 от 24.12.2007 на сумму 354 000 руб. (НДС – 54 000 руб.),

-№112 от 24.12.2007 на сумму 2 542 994 руб. 40 коп.
(НДС – 387 914 руб. 40 коп.),

-№113 от 24.12.2007 на сумму 408 666 руб. 33 коп. (НДС – 62 338 руб. 93 коп.),

-№114 от 24.12.2007 на сумму 1 592 200 руб. (НДС – 242 877 руб. 97 коп.).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» ИП Самойловым Д.Г. на  выездную проверку не представлены.

В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов от 27.10.2010) Инспекцией были изъяты оригиналы следующих документов по взаимоотношениям ИП Самойлова Д.Г.  и ООО «Ресурс»: счет-фактура №110 от 24.12.2007, товарная накладная №89 от 24.12.2007, договор подряда №48 от 28.11.2007, счет-фактура №111 от 24.12.2007, акт приемки выполненных работ от 24.12.2007, счет-фактура №112 от 24.12.2007, акт приемки выполненных работ от 24.12.2007, договор №49 от 20.11.2007, счет-фактура №113 от 24.12.2007, акт №96 от 24.12.2007,  договор №53 от 20.11.2007, счет-фактура №114 от 24.12.2007, акт от 24.12.2007. Все договоры и счета-фактуры подписаны директором ООО «Ресурс» Чистяковым Г.М., товарная накладная  не содержит расшифровки подписи, стоит печать ООО «Ресурс» и подпись, визуально похожая на подпись Чистякова Г.М., имеющуюся в счете-фактуре №110, акты выполненных работ также не содержат расшифровки подписи Чистякова Г.М.

По информации МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу  ООО «Ресурс»  имеет признаки фирмы «однодневки», на предприятии номинальный руководитель, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится,  относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных Инспекции по месту регистрации налогоплательщика отсутствуют, дата постановки на учет 17.10.2006 основной вид деятельности - оптовая торговля. Также Инспекцией представлен протокол допроса Чистякова Г.М. от 19.03.2009, который пояснил, что учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «Ресурс» не являлся, об ООО «Ресурс» не слышал, в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» не состоял, никаких документов (договоры, счета-фактуры, иные документы), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», не подписывал. Паспорт не терял, никому не передавал, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций за денежное вознаграждение. Банковские документы (карточки с образцами подписи, договора, платежные документы) не подписывал. Денежного вознаграждения от ООО «Ресурс» не получал.

МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу направила копии документов, представленных при государственной регистрации ООО «Ресурс», в соответствии с которыми единственным учредителем и руководителем ООО «Ресурс» является Чистяков Г.М.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2011 документы, представленные на  проверку, подписаны не Чистяковым Г.М, а иным лицом. Также согласно заключению эксперта от 16.06.2011 подписи от имени Чистякова Г.М. на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», вероятно, выполнены ИП Самойловым Д.Г.

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Сведения о физических лицах» сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ) ООО «Ресурс» за 2006, 2007 годы в налоговые органы не представлены, в связи с чес сведениями об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «Ресурс» Инспекция не располагает, в 2007 году номинальный руководитель ООО «Ресурс» Чистяков Г.М. работал в ООО НПФ ЗАВОД ИЗМЕРОН и ежемесячно, начиная с июня 2007 года, получал заработную плату.

Анализ выписки по операциям по счету ООО «Ресурс», открытому  в Банке энергетического машиностроения (Энергомашбанк),  показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, также отсутствуют платежи по налогам (налог на имущество, транспортный налог, ЕСН) и платежи в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, фонды медицинского страхования, фонд социального страхования).  Лесозаготовительная деятельность не является характерной для ООО «Ресурс».

По информации ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество», ГУ «Калевальское центральное лесничество» в период 2007-2009 годов  ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Ресурс» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся.

- согласно счету-фактуре №110 от 24.12.2007, товарной накладной № 89 от 24.12.2007 ИП Самойлов Д.Г. приобрел у ООО «Ресурс» (поставщик и грузоотправитель) пиловочник сосновый на сумму   881 755 руб. (в том числе НДС 134 505 руб.). Товарная накладная № 89 от 24.12.2007 не содержит расшифровки подписи, имеется печать ООО «Ресурс» и подпись, визуально похожая на подпись Чистякова в счете-фактуре №110 от 24.12.2007. 

Договор поставки пиловочника в ходе проверки не представлен. В связи с отсутствием договора поставки невозможно установить, какие условия поставки, наименование поставляемой продукции, ее количество и цену за единицу, способ доставки продукции до покупателя. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К существенным условиям договора относятся условия поставки, сроки, наименование поставляемой продукции, ее количество, цена за единицу и иные условия.

В нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов раздельный учет доходов и расходов по видам осуществляемой предпринимателем деятельности, учет товарно-материальных ценностей и их реализации в количественном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг) ИП Самойловым Д.Г. не организован.

Предпринимателем к проверке не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров. Не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.

Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара само по себе является недостаточным  доказательством  факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО «Ресурс» товаров в предпринимательской деятельности.

Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Ресурс» ИП Самойловым Д.Г. не представлено.

Номенклатура поставляемого товара, пиловочника соснового, не является характерной для ООО «Ресурс».

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем оплачены лесоматериалы, которые фактически не могли быть поставлены ООО «Ресурс», в связи с чем ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение пиловочника соснового у ООО «Ресурс» в 2007 году в общей сумме 747 250 руб. (881 755 руб. – 134 505 руб.).

- согласно счету-фактуре №111 от 24.12.2007, акту приемки выполненных работ от 24.12.2007 ООО «Ресурс» оказало ИП Самойлову Д.Г. услуги по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств в количестве 240 часов  на сумму 354 000 руб. (в том числе НДС 54 000 руб.). В соответствии с договором подряда № 58 от 28.11.2007 подрядчик (ООО «Ресурс») обязуется своими силами и средствами выполнить работу и сдать заказчику (ИП Самойлов Д.Г.). Пунктом 3.3  договора предусмотрено, что заказчик обязан предварительно подать заявку для выполнения работ, исходя из преамбулы, договор составлен в г. Костомукша.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2007 №43) ( далее по тексту - Правила оказания услуг), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме и в числе иных реквизитов должен содержать следующие сведения:

- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

- цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

-  гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. При оказании услуг (выполнении работ) с выездом к потребителю исполнитель обеспечивает явку своих работников, доставку запасных частей и материалов, технических средств и инструментов в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные   договором,   проверить   с   участием   исполнителя   комплектность   и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Из представленных на проверку документов не представляется возможным установить, в отношении каких транспортных средств осуществлялось техобслуживание и ремонт. Ни в договоре, ни в актах выполненных работ не указаны характеристики автомобилей (марка, модель, государственный номерной знак, номера основных агрегатов), не определен объем работ, не определена цена автомобилей на момент заключения договора, не представлены заявки, выставленные  подрядчику (ООО «Ресурс) заказчиком (ИП Самойловым).

Данный вид деятельности не является характерным для ООО «Ресурс».

Первичные документы ООО «Ресурс» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные. У ИП Самойлова Д.Г. отсутствуют акты приема-передачи автотранспорта в ремонт и из ремонта, документы, подтверждающие или иные аналогичные документы, подтверждающие использование арендованного транспорта.

С учётом приведенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем оплачены работы, которые фактически не выполнялись, и не могли быть выполнены, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы.

Таким образом,  ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на техобслуживание и ремонт автотранспортных средств, оплаченные ООО «Ресурс» в общей сумме 300 000 руб.(354 000 руб.- 54 000 руб.).

- Счет-фактура № 112 от 24.12.2007, согласно которому ООО «Ресурс» оказало ИП Самойлову Д.Г. услуги по строительству лесовозных дорог в количестве 5910 погонных метров, кроме того, в счете-фактуре отражены услуги по строительству лесовозных дорог в количестве 451 мото/часов.  Всего оказано услуг на сумму 2 542 994 руб. (в том числе НДС 387 914 руб.).    

В соответствии с актом от 24.12.2007 ООО «Ресурс» выполнило работы по строительству лесовозных дорог в районе Лахнозерского лесничества в квартале 46 - 600 погонных метров, Костомукшского лесничества в квартале 326 в размере 610 погонных метров, строительство нового лесовозного уса в Юшкозерском лесхозе в кварталах 83, 81, 74 - 3100 погонных метров, строительство нового лесовозного уса в квартале 140 Войницкого лесничества - 1600 погонных метров, всего 5910 погонных метров.

Из ответа Костомукшского лесничества следует, что лесопользователем участка леса в квартале 326 Костомукшского лесничества является ООО «Сведвуд-Карелия». Лесорубочный билет Костомукшским лесничеством на делянку 326 не выдавался, акт приемки лесосеки не составлялся. Также получен ответ от Калевальского центрального лесничества, из которого следует, что в кварталах 83, 81, 74 Юшкозерского лесничества рубка не велась,

Договор на оказание услуг по строительству лесовозных дорог между ООО «Ресурс» и ИП Самойловым Д.Г. к выездной проверке не представлен. У ООО «Ресурс» в 2007 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг по строительству лесовозных дорог.

- Счет-фактура № 113 от 24.12.2007,  акт №96 от 24.12.2007 , согласно которым ООО «Ресурс» оказало ИП Самойлову услуги по заготовке лесоматериалов по договору № 49 от 20.11.2007 в количестве 1018,61 куб.м. на сумму 408 666 руб. 33 коп., в том числе НДС – 62 338 руб. 93 коп.

Исходя из преамбулы договора подряда № 49 от 20.11.2007 заключение договора происходило в г. Костомукша, в соответствии с условиями договора заказчик (ИП Самойлов Д.Г.) обязан предоставить подрядчику надлежащим образом заполненную технологическую карту, а также инструкции, необходимые для планирования работ (пункт 2.2.1 договора), гарантировать, что методы работы, указанные в договоре санкционированы владельцем лесфонда и государственными органами лесного хозяйства (пункт 2.2.2 договора), организовать охрану разрабатываемых делянок (пункт 2.2.3 договора).  В соответствии с условиями договора представители сторон производят обмер древесины (пункт 3.1.1 договора), два раза в месяц представители сторон проводят калибровку бортового компьютера, установленного на Харвестере (пункт 3.1.2 договора), подрядчик два раза в месяц предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

Согласно счету-фактуре № 113 от 24.12.2007, акту №96 от 24.12.2007  ООО «Ресурс» оказало ИП Самойлову услуги по заготовке лесоматериалов по договору № 49 от 20.11.2007  в количестве 1018,61 куб.м. на сумму 408 666 руб. 33 коп. (в том числе НДС  62 338 руб. 93 коп.).    

В соответствии с пунктом 13 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 (действовало до 31.03.2008, далее по тексту - Правила отпуска древесины) разработка лесосек или делянок (если лесосека разделена на делянки) производится лесопользователем по технологическим картам, согласованным с лесхозом, без которых лесорубочные билеты не выдаются. В соответствии с пунктом 23 Правил отпуска древесины на корню лесорубочный билет ежегодно выдается лесхозом на конкретную лесосеку или делянку и является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять заготовку и вывозку древесины и живицы в установленных объемах и установленные сроки. В соответствии с пунктом 48 Правил отпуска на все виды подготовительных работ, связанных с рубкой леса, до начала их проведения выписывается лесорубочный билет. Выдача лесорубочных билетов на расчистку участков земель лесного фонда и рубку деревьев в связи с проведением подготовительных работ на лесосеках, предварительно переданных лесопользователям по актам, производится лесхозом только при наличии согласованных с лесхозом технологических карт на их разработку. Заготовленная при проведении подготовительных работ древесина включается в объем лесосечного фонда, установленного лесопользователю на год разработки данной лесосеки.

Кроме того, деятельность в области строительства лесовозных дорог, предполагает привлечение наемного труда, наличие производственных активов. Оказание подобных услуг в соответствии с обычаями делового оборота осуществляется на договорной основе.

Данный вид деятельности не является характерным для ООО «Ресурс».                   /

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что акт сдачи выполненных работ от 24.12.2007 и счет-фактура № 112 от 24.12.2007 на услуги по строительству лесовозных дорог на сумму 2 542 994 руб. (в том числе НДС 387 914 руб.), акт № 96 от 24.12.2007   и  счет-фактура № 113 от 24.12.2007   на услуги по заготовке лесоматериалов на сумму 408 666  руб. 33 коп. (в том числе НДС 62 338 руб. 93 коп.)  содержат недостоверные данные, то есть документально не подтверждены, подписаны неустановленным лицом.

 Таим образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы  на оплату   ООО «Ресурс» услуг по строительству лесовозных дорог в сумме 2 155 080 руб. (2 542 994 руб. – 387 914 руб.),   услуг по заготовке лесоматериалов в сумме 346 327 руб. 40 коп. (408 666 руб. 33 коп. – 62 338 руб. 93 коп.). 

- Счет-фактура № 114 от 24.12.2007, акт  сдачи выполненных работ от 24.12.2007, согласно которым ООО «Ресурс» предоставило в аренду технику: VOLVO ВМ (погрузчик) 210 часов, VOLVO ВМ (фронтальный погрузчик) – 205 часов, PONSSES151-6x6/391 – 211 часов, Форвардер PONSSES 151-6x6 – 212 часов. Общая сумма по счету составила 1 592 200 руб., в том числе НДС – 242 877 руб. 97 коп.  

В соответствии с условиями договора № 53 от 20.11.2007 (составлен в г. Костомукша) ИП Самойлов Д.Г. является арендатором, ООО «Ресурс» - арендодателем. В соответствии с условиями договора на момент заключения договора транспортное средство (имущество), сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметов исков третьих лиц (пункт 1.2 договора). Все затраты, понесенные во время эксплуатации транспортного средства, то есть заправка ГСМ, мелкий ремонт, амортизация за счет арендодателя (пункт 4.1 договора). Договор действует с момента подписания и прекращает свое действие 31.12.2008.

ИП Самойловым Д.Г. не представлены на проверку акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору, путевые листы, журналы учета движения путевых листов  и иные документы за период 2007-2009 годов, подтверждающие использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Факт  передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму №ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованную стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие актов приема - передачи транспортных средств в аренду и ее возврат у ИП Самойлова Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Ресурс» в 2007 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг по строительству лесовозных дорог.

Данный вид деятельности не является характерным для ООО «Ресурс».

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что  счет-фактура, акт, на которые ссылается предприниматель при расчете НДФЛ за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», содержат недостоверные данные, то есть документально не подтверждены и подписаны неустановленным лицом.

С учётом изложенного, в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем оплачены услуги, которые фактически не производились и не могли быть произведены, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы. Наличие только актов выполненных работ и счетов-фактур по аренде техники сами по себе являются недостаточными доказательствами факта получения ИП Самойловым Д.Г. в аренду автотранспортных средств и их использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды  ООО «Ресурс» в общей сумме 1 349 322 руб. 03 коп. (1 592 200 руб. – 242 877 руб. 94 коп.), 

-  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 881 636 руб. 30 коп.

Заявитель, возражая против доводов Инспекции, указывает следующее.

Налоговый орган в своем решении относит ООО «Ресурс» к категориям фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель», однако доказательств данного утверждения Инспекция в своем решении не представила, на судебных заседаниях по делу представители ответчика пояснений не дали.

Довод Инспекции об отсутствии платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности не может быть положен в основу решения, так как он опровергается документами, представленными ОАО «Энергомашбанк» по запросу суда.

Из анализа операций из выписки по операциям на счете ООО «Ресурс» можно сделать вывод об обратном, а именно, что Общество осуществляло платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют операции № 34,57,58, 137, 200, 201, 218,219, 227, 249, 250, 278, 287, 293, 317, 318, 344, 355, 376, 388, 387, 428, 444, 486, 487, 520, 621, 634, 660, 679, 702, 707, 708, 780, 803, 804, 899, 908 за ­услуги связи; № 53, 81, 108, 234, 427, 653 – за аренду недвижимого имущества, № 689 - за электроэнергию, № 656 – за размещение информационной рекламы, № 760, 814, 895 - за оборудование, № 787, 927 – за сдачу  помещений в субаренду

Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, оказывало разные виды услуг, о чем свидетельствуют операции по счету № 119 (сортировка пиломатериалов), №№ 172, 267 (транспортные услуги), №№ 254, 373, 439, 440, 459, 587, 573, 578, 618, 688, 700, 809, 877, 886, 889, 918 и др.; осуществляло торговлю, в том числе пиломатериалами (пиловочник), о чем свидетельствуют операции №№595, 894, 850, приобретало автозапчасти, о чем свидетельствуют операции №№ 170, 171, 230, 231, 289, 290 и т. д.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Самойлов Д.Г. неосновательно включены услуги по строительству и ремонту лесовозных дорог, оплаченные ООО «Ресурс», в обосновании своей позиции ответчик ссылается на ответы лесничеств, согласно которым ИП Самойлов Д.Г. и ООО «Ресурс» не являются арендаторами лесных участков. По указанной причине, по мнению Инспекции, заявитель и рассматриваемый контрагент не могут осуществлять строительство лесовозных дорог (том 1  лист 126).

Из ответа ООО «Сведвуд Карелия» на запрос суда следует, что работы по строительству и ремонту лесовозных дорог и лесозаготовке в декабре 2007 года:

-в 46 квартале Лахнозерского лесничества;

-в 326 квартале Костомукшского лесничества;

-в 74, 81, 83 кварталах Юшкозерского лесхоза;

-в 140 квартале Войницкого лесничества производило ООО «СДС ЛТД».

Таким образом, арендатор ООО «Сведвуд Карелия» для работы в указанный кварталах заключил договор подряда с ООО «СДС ЛТД». В свою очередь для исполнения подрядных работ ООО «СДС ЛТД» привлекли для выполнения работ субподрядчика ИП Самойлов Д.Г., заключив с ним договоры подряда.

ИП Самойлов Д.Г. также привлек к выполнению работ субподрядчика ООО «Ресурс», заключив следующие договоры подряда:

-по выполнению работ по заготовке древесины: договор № 49 от 20.11.2007, выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 113 от 24.12.2007, актом выполненных работ № 96 от 24.12.2007. Всего заготовлено 1018,61 на общую сумму 408 666 руб. 33 коп.  (с учетом НДС);

-по строительству новых и ремонту старых лесовозных дорог: выполнение работ подтверждается: счетом-фактурой № 112 от 24.12.2007, актом выполненных работ от 24.12.2007 по строительству лесовозных дорог в объеме 5910 пог.м. и 451 мото/час на сумму 2 542 994 руб. (в том числе НДС).

Оспаривая факт оказания услуг ИП Самойлову ООО «Ресурс», налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались, не определил реальных производителей, а также действительный размер понесенных
налогоплательщиком расходов на основании результатов мероприятий.

Оказанные ООО «Ресурс» услуги по заготовке и строительству дорог ИП Самойлов были предъявлены, реализованы генеральному подрядчику ООО «СДС ЛТД» (приложение № 12), в том числе:

-          по заготовке древесины: на основании договора подряда № 15 от 25.12.2007, предъявление услуг по настоящему договору подтверждается: счетом-фактурой № 60 от 25.12.2007, актом от 25.12.2007 года на сумму 432 705 руб. 53 коп. (в том числе НДС) в объеме 1018,61куб.м.

При этом ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 25.12.2007.

-          по строительству новых и ремонту старых лесовозных дорог: на основании договора  от 28.06.2007, предъявление услуг подтверждается: актом от 25.12.2007  на сумму 682 290  руб. 53 коп. в объеме 5910 погонных метров и 451 мото/час.

При этом  ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги в объеме  5910 погонных метров  ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 25.12.2007 (910 погонных метров), от 29.12.2007  (300 погонных метров), от 27.12.2007 (1600 погонных метров), от 25.12.2007 (3100 погонных метров). 

Оспаривая факт совершения ИП Самойловым Д.Г. реальных хозяйственных операций, не признавая расходы,   налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что   невозможно, если операция нереальна.

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя по приобретению лесоматериалов на общую сумму 881 755 руб. (в том числе  НДС).

На странице 118 обжалуемого акта налоговый орган указывает, что поскольку договор на поставку пиловочника в ходе проверки не представлен невозможно установить условия поставки, наименование поставляемой продукции, ее количество и цену за единицу.

Согласно счету-фактуре № ПО от 24.12.2007, товарной накладной № 89 24.12.2007 продавец (ООО «Ресурс») передал пиловочника в количестве 427 куб.м. по цене 1 750 руб. на сумму 747 250 руб. Соответственно, из накладной можно точно установить наименование товара, количество и цену за единицу поставленного пиловочника.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. имеется весь необходимый комплект документов, подтверждающий покупку у ООО «Ресурс» лесоматериалов.

Даже при отсутствии договора поставки позиция налогового органа в любом случае не соответствует действующему законодательству, поскольку существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

 В дальнейшем приобретенные у ООО «Ресурс» лесоматериалы проданы покупателям ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Вуокки Тур», ООО «Кометэк» (Приложение №1 «Отчет по древесине за 2007 ,2008 годы»).

 В своем решении ответчик ссылается на допрос директора ООО «Ресурс» Чистякова Г.М., который заявил, что никогда не являлся руководителем Общества.

Однако протокол допроса Чистякова Г.М. составлен 19.03.2009, то есть задолго до начала выездной налоговой проверки ИП Самойлова Д.Г., которая начата 27.07.2010. Протокол составлен лицом, не принимавшим участия в выездной налоговой проверке ИП Самойлова Д.Г., и не в рамках отдельного поручения, что является недопустимым. Следовательно, спорный протокол допроса не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд находит требования ИП Самойлова Д.Г.  о фактическом осуществлении спорных операций с данным контрагентом  частично обоснованными.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Ресурс» в спорном периоде был Чистяков Г.М. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). 

К показаниям Чистякова Г.М. относительно его причастности к деятельности ООО «Ресурс» суд относится критически. Как следует из протокола допроса, Чистяков Г.М. полностью отрицал возможность регистрации на него   юридического лица, в том числе и по причине утери паспорта, а также указал, что не подписывал банковские документы, платежные документы. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в  регистрации ООО «Ресурс» и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда ОАО «Энергомашбанк» документам, подписи Чистякова Г.М. имеются в решении о создании общества и избрании его директором, уставе общества, приказе о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера с полной материальной ответственностью, договорах банковского счета от 23.10.2006, 09.01.2008, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи), доверенности от 20.10.2006.

Согласно выписке по банковскому счёту ООО «Ресурс» производило расчёты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы, оказанные транспортные услуги, услуги связи (выписка за 2008 год содержит 930 операций, за 2009 год – 2484 операции.

Вывод Инспекции об отсутствии у общества транспортных средств сделан в связи с непредставлением налоговой декларации по транспортному налогу, вместе с тем, данный факт может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога. Сведения в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники  Инспекцией не запрашивались. 

Вывод в заключении эксперта о том, что подписи от лица Чистякова Г.М. выполнены Самойловым Д.Г.  носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях заявителя недобросовестности.

Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «Ресурс» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Чистякова Г.М., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г.  совершал иные недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  в материалах дела нет. Что касается поставки материалов  в адрес ИП Самойлова Д.Г., то,  как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.

Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

ИП Самойловым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат приобретение лесоматериалов,  аренду техники, работы по лесозаготовке и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

В подтверждение поставки лесоматериалов ИП Самойлов Д.Г. представил счет-фактуру №110 от 24.12.2007, товарную накладную №89 от 24.12.2007, договор поставки лесоматериалов отсутствует

Отсутствие договора поставки лесоматериалов не может свидетельствовать о нереальности совершенной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям о купле-продаже, распространяющимся и на  договоры поставки, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю, счетов-фактур на оплату товара, содержащих в совокупности сведения о продавце и покупателе, их месте нахождения, о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, факт продажи товара считается подтвержденным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные ИП Самойловым Д.Г. товарная накладная и счет-фактура  содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, товарная накладная подтверждает факт передачи товара от продавца покупателю.

В обоснование расходов на аренду техники ИП Самойловым Д.Г. представлены договор аренды от 20.11.2007, акт сдачи выполненных работ от 24.12.2007, счет-фактуру от 24.12.2007, согласно которым в аренду от ООО «Ресурс» получена специализированная техника  (погрузчик, фронтальный погрузчик, форвардер).

Как правомерно указывает заявитель, действующее законодательство не содержит утвержденной формы путевого листа и требования об их наличии для специализированной техники (Форвардеров, погрузчиков, фронтальных погрузчиков), а налоговое законодательство не предусматривает необходимость их предоставления для подтверждения права на налоговые вычеты. Действительно, согласно статьям 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указание в законе на недействительность договора аренды в случае несоблюдения простой письменной формы отсутствует. Договор аренды транспортного средства регулирует лишь арендные отношения,  специфика которых связана в основном с особенностями предмета аренды и условиями его использования, а именно: обязанностью арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате расходов на его содержание, а также ответственностью за причиненный вред.  Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора аренды может повлечь лишь неблагоприятные последствия для сторон сделки при разрешении возникшего в ходе ее исполнения гражданского спора. Непредставление налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств не означает того, что они не заключались. Отсутствие письменного договора не является самостоятельным основанием для признания недоказанным факта оказания услуг аренды.  Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств при подписании сторонами актов выполненных работ, в которых отражены вид транспортного средства, количество часов его использования, так же не может иметь определяющего значения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат на услуги по использованию техники, работы по лесозаготовке и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

Как видно из материалов дела, ООО «Сведвуд Карелия», которое в соответствии с данными лесничеств являлось  лесопользователем,  по запросу суда подтвердило, что работы по строительству и ремонту лесовозных дорог, а также по лесозаготовке  в спорном периоде выполнялись ООО «СДС ЛТД». Данное общество заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г., а он в свою очередь с ООО «Ресурс». Факт реализации приобретенных у ООО «Ресурс» услуг по лесозаготовке, строительству и ремонту дорог в адрес ООО «СДС ЛТД»  подтвержден заявителем документально (приложение №12 и подтверждающие документы).  При этом доходы от реализации работ и услуг учтены в составе доходов и приняты налоговым органом, что не оспаривается ответчиком.  

Довод Инспекции о том, что ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  не представляет отчетности (последняя отчетность представлена за  6 месяцев 2009 года), не может свидетельствовать о недобросовестности общества в спорном периоде (2007 год). Иных сведений в отношении указанной организации Инспекция не представила. При этом суд отмечает, что материалы дела имеют доказательства не только приобретение ООО «СДС ЛТД» работ и услуг у ИП Самойлова Д.Г., но и их реализацию в адрес ООО «Сведвуд Карелия» (лесопользователь), что свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке, строительству и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Ресурс» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые являются законными лесопользователями.  Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Таким образом, Инспекция в свою очередь не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Ресурс»,  заявленные им сделки по приобретению лесоматериалов, услуг аренды, лесозаготовительных работ и работ по строительству и ремонту лесовозных дорог  отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, что действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента товаров, работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

В отношении затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в сумме 354 000 руб. (в том числе НДС – 54 000 руб.)  требования  ИП Самойлова Д.Г. неправомерны. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с извлечением дохода от   предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены договор подряда, счет-фактура №111 от 24.12.2007 и акт от 24.12.2007, которые не содержат информации о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию. Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан предварительно подать заявку для выполнения работ, заявки Предпринимателем не представлены. Дефектные ведомости, либо иные документы, содержащие информацию о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию, какие недостатки были выявлены и требовали ремонта, какие виды работ осуществлялись, у заявителя отсутствуют. Без указанной информации в первичных документах невозможно установить, производился ли ремонт и техобслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Кроме того, отсутствие таких документов не позволяет проверить экономическую обоснованность произведенных затрат. Один лишь факт наличия у Предпринимателя техники и её использование в предпринимательской деятельности не могут служить самостоятельным основанием для признания обоснованными расходов на ремонт и техническое обслуживание техники. В данном случае Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства связи произведенных расходов с доходами от предпринимательской деятельности.            С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «Ресурс» в общей сумме 4 597 979 руб. 43 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 827 636 руб. 30 коп. является незаконным.

7.Общество с ограниченной ответственностью «Невский лес».

Согласно банковской выписке предпринимателем произведена оплата за лесоматериалы по договору №16 от 04.02.2008 в сумме 1 665 921 руб. (в том числе НДС – 254 123 руб. 55 коп.), в том числе:  платежным поручением от 28.02.2008 в сумме 627 900 руб. (в том числе НДС – 95 781 руб. 36 коп.), от 18.03.2008 в сумме 668 021 руб. (в том числе НДС – 101 901 руб. 51 коп.), от 31.03.2008 в сумме 370 000 руб. (в том числе НДС – 56 440 руб. 68 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 1 411 864 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Невский лес», в том числе:

- 531 864 руб. 41 коп. по счету-фактуре №38 от 28.02.2008 на сумму 627 600 руб. (в том числе НДС – 95 735 руб. 59 коп.),

- 566 440 руб. 68 коп. по счету-фактуре №56 от 18.03.2008 на сумму 101 959 руб. 32 коп. (в том числе НДС – 101 959 руб. 32 коп.),

- 313 559 руб. 32 коп. по счету-фактуре  №74 от 31.03.2008 на сумму 370 000 руб. (в том числе НДС – 56 440 руб. 68 коп.).

Таким образом, ИП Самойловым неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН сумма 66 руб. 96 коп. (1 411 864 руб. 41 коп. – (1 665 921 руб. – НДС 254 123 руб. 55 коп.)),   расходы по уплате которой заявителем не понесены.

Возражений по данной сумме предпринимателем не представлено, расхождения между суммой, включенной в состав вычетов, и суммой, оплаченной поставщику, не  объяснены, в связи с чем несение  расходов в указанной сумме не подтверждено документально.

В налоговые вычеты по НДС за 1 квартал  2008 года включена сумма 197 740 руб. 68 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№38 от 27.02.2008 на сумму 627 900 руб. (НДС – 95 781 руб. 36 коп.),

-№56 от 18.03.2008 на сумму 668 400 руб. (НДС – 101 959 руб. 32 коп.).

Договор №16 от 04.02.2008, указанные счета-фактуры и товарные накладные  при проведении проверки налогоплательщиком не представлены.

В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов № 1 от 27.10.2010) Инспекцией изъят оригинал счета-фактуры № 56 от 18.03.2008 и товарной накладной №49 от 18.03.2008, в налоговом органе имелась заверенная ИП Самойловым Д.Г. копия счета-фактуры № 38 от 27.02.2008 и товарной накладной № 32 от 27.02.2008 на сумму 627 600 руб., в т.ч. НДС 95 735 руб. 59 коп. (представлены предпринимателем в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года).  Счета-фактуры и накладные со стороны поставщика подписаны Разрядовым Н.П.

Счета-фактуры и накладные на приобретение лесоматериалов у ООО «Невский лес» на сумму 370 000 руб. предпринимателем при проверке не представлены, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем документально не подтверждены расходы на приобретение лесоматериалов в сумме 370 000 руб.

Общество факт отсутствия счета-фактуры № 62 от 01.04.2008 г. на поставку пиловочника в количестве 225,61 куб.м. на сумму 370 000 руб. признает, но указывает, что пиловочник оприходован на счетах бухгалтерского учета в апреле 2008 года, оплачен поставщику и реализован, что подтверждается Отчетом по древесине за 2008 год (таблица Приложения №1). Так, по состоянию на 01.01.2008 остаток пиловочника составлял 966,82 куб.м., всего поступило за 2008 год - 901,74 куб.м., реализовано – 1 826,34 куб.м., остаток на 01.01.2009 - 42,22 куб.м. Тем самым подтверждается факт реальной поставки пиловочника с целью его дальнейшей реализации и получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. НДС по непредставленному счету-фактуре в размере 56 440,68 руб., к вычету бюджетом не предъявлялся, что подтверждается данными книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны надлежащими доказательствами правомерности отнесения суммы 370 000 руб. в состав налоговых вычетов. В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Налоговое законодательство предусматривает, что расходы должны быть подтверждены первичными документами (в данном случае это счет-фактура и товарная накладная), отсутствие  которых лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки Инспекцией в адрес МИФНС №26 по Санкт-Петербургу  направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ИП Самойлова Д. Г. и ООО «Невский лес», в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрошены копии заявлений о государственной регистрации ООО «Невский лес», заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, устава предприятия в отношении ООО «Невский лес».

Из полученной информации следует: требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. ООО «Невский лес» не ответило; ООО «Невский лес» поставлено на налоговый учёт  04.10.2007, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу в период с 2007 года по настоящее время права на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт – Петербурга, не регистрировались; по данным Федерального информационного ресурса «ЕГРН» относится к категории фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель»; согласно представленной копии заявления о государственной регистрации от 28.09.2007 единственным учредителем и руководителем являлся Разрядов Н.П.; по сведениям  ЗАГС Выборгскского р-на Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт - Петербурга  Разрядов Н.П.  умер 07.02.2008 (свидетельство о смерти от 22.02.2008).

Кроме того, в рамках совместной выездной проверки, Кондратюк В.В. представил копию протокола допроса Разрядовой Г.А., бывшей жены Разрядова Н.П., которая пояснила, что ее бывший муж официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, за вознаграждение подписывал какие-то документы по просьбе незнакомых лиц, он  абсолютно точно не мог являться руководителем организации, а неустановленные лица воспользовались его состоянием с целью оформления необходимых им документов.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что  Разрядов Н.П. не мог подписывать счета-фактуры, накладные и иные документы позднее даты своей смерти - 07.02.2008. Документы, которые указаны в Книге учета за 2008 год, содержат календарные даты позднее 07.02.2008.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанным поставщиком и предпринимателем, а также свидетельствуют о недостоверности подписи Разрядова Н.В. на первичных документах ООО «Невский лес».

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ООО «Невский лес» в общей сумме 1 411 864 руб. 41 коп.,

-  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  2008 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 197 740 руб. 68 коп.

ИП Самойлов Д.Г, не соглашаясь с решением в данной части, указывает на следующее.

Пунктом 2.2 статьи 2 Устава ООО «Невский лес» предусмотрено, что Общество осуществляет деятельность в области лесозаготовок, лесоводства, в том числе имеет право заниматься оптовой торговлей лесоматериалами. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Невский лес» является лесозаготовка (том 30 лист 51).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель приобрел пиловочник и баланс сосновый у ООО «Невский лес», что не противоречит основному виду деятельности, заявленному Обществом в учредительных документах.

Налоговый орган относит ООО «Невский лес» к категориям фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель», однако доказательств данного утверждения в решении не представлено, на судебных заседаниях по делу ответчик пояснений не дал.

Учредителем общества в ЗАО «Траст капитал банк» был так же представлен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2007 (том 30 лист 91).

Расчетный счет общества № 40702810300010000575 был открыт 26.02.2007  гражданином Тимофеевым В.А. по доверенности от 24.10.2007 (том 30 лист 96), действующим в интересах общества, закрыт 26.02.2009 гражданином Борзовым А.В., действующим в интересах общества по доверенности от 25.02.2009 (том 30 лист 42).

Согласно выписке Общество производило выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, взносов по ЕСН в ФФОМС, налога на прибыль за 2, 3, 4 кв. 2008 года, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, НДС за январь и прочее (том 30 лист 35).

Таким образом, утверждение о том, что ООО «Невский лес» являлось фирмой «однодневкой» не имеет под собой доказательственной базы, следовательно, не может быть положено в основу решения суда согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИФНС о том, что данный контрагент не обладал в проверяемый период достаточными материальными средствами, техническими и/или трудовыми ресурсами, позволяющими выполнить свои обязательства по взаимоотношениям с заявителем, также опровергается материалами дела.

Согласно выписке, представленной по запросу суда, контрагентами ООО «Невский лес» являлись крупные предприятия, такие как ООО «Леспромсервис», ООО «Чагода лес» и др., что свидетельствует о высокой платежеспособности и надежности ООО «Невский лес» как контрагента. Движения по расчетному счету в проверяемый период ООО «Невский лес» подтверждают тот факт, что данное предприятие обладало достаточными трудовыми и денежными ресурсами для осуществления деятельности по продаже пиломатериалов.

Вывод ИФНС о том, что документы, касающиеся поставки лесоматериалов ИП Самойлову Д.Г.,  не могут быть приняты налоговым органом, поскольку  подпись от имени Разряднова Н.П. выполнена иным лицом, не основан на законе.

Стороны посредством конклюдентных действий одобрили сделку, договор сторонами был исполнен, а значит, выводы налоговой инспекции не имеют под собой правовых оснований. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Кроме того, на судебных заседаниях заявитель пояснил, что подписание договора, а также документов, сопутствующих сделке, осуществлялось посредством почтовой связи, документы, отправленные контрагентом во исполнение договора не вызывали сомнений у заявителя в подлинности подписи директора.

Не вызывала никакого сомнения подлинность подписи директора ООО «Невский лес» у служащих ЗАО «Траст капитал банк», которым была представлена доверенность от 25.02.2009, выданная Разрядновым Н.П. гражданину Борзову А.В., который действуя в рамках этой доверенности, закрыл расчетный счет Общества.

Договор от 04.02.2008 № 16 между ООО «Невский лес» и ИП Самойловым Д.Г. был подписан до даты смерти Разряднова Н.П. (до 07.02.2008), подлинность подписи директора на договоре налоговым органом не проверялась, соответственно утверждение налогового органа о том, что все подписи от имени Разряднова Н.П., выполнены иным лицом, не имеет под собой оснований.

Договор № 16 от 04.02.2008  к выездной налоговой проверке не представлен, однако объективной причиной непредставления договора является тот факт, что во время пожара в офисе ИП Самойлов (справка пожарной инспекции имеется в материалах дела) вышеуказанный документ был утрачен.

В выписке по счету ООО «Невский лес» договор № 16 от 04.02.2008 указан в поле «назначение платежа», таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия договора, а значит расходы документально подтверждены заявителем.

В обосновании оспариваемого решения налоговый орган также ссылается на то, что ИП Самойлов Д.Г. не проявил должной осмотрительности при подписании договора № 16 от 04.02.2008.

Заявителем были представлены в материалы дела доказательства реальности понесенных предпринимателем затрат на приобретение пиловочника, которые подтверждаются его дальнейшей реализацией ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Вуокки-тур» (приложение № 1, том 5 листы 37-38).

Налоговым органом не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций связанных с приобретением лесопродукции у ООО «Невский лес».

Суд считает  приведенные доводы заявителя ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение сделок от имени юридического лица возможно на основании доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что ООО «Невский лес» обладало правоспособностью в силу его государственной регистрации, однако в спорный период  оно не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник (руководитель и учредитель) Разрядов  Н.П. к этому времени умер (дата смерти – 07.02.2008).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ИП Самойлов Д.Г. представил счета-фактуры и накладные, датированные 28.02.2008, 18.03.2008 и 31.03.2008, то есть после смерти Разрядова Н.П.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО  «Невский лес», отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после  07.02.2008 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доказательства того, что выставленные контрагентом счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлены.

В регистрационном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие  такого полномочия, в ЕГРЮЛ такая информация также отсутствует. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Невский лес»  сведения об учредителе и руководителе Общества после 07.02.2008 не менялись, Разрядов Н.П. был единственным учредителем и руководителем за весь период существования, 02.09.2013 Общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Как следует из представленных филиалом СПб КБ «Траст Капитал Банк» по запросу суда документов, право подписи имелось только у Разрядова Н.П., лицо, наделенное правом второй подписи в ООО «Невский лес» отсутствует,   доверенностью от 24.10.2007 Разрядов Н.П. уполномочил гр. Тимофеева В.А. представлять интересы Общества в банке по вопросу открытия счета и получения всех документов, необходимых для установки системы «Клиент-банк», включая ключевую информацию, расходные операции по счёту осуществлялись  с применением системы «Клиент-банк». Таким образом, расходные операции по счету после смерти Разрядова Н.П. осуществляли неуполномоченные лица.

Учитывая установленные по данному эпизоду обстоятельства,   ООО «Невский лес»  после смерти единственного учредителя и руководителя и при отсутствии иных лиц, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на заключение сделок и подписание первичных бухгалтерских документов, не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в том числе поставку товаров. Соответственно, не могло ООО «Невский лес» и одобрить какую-либо сделку.

Суд отмечает, что товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и существования товара, ИП Самойлов Д.Г. не представил ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Единственным доказательством приобретения лесоматериалов являются счета-фактуры и накладные, которые подписаны неуполномоченным лицом.

Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц, подтверждается  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2010 № ВАС-16471/10.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут служить основанием для  подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ и ЕСН.

То обстоятельство, что договор на поставку был подписан до смерти директора ООО «Невский лес» не имеет правового значения ввиду того, что данный документ в материалах дела отсутствует и не представлялся заявителем на проверку. Перечисление Предпринимателем  денежных средств на счёт ООО «Невский лес»  не может являться достаточным доказательством существования товара и реальности сделки. Наличие сделки по продаже ИП Самойловым Д.Г. аналогичного товара и отражение доходов от нее в учёте не свидетельствует о том, что это тот же товар, который указан в спорных счетах-фактурах и накладных.

Суд полагает, что в данном случае Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных ИП Самойловым Д.Г.  для получения налоговой выгоды.

Заявитель провел анализ цен по сделкам с контрагентом (ООО «Пром-Сервис») и установил, что всего стоимость поставки лесопродукции ООО «Невский лес» по рыночным ценам (цена реализации аналогичной продукции) составила 1 778 212 руб. 03 коп., в т.ч. НДС – 271 252 руб. 68 коп.

Последняя реализация, предшествующая дате поставки продукции ООО «Невский лес», произведена 26.09.2007 в адрес ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается счетом-фактурой №39 от 26.09.2007 (цена пиловочника соснового-1 538,28 руб.); в адрес ООО «Кометэк», что подтверждается счетом-фактурой № 23 от 27.06.2007  (цена баланса хвойного - 697,80 руб.)

Кроме того, применимые для расчета цены ниже цен по данным Официального портала органов государственной власти Республики Карелия- «Карелия официальная». Так, цена за 1 куб.м. на пиловочник сосновый и баланс хвойных пород без НДС по курсу на дату поставки, составила: пиловочник сосновый – 2 158,50 руб. (59,64 евро*36,1921 на 27.02.2008); 2 213,38 руб. (59,64 евро*37,1123 руб. на 18.03.2008); 2 211,89 руб. (59,64 евро*37,0873 на 01.04.2008); баланс хвойных пород – 1 423,44 руб. (39,33 евро*36,1921 на 27.02.2008);  1 459,63 руб. (39,33*37,1123 на 18.03.2008).

Таким образом, по мнению заявителя, следует учесть в составе профессиональных вычетов расходы по поставке лесопродукции ООО «Невский лес» в сумме 1 506 959 руб.

Довод заявителя о том, что в данном случае необходимо учесть расходы по приобретению лесоматериалов у ООО «Невский лес», проверенные на соответствие  уровню рыночных цен, является несостоятельным. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно необходимости проверки соответствия цены сделки рыночным ценам, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12,   в данном случае неприменима, поскольку она касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

На необходимость применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 исключительно в случаях совершения   реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, и неприменение данного постановления к случаям, когда реальность хозяйственных операций не установлена (как в настоящем деле), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 26.12.2013 №ВАС-18877/13, от 10.02.2014 №ВАС-750/14, от 20.02.2014 №ВАС-1708/14, от 26.02.2014 №ВАС-15719/12, от 20.03.2014 №ВАС-2500/14 и др.).

В данном случае Инспекцией не установлены, заявителем не доказаны и материалами дела не подтверждены факты осуществления реальных хозяйственных операций ИП Самойлова Д.Г. с ООО «Невский лес» по приобретению товара, в связи с чем суд исходит  из конкретных фактических обстоятельств и не находит оснований для проверки соответствия цены сделки рыночным ценам.

При определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость данные правила также неприменимы, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, должно быть подтверждено соответствующими счетами-фактурами.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления №54 разъяснил, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10, от 09.03.2011 №14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 2 звена исключается.           Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ООО «Невский лес» в общей сумме 1 411 864 руб. 41 коп., а  в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  2008 года  включена сумма 197 740 руб. 68 коп. Требования заявителя в данной части являются незаконными.

8.Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М».

Согласно банковской выписке предпринимателем произведена оплата за услуги и аренду техники ООО «Ремстрой-М» в сумме 13 171 481 руб. 78 коп. (в том числе НДС – 2 009 209 руб. 08 коп).

В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 11 586 350 руб. 17 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремстрой-М» (13 671 893 руб. 20 коп. – НДС (2 085 543 руб. 03 коп.), в том числе:

- 555 508 руб. 48 коп. по счету-фактуре №18 от 28.01.2008 на сумму 655 500 руб. (в том числе НДС – 99 991  руб. 52 коп.),

- 1 149 060 руб. по счету-фактуре №23 от 31.01.2008 на сумму 1 355 890 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 206 830 руб. 80 коп.),

- 1 643 721 руб. 19 коп. по счету-фактуре  №52 от 29.02.2008 на сумму 1 939 591 руб. (в том числе НДС – 295 869 руб. 81 коп.),

- 627 966 руб. 10 коп. по счету-фактуре  №56 от 29.02.2008 на сумму 741 000 руб. (в том числе НДС – 113 033 руб. 90 коп.),

- 423 728 руб. 81 коп. по счету-фактуре  №52 от 29.02.2008 на сумму 500 000 руб.  (в том числе НДС – 76 271 руб. 19 коп.),

- 1 695 050 руб. 34 коп. по счету-фактуре №112 от 31.03.2008 на сумму 2 000 159 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 305 109  руб. 06 коп.),

- 1 101 600 руб. по счету-фактуре №113 от 31.03.2008 на сумму 1 299 888 руб.  (в том числе НДС – 198 288 руб.),

- 843 861 руб. 02 коп. по счету-фактуре  №62 от 03.03.2008 на сумму 995 756 руб. (в том числе НДС – 151 894 руб. 98 коп.),

- 1 016 983 руб. 05 коп. по счету-фактуре  №118 от 31.03.2008 на сумму 1 200 040 руб. (в том числе НДС – 183 056 руб. 95 коп.),

- 423 728 руб. 81 коп. по счету-фактуре  №114 от 31.03.2008 на сумму 500 000 руб.  (в том числе НДС – 76 271 руб. 19 коп.),

- 851 328 руб. 81 коп. по счету-фактуре №119 от 31.03.2008 на сумму 1 004 568 руб. (в том числе НДС – 153 239 руб. 19 коп.),

- 1 253 813 руб. 56 коп. по счету-фактуре №120 от 31.03.2008 на сумму 1 479 500 руб. (в том числе НДС – 225 686 руб. 44 коп.).

Иные первичные документы, подтверждающие оплату ООО «Ремстрой-М» работ, услуг  в  сумме 500 411 руб. 42 коп. (в том числе НДС – 76 333 руб. 94 коп.), на проверку не представлены.  Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно заявлено в  составе профессиональных налоговых вычетов  424 077 руб. 48 коп. (11 586 350 руб. 17 коп. – (500 411 руб. 42 коп. – 76 333 руб. 94 коп.)).

В налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года включена сумма 2 085 543руб. 03 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№18 от 28.01.2008 на сумму 655 500 руб. (НДС – 99 991 руб. 52 коп.),

-№23 от 31.01.2008 на сумму 1 355 890 руб. 80 коп. (НДС – 206 830 руб. 80 коп.),

-№52 от 29.02.2008 на сумму 2 439 591 руб. (НДС 372 141 руб.),

-№56 от 29.02.2008 на сумму 741 000 руб. (НДС – 113 033 руб. 60 коп.),

№62 от 03.03.2008 на сумму 995 756 руб. (НДС – 151 894 руб. 98 коп.),

-№112 от 31.03.2008 на сумму 2 000 159 руб. 40 коп. (НДС – 305 109 руб. 06 коп.),

-№113 от 31.03.2008 на сумму 1 299 888 руб. (НДС – 198 288 руб.),

-№114 от 31.03.2008 на сумму 500 000 руб. (НДС – 76 271 руб. 19 коп.),

-№118 от 31.03.2008 на сумму 1 200 040 руб. (НДС – 183 056 руб. 95 коп.),

-№119 от 31.03.2008 на сумму 1 004 568 руб. (НДС – 153 239 руб. 19 коп.),

№120 от 31.03.2008 на сумму 1 479 500 руб. (НДС – 225 686 руб. 44 коп.).

Деятельность в области строительства лесных дорог, сортировки и перевозки древесины, предполагает привлечение наемного труда, наличие производственных активов. Оказание подобных услуг в соответствии с обычаями делового оборота осуществляется на договорной основе.

Из выписки банка следует, что платежи в адрес ООО «Ремстрой-М» производились на основании договоров № 18 от 03.03.2008 и №23 от 28.03.2008. Указанные договоры, а также иные договоры на оказание услуг в области строительства лесовозных дорог, сортировки и перевозки древесины, сдачи в аренду техники между ООО «Ремстрой-М» и ИП Самойловым Д.Г. к выездной проверке не представлены.

В целях определения обоснованности уменьшения полученных доходов на сумму указанных расходов проведены следующие мероприятия налогового контроля.

По информации  МИФНС России №10 по Волгоградской области   ООО «Ремстрой-М»  по юридическому адресу не располагается;  дата первичной постановки на учет ООО «Ремстрой-М» в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску - 23.01.2008, т.е незадолго до совершения хозяйственных операций с ИП Самойловым Д.Г., дата снятия с налогового учета в инспекции - 26.06.2008, в связи с изменением юридического адреса, вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), генеральный директор - Батюк Д.А.,   зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнено. ООО «Ремстрой-М» относится к категории фирм «однодневок» по признаку массовый заявитель, отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, в т.ч. транспортные средства; сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), за 2008 год в налоговые органы не представлены, таким образом, сведениями об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «Ремстрой-М» инспекция не располагает. В рамках совместной проверки    Кондратюком В.В. в адрес инспекции представлена информация Гостехнадзора о том, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Ремстрой-М», не регистрировались.

Таким образом, у ООО «Ремстрой-М» в 2008 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг строительства лесовозных дорог, сдачи в аренду техники, сортировки и перевозки древесины.

 Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Ремстрой-М» показал, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), за поставленные фирме товары, работы, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по подготовке почвы к посадке лесных культур, аренде техники, по строительству лесовозных дорог, по приобретению лесоматериалов, по заготовке древесины,  налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г., обналичивались неустановленными лицами. В частности, денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г. 21.03.2008 были перечислены ООО «Ремстрой-М» в оплату за стройматериалы ООО «ГепардСПБ» ИНН 7804375690 (расчетный счет также открыт в Петрозаводском филиале Банка ОАО «Возрождение»), далее сняты наличными 28.03.2008; денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г. 08.04.2008, были перечислены в оплату за стройматериалы ООО «СтройКомплект» ИНН 7840371645 (расчетный счет также открыт в Петрозаводском филиале Банка ОАО «Возрождение»), где были сняты наличными 10.04.2008. При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройКомплект» Инспекция установила, что это номинальная фирма.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Батюка Д.А. (протокол допроса от 01.02.2011, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он показал, что по просьбе Джумайло Р.В. выступил учредителем, а в последствии и директором ООО «Ремстрой-М»; фактически он являлся номинальным директором данной организации, к ее деятельности никакого отношения не имел; все документы, связанные с учреждением и регистрацией данного общества, подготовленные Джумайло Р.В., им подписывались; доверенность на право подписания платежных документов в банке он не выдавал, а лично расписывался в карточке с образцами подписи клиента кредитной организации; с Самойловым Д.Г. не знаком, договора от имени ООО «Ремстрой-М» с ИП Самойловым Д.Г. не заключал; наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ремстрой-М» снимались лично Батюком ДА. и передавались Джумайло Р.В.

Согласно заключению эксперта № 1192/79 от 02.06.2011  подписи от имени Батюка Д.А. на документах счетах-фактурах и актах ООО «Ремстрой-М»  выполнены иным лицом.

ИП Самойловым Д.Г. документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой-М» в ходе проверки не представлены. В налоговом органе имеются документы, необходимые для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой-М», которые были представлены ИП Самойловым Д.Г. в инспекцию в рамках камерального контроля. 

В соответствии со счетами-фактурами №18 от 28.01.2008, №56 от 29.02.2008, №118 от 31.03.2008 ООО «Ремстрой-М» были оказаны ИП Самойлову
Д.Г. услуги по аренде техники (лесовоза «Сису   СМ372»   по договору    б\н    от 11.01.08 и лесовоза «VolvoFH 16», прицепа   для перевозки лесоматериалов) на сумму 2 596 540 руб. (в том числе НДС – 396 082 руб. 37 коп.).

Договоры на аренду транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору налогоплательщиком на проверку не представлены.  

Требования № 672 от 10.08.2010, № 1285 от 16.02.2011 Инспекции о представлении путевых листов, журналов учета движения путевых листов, актов приема-передачи транспортных средств и иных документов за период 2007-2009 годы, подтверждающих использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы не исполнены. Предпринимателем   документы или сведения (пояснения) по требованиям не представлены, за исключением путевых листов на легковой автомобиль  УАЗ-39094, который в данном случае не являлся объектом аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму №ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованная стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра, возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие актов приема - передачи транспортных средств в аренду и ее возврат ИП Самойловым Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.

Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 (действовал до 20.10.2008), путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем. Путевой лист содержит сведения о перемещениях автомобиля и перевезенных грузах в течение смены.

Путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие выполнение ИП Самойловым Д.Г. перевозки грузов или пассажиров на арендованном у ООО «Ремстрой-М» транспорте к выездной проверке не представлены.

Транспортные средства и другая техника у ООО «Ремстрой-М» в 2008 году отсутствовала, налоговые декларации по транспортному налогу за 2008 год не представлялись; у ИП Самойлова Д.Г. отсутствуют акты приема-передачи автотранспорта в аренду, путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие использование арендованного транспорта.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем оплачены услуги, которые фактически не производились и не могли быть произведены, т.к. отсутствуют надлежаще оформленные документы. Наличие только актов выполненных работ и счетов-фактур по аренде техники само по себе является недостаточными доказательствами факта получения ИП Самойловым Д.Г. в аренду автотранспортных средств и их использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды в общей сумме  2 596 540 руб. (в том числе НДС 396 082 руб. 37 коп.). Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 286 059 руб.    (2 200 457,63* 13%).

ООО «Ремстрой» были оказаны ИП Самойлову Д.Г. услуги по строительству лесовозных дорог на сумму 5 795 641 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 884 080 руб. 86 коп.), в том числе:

- по счету-фактуре № 23 от 31.01.2008, акту №23 от 31.08.2008  ООО «Ремстрой-М» выполнены работы по строительству лесовозных дорог в районе Костомукшского лесничества, в квартале 329 в размере 505 погонных метров, в квартале 328 в размере 2495 погонных метров и 288 мото/часов на сумму 1 355 890 руб. 80 коп. (в том числе НДС - 206 830 руб. 80 коп.);

- по счету-фактуре № 52 от 29.02.2008, акту №52 от 29.02.2008 ООО «Ремстрой-М»  выполнены работы  по строительству лесовозных дорог в районе Костомукшского лесничества в квартале 329 в размере 820 погонных метров, в квартале 140 в размере 1600 погонных метров, в Юшкозерском лесхозе в кварталах 83, 81, 74 - 1850 погонных метров и 698 мото-часов  на сумму 2 439 591 руб. (в том числе НДС  - 372 141 руб.);

- по счету-фактуре № 112 от 31.03.2008, акту №112 от 31.03.2008 ООО «Ремстрой-М» выполнены работы по строительству лесовозных дорог в районе Костомукшского лесничества в квартале 329 в размере 1520 погонных метров, в Войницком лесничестве в квартале 140 - 1880 погонных метров, в Юшкозерском лесхозе в кварталах 81, 74 – 12 050 погонных метров и  195 мото/часов  на сумму 2 000 159 руб. 40 коп. (в том числе НДС  305 109 руб. 06 коп.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений. Таким образом, юридические лица могут осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно представленной  ГУ РК «Костомукшское лесничество», ГУ РК «Калевальское лесничество»  информации   в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Ремстрой-М» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся.  

На запрос о фактическом осуществлении деятельности на их территории за  2007-2009 годы  Костомукшское лесничество сообщило, что лесопользователем (арендатором участков леса) указанных в актах кварталов является ООО «Сведвуд Карелия», в кварталах №№ 329 и 328 рубка леса велась согласно лесорубочному билету от 25.12.2007, выданному ООО «Сведвуд Карелия»; Калевальское лесничество сообщило, что в квартале 140 заготовку леса производил арендатор ООО «Сведвуд Карелия».

ООО «Сведвуд Карелия» на запрос Инспекции не представило информацию о том, кто был фактическим исполнителем работ на участках леса, закрепленных за ООО «Сведвуд Карелия», а именно в кварталах 329 и 328 Костомукшского центрального лесничества и квартале 140 Калевальского центрального лесничества.

С учетом данной информации Инспекция пришла к выводу, что акты №23 от 31.08.2008, №52 от 29.02.2008, №112 от 31.03.2008 и, соответственно, счета-фактуры № 23 от 31.01.2008, №52 от 29.02.2008, №112 от 31.03.2008 на выполнение работ  по строительству лесовозных дорог содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованное включение в состав профессиональных вычетов по НДФЛ данных услуг.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение работ по строительству лесовозных дорог у ООО «Ремстрой-М» в общей сумме 5 795 641 руб. 20 коп. (в том числе НДС 884 080 руб. 86 коп. Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 638 502 руб. 84 коп. (4 911 560,34 * 13%).

ООО «Ремстрой-М» были оказаны услуги ИП Самойлову Д.Г. по сортировке и перевозке древесины и услуги автотранспорта на сумму 2 779 388 руб. (в том числе НДС – 423 974 руб. 44 коп.):

- по счету-фактуре №113 от 31.03.2008 услуги по сортировке, отбраковке, перевозке лесоматериалов на сумму 1 299 888 руб. (в том числе НДС – 198 288 руб.),

- по счёту-фактуре №120 от 31.03.2008 услуги автотранспорта – перевозка лесоматериалов по договору №17 от 01.02.2008 на сумму 1 479 500 руб. (в том числе НДС – 225 686 руб. 44 коп.).

Доставка груза сторонним перевозчиком осуществляется по договору перевозки, который в соответствии со статьёй 785 ГК РФ считается заключенным только при составлении товарно-транспортной накладной. Аналогичное требование по выставлению товарно-транспортных накладных при заключении договора перевозки содержится в статье 8 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ. Согласно Указаниям по применению унифицированной формы №1-Т, являющимся Приложением к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем и служит, в том числе, документом для расчета с перевозчиком. Следовательно, документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Договор №17 от 01.02.2008, автротранспортные накладные, товарно-транспортные накладные ИП Самойловым Д.Г. на проверку не представлены.

ИП Самойлов Д.Г. не доказал факт реальности расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-М", и их производственный характер (использование в предпринимательской деятельности), поскольку не подтвердил эти затраты документально.

 Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на услуги автотранспорта и перевозки древесины ООО «Ремстрой-М» в общей сумме 2 779 338 руб. (в том числе  НДС – 423 974 руб. 44 коп. Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 306 204 руб. (2 355 413,56 * 13%).

ООО «Ремстрой-М» в 2008 году продало ИП Самойлову Д.Г. товары на сумму 2 500 324 руб. (в том числе НДС – 381 405 руб. 35 коп.):

- по счёту-фактуре №62 от 03.03.2008  сухостойную древесину 1-й сорт на сумму 995 756 руб. (в том числе НДС – 151 894 руб. 98 коп.),

- по счёту-фактуре №114 от 31.03.2008 гидроцилиндр для захвата 0062100, гидромотор трансмиссии 0065848, стрелу для манипулятора HN 125 Ponsse на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС – 76 271 руб. 19 коп.),

- по счёту-фактуре №119 от 31.03.2008 сухостойную древесину 1-й сорт на сумму 1 004 568 руб. (в том числе НДС – 153 239 руб. 19 коп.).

В нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов раздельный учет доходов и расходов по видам осуществляемой деятельности, в том числе учет товарно-материальных ценностей и их реализации в количественном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг), предпринимателем не организован.

Предпринимателем к проверке не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров. Не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.

Договоры на поставку товаров к выездной проверке не представлены, тем самым не представляется возможным оценить условия поставки товаров, способы доставки их до покупателя.

Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара само по себе является недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО «Ремстрой-М» товаров на общую сумму 2 500 324 руб. в предпринимательской деятельности.

Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Ремстрой-М» ИП Самойловым Д.Г. не представлено.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров у ООО «Ремстрой-М» в общей сумме 2 500 324 руб. (в том числе  НДС – 381 405 руб. 35 коп.). Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 275 459 руб. (2 118 918,65 * 13%).

Также Инспекция указала, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «Ремстрой-М» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «Ремстрой-М», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 7, 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Ремстрой-М» в общей сумме 11 586 350 руб. 17 коп.,

- статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 2 085 543 руб. 03 коп.

Предприниматель не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.2. и 4.2 Устава общество имеет право осуществлять оптовую торговлю, а также осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные федеральным законодательством (том 27 листы 72-75).

Доказательства того, что ООО «Ремстрой-М» относится к категориям фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель»,  ИФНС не представило.

Однако документы, предоставленные по запросу суда, свидетельствуют об обратном.

Расчетный счет Общества открыт в банке «Возрождение», согласно выписке за 2007 год Обществом было осуществлено 642 банковских операций (том 27 листы 93-114).

В обжалуемом решении налоговый орган сделал неверный вывод о том, что у организации отсутствовали платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, по приобретению пиломатериалов и др.

Из документов, предоставленных банком по запросу суда, можно установить следующее: ООО «Ремстрой-М» осуществляло заготовку лесоматериалов с целью их последующей реализации, о чем свидетельствуют операции на счете № 181, 140, 443, 451, перепродажу лесоматериалов и иных товаров, в связи с производством вышеуказанных услуг организация производило закуп автозапчастей, о чем свидетельствует операции № 135, 198, 250 , 233, 250, 244, 370, 409, 573, 534, 580, ремонт автотранспортной техники, о чем свидетельствует операции на счете организации № 441, оплачивало грузоперевозки лесоматериалов №331. Общество оказывало разные виды услуг, о чем свидетельствуют операции на счете № 377, 410, 288 и др.

ООО «Ремстрой-М» оплачивало налоги, что подтверждается операциями по счету № 393, 394, 395 по уплате НДС за 2008 год и налога на прибыль организаций (том 27 лист 105).

ИП Самойлову ООО «Ремстрой-М» оказало услуги по строительству лесовозных дорог, по сортировке и перевозке древесины, сдавало технику в аренду, осуществляло продажу лесоматериалов и других товаров, что не противоречит видам деятельности, указанным в уставе, что также подтверждается выпиской по операциям на счете.

В своем решении ИФНС утверждает, что дата первичной постановки на учет, то есть 23.01.2008,  была осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с ИП Самойловым. Однако до осуществления сделки с ИП Самойловым предприятие осуществило 210 банковских операций с иными контрагентами, в связи с чем, утверждение заявителя не является основанным на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, а также директором ООО «Ремстрой-М» является Батюк Д.А.

К допросу Батюк Д.А. необходимо отнестись критически, так как он утверждает, что сначала он выступил учредителем по просьбе Джумайло Р.В., а затем директором организации. Однако пункт 5 Протокола № 1 от 16 января 2008 года свидетельствует о том, при создании общества Батюк Д.М. сразу назначает себя его директором, подтверждая свои полномочия приказом № 1 от 23 января 2008 года, иных лиц в качестве директора предприятия зарегистрировано не было.   Батюк Д.А. свидетельствовал  о том, что он не открывал расчётные счета, но банковские документы свидетельствуют о том, что Батюк Д.А. сам открывал расчетный счет. Доказательства утверждения Батюка Д.А. о том, что наличные денежные средства он передавал Джумайло Р.В., в материалах дела отсутствуют, кроме того, схема «по просьбе Джумайло» выглядит искусственной.

Эксперт в заключении № 1192/79 не смог установить, выполнял ли Батюк Д.А. подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой-М», так как подписи не пригодны для идентификации исполнителя.

Налоговый орган полагает необоснованным вычеты по услугам по сортировке и перевозке древесины и услуги автотранспорта  на том основании, что предпринимателем не представлен договор № 17 от 01.08.2008, договор на аренду транспортных средств от 11.01.2008. Указанные договоры были представлены заявителем в ходе судебных заседаний. При данных обстоятельствах позиция налогового органа противоречит действующему законодательству и является несостоятельной.

Налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Заявителем в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие о том, что пиломатериалы, поставленные ООО «Ремстрой-М», были перепроданы предпринимателем в адрес  ООО «Вуокки-тур», о чем свидетельствуют документы, представленные в приложении № 1 (том 5, листы 37-38), перепродажа услуг, оказанных ООО «Ремстрой-М» по подготовке почвы к посадке лесных культур и строительству лесовозных дорог состоялась ООО «СДС ЛТД», о чем свидетельствуют документы, представленные в приложении № 5 (Том 5 листы 78-93).

 Заявителем для расчета стоимости услуг по лесозаготовке, оказанных ООО «Ремстрой-М», в качестве рыночной цены использована цена реализации аналогичной услуг (Приложение № 3А).

В качестве рыночной цены использована цена также фактическая стоимость товаров, работ и услуг, так как она не превышает цен размещенных на сайтах сети интернет. Всего стоимость поставки товаров (работ, услуг) ООО «Ремстрой-М» по рыночным ценам составила 13 671 893  руб. 20 коп. (в том числе НДС 2 085 543 руб.):

По услугам по аренде техники – 2 200 457 руб. 63 коп.,

По услуги по строительству лесовозных дорог – 4 911 560 руб. 34 коп.,

По услугам по сортировке и перевозке древесины и услуг автотранспорта-2 355 413 руб. 56 коп.,

По поставке лесопродукции (сухостойной древесины) – 1 695 189 руб. 83 коп.

По поставке материалов – 423 728 руб. 81 коп.

ИП Самойлов Д.Г. дополнительно сообщает, что приобретение услуг по аренде техники обусловлены производственной необходимостью, а именно:

Выполнением работ по договору № 1/ 2Л от 15.01.2008  с ООО «Беркана» по лесозаготовке и перевозке товарных хлыстов, приобретенных у ООО «Беркана», что подтверждается: счетом-фактурой № 6 от 29.02.2008 за услуги по заготовке 2000 куб.м. по цене 216,66 руб. за 1 куб.м. на сумму 433 355 руб. 93 коп. (НДС-78 004 руб. 07 коп.), актом на выполнение работ №1 от 29.02.2008,  счетом-фактурой №7 от 26.03.2008 за услуги по заготовке 512 куб.м. по цене 216,66 руб. на сумму 110 939 руб. 12 коп., актом №2 на выполнение работ от 26.03.2008.

Одновременно ИП Самойлов Д.Г осуществлял и получал доходы от оказания услуг по сдаче в аренду лесозаготовительной техники ООО «СДС ЛТД», что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №2 от 31.01.2008 на сумму 1 792 151 руб. 55 коп., актом выполненных работ от 31.01.2008, счетом-фактурой № 5 от 29.02..2008 на сумму 1 193 994 руб. 80 коп., актом сдачи выполненных работ от 29.02.2008, счетом-фактурой № 9 от 31.03.2008 на сумму 1 265 738 руб. 80 коп., актом выполненных работ от 31.03.2008.

Приобретение услуг по сортировке и перевозке древесины и услуг автотранспорта связано с выполнением работ по договору с № 1/ 2Л от 15.01.2008   с ООО «Беркана», а также по покупке товарных хлыстов, что подтверждается счетом-фактурой № 24 от 29.02.2008 на сумму 1 363 631 руб. 80 коп., товарной накладной № 24 от 29.02.2008 на покупку товарных хлыстов в количестве 2000 куб.м., счетом-фактурой №29 от 26.03.2008 на сумму 349 089 руб. 69 коп., товарной накладной № 29 от 26.03.2008 на покупку 512 куб.м. товарных хлыстов, счетом-фактурой № 51 от 29.04.2008 на сумму 9 545,42 руб., товарной накладной №51 от 29.04.2008 на покупку 14 куб.м. товарных хлыстов.

Таким образом, следует учесть в составе профессиональных вычетов расходы по поставке товаров (работ, услуг) ООО «Ремстрой-М»» в сумме 11 586 350  руб. 17 коп.

Налоговый орган не принимает в состав затрат расходы, понесенные ИП Самойлов Д.Г. при строительстве и ремонте лесовозных дорог в августе 2008 года на территории Костомукшского лесничества, в кварталах № 328-329, в феврале и марте 2008 года в кварталах № 74, 81, 83 Юшкозерского лесхоза и кварталах № 329-140 Костомукшского лесничества, в марте 2008 года в квартале  № 140 Войницкого лесничества в сумме 5 796 641  руб. 20 коп.

В  решении ответчик  в качестве доказательств по делу ссылается на ответы Костомукшского лесничества, Войницкого лесничества, в которых указывается, что арендатором участков леса указанных в актах кварталов является ООО «Сведвуд Карелия» согласно лесорубочному билету № 50 от 25.12.2007  (том 1 листы 49,50). Обоснованного ответа от ООО «Сведвуд Карелия» по делу в налоговый орган не поступало.

Однако вывод ответчика о том, что ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Ремстрой-М» не являясь арендаторами вышеуказанных лесных участков, не могли состоять в правоотношениях, связанных с деятельностью в области строительства лесовозных дорог, является неправомерным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание данные, поступившие по запросу суда от 20.09.2012, ООО «Сведвуд Карелия» являлось арендатором вышеуказанных лесных участков и заключило договор подряда с ООО «СДС ЛТД». ООО «СДС ЛТД» привлекло для исполнения подрядных работ ИП Самойлов Д.Г., а он, в свою очередь заключил договор на выполнение лесовозных дорог   ООО «Ремстрой-М».

Следовательно, налоговый орган при отсутствии бесспорных доказательств по делу, поспешно признал налоговые вычеты за услуги по строительству лесовозных дорог по договору № 16 от 01.01.2008 необоснованными.

В основу решения ответчика были положены не подтвержденные данные, которые противоречат действительным обстоятельствам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Оказанные ООО «Ремстрой-М» услуги по строительству дорог   были   реализованы ИП Самойловым Д.Г. генеральному подрядчику ООО «СДС ЛТД» (таблица приложения № 3 к дополнению 2), в том числе:

1. по строительству новых и ремонту старых дорог на основании договора №б/н от 02.12.2007, предъявление услуг подтверждается:

- счетом-фактурой № 3 от 31.01.2008, актом на сумму 1 355 890 руб. 80 коп. (в том числе НДС) в объеме 3000 погонных метров,288 мото/часов,

- счетом-фактурой № 4 от 29.02.2008, актом от 29.02.2008 года на сумму 2 490 776 руб. (в том числе НДС) в объеме 4270 погонных метров, 698 мото/часов,

- счетом-фактурой № 8 от 31.03.2008, актом выполненных работ от 31.03.2008 по ремонту лесовозных дорог в объеме 6453 погонных метров, 195 мото/часов. ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2008 на строительство нового лесовозного уса в объеме 3000 погонных метров, работа экскаватора 42 м/часа, работа форвардера 21 м/часа; актом приемки выполненных работ (услуг) от 29.02.2008 в объеме 3120 погонных метров, 46 м/часов; актом приемки выполненных работ от 29.02.2008 по строительству дорог в объеме 1150 погонных метров, услуги экскаватора, погрузка в объеме 273 м/часа; актом приемки выполненных работ от 29.02.2009 по работе экскаватора на содержание дороги   в объеме   7 м/часов актом приемки выполненных работ от 28.02.2008, услуги экскаватора на строительстве лесовозных усов в объеме 171 час, актом приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2008  работа форвардера 45,5 м/часов.

Оспаривая факт совершения реальных хозяйственных операций, не признавая расходы,   налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

Суд считает доводы заявителя в данной части обоснованными  в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Ремстрой-М» в спорном периоде был Батюк Д.А.. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, акт приема-передачи вклада учредителя в уставный капитал, приказ о назначении директора и возложении обязанностей бухгалтера). 

Батюк Д.А. в ходе допроса факт участия в создании и регистрации ООО «Ремстрой-М», а также открытие банковского счета и снятие наличных денежных средств со счёта подтвердил. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в  регистрации ООО «Ремстрой-М» и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк «Возрождение» документам, подписи Батюка Д.А. имеются в решении о создании общества, акте приема-передачи вклада учредителя в уставный капитал, приказе об избрании его директором, уставе общества, договоре банковского счета, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи), трудовом договоре.

Согласно выписке по банковскому счёту ООО «Ремстрой-М» производило расчёты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы и пиломатериалы, спецодежду, запчасти, оказанные транспортные и иные услуги, налоговые платежи.

Вывод Инспекции об отсутствии у общества транспортных средств сделан в связи с непредставлением налоговой декларации по транспортному налогу, вместе с тем, данный факт может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога. Сведения в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники  Инспекцией не запрашивались.   Ссылка на Федеральный ресурс ЕГРН неправомерна, поскольку транспортные средства и спецтехника не относятся к недвижимому имуществу.

Эксперт в заключении не смог сделать вывод о том, выполнены ли подписи на первичных документах Батюком Д.А. в вязи с непригодностью для идентификации.

Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «Ремстрой-М» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Батюка Д.А., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств, совершал  недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  в материалах дела нет. Что касается поставки пиломатериалов  в адрес ИП Самойлова Д.Г., то,  как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.

Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

ИП Самойловым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат приобретение лесоматериалов,  аренду техники, работы по лесозаготовке и строительству дорог, услуги по сортировке и перевозке древесины, транспортные услуги, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

В подтверждение поставки лесоматериалов и запасных частей  ИП Самойлов Д.Г. представил счета-фактуры и товарные накладные, договоры поставки не представлены, вместе с тем,  договор поставки представлен заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, отсутствие договора поставки не может свидетельствовать о нереальности совершенной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям о купле-продаже, распространяющимся и на  договоры поставки, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю, счетов-фактур на оплату товара, содержащих в совокупности сведения о продавце и покупателе, их месте нахождения, о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, факт продажи товара считается подтвержденным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные ИП Самойловым Д.Г. товарные накладные и счета-фактуры  содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, товарные накладные подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю.

В обоснование расходов на аренду техники ИП Самойловым Д.Г. представлены  акты сдачи выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым в аренду от ООО «Ремстрой-М» получена специализированная техника  (лесовозы, прицепы).

Как правомерно указывает заявитель, действующее законодательство не содержит утвержденной формы путевого листа, а налоговое законодательство не предусматривает необходимость их предоставления для подтверждения права на налоговые вычеты. Кроме того, в данном случае сторонами заключался не договор оказания транспортных услуг, а договор аренды, следовательно, ООО «Ремстрой-М» не являлось перевозчиком и на него не распространялось действие Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68, на который ссылается Инспекция. Иные нормативные  документы, обязывающие предпринимателя оформлять в рассматриваемом случае путевые листы, Инспекцией не упоминаются.  Действительно, согласно статьям 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указание в законе на недействительность договора аренды в случае несоблюдения простой письменной формы отсутствует. Договор аренды транспортного средства регулирует лишь арендные отношения,  специфика которых связана в основном с особенностями предмета аренды и условиями его использования, а именно: обязанностью арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате расходов на его содержание, а также ответственностью за причиненный вред.  Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора аренды может повлечь лишь неблагоприятные последствия для сторон сделки при разрешении возникшего в ходе ее исполнения гражданского спора. Непредставление налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств не означает того, что они не заключались. Отсутствие письменного договора не является самостоятельным основанием для признания недоказанным факта оказания услуг аренды.  Отсутствие   актов приема-передачи транспортных средств при подписании сторонами актов выполненных работ, в которых отражены вид транспортного средства, количество часов его использования, так же не может иметь определяющего значения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат на услуги по использованию техники, работы по лесозаготовке и строительству дорог, по сортировке древесины, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

Как видно из материалов дела, ООО «Сведвуд Карелия», которое в соответствии с данными лесничеств являлось  лесопользователем,  по запросу суда подтвердило, что работы по строительству лесовозных дорог, лесозаготовительные работы в спорном периоде выполнялись ООО «СДС ЛТД». Данное общество заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г., а он в свою очередь с ООО «Ремстрой-М». Факт реализации приобретенных у ООО «Ремстрой-М» услуг  в адрес ООО «СДС ЛТД»  подтвержден заявителем документально (приложение № 3 и подтверждающие документы).  При этом доходы от реализации работ и услуг учтены в составе доходов и приняты налоговым органом, что не оспаривается ответчиком. 

Довод Инспекции о том, что ООО «Атлант»   (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  не представляет отчетности (последняя отчетность представлена за  6 месяцев 2009 года), не может свидетельствовать о недобросовестности общества в спорном периоде (2008 год). Иных сведений в отношении указанной организации Инспекция не представила. При этом суд отмечает, что материалы дела имеют доказательства не только приобретение ООО «СДС ЛТД» работ и услуг у ИП Самойлова Д.Г., но и их реализацию в адрес ООО «Сведвуд Карелия» (лесопользователь), что свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке, строительству и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Ремстрой-М» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые являются законными лесопользователями.  Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Таким образом, Инспекция в свою очередь не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Ремстрой-М»,  заявленные им сделки по приобретению товаров, услуг аренды, лесозаготовительных работ и работ по строительству и ремонту лесовозных дорог  отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, что действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента товаров, работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой-М» в составе профессиональных налоговых вычетов учтена сумма 11 586 350 руб. 17 коп., в составе налоговых вычетов по НДС - 2 085 543 руб. 03 коп., согласно банковской выписке  оплата  произведена в сумме 11 162 272 руб. 70 коп. (без НДС), перечислен НДС – 2 009 209 руб. 08 коп).  Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно заявлено в  составе профессиональных налоговых вычетов  424 077 руб. 48 коп., а в составе вычетов по НДС -   76 333 руб. 94 коп. Несение расходов по уплате данных сумм не подтверждено документально.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «Ремстрой-М» в общей сумме 11 162 272 руб. 70 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 2 009 209 руб. 09 коп. является незаконным.

9.Общество с ограниченной ответственностью «Экстим».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги ООО «Экстим» платежными поручениями №№ 242-247 от 28.11.2008 на сумму 2 616 105 руб. 70 коп. (в том числе НДС – 399 066 руб. 97 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 2 217 038 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экстим» (2 616 105 руб. 70 коп. – НДС (399 066 руб. 97 коп.), в  том числе:

- 884 095 руб. по счету-фактуре №191-У от 31.07.2008 на сумму 1 043 232 руб. 10 коп. (в том числе НДС – 159 137  руб. 10 коп.),

- 525 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре №312-У от 29.08.2008 на сумму 620 000 руб.  (в том числе НДС – 94 576 руб. 27 коп.),

- 807 520 руб. по счету-фактуре  №225-У от 29.08.2008 на сумму 952 873 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 145 353 руб. 60 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за 3 квартал  2008 года включена сумма 465 141 руб. 60 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№191-У от 31.07.2008 на сумму 1 043 232 руб. 10 коп. (НДС – 159 137 руб. 10 коп.),

-№225-У от 29.08.2008 на сумму 952 873 руб. 60 коп. (НДС – 145 353 руб. 60 коп.),

№312-У от 29.08.2008 на сумму 1 053 155 руб. 90 коп. (НДС – 160 650 руб. 90 коп.).       

ИП Самойловым Д.Г. не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экстим», в связи с чем налоговым органом были использованы  документы, необходимые для осуществления налогового контроля, представленные предпринимателем в Инспекцию в рамках камерального контроля. 

В ходе проверки имеющихся у Инспекции документов установлено, что ООО «Экстим» выполнило для ИП Самойлова Д.Г. работы по строительству лесовозных дорог:

- по счету-фактуре № 191-У от 31.07.2008, акту №191-А от 31.07.2008    в количестве 3050 погонных метров и 152.23 моточасов на сумму 1 043 232 руб. 10 коп. (в том числе НДС 159 137 руб. 10 коп.),

- по счету-фактуре № 225-У от 31.08.2008, акту №225-А от 31.08.2008 в количестве 1628 погонных метров и 350 моточасов на сумму 952 873 руб. 60 коп. (в  том числе НДС 145 353 руб. 60 коп.),

- по счету-фактуре № 312 от 30.09.2008, акту №312 от 30.09.2008 в количестве 907 погонных метров и 465 моточасов на сумму 1 053 155 руб. 90 коп. (в том числе НДС 160 650 руб. 90 коп.).

Счета-фактуры и акты подписаны от лица ООО «Экстим» Погодиным П.С. 

В целях определения обоснованности уменьшения полученных доходов на сумму указанных расходов Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

По информации МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу ООО «Экстим» постановлен на налоговый учет 08.11.2005, по юридическому адресу не располагается; относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе; вид деятельности - организация перевозок грузов; генеральный директор - Погодин П.С., требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнено; зарегистрированная собственность отсутствует. По информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах,  ООО «Экстим» относится к категории фирм «однодневок» по критерию  «массовый заявитель»; сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц, за 2008 год в налоговые органы не представлены, в связи с чем Инспекция сведениями об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «Экстим» не располагает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Погодина П.С. (протокол допроса от 19.01.2011, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он сообщил, что руководителем ООО «Экстим» не является, данную фирму ему предложил зарегистрировать знакомый за вознаграждение 500 руб., на его паспорт было  оформлено пять фирм, для этого он предоставлял другим лицам свой паспорт за вознаграждение; никаких документов по деятельности ООО «Экстим» он не подписывал; доверенность на право подписания платежных документов в банке он не выдавал; с  Самойловым Д.Г. не знаком, договора от имени ООО «Экстим» с ИП Самойловым Д.Г. не заключал; относительно представленных для ознакомления счетов-фактур и актов  пояснил, что на них стоит не его подпись.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений. Таким образом, юридические лица могут осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений на основании договоров аренды лесных участков.

ГУ РК «Костомукшское лесничество», ГУ РК «Калевальское лесничество» в ответ на запросы Инспекции сообщили, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Экстим» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся.  По указанной причине Инспекция пришла к выводу, что ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «Экстим» не могли выполнять работы в области строительства лесных дорог на территории Костомукшского и Калевальского центральных лесничеств.

  Деятельность в области строительства лесных дорог предполагает привлечение наемного труда, наличие производственных активов. Оказание подобных услуг в соответствии с обычаями делового оборота осуществляется на договорной основе. Договоры на оказание услуг в области строительства лесовозных дорог между ООО «Экстим» и ИП Самойловым Д.Г. на проверку не представлены, у ООО «Экстим» в 2008 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для строительства лесовозных дорог.

Также следует отметить, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «Экстим» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «Экстим», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Взаимоотношения сторон не ограничены только поставкой товара и наличием товарных накладных, счетов-фактур. Об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Экстим» свидетельствует также тот факт, что по данным Инспекции, задолженность ИП Самойлова Д.Г. перед ООО «Экстим» составила 433 155  руб. 90 коп., а ООО «Экстим» не принимало никаких мер по взысканию долга с ИП Самойлова Д.Г. (отсутствуют акты сверки расчетов между сторонами, акты инвентаризации задолженности, претензионные письма и любая другая корреспонденция, которая характерна при взаимоотношении хозяйствующих субъектов).

С учётом изложенного, счета-фактуры №191-У от 31.07.08, №312-У от 29.08.08, счет-фактура №225-У от 29.08.08, акт №191-А от 31.07.08, акт №225-А от 29.08.08, акт №312-А от 29.08.08 содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом, то есть документально не подтверждены и не могут являться основанием для включения сумм в состав профессиональных вычетов по НДФЛ.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета  ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату услуг ООО «Экстим» в общей сумме 2 217 038 руб. 73 коп.,

- статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 465 141  руб. 60 коп.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Экстим» в связи со следующим.

Согласно учредительному договору ООО «Экстим» от 24.10.2005  участниками общества являлись Дорощук Р.Е., Иванов Ю.В., Трубачев О.А. 11 марта 2008 согласно изменениям и дополнениям к Уставу участником общества стал Погодин П.С.

Общество оплачивало страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии (операции по счету № 2 от 15.01.2008, №12 от 15.04.2008, №1283 от 16.06.2008), страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии (операции по сету №3 от 15.01.2008, № 163 от 15.04.2008, № 652 от 15.05.2008, 1281 от 16.06.2008), страховые взносы по средствам обязательного соц. Страхования (операция № 4 от 15.01.2008, № 152 от 15.04.2008 за март, № 651 от 15.05.2008 за апрель, №1282 от 16.06.2008 за май), единый налог на вмененный доход (операции № 6 от 24.01.2008, №31 от 20.03.2008), налог на доход физических лиц за январь, февраль, март, апрель, май 2008 года (операция по счету № 12 от 15.02.2008, № 161 от 15.04.2008, №651 от 15.05.2008, № 1280 от 01.06.2008), страховые взносы (операции по счету № 14,15 от 15.02.2008, № 20 от 13.03.2008).

Приведенные сведения опровергают утверждения Инспекции, а также не соответствуют данным федерального информационного ресурса, в котором как указывает налоговый орган, нет информации сведений о доходах, выплаченных в пользу физических лиц.

Таким образом, в ООО «Экстим» присутствовал   персонал, который выполнял работы по договорам подряда и возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют банковские операции по счету № 56, 66, 68, 47, 41, 101, 154, 146, 158, 159, 278 и др., а также Общество оказывало транспортные услуги, о чем свидетельствуют банковские операции по счету № 51, 45, 81, 123, 140, 152, 277, другие виды работ и услуг.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Экстим» относится к категориям фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель», документально не подтверждены, на судебных заседаниях представители ответчика пояснений не дали.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Погодина П.С, который утверждает, что учредительные документы, а также банковские не подписывал, доверенности никому не выдавал.

Однако представленные по запросу суда документы свидетельствуют об обратном, все банковские документы,  том числе об открытии расчетного счета, подписаны самим Погодиным П.С,  доказательств обратного в решении не имеется.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговой о том, что ИП Самойловым Д.Г. не являлся арендатором лесных участков, соответственно ООО «Экстим» не могло оказывать ему услуги полностью опровергаются.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании ответа на зарос ГУ РК «Костомукшское лесничество», из которого следует, что заявитель и ООО «Экстим» в списке лесопользователей не числится.

Однако основываясь на данных, изложенных в ответе на запрос суда от 20.09.2012, можно сделать вывод, что ООО «Сведвуд Карелия», являясь арендатором лесных участков, заключило договор подряда с ООО «СДС ЛТД», которое привлекло для исполнения подрядных работ ИП Самойлова Д.Г. Предприниматель в свою очередь заключил договор на выполнение работ с ООО «Экстим».

Таким образом, в основу решения ответчика были положены не подтвержденные данные, которые противоречат действительным обстоятельствам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

Так же налоговый орган в своем решении указывает на то, что договоры на оказание услуг не были предоставлены в ходе налоговой проверки.

Однако договоры на оказание услуг в области строительства лесовозных дорог между ООО «Экстим» и ИП Самойлов Д.Г. были утрачены во время пожара, но ссылки на номер договора и его дату имеются в выписках банка, представленных по запросу суда.

 Налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Услуги по строительству лесовозных дорог были перепроданы предпринимателем ООО «СДС ЛТД», а затем Обществом реализованы ООО «Сведвуд Карелия», о чем свидетельствуют документы, представленные в приложении № 4 (том 4 листы 116-122).

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались,  не определил реальных производителей   работ,   не   определен   действительный   размер   понесенных налогоплательщиком расходов.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, которые подтверждают, что оказанные ООО «Экстим» услуги по строительству дорог ИП Самойлов были предъявлены, реализованы генеральному подрядчику ООО «СДС ЛТД».

Предъявление услуг подтверждается:

-счетом-фактурой № 33 от 31.07.2008, актом выполненных работ - услуг от 31.07.2008 в объеме 4507 погонных метров и 246,5 мото/часа на сумму 1 674 523 руб. 06 коп. (в том числе НДС). ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2008,

-счетом-фактурой № 38 от 29.08.2008, актом выполненных работ - услуг от 29.08.2008 в объеме 1628 погонных метров и 305 мото/часа на сумму 1 025 339 руб. (в том числе НДС). ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2008.

-счетом-фактурой № 39 от 30.09.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.09.2008 в объеме 907 погонных метров и 465 мото/час на сумму 1 053 155 руб. 90 коп. (в том числе НДС). ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.09.2008, счетом-фактурой №52 от 30.09.2008.

Оспаривая факт совершения ИП Самойловым Д.Г. реальных хозяйственных операций, не признавая расходы, налоговый орган учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

Кроме того, исходя из данных экспертного заключения № 00285 для выполнения всех видов услуг и работ, изложенных в решении налоговой инспекции, ИП Самойлов должен был привлекать сторонние организации.

В подтверждение этому в материалах дела имеются доказательства привлечения подрядчиков, о чем свидетельствуют протоколы допроса работников арендатора ООО «Сведвуд - Карелия».

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Ресурс» в спорном периоде был Погодин П.С. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). 

Как следует из протокола допроса, Погодин П.С. подтвердил факт регистрации на его имя ООО «Экстим» за вознаграждение, указал, что на его имя было зарегистрировано пять организаций, никаких документов по деятельности ООО «Экстим» он не подписывал, доверенность на подписание платежных документов в банке не давал, с Самойловым Д.Г. не знаком, договоров от имени ООО «Экстим» не заключал. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало не только в  регистрации ООО «Экстим», но и в открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда ОАО «Энергомашбанк» документам, подписи Погодина П.С. имеются в решении участника о внесении изменений в учредительные документы и переизбрании генерального директора, изменениях и дополнениях к уставу общества, приказе о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера с полной материальной ответственностью,  банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи).

Согласно выписке по банковскому счёту ООО «Экстим» производило расчёты за выполненные работы, транспортные и иные услуги,    уплачивало страховые взносы во внебюджетные фонды, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход (выписка за 2008 год по дату закрытия счета  содержит  4231 операцию).

Вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Экстим» техники для выполнения работ сделан в связи с непредставлением налоговых  деклараций, вместе с тем, данный факт может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога. Сведения в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники  Инспекцией не запрашивались. 

Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «Экстим» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Погодина П.С., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г.  совершал иные недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  в материалах дела нет. 

Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

В подтверждение факта оказания услуг по строительству лесовозных дорог   ИП Самойловым Д.Г. представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых указан объем работ, их цена и стоимость, место выполнения работ.

Как видно из материалов дела, ООО «Сведвуд Карелия», которое в соответствии с данными лесничеств являлось  лесопользователем,  по запросу суда подтвердило, что работы по строительству  лесовозных дорог    в спорном периоде выполнялись ООО «СДС ЛТД». Данное общество заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г., а он в свою очередь с ООО «Экстим». Факт реализации приобретенных у ООО «Экстим» услуг по лесозаготовке, строительству и ремонту дорог в адрес ООО «СДС ЛТД»  подтвержден заявителем документально (приложение №4 и подтверждающие документы).  При этом доходы от реализации работ и услуг учтены в составе доходов и приняты налоговым органом, что не оспаривается ответчиком. 

Тот факт, что ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  не представляет отчетности (последняя отчетность представлена за  6 месяцев 2009 года), не может свидетельствовать о недобросовестности общества в спорном периоде (2008 год). Сведения о представлении отчетности за 2008 год равно как иные сведения в отношении указанной организации Инспекция не представила. При этом суд отмечает, что материалы дела имеют доказательства не только приобретение ООО «СДС ЛТД» работ   у ИП Самойлова Д.Г., но и их реализацию в адрес ООО «Сведвуд Карелия» (лесопользователь), что свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке, строительству и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «Экстим» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые являются законными лесопользователями.  Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Таким образом, Инспекция в свою очередь не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «Экстим»,  заявленные им сделки по приобретению   работ и услуг отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что  действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными.  Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента   работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности.  Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет признать подтвержденным фактическое несение им спорных расходов.

ИП Самойловым Д.Г. в составе налоговых вычетов по НДС включена сумма 465 141  руб. 60 коп. (с суммы покупки – 3 049 261 руб. 60 коп.), в том числе по №312-У от 29.08.2008 на сумму 160 650 руб. 90 коп.  (с суммы покупки -   1 053 155 руб. 90 коп.). Вместе с тем, оплата НДС в адрес ООО «Экстим»  произведена Предпринимателем в сумме 399 066 руб. 97 коп. (с суммы покупки – 2 616 105 руб. 70 коп.), в том числе по счёту-фактуре №312-У от 29.08.2008 – 94 576 руб. 27 коп. (с суммы покупки -  807 520 руб.). Таким образом, излишне включен в состав вычетов НДС в размере 66 074  руб. 63 коп., оплата  которого поставщику не подтверждена документально.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «Экстим» в общей сумме 2 616 105 руб. 70 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 399 066 руб. 97 коп. является незаконным.

10.Общество с ограниченной ответственностью «Петролес-Строй».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за  пиловочник ООО «Петролес-Строй» платежными поручениями №12-14 от 21.01.2008  на сумму 1 200 000 руб.  (в том числе НДС – 183 050  руб. 85 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 1 016 949 руб. 15 коп. по счетам-фактурам №77 от 29.12.2007, №12 от 20.01.2008, выставленным ООО «Петролес-Строй» (1 200 000 руб. – НДС (183 050 руб. 85 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года включена сумма  141 750 руб. по счету-фактуре №77 от 29.12.2007, вычеты по НДС по счету-фактуре №12 от 20.01.2008 не заявлены.

В ходе выездной проверки ИП Самойловым Д.Г. счет-фактура №77 от 29.12.07 и № 12 от 20.01.2008, а также товарные накладные к ним не представлены.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Петролес-Строй» было зарегистрировано 06.12.2006 в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу. Руководителем является Малинкин Л.С. 12 января 2009 года ООО «Петролес-Строй» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерком» и переведено на учет в ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска. По  информации, имеющееся в федеральном ресурсе «ЕГРН»,  ООО «Петролес-Строй» относится к категории фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель».

По данным ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска ООО «Интерком» отчётность не представляется, вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дата постановки на учет 12.01.2009, в настоящее время генеральным директором является Крехта И.В., на территории г. Новосибирска отсутствуют объекты налогового учета, а именно транспортные средства, объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Малинкина А.С. (протокол допроса от 18.01.2011, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он сообщил, что в ООО «Петролес-Строй» он являлся номинальным руководителем по просьбе учредителя Данилова М.А., основным видом деятельности ООО «Петролес-Строй» была реализация межкомнатных дверей и сопутствующих товаров, с ИП Самойловым Д.Г. не знаком и договоры на поставку лесоматериалов с ним не заключал.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2011 подписи от лица директора ООО «Петролес-Строй» Малинкина М.С. в счетах-фактурах и накладных выполнены не им, а иным лицом.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанным поставщиком и предпринимателем, налогоплательщиком  документально не подтверждено приобретение пиловочника, так как на проверку не представлены надлежаще оформленные документы.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ООО «Петролес-Строй» в общей сумме 1 200 000 руб. (в том числе НДС – 183 050 руб. 85 коп.), 

- статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 141 750 руб.  

Предприниматель с заявленными  требованиями не согласен по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем необоснованно включены в состав профессиональных вычетов расходы, оплаченные в адрес ООО «Петролес-Строй» в сумме 1 200 000 руб. (без учета НДС) за приобретенный пиловочник.

В ходе выездной проверки счет-фактура № 77 от 29.07.2007   и № 12 от 20.08.2008  не были представлены, однако вышеуказанные документы были представлены заявителем на судебных заседаниях и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Петролес-Строй» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Оплата товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.

Каких-либо претензий к порядку отражения выручки от реализации товара для налогооблагаемой базы в 2007 – 2008 годах по НДС налоговым органом не предъявлено. В материалах дела имеются доказательства в обоснование последующей реализации приобретенных у вышеназванных контрагентов товаров, выполненных работ. Письменное сопровождение к указанным доказательствам содержит подробные ссылки на первичные документы, копии которых также имеются в деле. Указанные лесоматериалы приобретены с целью дальнейшей реализации были реализованы иным организациям, что подтверждается отчетами о движении древесины за 2007-2008 годы (приложение № 1),  соответственно, является доказательством реальности операций между предпринимателем и ООО «Петролес-Строй».

В период совершения хозяйственных операций  организация была зарегистрирована в установленном законом порядке как действующее юридическое лицо, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, кроме того, ООО «Петролес-строй» оплачивало налоги, и вело хозяйственную детальность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Налоговый орган строит свою доказательственную базу на ответе на запрос от 11.02.2011, в котором указывается, что ООО «Интерком» налоговой отчетности в 2009-2011 годах не предоставляло. Данная информация не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и ничего не доказывает.

Критически оценивая показания руководителя ООО «Петролес-Строй» Малинкина А.С., отрицающего подписание документов от имени организации по хозяйственным операциям с ИП Самойловым Д.Г., необходимо указать, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.

 Суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Петролес-Строй»   создано на основании учредительного договора от 28.03.2006, учредителями являются ООО «Петролес-Маркет» и ООО «Васильевский остров». От имени ООО «Васильевский остров» учредительный договор был подписан Малинкиным А.С., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором  ООО «Петролес-Строй».

Суд критически относится к показаниям Малинкина А.С.  В ходе допроса Малинкин А.С. назвал себя номинальным руководителем, указав, что действовал по просьбе учредителя Данилова М.А., учредительные документы не подписывал.  Вместе с тем, как указано выше, он от имени  ООО «Васильевский остров» подписывал учредительный договор. Кроме того, в ходе допроса подтвердил представление бухгалтерской и налоговой отчетности и проставление своей подписи на документах общества, указал виды деятельности, которыми занималось общество, его фактическое местоположение, утверждал, что организация вела финансово-хозяйственную деятельность только на территории Санкт-Петербурга, подтвердил получение ежемесячной заработной платы,  указал, что в организации были работники, признал схожесть подписи с его личной подписью в неких документах, представленных ему на обозрение (документы в протоколе не поименованы).

Оценив данные в ходе допроса показания, суд приходит к выводу, что для номинального руководителя Малинкин А.С. обладает слишком большой информацией о деятельности ООО «Петролес-Строй».

Представленная ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска информация касается ООО «Интерком» (правопреемника ООО «Петролес-Строй» после реорганизации в форме присоединения) с момента постановки на учет – с 12.01.2009.  В нашем случае речь идет о деятельности организации в конце 2007 – начале 2008 годов, никакой информации об указанном периоде решение не содержит.

Иные доказательства Инспекцией не добывались, выписка по банковскому счету не запрашивалась, учредитель ООО «Петролес-Строй» не допрашивался.

Приведенный в решении Инспекции довод о том, что подписи от лица директора ООО «Петролес-Строй» Малинкина М.С. в счетах-фактурах и накладных выполнены не им, а иным лицом со ссылкой на  заключение эксперта от 02.06.2011 №1192/79 противоречит представленным в материалы дела документам. Имеющееся в материалах дела  заключение эксперта от 02.06.2011 за №1192/79  не содержит выводов в отношении подписей Малинкина А.С. в документах ООО «Петролес-Строй».

При проведении проверки Предпринимателем не были представлены счета-фактуры №77 от 29.12.2007 и №12 от 20.01.2008 на общую 1 200 000 руб. (в том числе НДС – 183 050 руб. 85 коп.),  расходы по которым  включены в состав профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, Инспекция посчитала данные расходы не подтвержденными документально. В ходе рассмотрения дела заявитель представил счет-фактуру №77 от 29.12.2007 и товарную накладную №67 от 29.12.2007, согласно которым ИП Самойлов Д.Г. приобрел у ООО «Петролес-Строй» пиловочник сосновый в количестве 450 куб.м. по цене 1 750 руб. на сумму 929 250  руб. (в том числе НДС 141 750 руб.). Заявитель  указал, что данные документы были утрачены вследствие пожара, но были получены при ознакомлении с документами, представленными налогоплательщиком при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, и приобщены к материалам дела. Исследовав  сшивку документов, представленных ИП Самойловым Д.Г. при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, суд установил, что счет-фактура №77 от 29.12.2007 была отражена в книге покупок и вычеты по ней были проверены. Таким образом, Инспекция при проведении выездной проверки должна была использовать данный документ, дать ему оценку и с учётом полученной информации проверить обоснованность включения соответствующих сумм в вычеты. Суд считает, что в таком случае вправе принять данные документы от предпринимателя и проверить правомерность соответствующей суммы заявленных вычетов. Согласно отчету по древесине за 2007 год данный счет-фактура учтен в составе поступившей древесины, которая в дальнейшем была реализована, следовательно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение пиломатериалов (счет-фактура, накладная, фактическая оплата, дальнейшая реализация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям о купле-продаже, распространяющимся и на  договоры поставки, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии  товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю, счетов-фактур на оплату товара, содержащих в совокупности сведения о продавце и покупателе, их месте нахождения, о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, факт продажи товара считается подтвержденным.

С учётом изложенного, суд считает, что заявителем надлежащим образом подтверждена правомерность включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС сумм по счету-фактуре №77 от 29.12.2007.

Счет-фактура №12 от 20.01.2008 в материалы дела не представлен, в книгах покупок за январь 2008 года и в иных налоговых периодах не отражен, указанные в ней суммы НДС в составе вычетов не заявлены. Отсутствие счета-фактуры не позволяет установить, что за расходы включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, в отношении данного документа заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их связь с осуществлением предпринимательской деятельности, извлечением дохода и их экономическую обоснованность. 

При таких обстоятельствах ИП Самойлов Д.Г.  при рассмотрении дела  подтвердил правомерность включения в состав расходов суммы 787 500 руб., в состав вычетов по НДДС – 141 750 руб., уплаченной ООО «Петролес-Строй» по счету-фактуре №77 от 29.12.2007.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «Петролес-Строй» в общей сумме 787 500  руб., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме  141 750 руб. является незаконным.

11.Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги  и лесоматериалы ООО «СтройКомплект» платежными поручениями №159, 160 от 24.07.2008,  №174-176 от 15.08.2008  на сумму 3 217 035 руб. 25 коп. (в том числе НДС – 490 734 руб. 19 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 2 726 109 руб. 92 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройКомплект» (3 216 809 руб. 69 коп. – НДС (490 699 руб. 77 коп.).

В налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2008 года включена сумма 554 767  руб. 57 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№121 от 30.04.2008 на сумму 324 653 руб. (НДС – 49 523 руб. 34 коп.),

-№146 от 30.05.2008 на сумму 128 636 руб. 40 коп. (НДС – 19 622 руб. 50 коп.),

-№147 от 30.05.2008 на сумму 1 026 000 руб. (НДС – 156 508 руб. 47 коп.),

-№148 от 30.05.2008 на сумму 453 818 руб. (НДС – 69 226 руб. 47 коп.),

-№155 от 09.06.2008 на сумму 228 616 руб. 74 коп. (НДС – 34 873 руб. 74 коп.),

-№166 от 30.06.2008 на сумму 319 885 руб. 55 коп. (НДС – 48 796 руб. 10 коп.),

-№167 от 30.06.2008 на сумму 1 155 200 руб. (НДС – 176 216 руб. 95 коп.).

По информации МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу ООО «СтройКомплект» по юридическому адресу не располагается, дата постановки на учет - 27.09.2007, вид деятельности - подготовка строительного участка, генеральный директор – Никитин Д.А., требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. возвращено с почтовой отметкой «адресат не значится».

По  информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», «Сведения о физических лицах», «СтройКомплект» относится к категории фирм «однодневок» по критерию - «массовый заявитель», отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства,  сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ), за 2008 год в налоговые органы не представлены, в связи с чем сведениями об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «СтройКомплект» Инспекция не располагает.

ИП Самойловым Д.Г. по требованию не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект», в связи с чем при проверке были использованы документы, ранее поступившие в Инспекцию от Самойлова Д.Г. в рамках камерального контроля:

- по аренде техники: договор аренды от 07.04.2008, счета-фактуры и акты выполненных работ №121 от 30.04.2008,  №147 от 30.05.2008, №167 от 30.06.2008 на сумму 2 505 853 руб. (в том числе НДС – 382 248 руб. 76 коп.).

Согласно пункту 1 договора от 07.04.2008 ООО «СтройКомплект» (арендодатель) передает ИП Самойлову (арендатор) во временное владение и  пользование принадлежащие на праве собственности экскаватор, машину для лесных работ Харвестер OSA-250, лесовоз «VOLVOFH 16» и прицеп для перевозки лесоматериалов.

ИП Самойловым Д.Г. не представлены к проверке акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору,   путевые листы, журналы учета движения путевых листов, акты приема-передачи транспортных средств и иные документы за период 2007-2009 годы, подтверждающие использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы. 

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму № ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованную стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Отсутствие актов приема - передачи транспортных средств в аренду и ее возврат свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.

Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 № 68 (действовавшего до 20.10.2008г.), путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

По данным, имеющимся в налоговом органе, транспортные средства и другая техника у ООО «СтройКомплект» отсутствовала, налоговые декларации по транспортному налогу за 2008 год не представлялись. У ИП Самойлова Д. Г. отсутствуют акты приема-передачи автотранспорта в аренду, путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие использование арендованного транспорта.

С учётом изложенного Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем оплачены услуги, которые фактически не производились и не могли быть произведены, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы. Наличие только актов выполненных работ и счетов-фактур по аренде техники само по себе является недостаточным доказательством факта получения ИП Самойловым Д.Г. в аренду автотранспортных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды  ООО «СтройКомплект» в общей сумме 2 505 853 руб. (в том числе  НДС – 382 248 руб. 76 коп.) Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 276 069 руб. (2 123 604,24руб. * 13%).

- по строительству лесовозных дорог: договор №26 от 05.05.2008, счет-фактура №146 от 30.05.2008, акт выполненных работ от 30.05.2008, счет-фактура №166 от 30.06.2008, акт выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 448 521 руб. 95 коп. (в том числе НДС – 68 418 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №26 от 05.05.2008 подрядчик производит работы по строительству дорог: ремонт старых дорог, строительство новых дорог, кюветов, разъездов, пунктом  3 договора установлено, что подрядчик своими силами и средствами выполняет работу, несет ответственность за сохранность, предоставленного в пользование имущества (трактор для выполнения работ, вагончик, ГСМ и т.д.). Согласно пункту 2.3 договора приемка выполненных работ  производится представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с актами  от 30.05.2008   и   от 30.06.2008  ИП Самойлову Д.Г. ООО «СтройКомплект» были оказаны услуги по ремонту лесовозных дорог на территории Костомукшского лесничества в квартале 329 - 22 часа - работа экскаватора мри укладке труб и 8 часов - ремонт лесовозной дороги, в квартале 169 Лахнозерского лесничества Юшкозерского лесхоза - 380 погонных метров - работа экскаватора, планировка, ремонт водостоков, укладка сплошного настила - 165 часов; также были оказаны услуги по строительству лесовозных дорог в районе Луусальмского лесничества Калевальского центрального лесничества в кв. 93, 94 - 344 часа - работа экскаватора при погрузке ПГС, 8 часов - работа экскаватора при укладке труб, 7 часов - буксировка лесовоза, 8 часов - ремонт лесовозной дороги, также были оказаны услуги по строительству нового лесовозного уса в кв. 67 Лахнозерского лесничества Калевальского центрального лесничества - 969.11 погонных метров - работа экскаватора при погрузке ПГС, планировка, ремонт водостоков, укладка сплошного настила.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество», ГУ РК «Калевальское лесничество»   в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «СтройКомплект» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся.  Из ответа Костомукшского лесничества следует, что лесопользователем в квартале 329 является ООО «Сведвуд Карелия», рубка леса велась согласно лесорубочному билету № 50 от 25.12.2007. Из ответа Калевальского лесничества следует, что лесопользователем (арендатором участков леса) квартала 67 Лахнозерского лесничества является ООО «Сведвуд Карелия», рубка леса велась согласно лесорубочному билету № 8 от 17.04.2008. Также Калевальским лесничеством был представлен договор на аренду участков лесного фонда с ООО «Сведвуд Карелия», где указано, что квартал 169 Лахнозерского лесничества и кварталы 93, 94 Луусальмского лесничества входили в аренду участка лесного фонда.

ООО «Сведвуд Карелия»   представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ на участках леса, закрепленных за ООО «Сведвуд Карелия», а именно кв. 329 Костомукшского центрального лесничества и кв. 67, 93, 94, 169 Калевальского центрального лесничества, являлось ООО «СДС ЛТД», работы проводились в 2008 году.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила, требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния после 20.08.2009)   не исполнено, последняя отчетность представлена Обществом за 6 мес. 2009 года.

Таким образом, акты от 30.05.2008,  от 30.06.2008 и, соответственно, счета-фактуры № 146 от 30.05.2008, №166 от 30.06.2008 на оказание услуг по строительству лесовозных дорог содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованное включение в состав профессиональных вычетов по НДФЛ данных услуг.

Деятельность в области ремонта и строительства лесных дорог предполагает привлечение наемного труда, наличие производственных активов. Оказание подобных услуг в соответствии с обычаями делового оборота осуществляется на договорной основе.

У ООО «СтройКомплект» в 2008 году отсутствовал технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг строительства лесовозных дорог, сдачи в аренду техники.

В совокупности указанные выше факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры и акты, на которые ссылается предприниматель при расчете НДФЛ за 2008 год по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект», содержат недостоверные данные, то есть расходы  документально не подтверждены.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение услуг строительства лесовозных дорог у ООО «СтройКомплект» в общей сумме 448 521 руб. 95 коп. (в том числе НДС 68 418 руб. 60 коп. Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 49 413 руб. 43 коп. (380 103,34 руб. * 13%).

- по продаже древесины: договор от 26.05.2008 № 23, счет-фактура №148 от 30.05.2008, товарная накладная №148 от 30.05.2008 (сухостойная древесина 1-й сорт), счет-фактура №155 от 09.06.2008, товарная накладная №155 от 09.06.2008 (пиловочник хвойных пород) на сумму 682 434 руб. 74 коп. (в том числе НДС – 104 100 руб. 21 коп.).

По договору №26 от 05.05.2008 ИП Самойлов Д.Г. выступает покупателем, а ООО «СтройКомплект» в лице Никитина Д.А. - продавцом. Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил лесоматериалы круглые, а именно - пиловочник хвойных пород в объеме 200 куб. м., сухостойная древесина - 100 куб. м.

В соответствии с товарной накладной № 148 от 30.05.2008, счетом-фактурой № 148 от 30.05.2008 и товарной накладной № 155 от 09.06.2008, счетом-фактурой № 155 от 09.6.2008 ООО «СтройКомплект» отгрузило ИП Самойлову Д.Г. сухостойную древесину и пиловочник хвойных пород на сумму 682 434 руб. 74 коп. (в том числе  НДС  - 104 100 руб. 21 коп.).

В нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов, раздельный учет доходов и расходов по видам осуществляемой  деятельности,  учет товарно-материальных ценностей и их реализации в количественном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг) ИП Самойловым Д.Г не организован.

Предпринимателем к проверке не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров. Не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.

Договор №23 от 26.05.2008 на поставку товаров не содержит условия поставки товаров, способы доставки их до покупателя.

Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара сами по себе являются недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО «СтройКомплект» товаров на общую сумму 6824 34  руб. 74 коп. в предпринимательской деятельности.

Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «СтройКомплект» ИП Самойловым Д.Г. не представлено.

Кроме того, у ООО «СтройКомплект» в 2008 году отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров у ООО «СтройКомплект» в общей сумме 682 434  руб. 74 коп. (в том числе НДС 104 100 руб. 21 коп.) Неуплата НДФЛ за 2008 год по указанной причине составила 75 183 руб. (578 334,53 * 13%).

Кроме того Инспекция полагает, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «СтройКомплект» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. При осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «СтройКомплект», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Расчетный счет ООО «СтройКомплект» был отрыт в Петрозаводском филиале Банка ОАО «Возрождение».  Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «СтройКомплект» показал, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), за поставленные фирме товары, работы, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по подготовке почвы к посадке лесных культур, аренде техники, по строительству лесовозных дорог, по приобретению лесоматериалов, по заготовке древесины. Денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г. через номинальные фирмы, обналичивались неустановленными лицами. В частности, денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г. 24.07.2008, были перечислены ООО «СтройКомплект» в оплату за стройматериалы ООО «ПромСервис» ИНН 7802406657 (расчетный счет, которого был также открыт в Петрозаводском филиале Банка ОАО «Возрождение»), где были сняты наличными 01.08.2008. Денежные средства, перечисленные ИП Самойловым Д.Г. 19.08.2008, были перечислены ООО «СтройКомплект» в оплату за стройматериалы ООО «Континент» ИНН 7736575120 (расчетный счет, которого был также открыт в Петрозаводском филиале Банка ОАО «Возрождение»), где были сняты наличными 25.08.2008.

Взаимоотношения сторон не ограничены только поставкой товара и наличием товарных накладных, счетов-фактур. Об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СтройКомплект» свидетельствует также тот факт, что по данным Инспекции задолженность ИП Самойлова Д.Г. перед ООО «СтройКомплект» составила 420 000 руб., а последнее не принимало никаких мер по взысканию долга с ИП Самойлова Д.Г. Подтверждением данного факта является отсутствие у ИП Самойлова Д.Г. актов сверки расчетов между сторонами, актов инвентаризации задолженности, претензионных писем и любой другой корреспонденции, которая характерна при взаимоотношении хозяйствующих субъектов при возникновении хозяйственных споров.

В ходе выездной налоговой проверки не подтверждены в полном объеме факты оказания услуг ООО «СтройКомплект».

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров, работ, услуг у ООО «СтройКомплект» в общей сумме 2 726 109 руб. 92 коп.,

- статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 554 767 руб. 57 коп.  

Заявитель с выводами Инспекции по данному контрагенту не согласен в связи со следующим.

Налоговый орган в решении утверждает, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не оценил деловую репутацию контрагента и его платежеспособность.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Заявителем при заключении договоров ИП Самойлов Д.Г. запросил, а ООО «СтройКомплект» предоставило копии следующих документов: устава, зарегистрированного МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 27.09.2007, уведомления № МО/31634 от 28.09.2007 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 78 № 005843951, выданного МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 27.09.2007, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 005843952, выданного МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 27.09.2007. Все указанные документы предоставлены Самойловым Д.Г. в материалы дела.

  Согласно решению № 1 от 03.09.2007 учредителем Общества является Никитин Д.А., согласно трудовому договору № 1 от 27.09.2007 Никитин Д.А. так же являлся генеральным директором  (том 27 лист 80).   Согласно статье 2 устава общество осуществляло виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, услуги в сфере автотехобслуживания (том 27 лист 59). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ: пункт 7 код по ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами», пункт 6 код по ОКВЭД 51.13. «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», пункт 5 код ОКВЭД 45.5. «Аренда строительных машин» (том 27 листы 68-71).

Налоговый орган в решении указывает, что при проведении анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц ООО «Стройкомлект» за 2008 год в налоговые органы не представлено, отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства. Однако в ответе МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу содержится иная информация, согласно которой налоговая отчетность и расчеты по налогам представлялись ООО «Стройкомпект» за 6 месяцев 2008 года. Представленная ИФНС России №9 по г. Санкт-Петербургу информация не свидетельствует о том, что в организации отсутствовал транспорт и имущество. Какие конкретные суммы бухгалтерской отчетности и суммы НДС указаны в отчетности, ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу не сообщает.

Таким образом, сведения, приведенные налоговым органом в решении, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Сведений о среднесписочной численности и представлении деклараций по ЕСН за 2008 год, деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество организаций ИФНС России №9 по г. Санкт-Петербургу в письме не приводит. Таким образом, указанные в оспариваемом  решении  сведения о среднесписочной численности — 0 человек и о непредоставлении деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество, не подтверждены документально.

Отсутствие организации по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не является доказательством того, что организация фактически не осуществляет деятельность.

Факт представления ООО «СтройКомплект» бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности в оспариваемый период. Вывод о том, что ООО «СтройКомплект» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Согласно полученной по запросу суда банковской выписке (том 27 листы 65)  ООО «СтройКомплект» осуществляло предпринимательскую деятельность, оказывало услуги организациям (банковские операции №37,38,43,45,46,59,54,56) осуществляло оптовую торговлю товарами и пиломатериалами (банковские операции 3, 35).

Инспекция в решении указывает, что Никитин Д.Н. является номинальным руководителем ООО «СтройКомплект», однако в материалы дела подтверждающие доказательства не представлены, допрос свидетеля Никитина Д.Н. не проводился.

Налоговый орган не принял в составе профессиональных вычетов расходы предпринимателя по аренде техники на общую сумму 2 505 853 руб. (в том числе НДС) по причине отсутствия актов приема-передачи транспортных средств в аренду и в связи с отсутствием путевых листов.

Между ИП Самойлов Д.Г. и ООО «СтройКомплект» был заключен договор от 07.04.2008. Предъявление услуг по предоставлению техники подтверждается:

-счетом-фактурой № 121 от 30.04.2008, актом сдачи выполненных работ № 121 от 30.04.2008 на выполнение работ-услуг на сумму 324 653 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Харвестера OSA-250 в количестве 60,87 часа и экскаватора в количестве 110 час.

-счетом-фактурой № 147 от 30.05.2008, актом сдачи выполненных работ № 147 от 30.05.2008 на выполнение работ-услуг на сумму 1 026 000 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Харвестера OSA-250 в количестве 260 часов и VOLVOFH-16 в количестве 280 час.

-счетом-фактурой № 167 от 30.06.2008, актом сдачи выполненных работ № 167 от 30.06.2008 на выполнение работ-услуг на сумму 1 155 200 руб. (в том числе НДС). Согласно акту оказаны услуги Харвестера OSA-250 в количестве 302 часа и экскаватора в количестве 306 час.

Фактически между ИП Самойлов Д.Г. и ООО «СтройКомплект» сложились договорные отношение по предоставлению во временное владение и пользование техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно действующей арбитражной практике не только факт отсутствия актов приема-передачи, но и признание договора незаключенным не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг (определение ВАС РФ от 27 мая 2011 года № ВАС-6296/11). Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ, при этом цена определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.

Кроме того, налоговый орган ставит в вину ИП Самойлов Д.Г. отсутствие путевых листов. Однако действующее законодательство не содержит утвержденной формы путевого листа и требования о его наличии для специализированной техники - Форвардеров, Харвестеров, следовательно, вопрос о путевых листах в связи с использованием техники ООО «СтройКомплект» не основан на действующем законодательстве Российской Федерации.  Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов (даже в случае наличия утвержденной формы) у индивидуальных предпринимателей в качестве обязательного условия для обоснования фактически понесенных затрат.

На основании вышеизложенного, у налогового органа нет оснований исключать из суммы расходов стоимость фактически оказанных услуг ООО «СтройКомплект»    (использованных машино-часов), тем более что сторонами не оспаривается объем оказанных услуг, зафиксированный в вышеназванных актах оказания услуг.

Как следует из ответа ООО «Сведвуд Карелия» на запрос суда  работы по строительству и ремонту лесовозных дорог и лесозаготовке в марте-июне 2008 года в  квартале 129-329 Костомукшского лесничества, квартале 169 Лахнозерского лесничества, кварталах 93, 94, 67 Юшкозерского лесхоза производило ООО «СДС ЛТД». ООО «СДС ЛТД» на основании договора подряда привлекло к субподрядным работам ИП Самойлов Д.Г., который в свою очередь заключил договоры подряда с ООО «СтройКомплект».

Оказанные ООО «СтройКомплект» услуги по ремонту строительству дорог ИП Самойлов были предъявлены, реализованы генеральному подрядчику ООО «СДС ЛТД» (приложение № 10).

Выполнение работ по ремонту старых лесовозных дорог подтверждается: счетом-фактурой № 20 от 31.05.2008, актом выполненных работ от 31.05.2008 по строительству лесовозных дорог в объеме 380 пог.м. и 140,5 мото/час на сумму 399 141 руб. 61 коп. (в том числе НДС).

При этом ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2008.

Выполнение работ по строительству лесовозных дорог подтверждается: счетом-фактурой № 26 от 30.06.2008, актом выполненных работ от 30.06.2008 по строительству лесовозных дорог в объеме 970 погонных метров и 448 мото/час на сумму 1 129 356 руб. 05 коп. (в том числе НДС),

При этом ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2008.

Оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операции, не признавая расходы, налоговый орган при этом учел доходы по указанным операциям, что в принципе невозможно, если операция нереальна.

Инспекция  не приняла в составе профессиональных вычетов расходы по продаже древесины на сумму 682 434  руб. 74 коп. по тем   основаниям, что договор № 23 от 26.05.2008 с ООО «СтройКомплект» не содержит условия поставки, условия доставки товара, тем самым не представляется возможным оценить условия поставки товаров, способы доставки их покупателю, наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара сами по себе являются недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО «СройКомплект» товаров.

Однако данная позиция налогового органа противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).      Купля-продажа лесоматериалов подтверждается:

-счетом-фактурой № 148 от 30.05.2008, товарной накладной № 148 от 30.05.2008 о передаче в собственность сухостойной древесины в количестве 103 куб.м. на сумму 453 818 руб. (в том числе НДС);

-счетом-фактурой № 155 от 09.06.2008, товарной накладной № 155 от 09.06.2008 о передаче в собственность пиловочника хвойных пород в количестве 176,13 куб.м. на сумму 453 818 руб. (в том числе НДС);

Следовательно, позиция налогового органа противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При этом налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Заявитель произвел расчеты услуг, который показал, что отклонения цен, примененных по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг не имеется.

Для расчета стоимости работ, услуг, оказанных ООО «СтройКомплект» в качестве рыночной цены использована цена реализации аналогичной услуг (Приложение № 10А), а также фактическая стоимость товаров, работ и услуг, так как она не превышает цен на аналогичные товары (работы, услуги) размещенных на сайтах сети интернет.

Всего стоимость поставки товаров ( работ, услуг) ООО «СтройКомплект» по рыночным ценам составила 4 891 317  руб. 93 коп. (в том числе НДС 745 683  руб. 18 коп.):

По услугам по аренде – 2 123 604 руб. 24 коп.,

По услугам по ремонту лесовозных дорог – 407 105 руб. 60 коп.,

По услугам по строительству лесовозных дорог – 956 881 руб. 49 коп.,

По поставке лесопродукции (сухостойная древесина, пиловочник) – 657 593  руб. 43 коп.

Из анализа расчета можно сделать вывод о том, что отклонения цен, примененных по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг не имеется.

Суд считает доводы ИП Самойлова Д.Г.  о фактическом осуществлении спорных операций с данным контрагентом  обоснованными, подтвержденными документально.

Отсутствие в договоре поставки лесоматериалов условий поставки и доставки товара не может свидетельствовать о нереальности совершенной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям о купле-продаже, распространяющимся и на  договоры поставки, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии договора поставки, товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю, счетов-фактур на оплату товара, содержащих в совокупности сведения о продавце и покупателе, их месте нахождения, о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, факт продажи товара считается подтвержденным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные ИП Самойловым Д.Г. договор, товарные накладные и счета-фактуры  содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, товарные накладные подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю.

Факт использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности подтвержден заявителем в ходе рассмотрения дела (отчет о движении древесины, подтверждающие реализацию документы).

Заявитель правомерно указывает, что действующее законодательство не содержит утвержденной формы путевого листа и требования об их наличии для специализированной техники (Форвардеров, Харвестеров), а налоговое законодательство не предусматривает необходимость их предоставления для подтверждения права на налоговые вычеты. Действительно, согласно статьям 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указание в законе на недействительность договора аренды в случае несоблюдения простой письменной формы отсутствует. Договор аренды транспортного средства регулирует лишь арендные отношения,  специфика которых связана в основном с особенностями предмета аренды и условиями его использования, а именно: обязанностью арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате расходов на его содержание, а также ответственностью за причиненный вред.  Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора аренды может повлечь лишь неблагоприятные последствия для сторон сделки при разрешении возникшего в ходе ее исполнения гражданского спора. Непредставление налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств не означает того, что они не заключались. Отсутствие письменного договора не является самостоятельным основанием для признания недоказанным факта оказания услуг аренды.  Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств при подписании сторонами актов выполненных работ, в которых отражены вид транспортного средства, количество часов его использования, так же не может иметь определяющего значения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат на услуги по использованию техники, работы по лесозаготовке и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией. Согласно представленной заявителем в материалы дела таблице №10 и приложенным к ней подтверждающим документам, ИП Самойлов Д.Г. перепродал указанные услуги и работы   ООО «СДС ЛТД»  (генеральный подрядчик по сведениям лесопользователя). При этом доходы от реализации работ и услуг учтены в составе доходов и приняты налоговым органом. Оказанные ИП Самойлову Д.Г.  ООО «СтройКомплект» услуги и выполненные работы фактически были переданы через ООО «СДС ЛТД» арендатору леса - ООО «Сведвуд Карелия». Оказание услуг и выполнение работ ООО «СДС ЛТД» для ООО «Сведвуд Карелия» (а как следует из представленных заявителем документов, именно тех, которые были приобретены ИП Самойловым Д.Г. у ООО «СтройКомплект» и реализованы им ООО «СДС ЛТД») подтверждается арендатором участков леса.  Инспекция при исключении из состава расходов операций по лесозаготовке и ремонту дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «СтройКомплект» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые и являются  лесопользователями. Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о наличии    связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Как правомерно отмечает заявитель, выводы Инспекции о том, что Никитин Д.А. является номинальным руководителем ООО «СтройКомплект», а Общество не отчитывается, не имело в спорном периоде имущества и трудовых ресурсов, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Допрос Никитина Д.А. в ходе проверки не производился. Как следует из представленных Петрозаводским филиалом ОАО Банк «Возрождение» документов, подписи Никитина Д.А. имеются в решении о создании общества, уставе общества, договоре аренды нежилого помещения, приказе о назначении коммерческого директора с правом подписи банковских документов, трудовом договоре, доверенности,  карточке с образцами подписи, анкете физического лица. Согласно выписке по банковскому счёту ООО «СтройКомплект» производило расчёты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы. 

Таким образом, Инспекция в свою очередь не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «СтройКомплект»,  заявленные им сделки по приобретению товаров, работ и услуг отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что  действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными.  Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента товаров, работ и услуг, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности.  Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет признать подтвержденным фактическое несение им спорных расходов.

ИП Самойловым Д.Г. в составе налоговых вычетов по НДС включена сумма 554 767 руб. 57 коп. (с суммы покупки – 3 636 809 руб. 69 коп.), в том числе по счёту-фактуре №167 от 30.06.2008 – 176 216 руб. 95 коп. (с суммы покупки -   1 155 200 руб.). Вместе с тем, оплата НДС в адрес ООО «СтройКомплект»  произведена Предпринимателем в сумме 490 699 руб. 77 коп. (с суммы покупки – 2 726 109 руб. 92 коп.), в том числе по счёту-фактуре №167 от 30.06.2008 – 112 149 руб. 15 коп. (с суммы покупки -  735 200 руб.). Таким образом, излишне включен в состав вычетов НДС в размере 64 067 руб. 80 коп. по счету-фактуре №167 от 30.06.2008, оплата  которого поставщику не подтверждена документально.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «СтройКомплект» в общей сумме 2 726 109 руб. 92 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 490 699 руб. 77 коп. является незаконным.

12.Общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за подрядные работы ООО «СТК» платежными поручениями №№12-15 от 29.01.2009 (по счету-фактуре №РУ/66), №№16-18 от 29.01.2009 (по счету-фактуре №РУ/70), №№19, 20 от 29.01.2009 (по счету-фактуре №РУ/76),   №60-66 от 24.03.2009 (по договору №2/РУ от 11.01.2009) на сумму 7 353 996 руб. 68 коп. (в том числе НДС – 1 121 796 руб. 11 коп.).

В книге учета доходов и расходов за 2009 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 6 232 200 руб. 57 коп. по выставленным ООО «СТК» (7 353 996 руб. 68 коп. – НДС (1 121 796 руб. 11 коп.) счетам-фактурам: №  РУ/66 от 31.10.2008, № РУ/70 от 30.10.2008, № РУ/76 от 30.10.2008, № РУ/2 от 11.01.2009.

В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма 987 184 руб. 48 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№РУ/66 от 20.11.2008 на сумму 1 741 182 руб. 30 коп. (НДС – 265 604 руб. 08 коп.),

-№РУ/70 от 30.11.2008 на сумму 1 244 982 руб. 80 коп. (НДС – 189 912 руб. 60 коп.),

-№РУ/76 от 30.11.2008 на сумму 1 237 831 руб. 80 коп. (НДС – 188 821 руб. 80 коп.),

-№РУ/80 от 31.12.2008 на сумму 1 248 912 руб. (НДС – 190 512 руб.),

-№РУ/83 от 31.12.2008 на сумму 998 634 руб. (НДС – 152 334 руб.).

В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов от 27.10.2010) Инспекцией были изъяты оригиналы документов по строительству новых лесовозных дорог по взаимоотношениям с ООО «СТК»: договор подряда №7/РУ от 30.09.2008, счет-фактура  №РУ/66 от 20.11.2008 и акт №66 от 20.11.2008 на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе НДС – 265 604 руб. 80 коп.), счет-фактура №РУ/70 от 30.11.2008 и акт №70 от 30.11.2008 на сумму 1 244 982 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 189 912 руб. 60 коп.), счет-фактура №76 от 30.11.2008 и акт №76 от 30.11.2008 на сумму 1 237 831 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 188 821 руб. 80 коп.), счет-фактура №РУ/80 от 31.12.2008 и акт №80 от 31.12.2008 на сумму 998 634 руб. (в том числе НДС – 152 334 руб.),  счет-фактура №РУ/83 от 31.12.2008 и акт №83 от 31.12.2008 на сумму 1 248 912 руб. (в том числе НДС – 190 512 руб.).

Счет 2/РУ от 11.01.2009, договор № 2/РУ от 11.01.09, согласно которым на расчетный счет ООО «СТК была перечислена сумма 3 400 000 руб. (записи в Книге учета доходов и расходов за 2009 год  за №№188,189,190,191,192,193,194), при выемке изъяты не были. ИП Самойловым Д.Г. данные документы на проверку не представлены. 

Таким образом,   расходы на приобретение услуг у ООО «СТК» в общей сумме 3 400 000 руб. (в том числе  НДС 518 644 руб. 06 коп.) документально не подтверждены и необоснованно учтены ИП Самойловым Д.Г. в составе профессиональных вычетов.

Согласно пунктам 1.1, 3 договора подряда от 30.09.2008 № 7/РУ ООО «СТК» (подрядчик)  своими силами и средствами производит работы по строительству дорог, несет ответственность за сохранность предоставленного в пользование имущества (трактор для выполнения работ, вагончик, ГСМ и т.д.).

По информации МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу  ООО «СТК»   по юридическому адресу не располагается, дата постановки на учет 28.07.2008, вид деятельности - прочее денежное посредничество, генеральный директор - Бабанина (Михайлова) Е.С.

Анализ информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», «Сведения о физических лицах»  в отношении ООО «СТК», показал, что ООО «СТК» относится к категории фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель», зарегистрированное имущество, транспорт отсутствует,  сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ)   за 2008,  2009 годы в налоговые органы не представлены, в связи с чем информацией об использовании трудовых ресурсов в деятельности ООО «СТК» Инспекция не располагает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Михайловой (Бабаниной) Е.С. (протокол допроса от 19.01.2011, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний). От ответов на основную часть вопросов по деятельности ООО «СТК» Бабанина Е.С. воздержалась по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Пояснила только, что каких-либо организации не регистрировала, паспорт не теряла, а также другим лицам не предоставляла, информацией о фактическом местонахождении ООО «СТК» в 2008 году не располагает. С Матвеевой А.В. не знакома, наличных денежных среде с  расчетного счета ООО «СТК» не снимала.

Расчетный счет общества был отрыт в ОАО Петрозаводский филиал Банка «Возрождение». Анализ движения денежных средств по счету ООО «СТК» показал, что счёт был  предназначен для обналичивания денежных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

 ОАО Петрозаводский филиал Банка «Возрождение» была представлена доверенность №1 от 24.12.2008, согласно которой Бабанина Е.С. доверяет Матвеевой А.В. быть полномочным представителем ООО «СТК», открывать расчетные счета Общества, предоставляет право первой подписи на банковских документах, право подписывать, подавать и получать все необходимые заявления и совершать другие действия связанные с данным поручением.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос Матвеевой А.В.  (протокол допроса от 22.11.2010, права и обязанности разъяснены, со статьёй  51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого свидетель пояснила следующее.  Доверенность №1 от 24.12.2008 ей предложил оформить Щербаков С.Е., с ним она знакома, так как он является мужем ее подруги, Щербаковой Н.В. Денежные средства с расчетного счета ООО «СТК» она снимала вместе с Щербаковым С.Е. и передавала ему, за снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СТК» в Петрозаводском филиале ОАО «Возрождение» Матвеева А.В. получала вознаграждение 2-4% от суммы, деньги снимались в рублях, а суммы всегда были разные от 300 000 руб. до 5 000 000 руб. Также она является учредителем в фирме ООО «Санлайт» тоже по просьбе Щербакова С.Е., ни с Самойловым Д.Г., ни с Бабаниной Е.С. не знакома.

В ходе выездной проверки было установлено, что Щербаков С.Е.. являлся руководителем ООО «Главснаб» и ООО «Клипбоард», которые  проверкой признаны номинальными поставщиками товаров, работ, услуг ИП Самойлову Д.Г. в проверяемом периоде, а расчетные счета данных организаций были предназначены для «обналичивания» денежных средств.

 В соответствии с актом на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счетом-фактурой № РУ/80 от 31.12.2008 на сумму 998 634 руб. (в том числе  НДС 152 334 руб.) ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества в квартале 59, делянка 2 - работа экскаватора 403 мото/часа. Указанные услуги не учтены предпринимателем в составе профессиональных вычетов за 2009 год. Инспекция не располагает информацией об оплате счета-фактуры № РУ/80 от 31.12.2008.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество»  в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «СТК» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся арендатором   данного участка леса является ООО «Карелфинлес».

МИФНС России №19 по Самарской области сообщила, что ООО «Карелфинлес» ИНН 1001158899 требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнило.

Таким образом, акт №80 от 31.12.08 к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура № РУ/80 от 31.12.2008 на сумму 998 634 руб. (в том числе  НДС 152 334 руб.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год.

В соответствии с актом №83 от 31.12.2008, актом на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счетом-фактурой № РУ/83 от 31.12.2008 на сумму 1 248 912 руб. (в том числе  НДС 190 512 руб.) ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Костомукшского центрального лесничества в квартале 275, также были выполнены работы по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества в квартале 32 делянки 2, 3. Указанные услуги не учтены предпринимателем в составе профессиональных вычетов за 2009 год, Инспекция не располагает информацией об оплате счета-фактуры № РУ/83 от 31.12.2008.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество»   в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «СТК» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся, арендатором участков леса  является ООО «Сведвуд Карелия».

ООО «Сведвуд Карелия» представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ на участках леса, закрепленных за ООО «Сведвуд Карелия» являлось ООО «СДС ЛТД», работы проводились в 2008 году.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния после 20.08.2009) сообщила, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнен, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Таким образом, акт №83 от 31.12.08 на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура № РУ/80 от 31.12.2008 на сумму 1 248 912 руб. (в том числе  НДС 190 512 руб.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год.

В соответствии с актом №70 от 30.11.08, актом на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08, счетом-фактурой №РУ/70 от 30.11.2008 на сумму 1 244 982 руб. 60 коп. (в том числе НДС 189 921 руб. 60 коп.) ИП Самойлову Д.Г. оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества, Костомукшского центрального лесничества в квартале 31 делянка 6, также были выполнены работы по строительству лесовозного уса в районе Войницкого лесничества, Калевальского центрального лесничества в кварталах 114,  86, 59 делянка 2, квартале 58 делянка 1, квартале 58 делянка 2.

 По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество»  в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «СТК» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся. Из ответов лесничеств и представленным Калевальским лесничеством по запросу договорам аренды лесного участка ООО «Сведвуд Карелия» за 2008год № 49-з и 48 - з следует, что лесопользователем (арендатором участков леса) данных участков леса является ООО «Сведвуд Карелия».

ООО «Сведвуд Карелия» в соответствии поручением об истребовании документов   представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ на участках леса, закрепленных за ООО «Сведвуд Карелия», являлись ООО «СДС ЛТД» и «Вентурастрой», работы выполнялись в 2008, 2009 годах.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния после 20.08.2009) сообщила, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнен, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АССЕТ Альянс» ИНН 7814483039  (правопреемник после реорганизации ООО «Вентурастрой» в форме слияния после 10.11.2010) сообщила, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнено.

Таким образом, акт №70 от 30.11.08 на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура № РУ/70 от 30.11.2008 на сумму 1 244 982 руб. 60 коп. (в том числе  НДС 189 921 руб. 60 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год. 

В соответствии с актом №76 от 30.11.08, актом на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08, счётом-фактурой №РУ/76 от 30.11.2008 на сумму 1 237 831 руб.  80 коп. (в том числе НДС 188 821 руб. 80 коп.) ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества, Костомукшского центрального лесничества в квартале 275, новое строительство лесовозной дороги в квартале 37.

По информации ГУ РК «Костомукшское лесничество» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «СТК» в списке лесопользователей (арендаторов) участковлесного фонда не значатся, арендатором участка леса (квартал 275) является ООО «Сведвуд Карелия», а квартала 35 не существует.

ООО «Сведвуд Карелия» в соответствии поручением об истребовании документов представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ в квартале 275 Костомукшского лесничества являлось ООО «СДС ЛТД», работы проводились в 2008 году.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния после 20.08.2009) сообщила, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнен, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Таким образом, акт №76 от 30.11.08 на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура № РУ/76 от 30.11.2008 на сумму 1 237 831 руб. 80 коп. (в том числе  НДС 188 821 руб. 80 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год, расходы в сумме 1 049 010 руб. документально не подтверждены.

В соответствии с актом №66 от 20.11.2008, актом на  выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.2008, счетом-фактурой №РУ/66 от 20.11.2008 на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе НДС 265 604 руб. 08 коп.) ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества, Костомукшского центрального лесничества в квартале 31 делянки 5, 6, ремонт дороги в квартале 42 Лахнозерского лесничества, также были выполнены работы по строительству лесовозного уса в районе Войницкого лесничества, Калевальского центрального лесничества в кварталах 114, 115, кварталах 58, 60 и строительство лесовозного уса в районе Костомукшского лесничества в квартале 275.

По информации  ГУ РК «Костомукшское лесничество» и ГУ РК «Калевальское лесничество» ни ИП Самойлов Д.Г., ни ООО «СТК» в списке лесопользователей (арендаторов) участков лесного фонда не значатся, из ответов лесничеств и представленного Калевальским лесничеством договора аренды лесного участка ООО «Сведвуд Карелия» за 2008 год № 49-з следует, что арендатором  данных участков леса является ООО «Сведвуд Карелия».

ООО «Сведвуд Карелия» в соответствии поручением об истребовании документов   представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ на участках леса  являлись ООО «СДС ЛТД» и «Вентурастрой», работы проводились в 2007-2009 годах.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Атлант» ИНН 7814444054 (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния после 20.08.2009) сообщила, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнен, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АССЕТ Альянс» ИНН 7814483039  (правопреемник после реорганизации ООО «Вентурастрой» в форме слияния после 10.11.2010) сообщила, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. не исполнено.

Таким образом, акт №66 от 20.11.08, акт на выполнение работ к договору подряда №7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура № РУ/66 от 20.11.2008 на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе. НДС 265 604 руб. 08 коп.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год, расходы в сумме 1 475 578 руб. 20 коп. документально не подтверждены.

Также Инспекция полагает, что ИП Самойлов Д.Г. при заключении сделок с ООО «СТК» не проявил должной осмотрительности: не затребовал учредительные документы контрагента и не убедился в статусе юридического лица, не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении выбора контрагента ИП Самойлов Д.Г. не оценил деловую репутацию ООО «СТК», платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Деятельность в области строительства (ремонта) лесовозных дорог предполагает привлечение наемного труда, по данным имеющимся в налоговом органе ООО «СТК» по юридическому адресу не находится, какая-либо материально-техническая база, трудовые ресурсы у ООО «СТК» отсутствуют. Анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «СТК» показал  отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Номинальный руководитель Бабанина Е.С. в деятельности ООО «СТК» участия не принимала, денежные средства на расчетном счете обналичивались по доверенности за вознаграждение Матвеевой А.В. и передавались Щербакову С.Е., которые никакого отношения к деятельности предприятия не имели.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2011 документы ООО «СТК», представленные на проверку, подписаны не Бабаниной (Михайловой) Е.С., а иным лицом.

Все эти факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, изъятые у ИП Самойлова Д.Г., содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими профессиональные вычеты предпринимателя.

Таким образом, в нарушение:

- пункта 1 статьи  221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату услуг  ООО «СТК» в общей сумме 6 232 200 руб. 57 коп., 

- статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года ИП Самойловым Д.Г. неправомерно  включена сумма 987 184  руб.   48 коп.

Заявитель, оспаривая доводы Инспекции,  ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества и генеральным директором является Бабанина Е.С. (том 26 лист 42-101).

Налоговый орган в своем решении относит ООО «СТК» к категориям фирм «однодневок» по критерию «массовый заявитель», однако доказательства данного утверждения не представлены.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «СТК» оказывало услуги, о чем свидетельствуют операции № 1, 17, 20, 29, 39, 41, 62, 65, 73, 87, 104, 97, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 134 , 149, 155, 149, 164, 183, 187, 199, 237, 254, 271, 309, 322, 323, 346, 355, 354, 358, 369, 399, 409,427, 413, 416, 483, 529, 618, 628, 648, 663, 679, 731, 738, 802, 810, 813, 814, 817, 802, 824, осуществляло торговлю лесопродукцией, о чем свидетельствуют операции № 21, 38, 31, 40, 80, 103, 156, 171, 239, 239, 545, 626, 698, 710, 730, 763,787; осуществляло иные поставки товаров, о чем свидетельствуют операции №№ 19, 30, 53,58, 71,72, 79, 82,81, 133, 200,205-207,215, 245,240-251,270, 282-283,305,328, 344, 345, 370,, 377, 378, 390, 391, 417, 418, 430, 449, 450, 441, 471, 490, 500, 504, 53, 538, 546, 556, 559, 562, 571, 572,587, 590, 608, 627, 643, 649, 656, 657, 658, 676, 677, 678, 687, 688, 703, 707, 713, 732, 732, 754, 756, 768, 769,770, 792, 777-782, 785, 786, 800, 801 и др.

 Кроме того, ООО «СТК» оплачивало налоги, о чем свидетельствуют операции по счету № 463, 465 (налог на прибыль организаций), № 464 (НДС).

Данные анализа банковских операций подтверждают высокую платежеспособность ООО «СТК», а также наличие у общества необходимых ресурсов и производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «СТК» оказывало транспортные услуги, о чем свидетельствуют операции №№ 105, 114, 193, 238, 248, 273, 277, 284, 291, 292, 306, 332, 351, 355, 359, 360, 369, 380, 381, 392, 385, 398, 413, 414, 415, 434, 429, 461, 454, 462, 468, 474, 480, 484, 489, 491, 493, 499, 505, 511, 514, 519, 528,530, 539, 540, 560, 561, 573, 594, 601, 602, 615, 617, 619, 625, 633, 650, 662, 708, 709, 711, 712, 721, 721, 739, 743, 755,757,758,759, 818; сдавало в аренду оборудование и услуги техники, о чем свидетельствуют операции № 172, 544, 616, 691,796, а при отсутствии техники и оборудования, а также транспортных средств, вышеперечисленные операции невозможны.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Самойлов Д.Г. неосновательно включены услуги по строительству и ремонту лесовозных дорог,  ссылаясь в обосновании своей позиции на ответы лесничеств (том 1 листы 119-122).

Однако данный вывод налогового органа является неправомерным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.

ООО «Сведвуд Карелия», являясь арендатором лесных участков (квартал № 275 Костомукшского центрального лесничества, квартал № 32  делянки 2 и 3, № 31 делянка 6, квартал № 37, № 275, делянки 5 и 6 Костомукшского центрального лесничества, квартал № 42 Лахнозерского лесничества, квартал № 59 делянки 1 и 2, кварталы № 114, 115, 60, 275, 86 Войницкого лесничества, квартал №59  делянка 2 Вокнаволовского лесничества) заключил договор подряда с ООО «СДС ЛТД». ООО «СДС ЛТД» привлекло для исполнения подрядных работ ИП Самойлова Д.Г., а он в свою очередь заключил договор на выполнение лесовозных дорог с ООО «СТК», о чем свидетельствует ответ, полученный по запросу суда от ООО «Сведвуд Карелия».

Вышеуказанные данные не противоречат ответам лесничеств, поступившим по запросам налогового органа, из которых следует, что арендатором вышеперечисленных лесных участков является ООО «Сведвуд Карелия», фактическим исполнителями работ являлись ООО «СДС ЛТД» и «Вентурастрой».

Выполнение работ по договору подряда № 7/РУ от 30.09.2008, согласно пункту 1.1. которого подрядчик производит работы по строительству дорог,  подтверждается:

- счетом-фактурой № РУ/83 от 31.12.2008, актом выполненных работ - услуг № 83 от 31.12.2008 в объеме 504 мото/часа на сумму 1 248 912 руб. (в том числе НДС);

- счетом-фактурой № РУ/80 от 31.12.2008, актом выполненных работ - услуг № 80 от 31.12.2008 в объеме 403 мото/часа на сумму 998 634 руб. (в том числе НДС);

- счетом-фактурой № РУ/76 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг № 76 от 30.11.2008 в объеме 3383 погонных метров и 209 мото/час на сумму 1 237 831 руб. 80 коп. (в том числе НДС);

- счетом-фактурой № РУ/70 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг № 70 от 30.11.2008 в объеме 3921 погонных метров и 143 мото/час на сумму 1 244 982 руб. 60 коп. (в том числе НДС);

-счетом-фактурой № РУ/66 от 20.11.2008, актом выполненных работ - услуг № 66 от 20.11.2008 в объеме 5857 погонных метров и 151,61 мото/час на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, в основу решения ответчика были положены не подтвержденные данные, которые противоречат действительным обстоятельствам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В своем решении налоговый орган ссылается на показания свидетеля Михайловой Е.С., вместе с тем, выписка из протокола допроса Михайловой (Бабаниной) Е.С. является недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол не подписан уполномоченным должностным лицом налогового органа, а подписан только лицом принимавшим участие в допросе в качестве оперуполномоченного (специалиста).

В решении также имеется протокол допроса Матвеевой А.В., которая являлась коммерческим директором ООО «СТК» (трудовой договор от 24.12.2008, приказ №2 от 24.12.2008, уволена 19.02.2008 приказ № 31).

К пояснениям Матвеевой А.В. необходимо отнестись критически. В ходе её допроса выяснилось, что коммерческий директор не знакома с генеральным директором Общества Бабаниной Е.С., которая выдала ей доверенность № 1 от 24.12.2008, но имеет приятельские отношения с женой Щербакова С.Е. Однако связь между Щербаковым С.Е. и коммерческой деятельностью ООО «СТК» не установлена налоговым органом.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, обналичивались по доверенности, однако налоговый орган ссылается на это обстоятельство, что является недопустимым согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

  Оказанные ООО «СТК» услуги по строительству дорог ИП Самойловым Д.Г. были реализованы генеральному подрядчику ООО «СДС ЛТД» (приложение № 11).

Предъявление услуг подтверждается:

- счетом-фактурой № 54 от 31.12.2008, актом № 54 от 31.12.2008 по ремонту лесовозных дорог в объеме 504 мото/часа на сумму 1 308 384 руб. (в том числе НДС); ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 в объеме 504 мото/часов,

-счетом-фактурой № 52 от 31.12.2008, актом выполненных работ - услуг от 31.12.2008  по ремонту лесовозных дорог в объеме 403 мото/часа на сумму 1 046 188 руб. (в том числе НДС); ООО «СДС ЛТД» перепродало указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2008   в объеме 401 мото/часов,

-счетом-фактурой № 50 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.11.2008 в объеме 3383 пог.м. и 209 мото/час на сумму 1 303 592 руб. 56 коп. (в том числе НДС); ООО «СДС ЛТД» перепродала указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2008,

-счетом-фактурой № 48 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.11.2008 в объеме 3921 погонных метров и 143 мото/час на сумму 1 317 688 руб. 32 коп. (в том числе НДС); ООО «СДС ЛТД» перепродала указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2008,

-счетом-фактурой № 42 от 31.10.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.10.2008 в объеме 5857 погонных метров и 216,5 мото/час на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе НДС); ООО «СДС ЛТД» перепродала указанные услуги ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2008.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались, не определил реальных производителей. ИФНС не определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий, а также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении в части ООО «СТК».

Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «СТК» в спорном периоде была Михайлова (Бабанина) Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). 

В ходе допроса Михайлова (Бабанина) Е.С. на основную часть вопросов о деятельности ООО «СТК» отвечать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что организации не регистрировала, паспорт не теряла, другим лицам не предоставляла, информацией о фактическом местонахождении ООО «СТК» в 2008 году не располагает, с Матвеевой А.В. не знакома, наличных денежных среде с  расчетного счета ООО «СТК» не снимала.   Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в  регистрации ООО «СТК» и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк «Возрождение» документам, подписи Бабаниной Е.С. имеются в решении о внесении изменений в учредительные документы,  уставе общества, приказе о возложении на себя обязанностей директора, приказе о назначении коммерческим директором Матвеевой А.В. и возложении на нее обязанностей бухгалтера, доверенности на Матвееву А.В. договоре аренды недвижимого имущества, банковского счета, трудовом договоре, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи).

Согласно выписке по банковскому счёту ООО «СТК» производило расчёты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы, оказанные транспортные услуги,  уплачивало налоговые платежи.

Показания свидетеля Матвеевой А.В. о том, что доверенность от ООО «СТК» ей предложил оформить Щербаков С.Е., с которым она знакома, так как он является мужем ее подруги, Щербаковой Н.В., денежные средства с расчетного счета ООО «СТК»  снимались ею вместе с Щербаковым С.Е. и передавались ему за вознаграждение, а также тот факт, что Щербаков С.Е. являлся руководителем ООО «Главснаб» и ООО «Клипбоард», которые  проверкой признаны номинальными поставщиками товаров, работ, услуг ИП Самойлову Д.Г. в проверяемом периоде, а расчетные счета данных организаций были предназначены для обналичивания денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности ИП Самойлова Д.Г.

Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО «СТК» могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Бабаниной Е.С., Матвеевой А.В., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г.  совершал иные недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  в материалах дела нет. Что касается поставки материалов  в адрес ИП Самойлова Д.Г., то,  как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.

Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.

ИП Самойловым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат на выполнение работ по строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.

Как видно из материалов дела, ООО «Сведвуд Карелия», которое в соответствии с данными лесничеств являлось  лесопользователем,  по запросу суда подтвердило, что работы по строительству и ремонту лесовозных дорог, а также по лесозаготовке  в спорном периоде выполнялись ООО «СДС ЛТД». Данное общество заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г., а он в свою очередь с ООО «СТК». Факт реализации приобретенных у ООО «СТК» услуг по   строительству   дорог в адрес ООО «СДС ЛТД»  подтвержден заявителем документально (приложение №11 и подтверждающие документы).  При этом доходы от реализации работ и услуг учтены в составе доходов и приняты налоговым органом, что не оспаривается ответчиком. 

  Довод Инспекции о том, что ООО «Атлант»   (правопреемник после реорганизации ООО «СДС ЛТД» в форме слияния)  не представляет отчетности (последняя отчетность представлена за  6 месяцев 2009 года), не может свидетельствовать о недобросовестности общества в спорном периоде (2008 год). Иных сведений в отношении указанной организации Инспекция не представила. При этом суд отмечает, что материалы дела имеют доказательства не только приобретение ООО «СДС ЛТД» работ и услуг у ИП Самойлова Д.Г., но и их реализацию в адрес ООО «Сведвуд Карелия» (лесопользователь), что свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Инспекция при исключении из состава расходов операций по  строительству   дорог  ограничилась выводом   о невозможности  выполнения данных видов работ заявителем и ООО «СТК» ввиду того, что они не являются арендаторами лесов. При этом налоговый орган не учел возможности оказания соответствующих услуг ИП Самойловым Д.Г. для иных хозяйствующих субъектов, которые являются законными лесопользователями. Из содержания представленных Предпринимателем документов четко прослеживается, какие работы были приобретены и реализованы, что свидетельствует о связи расходов с полученными доходами. Достоверность представленных заявителем документов Инспекцией  сомнению не подвергалась, заявление о фальсификации не делалось, опровергающие документы не представлялись.

Таким образом, Инспекция в свою очередь не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженных в его учете хозяйственных операций с ООО «СТК»,  заявленные им сделки по строительству лесовозных новых дорог  отсутствуют, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, что действия ИП Самойлова Д.Г. являются недобросовестными. Не опровергнуты ответчиком и представленные заявителем  в ходе рассмотрения дела расчёты, обоснования и документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента работ, а также их дальнейшую реализацию, получение прибыли от их реализации и отражение ее в составе доходов от предпринимательской деятельности. 

Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за подрядные работы ООО «СТК» на сумму 7 353 996 руб. 68 коп. (в том числе НДС – 1 121 796 руб. 11 коп.), в том числе платежными поручениями №№12-15 от 29.01.2009 (по счету-фактуре №РУ/66), №№16-18 от 29.01.2009 (по счету-фактуре №РУ/70), №№19, 20 от 29.01.2009 (по счету-фактуре №РУ/76) на общую  сумму  3 953 996 руб. 68 коп. (в том числе НДС – 603 152 руб. 04 коп.),   №60-66 от 24.03.2009 (по договору №2/РУ от 11.01.2009) 

В составе профессиональных вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТК» за 2009 год учтена сумма 6 232 200 руб. 57 коп. (7 353 996 руб. 68 коп. – НДС (1 121 796 руб. 11 коп.), в том числе по счетам-фактурам №  РУ/66 от 31.10.2008, № РУ/70 от 30.10.2008, № РУ/76 от 30.10.2008 на сумму 3 350 844 руб. 64 коп. (3 953 996 руб. 68 коп. – НДС (603 152 руб. 04 коп.)), по счету-фактуре № РУ/2 от 11.01.2009 на сумму 2 881 355 руб. 93 коп. (3 400 000 руб. – НДС (518 644 руб. 06 коп.).

В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма 987 184 руб. 48 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

-№РУ/66 от 20.11.2008   – 265 604 руб. 08 коп.,

-№РУ/70 от 30.11.2008 – 189 912 руб. 60 коп.,

-№РУ/76 от 30.11.2008 – 188 821 руб. 80 коп.,

-№РУ/80 от 31.12.2008 - 190 512 руб.,

-№РУ/83 от 31.12.2008 - 152 334 руб.

Счет 2/РУ от 11.01.2009, договор № 2/РУ от 11.01.09, согласно которым на расчетный счет ООО «СТК была перечислена сумма 3 400 000 руб., при выемке изъяты не были, ИП Самойловым Д.Г.  не представлены. 

Таким образом,   расходы на приобретение услуг у ООО «СТК» в общей сумме 3 400 000 руб. (в том числе  НДС 518 644 руб. 06 коп.) документально не подтверждены и необоснованно учтена ИП Самойловым Д.Г. в составе профессиональных вычетов сумма 2 881 355 руб. 93 коп.

Учтенный в составе налоговых вычетов НДС по счетам №РУ/80 от 31.12.2008 и №РУ/83 от 31.12.2008 в общей сумме 342 846 руб., по счету №РУ/76 в сумме 41 186 руб. 44 коп. (разница между предъявленной и оплаченной суммой НДС) фактически не оплачен. Таким образом, НДС в размере  384 032 руб. 44 коп. включен в состав вычетов неправомерно.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части исключения из состава профессиональных вычетов расходов на оплату услуг  ООО «СТК» в общей сумме 3 350 844 руб. 64 коп., исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 603 152 руб. 04 коп. является незаконным.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи,    суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в полном объеме не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия  решения. 

При таких обстоятельствах доначисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является незаконным, а заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении физических лиц с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

ИП Самойловым Д.Г. при обращении с заявлением в суд государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 В соответствии со статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2011, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное индивидуальным предпринимателем Самойловым Дмитрием Георгиевичем требование удовлетворить частично. Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия решение №13-04/24 от 24.06.2011:

- по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  1 024 084 руб. 68 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 184 335 руб. 24 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Клипбоард»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  7 581 772 руб. 47 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 364 719 руб. 09 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «СтройДеталь»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  169 491 руб. 54 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 30 508 руб. 16 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Главснаб»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  5 108 786 руб. 81 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 919 581 руб. 61 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Ресурс»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  4 597 979 руб. 43 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 827 636 руб. 30 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Элемент»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  3 255 535 руб. 11 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 585 996 руб. 31 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Экстим»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  2 217 038 руб. 73 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 399 066 руб. 97 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Петролес-Строй»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  1 016 949 руб. 15 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 183 050 руб. 85 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  2 726 109 руб. 92 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 490 699 руб. 77 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой-М»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  11 162 272 руб. 69 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 009 209 руб. 09 коп.,

- по взаимоотношениям с ООО «СТК»  в части исключения из состава  профессиональных налоговых  вычетов  3 350 844 руб. 64 коп., доначисления  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 603 152 руб. 04 коп.,

а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

2.Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича.

3.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича (ОГРН 304100415300035, ИНН 100400195808)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлову Дмитрию Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №123 от 25.08.2011 государственную пошлину в размере 1 800 руб.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.