Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» к государственному учреждению Республики Карелия «Олонецкий лесхоз» об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1, адвокат по доверенности от 05.10.2007 (л.д.140);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2007 (л.д.141).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Комилесзаготпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями (л.д.3-5, 51-53) о признании незаконными и отмене вынесенных 26 октября 2007 года заместителем старшего государственного инспектора – главным лесничим государственного учреждения Республики Карелия «Олонецкий лесхоз» постановлений № 55 и 47 о назначении административных наказаний.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафов.

Несогласие с названными решениями заявитель обосновывает допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административных дел.

В судебном заседании ФИО1 поддержал названную позицию. Дополнил ее следующим доводом: административная ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ наступает за нарушение правил заготовки древесины, а в оспариваемых постановлениях сделан вывод о нарушении заявителем подпунктов «в, м» пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, устанавливающих размеры неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

В отзывах на заявления (л.д.109-110, 121-122) государственное учреждение Республики Карелия «Олонецкий лесхоз» (далее – Лесхоз) с предъявленными требованиями не согласно.

В судебном заседании ФИО2 поддержал названную позицию.

Оценив ходатайства о восстановлении сроков на обращение в суд с настоящими заявлениями (л.д.7, 56), суд установил следующее.

Оспариваемые постановления получены представителем ЗАО «Комилесзаготпром» 08 ноября 2007 года (л.д.8,114). Запись о получении 08 октября не соответствует действительности, поскольку решения вынесены 26 октября.

Доказательств получения постановлений Обществом до 08 ноября в материалах дела не имеется.

Заявления в суд направлены почтой 16 ноября (л.д.50, 98) и поступили 19 ноября.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, срок на подачу заявлений Обществом не пропущен.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Комилесзаготпром» зарегистрировано 01 ноября 2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051100565790 (л.д.49).

Общество имеет филиал, функционирующий в поселке Пряжа Республики Карелия (л.д.13-19), что обусловило рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

На основании лесорубочных билетов № 529 и 535 от 29.12.2006 (л.д.115, 133), выданных ГУ РК «Олонецкий лесхоз», заявитель осуществлял заготовку древесины в кварталах 128 и 129 Видлицкого лесничества, и в квартале 141 Обжанского лесничества.

По условиям лесорубочного билета № 535 заявитель вправе произвести на пасеках рубку древесины в объеме 51 куб.м.

Данное обстоятельство также отражено в протоколе № 7 о лесонарушении от 12.10.2007 (л.д.127-132).

Названные процессуальные решения принимались в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве дел об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, как-то: извещениями № 1098 от 28.09.2007 и № 1090 от 27.09.2007 (л.д.117, 135), почтовыми уведомлениями (л.д.116, 134), выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. 1090, 1098, 1208, 1209), почтовым уведомлением № 186000(91)555145 с квитанцией № 55514.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины.

Названная норма является бланкетной.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 октября 2007 года за номером 10374) и устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, принятые до введения в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не отменены и устанавливают порядок заготовки древесины.

Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.01.1997 № 22-ФЗ) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Следовательно, в тех случаях, когда лесопользование осуществлялось на основании лесорубочного билета, выданного в соответствии с ранее действовавшим Лесным кодексом Российской Федерации, нарушение требований Правил в части порядка заготовки древесины влечет ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

По нижеприведенным причинам суд не соглашается с выводами Лесхоза о доказанности событий вмененных Обществу правонарушений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

К таким сведениям законодатель отнес: время и событие административного правонарушения.

В протоколе № 12 от 12.10.2007 (л.д.125) такие сведения не указаны.

Между тем, процедура административного производства, носящая обязательный характер, предусматривает составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол является процессуальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения.

По смыслу пункта 3 статьи 29.1 во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении по существу невозможно в случае неправильного оформления протокола об административном правонарушении, то есть при его несоответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол № 12 от 12.10.2007 составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может подтверждать событие правонарушение, основанное на нем постановление № 47 от 26.10.2007 нельзя признать законным, то есть соответствующим статье 29.10 КоАП РФ.

Более того, отсутствие в протоколе № 12 сведений о времени совершения и событии правонарушения не позволяло должностному лицу рассмотреть административное дело по существу. Устранить нарушения составления протокола в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

Суд также считает, что с учетом процессуального значения протокола № 12 ссылка в оспариваемом постановлении на протокол № 7 о нарушении лесохозяйственных требований не имеет правового значения.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 72 Правил вывозка древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, ордере или лесном билете, при всех способах ее учета влечет начисление неустойки в размере, трехкратном ставке лесных податей за вывезенную древесину.

Согласно пункту 53 Правил сроки заготовки и вывозки древесины указываются в лесорубочном билете или ордере.

При этом пунктом 55 Правил предусмотрено, что при отпуске древесины на корню с учетом по площади рубки и по числу деревьев, назначенных в рубку (по пням), вывозка древесины разрешается одновременно с ее заготовкой. При отпуске древесины на корню с учетом по количеству заготовленной древесины допускается только подвозка ее на временные лесные склады, указанные в лесорубочном билете, ордере или лесном билете. Вывозка этой древесины разрешается после освидетельствования количества заготовленной древесины.

Как следует из лесорубочного билета № 529 от 29.12.2006, вывозка древесины разрешена одновременно с ее заготовкой, способ учета определен «по площади».

Места временных складов, а равно и иные места, в названном лесорубочном билете не установлены, что соответствует пункту 36 «Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов» (утверждены приказом МПР России от 22.09.2005 № 265).

Следовательно, вывод о нарушении заявителем требований подпункта «м» пункта 72 Правил в части, касающейся вывозки древесины, несостоятелен.

Таким образом, Лесхозом не представлено доказательств события вмененных Обществу административных правонарушений, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные в городе Олонце 26 октября 2007 года постановления о назначении административных наказаний № 47 и 55 о привлечении закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1051100565790) к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б. Таратунин