Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы дела по заявлению КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) к Карельской таможне и Выборгской таможне о признании незаконными и отмене решения по результатам таможенной проверки № 10227000/210/070617/Т0030 от 07.06.2017 и требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 155,

при участии в судебном заседании:

представителей КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) ФИО2, полномочия подтверждены Выпиской из торгового реестра от 13.02.2017 (т.2, л.д.8-9), и ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 26.09.2017 (т.3, л.д.110);

представителя Карельской таможни ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 26.12.2016 № 188 (т.1, л.д.100),

установил:

Акционерное общество «КарьялаБас» (КарьялаБас Ою, KarjalaBus Oy), место нахождения: Кирстинсюрья, 7 С 64, 02760, Эспоо, Финляндия, код компании 2812564-9, дата регистрации 13.02.2017 (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 12.07.2017 к Карельской таможне, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенной проверки № 10227000/210/070617/Т0030 от 07.06.2017 (далее – решение) и Выборгской таможне, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 155 (далее – требование).

В обоснование заявления законный представитель компании сослался на следующее: во-первых, неопределенность решения Карельской таможни по субъекту ответственности и незаконность его в отношении КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), поскольку в решении не было указано юридическое лицо, которому отказано в освобождении от уплаты таможенных платежей; во-вторых, ошибочное определение Карельской таможней субъекта, использовавшего автобус для перевозки с нарушением требований статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), и действий этого субъекта – собственника автобуса; поскольку требование Выборгской таможни основано на решении Карельской таможни, то оно также незаконно по вышеуказанным основаниям. Заявитель пояснил, что гражданином Российской Федерации и Республики Финляндия ФИО2 учреждена компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), которой передан в пользование принадлежащий лично ФИО2 автобус Scania (регистрационный номер OGX-164); от имени компании ФИО2 был заключен договор на международную перевозку пассажиров и в качестве водителя осуществлена их перевозка по маршруту г. Хельсинки (Финляндия) – г. Петрозаводск (Россия, Республика Карелия); по окончании перевозки обязанности ФИО2 как директора и водителя компании, а также самой компании по договору были завершены, после чего ФИО2 ушел в отпуск на неделю и поехал на своем личном автобусе по территории Российской Федерации, в том числе осуществил благотворительную перевозку детской хоккейной команды на соревнования и обратно. По мнению заявителя, названными действиями ФИО2 никакие нормы закона нарушены не были; доводам заявителя при вынесении ответчиками оспариваемых ненормативных правовых актов правовая оценка не давалась.

18 сентября 2017 года Карельская таможня представила в суд отзыв на заявление от 15.09.2017 № 03-24/15526 (т.1, л.д.88-99), в котором с предъявленным к ней требованием не согласилась, поскольку оспариваемое заявителем решение таможенного органа соответствовало нормам таможенного законодательства. Как указал в отзыве ответчик, камеральной таможенной проверкой было установлено, что временно ввезенное 11 мая 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП) – автобус Scania (регистрационный номер OGX-164), задекларированное КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10206040/110517/300101580, поданной водителем ФИО2, в период с 12 по 14 мая 2017 года использовалось во внутренней перевозке по территории ЕАЭС без помещения его под таможенную процедуру, что явилось нарушением пунктов 2 и 3 статьи 344 ТК ТС; в связи с выявленным нарушением, в отношении ТСМП подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствовавших суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленные по состоянию на 11 мая 2017 года; сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП считалось 12 мая 2017 года – первый день использования временного ввезенного ТСМП во внутренней перевозке по таможенной территории ЕАЭС; таможенная стоимость автобуса Scania, определенная таможенным органом на основании заключения эксперта от 05.06.2017 № 12402030/0020028 с применением резервного метода определения таможенной стоимости, с учетом отсутствия сведений об условиях и обстоятельствах перемещения товаров, составила 11 325 евро; рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом на основании курса валюты на 11 мая 2017 года (63,2634 руб. за 1 евро) в размере 716 458,01 руб.; предварительно исчисленная по действующим ставкам таможенных пошлин и налогов сумма таможенных платежей в отношении ТСМП составила 2 596 918,28 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 2 091 488 руб., налог на добавленную стоимость – 505 430,28 руб.

В отзыве Карельская таможня не согласилась с доводами заявителя о формальных причинах незаконности оспариваемого решения, указав, что в графе 4 ТДТС «Лицо, осуществившее перевозку товаров. Лицо, ответственное за использование транспортного средства» была заявлена компания KarjalaBus Oy, адрес места нахождения: 02760, Finland, Espoo, Kirstinsyrja 7 C 64; согласно графе 13 ТДТС сведения в ТДТС таможенному органу заявил член экипажа автобуса ФИО2, следовательно, перевозчиком и декларантом выступила компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), которая в силу своего статуса на основании статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) являлась плательщиком таможенных пошлин, налогов. Поскольку КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) – юридическое лицо, которому в соответствии со статьями 341 и 342 ТК ТС на основании сведений, заявленных в ТДТС № 10206040/110517/300101580, было предоставлено освобождение от уплаты пошлин, налогов, то в случае нарушений использования ТСМП на таможенной территории ЕАЭС, именно эта компания выступала лицом, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов; указанные обстоятельства отражены в акте таможенной проверки и оспариваемом решении, в связи с чем основания для дополнительного указания наименования лица, которому отказано в освобождении от уплаты таможенных платежей, отсутствовали. Водитель автобуса компании КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) ФИО2 при заполнении графы 4 ТДТС указал компанию КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), следовательно, ФИО2 было известно об ответственности компании за использование транспортного средства.

Ответчик отметил, что временно ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированное таможенному органу в порядке, установленном главой 48 ТК ТС и Соглашением об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, далее – Соглашение от 18.06.2010), в качестве ТСМП транспортное средство могло быть использовано на территории ЕАЭС только в соответствии с требованиями, установленными для ТСМП статьями 342 и 344 ТК ТС. Транспортное средство, задекларированное при временном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в качестве ТСМП, не могло иметь на таможенной территории ЕАЭС статус транспортного средства для личного пользования.

Карельская таможня сообщила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании копии акта таможенной проверки, решения в сфере таможенного дела, а также копии документов, подтверждающих факт выявленного нарушения таможенного законодательства, были направлены в Выборгскую таможню. К отзыву ответчик приложил копии материалов камеральной таможенной проверки № 10227000/210/070617/Д000030.

25 сентября 2017 года в суд от Карельской таможни поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3, л.д.1-6), в которых ответчик указал, что таможенное законодательство Таможенного союза обладает по отношению к национальному законодательству о таможенном регулировании приоритетной юридической силой и распространяет свое действие на всю единую таможенную территорию таможенного союза; с момента перемещения на территорию таможенного союза ТСМП между заявителем и Карельской таможней имели место административно-властные отношения в сфере таможенного дела, регулируемые таможенным законодательством таможенного союза; статьей 3 Соглашения от 18.06.2010 определены пределы использования ТСМП, осуществляющих международную перевозку пассажиров на таможенной территории таможенного союза; положениями статьи 10 Соглашения, заключенного в г. Хельсинки 27.10.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о международном автомобильном сообщении, был установлен запрет осуществления перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории страны другой Договоривающейся стороны; ТСМП не входит в транспортную систему Российской Федерации, поскольку оно зарегистрировано в иностранном государстве; нормы, регулирующие внутренние перевозки по территории Российской Федерации, а также понятия, используемые в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), не применимы к отношениям, возникшим между лицом, переместившим ТСМП, и таможенным органом.

Карельская таможня полагала, что поскольку законодательно внутренние перевозки ТСМП запрещены, то для правовой оценки данного нарушения таможенного законодательства не имели значения характер незаконно совершенной перевозки пассажиров, ее безвозмездность и социальный статус пассажиров; в связи с формальным составом правонарушения, значение имел только факт совершения внутренней перевозки между пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, после завершения международной перевозки.

Относительно доводов заявителя об использовании ТСМП во внутренней перевозке гражданином ФИО2 – собственником транспортного средства, а не юридическим лицом – КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), ответчик пояснил, что в случае перемещения транспортного средства с целью осуществления международной перевозки пассажиров в соответствии с положениями главы 48 ТК ТС, юридически значимым фактом являлись действия при декларировании данного транспортного средства, а именно: статус ТСМП приобретает иностранное транспортное средство с момента перемещения на территорию Российской Федерации и утрачивает его после совершения обратного вывоза за ее пределы или с момента помещения под иные таможенные процедуры (статья 342 ТК ТС); заявитель как лицо, являющееся декларантом транспортного средства, перемещаемого в качестве ТСМП, с момента перемещения и до момента обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, несет ответственность за соблюдение установленного порядка и условий временного ввоза данного транспортного средства.

В предварительном судебном заседании 26 сентября 2017 года суд приобщил к материалам дела письменные объяснения заявителя от 25.09.2017 и отзыв на заявление Выборгской таможни от 25.09.2017 № 06/25978.

В письменных объяснениях (т.3, л.д.24-29) заявитель указал, что в отзыве Карельской таможни не было дано оценки доводам компании; поддержал в полном объеме правовую позицию, изложенную в заявлении; дополнительно отметил, что оспариваемые решение и требование основаны на постановлении заместителя начальника Карельской таможни ФИО5 о назначении компании административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-877/2017 от 09.06.2017, обжалуемого в судебном порядке в деле № А26-5660/2017; полагал, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; сослался на отсутствие события и состава правонарушения со стороны КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), поскольку указанное юридическое лицо не выступало в качестве иностранного перевозчика, а перевозка осуществлялась гражданином Российской Федерации ФИО2 на принадлежащем ему автобусе.

В отзыве от 25.09.2017 № 06/25978 (т.3, л.д.33-37) Выборгская таможня не согласилась с доводами заявителя по основаниям, аналогичным отзыву Карельской таможни; сообщила, что по выявленному Карельской таможней нарушению, зафиксированному актом камеральной таможенной проверки от 07.06.2017 № 10227000/210/070617/А000030 и оспариваемым решением, Выборгской таможней составлен акт от 15.06.2017 № 10206000/150617/0000156, подготовлено и направлено компании КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) требование об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 155 на сумму 2 624 142,65 руб., в том числе 2 596 918,28 руб. таможенных платежей и 27 224,36 пеней. Ответчик пояснил, что расчет пеней произведен со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день выставления требования: с 13 мая по 15 июня 2017 года; к отзыву приложил копии материалов таможенной проверки.

Определением суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству Выборгской таможни предварительное судебное заседание отложено на 11 октября 2017 года (т.3, л.д.117-118).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2017 года удовлетворено заявление судьи Гарист С.Н. о самоотводе, дело передано в производство судьи Свидской А.С. (т.3, л.д.121-122).

В предварительном судебном заседании 11 октября 2017 года суд приобщил к материалам дела копию решения Верховного Суда Республики Карелия по делу № 21-334/2017 от 27.09.2017 и письменные объяснения заявителя в соответствии со статьей 81 АПК РФ от 11.10.2017.

В письменных объяснениях (т.3, л.д.131-137) заявитель полагал, что в соответствии со статьей 1 ТК ТС те случаи, которые не урегулированы законодательством таможенного союза, регулируются законодательством государств-членов союза; юридическое лицо – компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) не осуществляло внутреннюю перевозку по территории Российской Федерации, автобус Scania не являлся ТСМП, поскольку при перевозке детской хоккейной команды ФИО2 выступал как гражданин Российской Федерации, собственник автобуса, находящийся в отпуске, имеющий право на безвозмездную перевозку детей с родителями по России; по мнению заявителя, ссылка Карельской таможни на Соглашение от 18.06.2010 неприемлема, поскольку Финляндия не участвует в данном соглашении; вывод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не был основан на законе; приведенная ответчиком судебная практика не имела отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Определением суда от 13 октября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 года (т.3, л.д.149-154).

13 ноября 2017 года в суд от Выборгской таможни поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителя Выборгской таможни в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Карельской таможни представила копию приказа от 01.06.2017 № 737-КМ, согласно которому ФИО6 в период с 06 по 07 июня 2017 года исполнял обязанности по должности начальника Карельской таможни.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, а представитель Карельской таможни просила отказать в удовлетворении требования общества, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя пояснил, что все действия, признанные ответчиками нарушением требований таможенного законодательства, были осуществлены не юридическим лицом – КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), а гражданином Российской Федерации ФИО2, являвшимся собственником автобуса Scania (регистрационный номер OGX-164); полагал, что реализация ФИО2 своего права собственности не могла быть ничем ограничена, в том числе требованиями таможенного законодательства; автобус мог одновременно использоваться и собственником-иностранной компанией – в качестве ТСМП, и собственником-гражданином Российской Федерации – в своих личных целях. На вопрос суда пояснил, что первоначально сведения о собственнике ФИО2 в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны не были; они были запрошены у компетентных органов Финляндской Республики при подготовке к судебному спору. По мнению представителя заявителя, требования таможенного законодательства таможенного союза имеют своей целью ограничение незаконного ведения бизнеса на территории Таможенного союза, в связи с чем под эти требования не подпадает безвозмездная некоммерческая перевозка детей по территории Российской Федерации.

Представитель Карельской таможни дополнительно пояснила, что камеральная таможенная проверка была проведена на основании пункта 2 статьи 122 ТК ТС у гражданина Российской Федерации ФИО2 – лица, в отношении которого имелась информация, что в его владении находилось ТСМП с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС; решение вынесено в отношении декларанта – компании КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy); в случае, если у юридического лица появилось намерение осуществить внутреннюю перевозку пассажиров, оно имело право поместить ТСМП под таможенную процедуру, а если гражданин имел намерение ввези на территорию Таможенного союза транспортное средство в личных целях, он обязан был подать таможенную декларацию от своего имени (пассажирскую таможенную декларацию); между тем, автобус Scania (регистрационный номер OGX-164) не мог быть товаром, ввезенным по пассажирской таможенной декларации, исходя из кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС 8702 10 199 4 (автобус на 65 посадочных места). По доводам письменных пояснений заявителя сообщила, что Соглашение от 18.06.2010 подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку оно регулировало ввоз пассажиров на таможенную территорию таможенного союза из любых страх, в том числе Финляндии; на иностранное транспортное средство распространялись Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу которых пассажир – лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, то есть имела место внутренняя пассажирская перевозка. Представитель ответчика сослалась на представленное в материалы дела письмо от 05.05.2017 № 3.1.14-2157 (т.1, л.д.105), в котором Федеральная служба надзора в сфере транспорта в ответ на запрос директора КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) ФИО2 от 03.05.2017 № Б-1424 разъяснила, что на каждую нерегулярную перевозку пассажиров автобусом должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

В прениях представитель заявителя сослался на малозначительность допущенного нарушения, а ФИО2 – на тяжелое финансовое положение своей семьи, оставшейся без средств к существованию, в связи с изъятием таможенными органами автобуса, прекращением хозяйственной деятельности и невозможностью возвращения в Финляндию.

Заслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) зарегистрирована в Финляндской Республике 13 февраля 2017 года с присвоением кода компании 2812564-9; учредителем и законным представителем компании выступил гражданин ФИО7; сфера деятельности компании – пассажирские перевозки наземным транспортом: регулярные автобусные рейсы на дальние направления, автобусные перевозки на заказ, не поддающиеся классификации пассажирские перевозки наземным транспортом в других местах (т.2, л.д.8-9).

ФИО2 является также гражданином Российской Федерации, место рождения – г. Петрозаводск Республики Карелия (т.1, л.д.67), зарегистрирован в г. Петрозаводске Республики Карелия (т.1, л.д.67-об.; т.2, л.д.32).

Карельской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка у гражданина Российской Федерации ФИО2 по вопросу соблюдения условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС ТСМП – автобуса Scania (регистрационный номер OGX-164), задекларированного в ТДТС № 10206040/110517/300101580 (т.2, л.д.63; т.3, л.д.63). В указанной декларации автобус задекларирован в качестве ТСМП, временно ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС для осуществления международной перевозки 16 пассажиров; декларантом данного транспортного средства, зарегистрированного в Финляндии, являлась компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy); лицом, заявившим сведения о ТСМП – водитель ФИО2; выпуск временно ввозимого ТСМП осуществлен таможенным органом 11 мая 2017 года; срок временного ввоза ТСМП установлен таможенным органом до 11 августа 2017 года.

Согласно представленным регистрационным документам на автобус (свидетельство о регистрации транспортного средства А100246004 от 20.03.2017) владельцем данного транспортного средства являлась компания «KarjalaBus Oy» (т.1, л.д.148-153; т.3, л.д.64-65). В представленных с заявлением регистрационных документах (свидетельство о регистрации транспортного средства А111469191-А111469192 от 30.05.2017) другим собственником автобуса указан ФИО2 (т.1, л.д.57-64).

Международная перевозка пассажиров из Финляндии в Россию осуществлялась на основании разового разрешения от 09.05.2017 № 1189439, выданного Министерством транспорта Российской Федерации компании «KarjalaBus Oy» (т.2, л.д.1; т.3, л.д.89). Данное разрешение позволяло осуществить одну международную перевозку 16 пассажиров из Финляндии в Россию. Согласно общим предписаниям к данному разрешению (т.2, л.д.2; т.3, л.д.90) оно действительно только для международных перевозок пассажиров и не дает право на выполнение внутригосударственных перевозок. Данное разрешение нельзя передавать третьим лицам. Перевозчик обязан соблюдать на территории Российской Федерации действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, в частности, в области автомобильного транспорта и дорожного движения.

14 мая 2017 года на стационарном пункте весового контроля 421 км автодороги Р-21 «Кола» сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия выявлен факт использования ФИО2 автобуса Scania (регистрационный номер OGX164) для перевозки пассажиров по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Петрозаводск. По факту перевозки пассажиров транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, в том числе временно ввезенным им на территорию Российской Федерации в качестве ТСМП, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Поскольку документы, подтверждающие правомерность ввоза и передвижения ТСМП на территории Российской Федерации, представлены не были, на место остановки автобуса прибыли сотрудники таможенного органа.

15 мая 2017 года ТСМП изъято у ФИО2 должностным лицом Карельской таможни и помещено на территорию постоянной зоны таможенного контроля Прионежского таможенного поста Карельской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.05.2017 (т.2, л.д.3; т.3, л.д.71). По факту использования автобуса Scania (модель К113TLB-AA-6X2, регистрационный номер OGX164, VIN <***>, 1997 года выпуска) во внутренней перевозке по таможенной территории ЕАЭС должностным лицом Карельской таможни в отношении компании КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) возбуждено дело об административном правонарушении № 10227000-877/2017 по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Карельской таможней в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10227000-877/2017 (т.2, л.д.54-61; т.3, л.д.67-78), и в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что временно ввезенное 11 мая 2017 года по ТДТС № 10206040/110517/300101580 ТСМП в период с 12 по 14 мая 2017 года использовалось во внутренней перевозке по территории ЕАЭС без помещения его под таможенную процедуру, что явилось нарушением пунктов 2 и 3 статьи 344 ТК ТС. Поскольку в случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных ТСМП под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины и налоги, то таможня пришла к выводу, что в отношении ТСМП подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее – Решение Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54) и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), которые подлежали бы уплате при помещении его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленные по состоянию на дату регистрации ТДТС № 10206040/110517/300101580 – на 11 мая 2017 года. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, задекларированного в ТДТС № 10206040/110517/300101580, таможенный орган посчитал 12 мая 2017 года – первый день использования временного ввезенного ТСМП во внутренней перевозке по таможенной территории ЕАЭС.

Транспортное средство – автобус Scania, 1997 года выпуска, объем двигателя 11 020 куб. см, количество посадочных мест – 65, классифицировано таможенным органом в подсубпозиции 8702 10 199 4ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54, как «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 куб. см, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» (т.2, л.д.97). Характеристики автобуса подтверждены результатом идентификационной экспертизы, оформленным заключением эксперта от 02.06.2017 № 12402030/0020024 (т.2, л.д.38-43).

Таможенная стоимость автобуса Scania определена таможенным органом в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» на основании заключения эксперта от 05.06.2017 № 12402030/0020028 (т.2, л.д.45-49) с применением резервного метода определения таможенной стоимости с учетом отсутствия сведений об условиях и обстоятельствах перемещения товаров, и составила 11 325 евро; рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом с учетом курса валют на 11 мая 2017 года (63,2634 руб. за 1 евро) – 716 458,01 руб. (т.2, л.д.106-108, 110).

Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденным Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54, по состоянию на 11 мая 2017 года установлены ставки ввозной таможенной пошлины в отношении ТСМП, классифицируемого в подсубпозиции 8702 10 199 4ТН ВЭД ЕАЭС, в размере 3 евро за 1 куб. см. Таможенным органом установлено, что в соответствии со статьями 151 и 164 НК РФ при ввозе автобуса Scania подлежал уплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %. Предварительно исчисленная сумма таможенных платежей в отношении ТСМП – автобуса Scania составила 2 596 918,28 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 2 091 488 руб., налог на добавленную стоимость – 505 430,28 руб. (т.2, л.д.121).

Вышеуказанные результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки № 10227000/210/070617/А000030 от 07.06.2017 (т.1, л.д.47-56; т.3, л.д.47-56), который вручен директору компании 09 июня 2017 года (т.1, л.д.56).

07 июня 2017 года исполняющим обязанности начальника Карельской таможни ФИО6 (т.4, л.д.2) принято решение по результатам таможенной проверки № 10227000/210/070617/Т0030 о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении задекларированного по ТДТС № 10206040/110517/300101580 автобуса Scania, регистрационный номер OGX164, VIN <***>, в связи с использованием данного временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в нарушении требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 344 ТК ТС (т.1, л.д.38-43; т.3, л.д.57-62). Решение вручено директору компании 09 июня 2017 года (т.1, л.д.43).

Согласно пункту 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании копии акта и решения в случае его принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Таможенное декларирование автобуса Scania в качестве ТСМП осуществлялось на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании копии акта таможенной проверки, решения в сфере таможенного дела, а также копии документов, подтверждающих факт выявленного нарушения таможенного законодательства, были направлены Карельской таможней в Выборгскую таможню (т.3, л.д.45-46).

На основании представленных документов, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 № 2708 «Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления» отделом таможенных платежей Выборгской таможни была проверена полученная информация и составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 15.06.2017 № 10206000/150617/0000156 (т.3, л.д.44).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и статьей 151 Закона о таможенном регулировании при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов, уплачиваются пени, Выборгская таможня произвела расчет пеней за период с 13 мая по 15 июня 2017 года (34 дня просрочки уплаты) на общую сумму 27 224,36 руб. (т.3, л.д.43) и выставила компании КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) требование об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 155 на общую сумму, с учетом начисленных пеней, – 2 624 142,65 руб. (т.1, л.д.45-46; т.3, л.д.41-42).

Не согласившись с решением Карельской таможни и требованием Выборгской таможни по результатам камеральной таможенной проверки, сочтя их не соответствующими законодательству и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно лишающими ТСМП освобождения от ввозных таможенных пошлин и налогов, компания обратилась в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 17 июля 2017 года (т.1, л.д.20) – в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, когда имелась тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации, а также основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации. Из пункта 18 указанного постановления следует, что применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд установил, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, поскольку перевозка детской хоккейной команды на соревнования из г. Петрозаводск в г. Санкт-Петербург и обратно автобусом Scаnia осуществлялась именно по территории Российской Федерации; все доказательства вмененного заявителю таможенного нарушения находятся на территории Российской Федерации. Кроме того, иностранная компания реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Частью 7 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку заявитель оспорил ненормативные правовые акты Карельской и Выборгской таможен путем обращения в Арбитражный суд Республики Карелия (по месту нахождения одного из ответчиков – Карельской таможни), то он действовал в рамках части 7 статьи 36 АПК РФ, реализовав свое право на выбор арбитражного суда.

С учетом изложенного, заявление КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия с соблюдением требований о компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Закона о таможенном регулировании возложена на декларанта – КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy). Лицом, заявившим сведения о ТСМП являлся ФИО2, зарегистрированный в г. Петрозаводске Республики Карелия (т.1, л.д.67-об.; т.2, л.д.32).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 09.09.2016 № 1745 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления» Республика Карелия – регион деятельности Карельской таможни.

Пунктом 4 статьи 98 ТК ТС установлено, что в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза и за ее пределами.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенные органы вправе устанавливать срок представления документов, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункты 1 и 2 статьи 98 ТК ТС).

На основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Формы таможенного контроля определены в соответствии со статьей 110 ТК ТС; одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТК ТС). Под проверяемым лицом понимается, в том числе лицо, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами среди прочего проверяются: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 ТК ТС.

В силу статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Из указанной нормы также следует, что копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 6 статьи 178 Закона о таможенном регулировании).

Приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 № 823 утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, согласно пункту 4 которого, если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, для исполнения.

Таким образом, таможенный орган, в том числе и не являвшийся таможней, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, в рамках осуществления таможенного контроля имел право на проведение таможенной проверки, в ходе которой, в свою очередь, имел право на проверку полученных сведений, а также право установления обязанности декларанта уплатить при ввозе ТСМП на территорию Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС.

С учетом перечисленных требований таможенного законодательства, суд посчитал, что камеральная таможенная проверка у гражданина ФИО2, в ходе которой было установлено допущенное компанией КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) нарушение, обоснованно проведена Карельской таможней.

Довод заявителя о неопределенности решения Карельской таможни по субъекту ответственности, поскольку в решении не было указано юридическое лицо, которому отказано в освобождении от уплаты таможенных платежей, суд не принял, поскольку в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении задекларированного в ТДТС № 10206040/110517/300101580 автобуса Scania (регистрационный номер OGX164) возложена на декларанта – КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), в отношении которого и принято решение в области таможенного дела о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП (т.1, л.д.42; т.3, л.д.61).

Суд установил, что порядок проведения и оформления результатов камеральной таможенной проверки общества соответствовал требованиям статьи 178 Закона о таможенном регулировании; требование об уплате таможенных платежей соответствовало статье 152 Закона о таможенном регулировании; оспариваемые решение и требование приняты уполномоченными должностными лицами таможенных органов; существенных нарушений, в частности, искажения сведений, содержавшихся в исследованных документах, и иных нарушений не имелось.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, за исключением транспортных средств для личного пользования регулируется главой 48 ТК ТС.

Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз (допуск) представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (пункт 1 статьи 278 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства-члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

По правилам пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Из пункта 1 статьи 343 ТК ТС следует, что временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.

Статьей 344 ТК ТС предусмотрено, что с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории (пункт 1); на таможенной территории таможенного союза не допускается, в том числе использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза) (пункт 2).

18 июня 2010 года в городе Санкт-Петербурге было заключено Соглашение об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, которое определяет особенности использования транспортных средств международной перевозки, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ТК ТС, осуществляющих перевозку, в том числе пассажиров, для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза.

Соглашение от 18.06.2010 подлежало применению к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, так как оно заключено между Правительствами государств-членов таможенного союза в рамках ЕАЭС на основании пункта 2 статьи 344 ТК ТС в целях определения особенностей использования временно ввезенных ТСМП, осуществляющих перевозку пассажиров для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза. Поскольку нормы Соглашения распространяются на любых иностранных перевозчиков, осуществляющих ввоз ТСМП на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, то участие в Соглашении Финляндской Республики не предполагалось, в связи с чем довод заявителя о неприемлемости ссылок на Соглашение от 18.06.2010 являлся несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 18.06.2010 транспортные средства международной перевозки, осуществляющие перевозку пассажиров, в рамках установленного маршрута могут останавливаться на территориях государств Сторон для посадки (высадки) пассажиров и погрузки (выгрузки) сопровождаемого багажа в остановочных пунктах по маршруту следования международной перевозки.

Таким образом, использование ТСМП для внутренней перевозки пассажиров по таможенной территории таможенного союза Соглашением от 18.06.2010 не допускалось.

В силу пункта 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

Таким образом, законодателем установлены определенные ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, имеющих статус ТСМП, а именно: исходя из положений подпункта 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 343, пункта 1 статьи 344 ТК ТС, установлен исчерпывающий перечень операций, которые могут совершаться с транспортными средствами, заявленными как ТСМП, без помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В развитие транспортного сообщения между Российской Федерацией и Финляндской Республикой Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенным в г. Хельсинки 27 октября 1995 года, предусмотрено следующее:

на каждую нерегулярную перевозку пассажиров автобусом должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении (пункт 3 статьи 3);

перевозчику одной Договаривающейся Стороны не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории страны другой Договаривающейся Стороны (пункт 1 статьи 10).

Указанные положения полностью соответствуют таможенному законодательству таможенного союза

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что временно ввезенное ТСМП – автобус Scania (регистрационный номер OGX164), процедура временного ввоза ТСМП в отношении которого завершена не была, использовался во внутренней перевозке по территории ЕАЭС в нарушение установленных ограничений на пользование таким транспортным средством.

Несоблюдение условий использования транспортного средства, находившегося под таможенным контролем, подтверждено ТДТС № 10206040/110517/300101580 (т.2, л.д.63; т.3, л.д.63), разовым разрешением от 09.05.2017 № 1189439, выданным Министерством транспорта Российской Федерации компании «KarjalaBus Oy» (т.2, л.д.1; т.3, л.д.89), материалами дела об административном правонарушении № 10227000-877/2017 (т.2, л.д.54-61; т.3, л.д.67-78), судебными актами от 09.08.2017 по делу № 12-221/2017 (т.1, л.д.101-103), от 27.09.2017 по делу № 21-334/2017 (т.3, л.д.124-126) и актом камеральной таможенной проверки от 07.06.2017 № 10227000/210/070617/А000030 (т.1, л.д.47-56; т.3, л.д.47-56).

Подпунктом 5 статьи 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В связи с тем, что декларантом транспортного средства – автобуса Scania, зарегистрированного в Финляндии, выступала компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy), то и осуществление внутренней перевозки по территории Российской Федерации детской хоккейной команды этим транспортным средством относилось к сфере ответственности указанной компании, для которой автобус являлся ТСМП. То обстоятельство, что гражданин Российской Федерации ФИО2 – директор компании, находящийся в отпуске, как собственник автобуса Scania перевозил пассажиров по территории Российской Федерации, не освобождало декларанта, не завершившего процедуру временного ввоза ТСМП, от соблюдения обязанностей, установленных таможенным законодательством.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Усмотрение собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий ограничено тем, что такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также не могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, реализация ФИО2 своего права собственности не должна была противоречить таможенному законодательству таможенного союза и нарушать права иностранной компании, директором которой он являлся. Компания КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) приняла на себя риски ведения предпринимательской деятельности при осуществлении международной перевозки пассажиров, в том числе ответственность за действия своего законного представителя на территории иностранного государства. Ненадлежащий контроль соблюдения процедуры временного ввоза ТСМП со стороны компании привел к наступившим для нее негативным последствиям.

В силу статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств-членов таможенного союза.

Из анализа приведенных положений следовало, что нарушение условий режима временного ввоза ТСМП являлось основанием для уплаты таможенных платежей.

Суд отклонил доводы заявителя об ошибочном определении Карельской таможней субъекта, использовавшего автобус для перевозки с нарушением требований статьи 344 ТК ТС, и действий этого субъекта – собственника автобуса, поскольку регулируемые таможенным законодательством Таможенного союза правоотношения в сфере таможенного дела, возникшие между КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) и Карельской таможней в результате ввоза на территорию Российской Федерации ТСМП, не были завершены до момента вывоза ТСМП с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещения под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, – в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 ТК ТС).

Поскольку правоотношения, связанные с перемещением на таможенную территорию таможенного союза ТСМП полностью урегулированы таможенным законодательством таможенного союза (в том числе и в части определения внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза – пункт 2 статьи 344 ТК ТС), то положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (в том числе в части определения перевозки пассажиров) к ним не применяются. Кроме того, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта урегулированы отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 1), к которой не относится ТСМП.

В связи с тем, что фактический ввоз ТСМП, задекларированного 11 мая 2017 года в ТДТС № 10206040/110517/300101580, был осуществлен 11 мая 2017 года, то таможенным органом была обоснованно исчислена сумма таможенных платежей в отношении ТСМП на дату регистрации таможенной декларации – 2 596 918,28 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 2 091 488 руб., налог на добавленную стоимость – 505 430,28 руб., а также правильно установлен срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП – 12 мая 2017 года.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. За исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Суд проверил расчет пеней в суммах 21 925,77 руб. и 5 298,59 руб. (всего – 27 224,36 руб.), указанных в требовании об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 155 (т.3, л.д.41-43), в том числе суммы задолженности по таможенным платежам (таможенная пошлина – 2 091 488,01 руб., налог на добавленную стоимость – 505 430,28 руб.), период взыскания пеней (с 13 мая по 15 июня 2017 года) и количество дней просрочки (34 дня), примененную ответчиком ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки (9,25 % годовых в период со 02 мая по 18 июня 2017 года по Информации Банка России от 28.04.2017), и признал его правильным.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Карельской таможни и требование Выборгской таможни соответствовали требованиям ТК ТС и Закона о таможенном регулировании, не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления компании КарьялаБас Ою (KarjalaBus Oy) (код компании 2812564-9) к Карельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенной проверки № 10227000/210/070617/Т0030 от 07.06.2017 и Выборгской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 155, проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская