Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 2 180 765 руб. 63 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 30.03.2022,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. реальный ущерб, 25 000 руб. упущенная выгода.

Исковые требования обоснованы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2021 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению увеличенные требования в размере 2 180 765 руб. 63 коп., в том числе 111 407 руб. 02 коп. реальный ущерб, 2 069 358 руб. 61 коп. упущенная выгода.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку. Неоднократные требования суда о предоставлении пояснений по заявленным исковым требованиям, подробный расчет с представлением подтверждающих документов в обоснование заявленных затрат при исполнении контракта по каждому пункту расчета не исполнил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзывах.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) разместило заказ на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за объектом: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (2 этап)». Извещение о проведении аукциона в электронной форме опубликовано 22 ноября 2019 года. На дату опубликования определен объект Закупки: выполнение работ по осуществлению строительного контроля за указанным Объектом. Строительные работы на объекте ведутся с 2018 года.

03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» признано победителем электронного аукциона № 0306200006419000101.

10.12.2019 Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на ЭТП «Единая электронная торговая площадка» размещен проект Контракта, заключаемого по результатам данного электронного аукциона.

ООО «Стройцентр-Иркутск» подписало со своей стороны контракт, инициировало подготовительные работы по его исполнению, в Республику Карелия были командированы инженеры по строительному контролю.

Между тем, Заказчик от подписания Контракта в установленные законом сроки уклонился, что привело к необходимости обращения Обществом в УФАС Республики Карелия с привлечением адвокатов, специализирующихся на обжаловании незаконных действий участника закупки и представлении интересов Общества в УФАС.

31.12.2019 УФАС Республики Карелия принято решение № 010/06/105-973/2019, выдала ответчику предписание № 010/06/105-973/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заказчику предписано подписать Контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за объектом: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (2 этап).

Как указывает истец, заказчик во время телефонных переговоров указал на необходимость внесения изменений в соответствии с 44-ФЗ в условия Контракта, вызванные невозможностью исполнения Контракта на предусмотренных в нем условиях по обстоятельствам независящим от Подрядчика. Обществом в республику Карелия командировано уполномоченное лицо для ведения переговоров об условиях дополнительного соглашения к Контракту.

Однако на совещании 16.01.2020 с участием исполняющего обязанности руководителя Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ФИО2 и уполномоченного представителя Общества ФИО3, последней было сообщено о неподписании на текущую дату контракта со стороны Заказчика и отсутствии намерении исполнять контракт по причине того, что фактически работы по строительству на объекте не ведутся, а в части выполненных подрядных работ работы по осуществлению строительного контроля уже произведены с привлечением третьего лица без подписания контракта. Между тем, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок не содержится информации о заключенных Заказчиком контрактах на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на Объекте. Втоже время, Контракт, подписанный Обществом, содержит условия и соответственно определена стоимость, исходя из общего объема строительных работ, что исключает возможность осуществления строительного контроля ранее.

Истец полагает, что факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика установлен вступившими в силу решением УФАС Республики Карелия № 010/06/105-973/2019, в связи с тем, что противоправные действия ответчика повлекли за собой затраты истца и неполучение им планируемого дохода, которые истец мог получить при заключении государственного контракта, обратился с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате лишения истца права на заключение контракта с Управлением, а также получения соответствующей прибыли за его исполнение, при этом в качестве убытков истец квалифицирует расходы на получение банковской гарантии, оплату услуг юридической компании, командирование представителя в г. Петрозаводск, блокирование денежных средств, а также упущенную выгоду, связанную с отсутствием предполагаемого в результате заключения контракта дохода.

Истцом предъявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 111 407 руб. 02 коп., упущенной выгоды в размере 2 069 358 руб. 61 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что на истца возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, учитывая, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суды установили, что истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода.

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что взыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер.

Какие-либо иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода, а также доказательства, подтверждающие факт того, что именно на взыскиваемую сумму будут оказаны услуги, выполнены работы, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о взыскании реального ущерба в размере 111 407 руб. 02 коп. суд приходит к следующим выводам.

В качестве реального ущерба истец квалифицирует расходы на получение банковской гарантии в размере 10 100 руб., оплату услуг юридической компании в размере 20 600 руб., командирование представителя в г. Петрозаводск в размере 52 296 руб. 20 коп., блокирование денежных средств на сумму 28 410 руб. 82 коп.

В качестве доказательств о взыскании расходов на оплату банковской гарантии истцом не предоставлено соглашение о внесении гарантийного обеспечения, представленным в материалы дела платежным поручением оплата может быть произведена в счет расходов по банковской гарантии по иному объекту или иному договора.

Как обоснованно указывает ответчик, по тексту банковской гарантии № 1517231 от 13.12.2019 не следует, что ООО «Стройцентр-Иркутск» вносит филиалу «Бизнес ПАО «Совкомбанк» в счет гарантийного обязательства платеж в размере 10 100 руб. Кроме того, банковская гарантия № 1517231 от 13.12.2019 заключена между ООО «Стройцентр-Иркутск» и АО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем представленные документы не подтверждают факт несения расходов на получение банковской гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается. В данном же случае Контракт заключен не был, что влечет вывод о том, что банковская гарантия от 13.12.2019 № 1517231 фактически выдана не была, что влечет вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной Банком истцу.

Также стороной истца не доказан факт относимости расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его командирование в г. Петрозаводск, их взаимосвязь с причиненными убытками.

Суд соглашается с позицией ответчика, что в материалы дела не представлено обоснование суммы заявленных расходов на оплату услуг юридической компании для представления интересов в УФАС РК, командирование представителя в г. Петрозаводск в размере 72 896,20 руб.

Так материалы дела не содержат договор с представителем ФИО3 на представление интересов общества, доказательств ее участия при рассмотрении жалобы в УФАС РК не представлено, среди лиц, участвующих при рассмотрении жалобы ФИО3 не указана. Также не представлено доказательств ее участия в переговорном процессе 16.01.2020, равно как и доказательств ведения таких переговоров.

Суд неоднократно обязывал истца представить соответствующие документы, требование суда истцом проигнорировано.

Сторона истца заявляет о размере убытков в виде блокирования денежных средств на спецсчете в размере 28 410,82 руб.

Размер обеспечения заявки на участие в аукционе № 0306200006419000101 установлен в размере 28 410,82 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 44 Закона о контрактной системе, при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлен режим использования специального счета, который должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций: блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, каждый оператор электронной площадки заключает соглашения о взаимодействии с каждым из банков, включенных в установленный Правительством Российской Федерации перечень в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Требования к условиям таких соглашений определяются Правительством Российской Федерации. Банк вправе открывать специальные счета участникам закупок только после заключения соглашений о взаимодействии с каждым из операторов электронной площадки.

13.07.2021 в адрес Управления поступила претензия № 610 о необходимости совершить распорядительные действия, направленные на прекращение блокирования денежных средств в размере 28 410,82 руб., размещенных в качестве обеспечения заявки на специальном расчетном счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск.

04.08.2021 Управление направило в адрес Байкальского банка ПАО Сбербанк г. Иркутск письмо № 962/УКС-и о прекращении блокирования денежных средства ООО «Стройцентр-Иркутск».

Таким образом, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе АО «ЕЭТП» во взаимодействии с Байкальским банком ПАО Сбербанк г. Иркутск осуществлено блокирование денежных средств ООО «Стройцентр-Иркутск» в размере 28 410,82 руб., следовательно, и заявленные требования о взыскании с КУ РК «УКС РК» вышеназванной суммы являются несостоятельными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом и отказом ответчика от заключения контракта.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 31 904 руб. государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.