Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012, продолженном после перерыва 05.09.2012, дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске об отмене постановлений от 25.07.2012 по делам об административных правонарушениях № 2863, № 2864, № 2865, № 2866, № 2867, № 2868,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя, доверенность от 24.07.2012,

от ответчика – ФИО2, специалиста-эксперта отдела кадровой, правовой работы и режима, доверенность от 10.01.2012 №МС/10,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» (далее - заявитель, ООО «Техно-ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске (далее – ответчик, Отдел УФМС в г. Петрозаводске, административный орган) об отмене постановления от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении № 2864 и возвращении на новое рассмотрение.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела № А26-6912/2012 и дел № А26-6913/2012, №А26-6914/2012, №А26-6915/2012, №А26-6916/2012, №А26-6917/2012, возбужденных Арбитражным судом Республики Карелия по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске об отмене постановлений от 25.07.2012 № 2868, № 2865, № 2866, № 2863, № 2867, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 03.05.2012, вынесенным в виде отдельного судебного акта, дела №№ А 26-6912/2012, № А26-6913/2012, № А26-6914/2012, № А26-6915/2012, № А26-6916/2012 и № А26-6917/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А 26-6912/2012.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предъявленные требования: просил отменить постановления от 25.07.2012 по делам об административных правонарушениях № 2863, № 2864, № 2865, № 2866, № 2867, № 2868, полагает, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ответчика в отзыве на заявления и в судебном заседании требования не признал, пояснил, что услуги по перевозке иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, оказывались непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» (лицензионная карточка на автотранспортное средство № 35960). Обществом был выписан путевой лист № 240 автобуса «Скания» К112CLB государственный номер АС 387 10 на перевозку пассажиров 9-10 февраля 2012 года по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург – Сестрорецк – Петрозаводск. Представленный Обществом заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров не подписан фрахтователем; допуск пассажиров в автобус осуществлен Обществом с нарушением Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»: список пассажиров не истребован, документы у пассажиров, осуществляющих посадку, не проверялись. По мнению ответчика, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании 03 сентября 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05 сентября 2012 года (до 11 час. 00 мин.) После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дел об административных правонарушениях, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, Отделом УФМС в г. Петрозаводске 15 февраля 2012 года возбуждены дела об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования по факту оказания обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» услуг по перевозке граждан Таджикистана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, граждан Узбекистана ФИО7, ФИО8, незаконно находящихся на территории Российской Федерации. Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях послужил рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» ФИО9 от 10.02.2012 о факте остановки 09.02.2012 в 23 час. 30 мин. на 411 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск автобуса марки «Скания» К112CLB (регистрационный номер АС 387 10RUS), осуществлявшего перевозку пассажиров - иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства: отсутствуют миграционные карты, регистрация по месту пребывания.

По результатам административных расследований 09 июля 2012 года должностным лицом Отдела УФМС в г. Петрозаводске составлены протоколы об административных правонарушениях № 2863, № 2864, № 2865, № 2866, № 2867, № 2868, в которых действия ООО «Техно-ресурс» квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах указано, что 09.02.2012 около 23.30 час. ООО «Техно-ресурс» на 411 км а/д «Кола» оказало услуги по перевозке автобусом марки «Скания» К112CLB (регистрационный номер АС 387 10RUS) по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург – Сестрорецк пассажирам - гражданам Таджикистана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, гражданам Узбекистана ФИО7, ФИО8, уклоняющимся от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, находящимся на территории Российской Федерации без миграционных карт.

25 июля 2012 года заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске ФИО10 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 2863, № 2864, № 2865, № 2866, № 2867, № 2868, которыми ООО «Техно-ресурс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности Общество оспорило их в арбитражном суде.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях Общество извещалось надлежащим образом; при составлении протоколов присутствовал законный представитель Общества – директор ФИО11, дела об административных правонарушениях рассмотрены в присутствии представителя Общества ФИО1 (доверенность от 17.02.2012), оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения в Российской Федерации граждан Таджикистана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, граждан Узбекистана ФИО7, ФИО8 с нарушением установленного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела данными АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлениями от 10.02.2012 о привлечении иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе путевым листом автобуса № 240, лицензионной карточкой на автотранспортное средство - автобус марки «Скания» К112CLB, регистрационный номер АС 387 10RUS, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс», объяснениями водителя Гречко В.О., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО9 от 10.02.2012, протоколами об административных правонарушениях № 2863, № 2864, № 2865, № 2866, № 2867, № 2868, подтверждается факт оказания Обществом услуг по перевозке иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Довод заявителя о том, что услуга по перевозке пассажиров оказывалась по договору фрахтования обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», а не конкретным гражданам, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила), договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4, в том числе наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Согласно пункту 91 Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

В силу пункта 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Представленный заявителем в материалы дела заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа 09.02.2012 – 10.02.2012 по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург – Сестрорецк – Петрозаводск не содержит обязательных реквизитов, указанных в приложении № 4 к Правилам, в том числе должности, фамилии, инициалов и подписи фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, стоимости пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках.

При таких обстоятельствах, указанный заказ–наряд не может быть признан доказательством, подтверждающим заключение Обществом договора фрахтования с ООО «Вектор».

Имеющаяся в материалах дела электронная заявка, направленная с электронного адреса «bogdanova-nadya@yandex.ru», и платежное поручение №381 от 09.02.2012 о перечислении ООО «Вектор» 24000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО12 за транспортные услуги в силу закона не являются надлежащими доказательствами заключения договора фрахтования.

Более того, в пояснениях от 10.02.2012, от 06.03.2012 на определения административного органа об истребовании необходимых дополнительных сведений ООО «Вектор» указало, что не осуществляет производственной деятельности в Республике Карелия; договоры фрахтования автомобильного транспорта между ООО «Вектор» и ООО «Техно-Ресурс», между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 не заключались; ООО «Вектор» транспортные услуги по перевозке пассажиров 09.02.2012 – 10.02.2012 не оказывало; иностранные граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ООО «Вектор» не оформлялись, трудовую деятельность не осуществляли. В пояснениях от 15.04.2012 генеральный директор ООО «Вектор» ФИО14 указал, что платежным поручением №381 от 09.02.2012 были перечислены денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов – полимерного наливного покрытия «Эповин» в количестве 37 единиц весом 40 кг. каждый; заявка, направленная с электронного адреса «bogdanova-nadya@yandex.ru», выполнена неизвестным лицом, указанный электронный адрес не зарегистрирован в ООО «Вектор», поручений на составление указанной заявки сотрудники ООО «Вектор» не получали.

Довод заявителя о том, что посадку пассажиров в транспортное средство осуществлял представитель ООО «Вектор», имеющий соответствующую доверенность, не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, опрошенный заместителем начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия водитель автобуса Гречко В.О. в своих объяснениях от 10.02.2012 не упоминал о присутствии при посадке пассажиров представителя ООО «Вектор». Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО14 в объяснениях от 15.04.2012 и менеджер отдела кадров ООО «Вектор» ФИО15 в объяснениях от 06.03.2012 указали, что доверенности на имя ФИО16 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» не выдавались.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение в установленном порядке договора фрахтования, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям работников ООО «Вектор».

Представленные заявителем электронные заявки на аренду автобуса и платежные поручения об оплате в июне – декабре 2011 года, январе 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» автотранспортных услуг, оказанных предпринимателем ФИО11, не являются доказательствами осуществления перевозки иностранных граждан 09.02.2012 – 10.02.2012 по заказу ООО «Вектор».

Более того, материалами дела подтверждается, что в ночь с 09.02.2012 на 10.02.2012 перевозку иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, фактически осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении в ночь с 09.02.2012 на 10.02.2012 перевозки граждан Таджикистана и Узбекистана заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

С учетом примечания к статье 18.9 КоАП РФ, суд полагает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по факту оказания услуг отдельно по каждому иностранному гражданину. Оспариваемыми постановлениями Обществу назначены штрафы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность правонарушений, обстоятельства их совершения, оснований для признания правонарушений малозначительными не имеется.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 25.07.2012 по делам об административных правонарушениях № 2863, №2864, № 2865, № 2866, № 2867, № 2868 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ресурс» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>) административных наказаний по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.