Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.07.2021 № 010/05/5-921/2020,

третье лицо - ФИО1,

при участии представителей:

заявителя – Кузиной Анастасии Юрьевны (доверенность от 08.02.2021),

ответчика – Ковалевой Ольги Владимировны (доверенность от 01.06.2021),

ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 02.07.2021 № 010/05/5-921/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемым решением Управление признала ненадлежащей рекламу, распространенную в сентябре 2020 года на территории г.Петрозаводска в виде рекламных листовок с информацией следующего содержания: «Лучший домашний ИНТЕРНЕТ Ростелеком +7-991-475-82-91 АКЦИЯ! 145 руб. 100 Мбит/с. Wi Fi Роутер Нового поколения 100 Мбит/с Количество ограничено! Успей подать Заявку до конца сентября. Оставьте заявку на подключение 79-43-76. Возможно подключение ДОМАШНЕГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ 280 руб.», поскольку в ней нарушены требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Рекламодателем рассматриваемой рекламы Управление признала ПАО «Ростелеком».

В обоснование требований ПАО «Ростелеком», не отрицая факт признания рекламы ненадлежащей и нарушающей требования законодательства о рекламе, не согласно с признанием Общества в качестве рекламодателя данной рекламы. В своем заявлении Общество ссылается на то, что спорная информация, изложенная в рассматриваемой листовке, не содержит сведений о продукте деятельности и объекте рекламирования Общества в период с 12.09.2020 по 15.12.2020 - акции «Осень для тебя». В качестве подтверждения Общество указало, что стоимость услуг, предлагаемых в рамках акции «Осень для тебя» (услуга №1 «Домашний интернет» - 375 руб., услуга №2 Wink интерактивное ТВ - 599 руб.) не соответствует стоимости указанной в листовке (домашний интернет 145 руб. 100 Мбит/с, возможно подключение домашнего телевидения - 280 руб.). Доводы ПАО «Ростелеком» сводятся к тому, что макет спорной листовки (информационного материала) с ненадлежащим сравнением был самовольно изготовлен агентом ПАО «Ростелеком» - ФИО1 Поручений на создание макета листовки и ее распространение в рамках проводимой акции «Осень для тебя» ПАО «Ростелеком» агенту не давало. Содержание листовки и территорию ее распространения агент ни с кем из представителей ПАО «Ростелеком» не согласовывал.

Определением от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен ФИО1.

В отзыве на заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что не согласно с заявлением, поскольку рекламодателем спорной листовки является ПАО «Ростелеком», объект рекламирования принадлежит Обществу; составителем и изготовителем листовки является сотрудник ПАО «Ростелеком». ФИО1 являлся распространителем листовки по поручению сотрудника Общества, своего прямого начальника – ФИО4, который работает в Обществе по трудовому договору; считает, что нарушение с его стороны отсутствует, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель антимонопольного органа требования отклонила, поддержав доводы отзыва. Третье лицо поддержало доводы отзыва, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Карельское УФАС России поступило обращение физического лица от 29.09.2020 (вх. от 05.10.2020 №4641) о распространении в г.Петрозаводске рекламы в виде листовок следующего вида и содержания: «Лучший домашний интернет Ростелеком +7-991-475-82-91 Акция! 145руб. 100 Мбит/с. Wi-Fi Роутер Нового поколения 100 Мбит/с. Количество ограничено! Успей подать Заявку до конца сентября. Оставьте заявку на подключение 79-43-76. Возможно подключение ДОМАШНЕГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ 280руб.».

По данному факту антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением Управления от 07.12.2020 в качестве лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, к участию в деле был привлечен гражданин ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил, что в марте 2020 года заключил с ПАО «Ростелеком» агентский договор, согласно которому в его обязанности входило, в том числе ходить по многоквартирным домам, предлагая гражданам оставить заявку на подключение к интернету, предоставляемому ПАО «Ростелеком». Однако в связи с пандемией в марте 2020 года всех агентов перевели на дистанционную работу. По указанию супервайзеров (прямой начальник ФИО1 - ФИО4) агенты, в том числе ФИО1, обзванивали людей по предоставленным им номерам телефонов граждан и предлагали оставить заявку на подключение к услугам «Домашний интернет» ПАО «Ростелеком». По информации ФИО1, в мае-июне 2020 года агентов вывели с дистанционной работы, при этом супервайзеры печатали листовки и раздавали их агентам. В свою очередь, агенты распространяли указанные листовки по закрепленным супервайзером за ними адресам.

В ходе проверки ПАО «Ростелеком» подтвердило, что действительно ФИО1 в сентябре 2020 года являлся агентом ПАО «Ростелеком», с которым был заключен агентский договор от 25.03.2020 №48, в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных абонентов Принципала, заинтересованных в получении услуг и приобретении оборудования; размещать и контролировать наличие актуальных информационных материалов в объектах жилой недвижимости в разрешенных Обществом и специально отведенных для этих целей поверхностях (п. 3.3.3.1, п. 3.3.3.2 Договора); принимать заявки на услуги и оборудование Принципала от потенциальных и действующих абонентов (п. 3.3.3.3 Договора).

В свою очередь, по информации ПАО «Ростелеком», ФИО4 является сотрудником Общества, с которым заключен трудовой договор от 25.08.2020. Согласно Должностной инструкции ФИО5 одной из ключевых обязанностей менеджера является организация процесса размещения и контроля наличия актуальных информационных материалов в объектах жилой недвижимости (п. 3.11 Должностной инструкции). Актуальность информационных материалов предполагает соответствие действующим утвержденным уполномоченными лицами ПАО «Ростелеком» программам и акциям для осуществления предпринимательской деятельности Общества. Из чего, по утверждению общества следует предоставление Агенту информационных материалов исключительно в рамках маркетинговой акции «Осень для тебя». При этом Общество настаивало на том, что поручений на изготовление или распространение готовых информационных материалов рассматриваемого содержания ФИО4 Агенту - ФИО1 не давалось.

По результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено оспариваемое решение от 02.07.2021 № 010/05/5-921/2020. Антимонопольный орган посчитал, что Обществом нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела информация: публично распространена в печатном виде в виде листовок по почтовым ящикам подъездов многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске; предназначена для неопределенного круга лиц; преследует цели информирования: обращение внимания на услуги, оказываемые ПАО «Ростелеком» (домашний интернет); направлена на продвижение данных услуг на рынке.

Таким образом, можно сделать вывод, что данная информация соответствует всем квалифицирующим признакам рекламы, определенным статьей 3 Закона №38-ФЗ, поэтому является рекламой.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Вышеуказанная реклама ассоциируется с определенной услугой и ее характеристиками. Размещение данной рекламы преследует цель привлечения внимания потребителей к конкретному объекту рекламирования - подключение по тарифному плану «Домашний интернет», с указанием в содержании сведений о преимуществе рекламируемого товара - «лучший домашний интернет», являющихся характеристикой в превосходной степени.

В содержании вышеуказанной рекламы использована сравнительная характеристика объекта рекламирования с иными товарами (услугами), путем употребления слова «лучший», в отсутствие документального подтверждения достоверности указанной характеристики.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Использование в рекламе словосочетания «лучший домашний интернет» напрямую противоречит вышеприведенной норме.

При этом отвечая на запросы Карельского УФАС России ПАО «Ростелеком» не представило доказательств того, что оказываемые им услуги обладают преимущественными характеристиками, по отношению к другим участникам рынка, в принципе отрицая факт изготовления Обществом и распространения рассматриваемых листовок.

В рамках рассмотрения дела Управление письмом от 02.02.2021 №010/05/5-921/2020/295 запросило позицию ООО «Ситилинк» (хозяйствующего субъекта - конкурента) по факту использования в выше обозначенной рекламе утверждений: «лучший домашний интернет Ростелеком... 145 руб. 100 Мбит/с... Wi Fi Роутер Нового поколения», с точки зрения использования сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами (услугами), путем употребления слова «лучший» при отсутствии в ней каких-либо конкретных критериев сравнительной характеристики и объективных подтверждений указания таковой в рекламе.

В письме от 04.02.2021 № 39 (вх. от 08.02.2021 № 482) ООО «Ситилинк» отметило, что, по мнению общества, использование в рекламе сравнительной характеристики «лучший» допустимо только в случае, когда имеется фактическое и документальное обоснование такого утверждения, например, если рекламируемый товар (услуга) признан лучшим среди аналогичных товаров, на определённой территории по результатам конкурса, премии и прочее. А при отсутствии фактического и документального обоснования такого утверждения, использование в рекламе такой сравнительной характеристики, недопустимо, в виду того, что данная сравнительная характеристика воспринимается потребителями как «лучший» по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение относительно действительного статуса товара, услуг, объема и качества в сравнении с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в рассматриваемой рекламной листовке в принципе не указаны характеристики, по которым интернет ПАО «Ростелеком» сравнивается как «лучший», поэтом потребителями такой рекламный слоган может восприниматься в отношении не только цены, но и других характеристик предоставляемого обществом интернета.

Отвечая на запрос Управления, ООО «Ситилинк» сообщило, что в сентябре 2020 года обществом также проводились акции, а именно:

- тариф на «Отлично», акция распространяла свое действие на новых клиентов компании «Ситилинк», на услугу предоставления доступа к сети Интернет при заключении абонентского договора по адресам, ранее не подключенным к сети «Ситилинк», а также для договоров, которые были заблокированы более полугода, или при оформлении переезда со старого адреса на новый адрес проживания. Стоимость подключения по акции - 0 рублей. В рамках тарифа клиенту подключается Интернет на скорости до 100 Мбит/сек., с абонентской платой: 195 рублей в месяц.

- тариф «Осенний», со скоростью 65 Мбит/сек. Действует для новых клиентов, ранее не подключенным к сети, оформившим в период действия акции переезда со старого адреса на новый адрес проживания, а также при восстановлении ранее заключенного договора при условии, что договор заблокирован (средств недостаточно для продления тарифа) 6 и более месяцев. Стоимость подключения по акции - 0 рублей. Клиенту подключается подарочный тарифный план сроком на 3 месяца. Стоимость тарифа - 197 рублей в месяц;

- тариф «Интернет и ТВ на новоселье», стоимость подключения - 0 рублей. Клиенту подключается тарифный план на доступ в сеть Интернет со скоростью - 65 Мбит/сек. на три месяца. Стоимость тарифного плана - 0 рублей в месяц.

Исходя из вышеизложенного, используемое в рекламе словосочетание «лучший домашний интернет», указывает на наличие в рекламе нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, выразившегося в распространении рекламы, содержащей сведения о преимуществах рекламируемого товара при отсутствии в ней каких-либо конкретных критериев сравнительной характеристики и объективных подтверждений указания таковой в рекламе.

Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной информации о рекламируемом товаре, услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Помимо того, что в рассматриваемой рекламной листовке не только не корректно указан срок проводимой акции «до конца сентября» без указания года, но и согласно предоставленным ПАО «Ростелеком» пояснениям и документам следует, что акция «Осень для тебя», о которой идет речь в рекламной листовке проводилась до 30.11.2020.

Проанализировав предоставленные ПАО «Ростелеком» условия проведения акции «Осень для тебя» Управление установило, что в разделе 3 «Условия участия» определены участники проводимой акции, а именно:

- новые абоненты, подключающие Услугу 1 (услуга «Домашний интернет», предоставляемая абонентам Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» абонентам физическим лицам по технологии PON, FTTx), Услугу 2 (услуга «Wink Интерактивное ТВ», предоставляемая Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» абонентам физическим лицам), Пакет услуг (услуги «Домашний интернет» и «Wink Интерактивное ТВ», предоставляемые Абоненту одновременно на условиях Акции. Параметры услуг, входящих в Пакет);

- действующие абоненты Услуги 1, подключающие Услугу 2 с объединением в Пакет Услуг, при условии увеличения размера ежемесячной абонентской платы за Услуги не менее, чем на 100 руб./мес. в сравнении с ежемесячной абонентской платой за Услугу 1 до момента участия в Акции;

- действующие абоненты Услуги 2, подключающие Услугу 1, объединением в Пакет услуг, при условии увеличения размера ежемесячной абонентской платы за Услуги не менее, чем на 100 руб./мес. в сравнении с ежемесячной абонентской платой за Услугу 2 до момента участия в Акции;

- действующие абоненты Услуги 1 и/или Услуги 2, осуществляющие переход с технологий ADSL на технологии PON/FTTx при условии сохранения или повышения размера ежемесячной абонентской платы за действующие Услуги;

- действующие абоненты Услуги 1 и/или Услуги 2 и/или Пакета Услуг, проявляющие склонность к отключению Услуги/Услуг.

Из вышеизложенного следует, что не все потребители могли получить доступ к сети Интернет на условиях акции.

Кроме того, согласно приложению № 2 к вышеуказанному приказу Карельского филиала ПАО «Ростелеком» стоимость интернета за 100 Мбит/с в размере 145 руб./мес. будет действовать в течение промо-периода - 12 месяцев, после окончания обозначенного промо-периода стоимость интернета составит 400 руб./мес.

Соответственно, отсутствие указанной существенной информации в рекламной листовке также может вводить потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в рассматриваемой рекламе нарушения части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ следует, что за нарушение требований, установленных частями 3 и 7 статьи 5 Закона, несет ответственность рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации (письмо ФАС России от 31.05.2016 №АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе»).

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

ФАС России в указанных разъяснения отмечает, что в случае если реклама размещается на основании договора, заказчиком рекламы по которому выступает физическое лицо - законный представитель юридического лица, или уполномоченный представитель юридического лица, и такого рода договор заключается в интересах юридического лица, то рекламодателем такой рекламы признается данное юридическое лицо, в том числе поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы.

В рассматриваемом случае установлено, что номера телефонов <***> и +79914758291), указанные в рекламной листовке, выделены и используются ПАО «Ростелеком», акция, о которой идет речь в листовке действительно проводилась ПАО «Ростелеком» под названием «Осень для тебя» в период с 12.09.2020 по 30.11.2020. Данные факты Обществом не отрицаются.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» настаивает на том, что не имеет отношения к изготовлению рассматриваемых рекламных листовок, представив при этом объяснительную записку своего агента - ФИО1 из которой следует, что он самостоятельно изготовил такие листовки и распространил их.

Однако, ФИО1, размещая по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Петрозаводска как рассматриваемые в рамках настоящего дела листовки, так и любые иные листовки, осуществлял эти действия в рамках заключенного с ПАО «Ростелеком» агентского договора от 25.03.2020 № 48.

При этом пунктом 3.3.3 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется осуществлять свои полномочия в соответствии с поручением принципала (ПАО «Ростелеком»), а именно:

- осуществлять поиск потенциальных абонентов принципала, заинтересованных в получении услуг и приобретении оборудования у принципала;

- размещать и контролировать наличие актуальных информационных материалов в объектах жилой недвижимости в размещенных принципалом и специально отведенных для этих целей поверхностях и др.;

В силу пункта 3.4.1 договора агент имеет право получать от принципала информацию, документацию, информационные и рекламные материалы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Указанным договором не предусмотрено наличие у агента обязанности или права на изготовление и распространение несанкционированных рекламных материалов. Напротив, пунктом 5.1 предусмотрена ответственность за такие действия.

Кроме того, представленная ПАО «Ростелеком» объяснительная ФИО1 не может быть принята как доказательство не причастности к изготовлению листовки общества, поскольку, фактически в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 отрицает факт изготовления таких листовок самостоятельно, указывая, что объяснительная была написана по просьбе ФИО4 (который, по утверждению ФИО1, является ответственным за содержание и изготовление листовки) и ФИО6 (непосредственный руководитель ФИО4), в связи с чем ФИО1 отозвал свою объяснительную.

Должностной инструкцией менеджера группы активных продаж отдела продаж Карельского филиала ПАО «Ростелеком» коим является ФИО4 (непосредственный начальник ФИО1) определено, что менеджер выполняет в том числе следующие обязанности: контролирует ежедневно / еженедельно выполнение плановой работы агентами; готовит подборку документов, pos-материалов необходимых для осуществления агентами продаж услуг связи; обеспечивает агентов подразделения необходимыми ресурсами для выполнения агентом обязанностей по агентскому договору; организует процесс размещения и контроля наличия актуальных информационных материалов в объектах недвижимости.

Указанный функционал согласуется с обязанностями и правами, обозначенными в агентском договоре, в том числе, заключенным с ФИО1

В связи с чем доводы Общества о том, что спорные листовки с ненадлежащим сравнением были самовольно изготовлены агентом ФИО1; поручений на создание макета листовки и ее распространение в рамках проводимой акции «Осень для тебя» ПАО «Ростелеком» агенту не давало, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ПАО «Ростелеком» относимых и допустимых доказательств недобросовестности ФИО1 не представило, его доводы документально не опровергло.

На основании вышеизложенного суд считает, что основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Ростелеком» требований отказать полностью.

2.Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.