Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрова Ивана Валентиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об отмене определения от 08.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Слово»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово"

при участии представителей:

ответчика – Юрышева Д.В. по доверенности от 03.12.2021,

третьего лица - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил: Петров Иван Валентинович (далее – заявитель, Петров И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) об отмене определения от 08.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Слово» .

Определением от 01.02.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" (далее – Общество, ООО ПКФ «Слово») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал следующее.

С целью выяснения цены Товара ФИО1 обратился на официальную электронную почту Дилера по адресу: aop@lada-pk.fslоvo.ru.

Продавец-консультант ФИО4 сообщила, что Товар без дополнительного оборудования стоит 872 900 рублей. Купить Товар в такой конфигурации Анна Михалюк отказала в явной форме, сообщив, что продажа Товара возможна исключительно с дополнительным оборудованием и стоимость составит 1 023 500 рублей, либо в кредит 953 500 рублей и страхование КАСКО в подарок. На вопрос о том, почему нельзя купить только интересующий Товар без других товаров, услуг, работ, последовал ответ, что Дилер Товар так не продает. Купить Товар возможно только заказав, через 5-6 месяцев, при том, что Дилер подтвердил наличие у него Товара.

По мнению ФИО1, Дилер нарушил ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего ФИО1 был вынужден обратиться в Роспотребнадзор.

С данным определением ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Поданный ФИО1 в Управление документ назывался «сообщение об административном правонарушении». «Обращения (жалобы)» ФИО1 не подавал. Управлением описываемое событие оценено не верно, исключительно на основании бездоказательных пояснений Дилера, данных Роспотребнадзору. Позиция же ФИО1 подтверждается электронной перепиской с Дилером. В переписке подтверждены следующие юридические факты:

Таким образом, не имеет никакого правового значения наличие / отсутствие в салоне Дилера автомобиля LADA XRAY в минимальной комплектации. Сам Дилер указал, что он самовольно, без указания потребителя, установил на новый автомобиль LADA XRAY какое-то дополнительное оборудование, и просто увеличил цену, обуславливая приобретение автомобиля приобретением дополнительных товаров (коврики, сигнализация, аудиосистема и прочее), и услуг (в частности, Каско). При этом Дилер является официальным представителем завода-изготовителя LADA в г. Петрозаводске, не имеет право изменять цену, установленную заводом-изготовителем (сам об этом указывает Роспотребнадзору), а тем более вносить изменения в конструкцию автомобиля или без указания потребителя самовольно что-то устанавливать.

Таким образом, Управление, имея все доказательства вины Дилера, пришло к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения, не проводя должной проверки, а только положив в основу письменные доводы Дилера.

На основании изложенного ФИО1 просил суд удовлетворить заявленное требование. В поданном в суд заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом определении и в отзыве на заявление.

Позиция ответчика основана на следующем.

В Управление обращение (жалоба) направлено для проверки изложенных фактов, рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта (ООО ПКФ «Слово») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также для выдачи продавцу (ООО ПКФ «Слово») предписания с целью обязать продать товар без дополнительного оборудования.

В целях проверки (оценки) поступившей информации, на основании п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений Управление запросило у ООО ПКФ «Слово» письменные пояснения в связи с обращением потребителя.

В рамках оценки поступивших сведений ООО ПКФ «Слово» представило в Управление следующую информацию (пояснения).

Граждане-потребители могут приобрести автомобиль «Lada X Ray» в ООО ПКФ «Слово» по цене от 774900 рублей. Указанная розничная рекомендованная цена установлена заводом-изготовителем (АО «Автоваз»). Данная стоимость соответствует автомобилю в минимальной комплектации «Standard» без дополнительного оборудования. ООО ПКФ «Слово», являясь официальным дилером Lada, не вправе самостоятельно устанавливать стоимость автомобилей, отличную от той, которая установлена на официальном сайте производителя АО «Автоваз». С учетом подорожания автомобилей, произошедшего в октябре 2021 года, отсутствуют автомобили по цене 872900 руб.

На дату обращения гр. ФИО1 в автосалон (30.09.2021) и дату представления в Управление информации (октябрь 2021 года) в автосалоне ПКФ «Слово» отсутствовали в наличии автомобили марки «Lada X Ray» по цене 872900 руб.

По информации организации-продавца в случае отсутствия интересующего покупателя автомобиля в автосалоне ООО ПКФ «Слово» граждане могут заказать автомобиль в необходимой комплектации, заключив предварительный договор купли-продажи. При этом срок поставки автомобиля будет составлять от пяти месяцев.

На момент обращения ФИО1 в автосалон цена автомобиля составляла 1023500 руб., поскольку данный автомобиль был уже оснащен дополнительным оборудованием. Продавец-консультант автосалона также уведомила гражданина-потребителя, что при покупке автомобиля с оформлением автокредита стоимость машины составит 953500 руб. и страхование КАСКО в подарок (согласно условиям акции).

Автомобиль без дополнительного оборудования в наличии в ООО ПКФ «Слово» в день обращения покупателя отсутствовал, и соответственно, не мог быть продан (реализован) гр. ФИО1 по цене 872900 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 было установлено, что в действиях продавца (ООО ПКФ «Слово») отсутствуют признаки нарушения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно условие приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, в связи с чем основания для проведения мероприятий по контролю (надзору) и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности отсутствовали.

По результатам рассмотрения обращения в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Слово» отказано, о чём вынесено мотивированное определение от 08.11.021.

На основании вышеизложенного Управление просит отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Представитель третьего лица заявленное требование не признал, поддержав позицию Управления и подтвердив доводы об отсутствии по состоянию на дату обращения ФИО1 (30.09.2021) в автосалон ПКФ «Слово» автомобилей марки «Lada X Ray» по цене 872900 руб.

Просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство: оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 30.09.2021, заявку-договор-заказ-наряд № 300073 от 26.09.2021 на предпродажную подготовку автомобиля VINХTAGAB110N1431496, внутренние накладные на перемещение дополнительного оборудования на предпродажную подготовку автомобиля VIN ХTAGAB110N1431496.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил, что Общество является официальным дилером АО «Автоваз». После поступления автомобилей с завода происходит переход права собственности на автомобили на основании заключенного Обществом с АО «Автоваз» договора, собственником автомобилей становится ООО ПКФ «Слово». Общество по своему усмотрению вправе осуществлять предпродажную подготовку принадлежащего ему автомобиля посредством установки дополнительного оборудования, что и было сделано в рассматриваемом случае. Представитель Общества просил обратить внимание, что предпродажная подготовка была осуществлена 26.09.2021, то есть до обращения ФИО1 в салон. Иных автомобилей «Lada X Ray» в базовой комплектации на дату обращения ФИО1 не имелось, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 30.09.2021.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 30.09.2021 обратился с целью приобретения автомобиля LADA X RAY к официальному дилеру завода-производителя в г. Петрозаводске - ООО ПКФ «Слово». Дилер сообщил, что Товар без дополнительного оборудования стоит 872 900 рублей, но на дату обращения автомобиль в такой комплектации в салоне отсутствовал. ФИО1 было сообщено о возможности приобретения Товара с дополнительным оборудованием стоимостью 1 023 500 рублей, либо в кредит 953 500 рублей и страхование КАСКО в подарок. Товар в базовой комплектации можно заказать, доставка товара – от пяти месяцев.

ФИО1 направил в Управление сообщение об административном правонарушении, полагая, что в действиях Общества имеется нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление не установило в действиях Общества признаков нарушения названного закона и определением от 08.11.2021 отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, закреплена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

Как следует из материалов дела, Управление, получив сообщение ФИО1 об административном правонарушении, направило в ООО ПКФ «Слово» запрос от 14.10.2021 о предоставлении информации.

Управление, изучив сведения, содержащиеся в ответе Общества, пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения настоящего дела суд истребовал у ООО ПКФ «Слово» дополнительные документы, подтверждающие отсутствие по состоянию на 30.09.2021 в салоне автомобиля марки «LADAXRAY» по цене 872900 руб.

Как следует из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 30.09.2021 по состоянию на указанную дату в салоне имелся только один автомобиль марки «LADA X RAY» и этот автомобиль уже был оснащен дополнительным оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 300073 от 26.09.2021, приложением к договору/заказу-наряду № 300073 от 26.09.2021, заявкой-договор-заказ-нарядом № 300073 от 26.09.2021 и внутренними накладными от 26.09.2021 на перемещение дополнительного оборудования на предпродажную подготовку автомобиля.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми применительно к рассматриваемому спору.

Данные доказательства не подтверждают заявление ФИО1 о том, что по состоянию на 30.09.2021 ООО ПКФ «Слово» располагало автомобилем марки «LADA X RAY» по цене 872900 руб., но отказалось продать его ФИО1

В рассматриваемой ситуации установка Обществом дополнительного оборудования на автомобиль, находящийся в собственности Общества, не противоречила закону и не нарушала права потребителей.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО ПКФ «Слово» дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Цыба И.С.