Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Республики Карелия

к министерству лесного комплекса Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Яхттурсервис»

о признании аукциона от 22 апреля 2008 года в части продажи права на заключение аренды лесного участка незаконным.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по РК, Департамент лесного хозяйства по Северо – Западному Федеральному округу

при участии

от заявителя – Онуфриевой Н.А., согласно служебному удостоверению № 122056

от министерства лесного комплекса РК – Тулкиной Е.А., по доверенности от 11.03.2008 года

от ООО «Яхттурсервис» - Швеца И.Н., по доверенности от 22.12.2008 года

от УФРС по РК – не явился

от Департамента лесного хозяйства – Мартыненко Ф.Г., по доверенности от 13.10.2008 года

установил: заместитель Прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к министерству лесного комплекса Республики Карелия (далее – ответчик, министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Яхттурсервис» (далее – ответчик, ООО «Яхттурсервис») с требованиями о признании аукциона от 22 апреля 2008 года в части продажи права на заключение аренды лесного участка, расположенного: Республика Карелия, Прионежский административный район, квартал 93 выдел 10 (площадь 7,2 га), квартал 94 выдел 11 (площадь 4,5 га), выдел 16 (13,3 га) в Орзегском лесничестве ГУ Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество» (лесной участок входит в состав учетной части №1 земельного участка с кадастровым номером 10:00 00 00 00:009 (адрес объекта расположен на территории Онежского и Прионежского кадастрового районов), незаконным.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 448 Гражданского кодекса РФ, статьёй 95 Лесного кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 24 декабря 2008 года явились представители заявителя и ответчиков.

Управление Федеральной регистрационной службы по РК (далее – третье лицо, УФРС по РК) представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против назначения дела к судебному разбирательству.

Представители министерства заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные участники судебного заседания не возражали против привлечения третьего лица, суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (далее – третье лицо, департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустил к участию в судебном заседании 24 декабря 2008 года его полномочного представителя.

Представитель ООО «Яхттурсервис» просила приобщить к материалам дела письменные пояснения на иск, против требований возражала.

Представитель департамента также просил суд приобщить к материалам дела запрос в адрес комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии, а также ответ на него.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

С учётом мнения представителей сторон, третьего лица, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.02.2009 г. представитель Прокурора поддержал заявленный иск, полагая, что оспариваемый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был проведен с нарушением порядка, установленным законом, что влечет признание данного аукциона недействительным. По – мнению заявителя, начальная стоимость лесного участка, выставленного на аукцион, была определена с нарушением лесного законодательства и законодательства об оценочной деятельности, поскольку не была произведена оценка лесного участка профессиональным оценщиком, как того требовала статья 95 Лесного кодекса РФ и положения Федерального закона «Об оценочной деятельности». Заявитель полагал указанные предписания закона обязательными в случае вовлечения в сделку объекта оценки, принадлежащего публичному образованию, в данном случае лесного участка, являющегося федеральной собственностью, полагал иск обоснованным, не соглашался с доводами ответчиков и третьего лица и ходатайствовал об удовлетворении иска.

Министерство лесного комплекса РК в отзыве на иск, а его представители в судебном заседании требования Прокурора не признали, не усматривая в действиях Министерства, как уполномоченного органа государственной власти в области лесных отношений, противоречий и несоответствий закону при проведении лесных аукционов, в том числе и оспариваемого заявителем аукциона, в рамках которого был подписан долгосрочный договор аренды лесного участка с ООО «Яхттурсервис». Министерство считало, что в полном соответствии с положениями Лесного кодекса РФ при организации и проведении аукциона определялась начальная цена предмета аукциона, в силу прямого указания порядка ее определения в главе 8 ЛК РФ и с учетом индексации ставок арендной платы в соответствии с положениями закона о федеральном бюджете и Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. Министерство считало, что ссылки заявителя на статью 95 ЛК РФ и закон об оценочной деятельности в части необходимости их применения при проведении оспариваемого аукциона, являются необоснованными, поскольку к указанному случаю названные нормы не относятся, тогда как возможная оценка лесных участков может иметь место при оценке имущественных прав и оценки лесов, возникающих в процессе использования лесного участка. Министерство полагало законным как проведенный аукцион, так и последующее заключение долгосрочного договора аренды лесного участка, условия которого также соответствовали всем требованиям, установленным ЛК РФ и иным нормативным актам. Министерство ходатайствовало об отказе Прокурору в удовлетворении заявленного иска.

ООО «Яхттурсервис» в письменных пояснениях по делу, а представитель общества в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении иска, полагая, что договор аренды с обществом заключался на законных основаниях, при соблюдении всех условий проведенного аукциона, указывая, что не проведение оценки лесного участка в рассматриваемом случае не являлось основанием для признания аукциона недействительным. Представитель общества считал, что не имеется прямой взаимосвязи между положениями главы 8 и главы 11 Лесного кодекса РФ, поскольку порядок проведения аукционов по продаже права аренды лесного участка, в том числе и порядок определения начальной цены предмета аукциона, определен в главе 8 Кодекса, тогда как статья 95 ЛК РФ в рассматриваемом случае не должна применяться. Представитель общества полагал, что права Российской Федерации при проведении оспариваемого аукциона не были ущемлены, нарушений закона не имело место, в связи с чем просил отказать в иске заявителю.

Третье лицо, Департамент лесного хозяйства, в отзыве на иск, а представитель Департамента в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями Прокурора, ссылаясь на соблюдение всех необходимых условий и предписаний, установленных действующим законодательством, в том числе и положений Лесного кодекса РФ, при проведении оспариваемого заявителем аукциона. Департамент не усматривал прямой взаимосвязи между нормами глав 8 и 11 Лесного кодекса РФ, считая, что начальная цена предмета аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должна определяться в строгом соответствии с положениями главы 8 ЛК РФ, тогда как закон не содержит императивной обязанности организатора аукциона по проведению предварительной оценки лесного участка и определению на ее основе начальной цены предмета аукциона. Представитель Департамента обращал внимание суда на то, что предметом аукциона являлся не сформированный лесной участок, а право на заключение договора аренды, что предполагает установление начального размера арендной платы как цены пользования вещью, а не стоимость самого лесного участка как арендуемого имущества. Представитель Департамента считал, что размер арендной платы сам по себе не может быть отнесен к объектам оценки со стороны профессионального оценщика, применительно к положениям закона об оценочной деятельности, при этом указывая на наличие четкого механизма определения арендной платы и начальной цены при проведении аукционов по продаже права аренды лесных участков, установленных в ЛК РФ и иных нормативных актах. Департамент указал на отсутствие методики оценки лесных участков, предоставляемых в аренду, полагая, что существующие методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков предусматривают оценку уже существующего права аренды. Не усматривая нарушений при проведении оспариваемого аукциона и полагая требования Прокурора необоснованными, представитель Департамента просил отказать заявителю в удовлетворении иска.

Управление ФРС по РК извещено о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, полагая, что права Управления данным спором не затрагиваются.

Заслушав представителей участвующих в заседании лиц, исследовав представленные в дело материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска заместителя Прокурора РК, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22 апреля 2008 года Министерством лесного комплекса РК был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности сроком на 20 лет, расположенного в Республике Карелия, на территории Орзегского участкового лесничества, квартал 93 выдел 10 (7,2 га), квартал 94 выдел 11 (4,5 га), выдел 14 (3,2 га) и выдел 16 (13,3 га). Лесной участок входит в состав учетной части №1 земельного участка с кадастровым номером 10:00 00 00 00:009, с месторасположением на территории Онежского и Прионежского кадастрового районов. На основании протокола №2 от 22.04.2008 г. победителем аукциона было признано ООО «Яхттурсервис», подавшим заявку на участие в аукционе по данному лоту, и с указанным обществом 07 мая 2008 года был подписан договор аренды лесного участка. Министерство лесного комплекса РК обладает соответствующими полномочиями по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, в том числе полномочиями по организации и проведению соответствующих аукционов, с учетом утвержденного Указом Главы РК от 31.12.2007 г. №195 Положения о Министерстве и в соответствии с положениями статьи 83 Лесного кодекса РФ. Данные полномочия Министерство лесного комплекса РК реализовывала путем издания приказов, в соответствии с которыми лесные участки выставлялись на аукцион по продаже права на заключение договора аренды. В отношении оспариваемого аукциона, наряду с иными аналогичными аукционами, Министерство издало Приказ №47 от 18.02.2008 г., в соответствии с которым конкретные лесные участки выставлялись на аукцион.

Порядок организации данных аукционов, их проведение, включая процедуру оформления результатов аукционов, установлены в главе 8 действующего Лесного кодекса РФ, при этом указанная глава имеет специальный характер, в которой определены основные моменты, касающиеся организации и проведения лесных аукционов. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ начальная цена предмета аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должна определяться в соответствии с положениями статей 73 и 76 настоящего Кодекса. В частности, статья 73 ЛК РФ определяет механизм установления и исчисления арендной платы, с учетом устанавливаемых Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка в зависимости от видов использования лесных участков. В указанной главе и соответствующих статьях Лесного кодекса РФ не содержится никаких указаний на обязательную оценку рыночной стоимости предмета аукциона. Таким образом, законодатель не возложил на соответствующие органы государственной власти обязанности по проведению оценки на предмет рыночной стоимости права аренды лесного участка. Механизм определения конкретных ставок платы определен в Постановлении Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Предметом торгов по оспариваемому заявителем аукциону являлось право на заключение договора аренды лесного участка, а не сам лесной участок, как таковой, в связи с чем оценке подлежало не арендуемое имущество (лесной участок), а размер арендной платы, устанавливаемый в качестве цены пользования вещью. О проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в соответствии с нормами главы 8 Лесного кодекса РФ указывается и в Постановлении Правительства РФ №324 от 28.05.2007 г. «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», при этом ни Лесной кодекс в указанной главе, ни соответствующие Постановления Правительства РФ, относящиеся в данной сфере правоотношений, не устанавливают обязанности уполномоченного органа по проведению предварительной оценки лесного участка и определению на ее основе начальной цены предмета аукциона. Суд полагает необходимым согласиться с доводами Министерства лесного комплекса РФ, общества и Департамента лесного хозяйства в части отсутствия прямой взаимосвязи между нормами главы 8 и главы 11 Лесного кодекса РФ, в которой, в частности содержится статья 95, определяющая порядок оценки лесных участков и оценки имущественных прав, возникающих при использовании лесов, со ссылкой на возможность применения норм Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности». Суд считает, что нормы статьи 95 ЛК РФ могут быть задействованы при непосредственном использовании уже арендованных лесных участков, при наличии закрепленных и существующих прав на данный участок у конкретного арендатора, в том числе при решении вопросов о передаче права аренды на различных гражданско – правовых основаниях. В свою очередь, порядок определения начальной цены предмета аукциона по продаже права аренды лесного участка четко установлен в иных нормах Лесного кодекса РФ и какой – либо необходимости проведения оценки названного права в контексте предписаний, установленных статьей 95 ЛК РФ, суд не усматривает. Относить установление размера арендной платы за пользование лесным участком к объектам оценки оценщика применительно к положениям ст.ст. 3, 5 ФЗ «Об оценочной деятельности» суд оснований не усматривает, при наличии конкретного механизма определения указанных размеров, установленного действующим лесным законодательством. Суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае привлечение независимого оценщика, независимо от обязательности данного привлечения, само по себе не могло повлиять на определение начальной цены предмета аукциона, в связи с чем оснований для признания аукциона недействительным по существу не усматривалось Нарушений процедуры организации и проведения оспариваемого аукциона, с последующим подписанием соответствующего договора аренды с участником аукциона, подавшим надлежащим образом оформленную заявку, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает иск заместителя Прокурора РК подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ принятые судом на основании определения от 18.11.2008 г. обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

От судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, заявитель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Заместителя Прокурора Республики Карелия отказать.

2. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 ноября 2008 года, сохранить до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

3. Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю. Тойвонен