Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» о признании незаконным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу № 1.13-25/207 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО «Отич-Строй+» осуществляет управление многоквартирными домами № 15 и № 17 по улице Ключевой в городе Петрозаводске (следует отметить, что по отношению к улице Нойбранденбургской дом № 15 имеет номер 10).

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила), определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 № 1036 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», согласно которому эта функция исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице управления муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 определен перечень должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В этот перечень включен заместитель начальника управления – начальник отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства, главный муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.

10.11.2014 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление жильца дома № 10 по улице Нойбранденбургской о том, что после завершения 01 сентября косметического ремонта подъездов домов № 15 и № 17 по улице Ключевой управляющая организация (ООО «Отич-Строй+») не вывезла с придомовых территорий и из подвалов строительный мусор.

Посчитав, что имеет место нарушение Правил, 04.12.2014 по этим обстоятельствам ФИО1 составил в отношении ООО «Отич-Строй+» протокол № 336-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности ООО «Отич-Строй+» обосновывает недоказанностью события вмененного правонарушения.

В отзыве Административная комиссия Петрозаводского городского округа с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 307-АД14-566 (дело № А56-80293/2013) и № 309-АД14-834 (дело № А71-14276/2013), настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения – статья 1.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения обоснована назначением заявителю наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» постановлением от 18.10.2013 по делу № 1.11-04/275, которое вступило в законную силу 28.02.2014. Возражений по данному обстоятельству ООО «Отич-Строй+» не заявило.

Правилами установлено:

- уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3 статьи 5);

- крупногабаритные отходы должны собираться в специально отведенных местах у контейнерных площадок или в бункерах-накопителях и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом. В случае отсутствия заявок вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю (пункт 3 статьи 11);

- собственники и иные владельцы малых архитектурных форм осуществляют за свой счет их замену, ремонт и покраску (пункт 5.1 статьи 18);

- фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2 статьи 25).

Возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения, а равно против вывода Административной комиссии Петрозаводского городского округа относительно наличия у себя обязанностей исполнять требования Правил, ООО «Отич-Строй+» не заявило.

Более того, в объяснениях от 22.12.2014 директор ООО «Отич-Строй+» ФИО2 указал, что все установленные 18.11.2014 нарушения были устранены незамедлительно.

Недоказанность события вмененного правонарушения ООО «Отич-Строй+» мотивирует отсутствием доказательственной силы акта осмотра и протокола № 336-П.

Данную позицию суд не разделяет.

Как полагает заявитель, акт является недействительным потому, что осмотр проводился без участия представителя ООО «Отич-Строй+», не извещенного об осмотре, а протокол № 336-П – поскольку в нем «не стоит подпись секретаря комиссии, как того требует часть 3 статьи 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Между тем, при оценке действий ФИО1 необходимо исходить из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», у ФИО1 имелись. Данные, позволяющие квалифицировать действия главного муниципального инспектора 18.11.2014 по обнаружению признаков события административного правонарушения как осмотр, проводимый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (к примеру, участие понятых), в материалах дела отсутствуют.

Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.

Вопреки утверждению заявителя, часть 3 статьи 29.8 КоАП РФ не предусматривает обязанность секретаря заседания коллегиального органа подписывать протокол об административном правонарушении.

Вследствие изложенного оснований для исключения акта осмотра и протокола № 336-П из системы собранных по делу об административном правонарушении доказательств суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин для невыполнения заявителем требований Правил, нарушение которых вменено, судом не установлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение подрядчиком, выполнявшим косметический ремонт подъездов, своих обязанностей по вывозу строительного мусора и уборке отремонтированных помещений, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается принятие ООО «Отич-Строй+» исчерпывающих мер для недопущения вмененных нарушений Правил. Суд считает, что заявитель, будучи управляющей организацией, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась для обеспечения прав и законных интересов жильцов обслуживаемых домов. Фактически, как видно из материалов дела, приведение общего имущества многоквартирных домов в надлежащее состояние, в том числе путем направления претензии подрядчику (ИП ФИО3), было начато заявителем только после получения предписания от 04.12.2014 № 336-П и окончено 19.12.2014. Хотя ремонт подъезда 1 дома № 15 был завершен еще 12 августа, в доме № 17 – 26 сентября. При этом у суда нет оснований не доверять заявлению жильца квартиры 1 дома № 15 о том, что обращения в адрес управляющей компании о вывозе мусора были неоднократными и все заявки ею игнорировались.

В этой связи позиция Административной комиссии Петрозаводского городского округа о наличии в бездействии ООО «Отич-Строй+» состава вмененного правонарушения является обоснованной.

Исключительных обстоятельств, говорящих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Также суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отмену обжалуемого решения.

Наказание ООО «Отич-Строй+» назначено в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Оснований для снижения размера наказания заявитель не привел.

Учитывая ничем немотивированное противоправное бездействие, в результате которого длительное время создавались неудобства проживания людей, повторное совершение однородного правонарушения и исполнение своих обязанностей только после вмешательства надзорного органа, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, суд считает, что исполнение предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания будет достигнуто взысканием штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление от 26.12.2014 по делу № 1.13-25/207 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.