Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.10.2013), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2012), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), ФИО4 (доверенность от 27.01.2014) - дело по заявлению закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (ОГРН: <***>; далее – общество, ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: <***>; далее – инспекция) о признании недействительным в части решения от 10.07.2013 № 4.5-202, установил:

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 12.02.2013 № 4.5-5 в отношении ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

По результатам проверки составлен акт № 4.5-159 от 31.05.2013 и вынесено решение № 4.5-202 от 10.07.2013.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 63533 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5652 руб. 60 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 18559 руб. 70 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27936 руб. 20 коп. С учетом наличия смягчающих обстоятельств налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.

Обществу доначислен НДС в сумме 674450 руб., налог на прибыль в сумме 56526 руб., ЕНВД в сумме 185597 руб., транспортный налог в сумме 671 руб., начислены пени в общей сумме 127445 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.09.2013 № 13-11/07685с апелляционная жалоба ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» на решение инспекции № 4.5-202 от 10.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит признать решение инспекции № 4.5-202 от 10.07.2013 недействительным в части доначисления НДС и ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В отзыве на заявление ответчик требование не признает в полном объеме.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС (пункт 1 мотивировочной части решения № 4.5-202 от 10.07.2013), налоговый орган пришел к выводу, что общество, осуществляя розничную продажу автомобилей на основании дилерского договора, не обосновано не учитывало премии, выплаченные ему поставщиком товаров за выполнение ежемесячного плана поставок, в целях налогообложения НДС. По мнению инспекции, выплаченные поставщиком премии являются формой торговых скидок, уменьшают стоимость отгруженных товаров, вследствие этого размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», также подлежит пропорциональному уменьшению. Поскольку корректировку налоговых вычетов в связи с выплаченными премиями общество не произвело, инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» не уплатило НДС за 2,4 кварталы 2010 года, 1,2,4 кварталы 2011 года в общей сумме 541301 руб., не обосновано предъявило к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в общей сумме 133149 руб.

В обоснование несогласия с пунктом 1 мотивировочной части решения № 4.5-202 от 10.07.2013 заявитель указывает, что выплаченные поставщиком премии не изменяли цену товара, не изменялась их стоимость и налоговая база, основания для корректировки налоговых обязательств отсутствовали; общество включило в состав налоговых вычетов по НДС только ту сумму налога, которая была документально предъявлена поставщиком; в проверяемые периоды законодательно не было предусмотрено обязанности налогоплательщика - покупателя восстанавливать НДС применительно к рассматриваемой ситуации.

В отзыве и письменных пояснениях инспекция поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении. Указывает, что общество должно было восстановить суммы НДС на основании отчетов по ежемесячным премиям за выполнение плана поставок в период получения указанных документов в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ; премии за достижение объема закупок уменьшили задолженность общества перед поставщиком путем зачета взаимных требований, в отчетах по ежемесячной премии за выполнение плана премии указывались в разрезе каждого автомобиля, премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения сумм налоговых вычетов по НДС в силу положений главы 21 НК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали указанные позиции.

Инспекция установила, что ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (дилер) на основании дилерского договора № 21 от 01.01.2009 с ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт, автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «HyundaiMotorCompany», на территории г. Петрозаводска. Пунктом 29 дилерского договора предусмотрено право дистрибьютора выплачивать дилеру премии (бонусы) и предоставлять скидки за реализацию продукции в порядке и на условиях, установленных договором поставки продукции, который является приложением № 8 к настоящему договору.

По условиям договора о поставке продукции от 01.01.2009 (приложение № 8 к дилерскому договору № 21 от 01.01.2009) ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющееся официальным дистрибьютором корпорации «HyundaiMotorCompany» в России, обязалось поставлять, а ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (дилер) - принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей розничной продажи.

Пунктом 12.1 договора о поставке продукции дистрибьютор принял на себя обязательства выплачивать дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок, учитывая и в связи с тем, что дилер, осуществляя динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей марки «Hyundai» в соответствии с планами поставок, поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна «Hyundai», дилерской сети и продукции. Пунктом 12.5 договора о поставке продукции предусмотрено право дистрибьютора на основании дополнительных соглашений сторон либо директив дистрибьютора выплачивать дилеру иные виды премий и предоставлять дополнительные скидки. Размер начисляемых и выплачиваемых дилеру премий, а также остальные условия начисления и выплаты премий определяются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 12.4 договора о поставке продукции).

Соглашением о порядке и условиях начисления и выплаты ежемесячных премий (приложение № 1 к договору о поставке продукции от 01.01.2009) в редакции, действовавшей с 01.02.2010, предусмотрено начисление дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок пропорционально выполненному плану поставок по приобретению общего количества автомобилей, утвержденному дистрибьютором на отчетный месяц и ее выплату при условии отсутствия у дилера задолженности более чем за 2 месяца по уплате начисленных пеней и нарушения сроков оплаты отгруженных автомобилей в соответствии с условиями дилерского договора. Премия за выполнение ежемесячного плана определяется в размере 1,2% от произведения общей стоимости автомобилей, приобретенных дилером в собственность в соответствии с ежемесячным планом поставок, и процента выполнения плана поставок. Премия начисляется при условии, что процент выполнения поставок был более либо равен 40 (пункт 1 соглашения).

Редакции указанного соглашения от 16.01.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.11.2011 предусматривали различный процент премии при реализации различных моделей автомобилей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к дилерскому договору № 21 от 01.01.2009 стороны согласовали выплату обществу премии за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком «Hyundai». Дополнительными соглашениями от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011 к дилерскому договору № 21 от 01.01.2009 – выплату обществу премий за выполнение плана поставок по моделям.

Налоговый орган установил, что согласно отчетам по ежемесячной премии за выполнение плана поставок автомобилей в 2010 году размер премий составил 2102607 руб. 18 коп., в 2011 году – 1168427 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению от 31.03.2011 за динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей - 1150361 руб. 69 коп. Обязательства по выплате премии исполнялись поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, а также проведения зачета взаимных требований. В бухгалтерском и налоговом учете полученные суммы премий отражались обществом на счете 91.01 «прочие доходы» и учтены в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Полученные обществом премии налоговый орган расценил как выплаты, направленные на стимулирование общества в приобретении и дальней реализации большего количества поставляемых товаров, которые, по сути, являются формой торговой скидки, в результате которой происходит уменьшение стоимости поставленных товаров. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, инспекция указывает на необходимость корректировки налоговой базы по НДС и уменьшения размера налоговых вычетов у покупателя путем восстановления принятого обществом к вычету НДС, предъявленного дистрибьютором по приобретенным у него товарам в части выплаченных премий, в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее − Закон № 245-ФЗ) глава 21 НК РФ дополнена положениями, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, указанным законом пункт 3 статьи 168 НК РФ дополнен абзацем 3, согласно которому при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Введен пункт 13 статьи 171 НК РФ, устанавливающий, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Налоговый орган полагает, что выплаченные заявителю премии являются формой торговой скидки, уменьшающей стоимость товара, вследствие чего, руководствуясь указанным порядком, заявитель должен был восстановить НДС в связи с получением премий от поставщика.

Вместе тем, указанные нормативные положения подлежат применению с учетом правовой оценки изменениям, внесенным в главу 21 НК РФ Законом № 245-ФЗ, которая дана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии решения от 11.01.2013 № 13825/12.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Именно на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон рассчитаны изменения, внесенные Законом № 245-ФЗ в главу 21 Кодекса.

Таким образом, из положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 11.01.2013 № 13825/12, следует, что обязанность по восстановлению НДС у покупателя в связи с уменьшением стоимости отгруженных товаров возникает в случаях уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) поставленных товаров в соответствии с соглашением сторон.

Пункт 29.1 дилерского договора № 21 от 01.01.2009 разделяет виды поощрений дилеру на премии (бонусы) и скидки.

Разделом 5 договора о поставке продукции от 01.01.2009 (приложение № 8 к дилерскому договору № 21 от 01.01.2009) определен порядок формирования цены поставляемых автомобилей, устанавливающий, что цена конкретных автомобилей, входящих в очередную партию, устанавливается в рублях и формируется на основании акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо ином аналогичном документе, подписываемом сторонами при поставке данной партии автомобилей. При этом пунктом 5.1 указанного раздела предусмотрен механизм изменения цены товара дистрибьютором, который не связан с выплатой премий дилеру.

Более того, пунктом 4 Соглашения о порядке и условиях начисления и выплаты ежемесячных премий (приложение № 1 к договору о поставке продукции от 01.01.2009) прямо предусмотрено, что премия НДС не облагается и выплачивается путем перечисления на расчетный счет дилера без изменения цены продукции.

Действительно, премии за выполнение ежемесячного плана поставок согласно указанному соглашению определялись в процентом отношении к общей стоимости приобретенных обществом автомобилей и в отчетах о выполнении планов поставок отражались в разрезе отдельных автомобилей.

Между тем, указанные премии выплачивались поставщиком в отношении определенных объемов закупок, выраженных в количественных показателях (количество приобретенных автомобилей). Сам по себе расчет премий в процентном отношении от общей стоимости приобретенных автомобилей и отражение их в отчетах по отдельным автомобилям не свидетельствует о том, что указанное вознаграждение связано с механизмом изменения цены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, помимо премий за выполнение ежемесячного плана поставок заявителю выплачивались премии за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком «Hyundai» и за выполнение плана поставок по моделям.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к дилерскому договору № 21 от 01.01.2009, дополнительными соглашениями от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011 к дилерскому договору № 21 от 01.01.2009 указанные премии определены в виде фиксированной суммы и вообще не зависят от стоимости автомобилей.

Как указывалось выше, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального значения положений договора, заключенного между обществом и поставщиком, следует, что стороны не устанавливали порядка изменения стоимости реализованного товара путем предоставления премий, более того, прямо предусмотрели, что премии выплачиваются без изменения цены продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что выплаченные обществу поставщиком премии уменьшили стоимость поставленных товаров.

Суд также не соглашается с доводом инспекции, что восстановление НДС в рассматриваемом случае должно быть произведено заявителем в соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на основании отчетов по ежемесячной премии за выполнение плана поставок, которые, по мнению налогового органа, являются первичными документами, подтверждающими уменьшение стоимости отгруженных товаров.

Порядок корректировки налоговых вычетов, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, введенный Законом № 245-ФЗ, начал действовать только с 01.10.2011. Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для изменения размера вычетов в 2010 году, 1,2,3 кварталах 2011 года в порядке, установленном указанной нормой.

Кроме этого, по смыслу изменений, внесенных в главу 21 НК РФ Законом № 245-ФЗ, изменение по соглашению сторон цены поставленных товаров влечет необходимость отражения указанного обстоятельства как продавцом, так и покупателем.

По запросу инспекции ООО «Хендэ Мотор СНГ» представлена выписка из книги продаж, из которой следует, что стоимость поставленных заявителю товаров поставщиком не изменялась. Корректировочные счета – фактуры, товарные накладные обществу не выставлялись.

Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган выяснял, каким образом ООО «Хендэ Мотор СНГ» принимало сделки по поставке автомобилей обществу для целей бухгалтерского и налогового учета, уменьшалась ли им сумма уплаченного в бюджет НДС после выплаты обществу премий либо выплаченные премии включались в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, имеют ли расхождения первичные документы продавца и покупателя по сделке, то есть обстоятельства, которые свидетельствовали бы о достигнутом между сторонами соглашении об изменении цены договора.

Суд отклоняет ссылку инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, поскольку с учетом выводов, изложенных в данном постановлении, квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации. Данный судебный акт основан на иных обстоятельствах, нежели установленных в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС в сумме 674450 руб. Привлечение общества к ответственности за неполную уплату НДС, начисление соответствующих пеней не соответствует закону.

В указанной части требование является обоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД (пункт 3 мотивировочной части решения № 4.5-202 от 10.07.2013), налоговый орган пришел к выводу, что общество при исчислении налога не обосновано определяло физический показатель (количество работников) как сумму среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, и среднесписочной численности работников административно-управленческого персонала, которая определялась пропорционально сумме выручки от данного вида деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации. Инспекция полагает, что следовало учитывать численность работников, непосредственно занятых в данном виде деятельности, и численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, распределенную пропорционально численности работников, занятых в видах деятельности, переведенных на уплату ЕНВД. Неправильное, по мнению налогового органа, определение заявителем физического показателя привело к неуплате налога в сумме 185597 руб.

В обоснование несогласия с данным эпизодом решения общество указывает, что вправе самостоятельно устанавливать порядок распределения численности работников при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности; методика расчета физического показателя (количество работников) по деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств закреплена в учетной политике общества; представленные документы подтверждают правильность используемой обществом методики; при расчете инспекция не обосновано учла всех работников административно-управленческого и вспомогательного персонала.

В отзыве инспекция с доводами заявителя не согласна, поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении; считает, что используемая обществом методика распределения численности работников в целях исчисления ЕНВД противоречит налоговому законодательству. В дополнительных пояснениях указывает, что руководствовалась порядком распределения численности работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, изложенным в письме Минфина России от 23.11.2012 № 03-11-06/3/80, при этом использовались данные учета, который ведется заявителем.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали указанные доводы.

В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского совета от 10.11.2005 № XXV/XXI-195 (в редакции решения Петрозаводского городского Совета от 20.11.2012 N 27/15-210) в соответствии с главой 26.3 НК РФ на территории Петрозаводского городского округа наряду с общей системой налогообложения введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, а также с оказанием услуг по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.

В рамках проверки налоговый орган установил, что общество находилось на общем режиме налогообложения; по видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, - применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Статьей 11 НК РФ определено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В разделе 6 учетной политики общества на 2010, 2011 годы предусмотрено, что при расчете ЕНВД в случае, когда используется физический показатель «количество работников», учитываются все работники, участвующие непосредственно в данной деятельности из расчета их среднесписочной численности. Численность сотрудников, которые участвуют в нескольких видах деятельности (работники аппарата управления, административной службы и т.д.), при расчете ЕНВД (в случаях, когда используется показатель «количество работников»), распределяется пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, указанные нормы предусматривают ведение налогоплательщиком раздельного учета показателей только между видами деятельности, подлежащими налогообложению ЕНВД. Раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, в случае если налогоплательщики осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, не предусмотрен.

Вместе с тем, учетная политика общества закрепляет распределение численности сотрудников, которые участвуют в нескольких видах деятельности (работники аппарата управления, административной службы и т.д.), пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации. При этом не учитывает осуществление обществом двух видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД.

Кроме этого, из положений главы 26.3 НК РФ следует, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика. Методика определения физического показателя «численность работников» пропорционально размеру выручки, полученной от разных видов деятельности, не соответствует принципу вмененного дохода, исчисление которого в силу положений главы 26.3 НК РФ должно базироваться на постоянных показателях.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом инспекции о том, что используемая обществом методика определения физического показателя не является обоснованной.

Налоговый орган при определении физического показателя руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 23.11.2012 № 03-11-06/3/80, согласно которым при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД с использованием физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», и видов предпринимательской деятельности, облагаемых данным налогом с применением иных физических показателей, общая среднесписочная численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала (далее - АУП) распределяется исходя из среднесписочной численности АУП, приходящейся в среднем на одного работника, непосредственно занятого в осуществлении предпринимательской деятельности (включая индивидуального предпринимателя), и среднесписочной численности работников, занятых в деятельности, по которой при исчислении ЕНВД используется физический показатель базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Инспекция определила физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» как отношение численности АУП к численности работников, занятых в видах деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, без учета АУП, умноженное на количество работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Полученный результат сложила с численностью работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При расчете инспекция использовала сведения о количестве работников, которые были представлены обществом. При этом, поскольку у общества отсутствовали работники, непосредственно осуществляющие оказание услуг по второму виду деятельности общества, облагаемому ЕНВД (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), учитывается общая среднесписочная численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала.

Отсутствие у общества работников, осуществляющих оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, было подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом физического показателя, произведенным инспекцией. По данному эпизоду доводы заявителя суд отклоняет.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на ответчика.

Общество также заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, за рассмотрение которого уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Определением от 30.09.2013 суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 4.5-202 от 10.07.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части привлечения закрытого акционерного общества «Санкт – Петербургский автомобильный альянс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63533 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 674450 руб., начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 82144 руб. 70 коп.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Санкт – Петербургский автомобильный альянс».

Судья

Ильющенко О.В.