Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512) к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650) о взыскании 15 663,20 руб. ,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (далее – ответчик, ЗАО «Империя-Фарма») с иском о взыскании 17 900,80 руб. неустойки по государственному контракту №0106200000512000228-131651-01 на поставку лекарственного препарата Альфакальцидол для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году, от 10.10.2012г. (далее – государственный контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ и государственным контрактом.

Определением суда от 05 ноября 2013 года судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 15 663,20 руб. неустойки по государственному контракту №0106200000512000228-131651-01 на поставку лекарственного препарата от 10.10.2012г. (л.д.41-42).

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.38-39).

Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта в случае недопоставки и (или) просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2 государственного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров, а если стороны не пришли к согласию – в Арбитражном суде Республики Карелия.

Получение товара 17 и 31 октября 2012 года на общую сумму 223 760 руб. подтверждается товарными накладными №ИФ365673 от 17.10.2012г. и №ИФ384793 от 31.10.2012г. (л.д.12, 14), оригиналы которых изучены судом. С оригиналов товарных накладных сделаны копии с читаемыми подписями, датами и печатями сторон (л.д.31-32).

Поскольку ЗАО «Империя-Фарма» обязательство по поставке товара в установленный государственным контрактом срок (до 24 октября 2012 года включительно) не исполнило, то Министерство начислило неустойку в соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта и направило в адрес ответчика письмо №11118/11.2-09/МЗСР-и от 11.12.2012 (л.д.15-16), которое получено последним 16 января 2013 года (л.д.17).

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частями 10 и 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту (просрочка поставки на 7 дней) подтвержден материалами дела. Суд не принимает довод ответчика о том, что дата поставки товара по товарной накладной №ИФ365673 от 17.10.2012г. не подтверждена, поскольку из указанной товарной накладной, представленной истцом в оригинале, следует, что товар принят представителем фармацевтической организации 01 ноября 2012 года (л.д.32 – копия с оригинала документа). Поступившая от ответчика копия товарной накладной не опровергает факт поставки товара 01 ноября 2012 года, поскольку печать получателя товара и дата поставки в ней являются нечитаемыми (л.д.27). Ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что поставка товара произведена в иной день.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, в материалах дела не имеется. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 10.1 государственного контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.30) и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки 15 663,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный государственным контрактом размер неустойки – 1 % в день, что составляет 360 % годовых, при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в государственном контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по государственному контракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до 7 831,60 руб., что составляет 50% от заявленной истцом неустойки и 3,5% от цены государственного контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в отзыве ответчика (434,32 руб.).

При таких обстоятельствах иск Министерства к ЗАО «Империя-Фарма» о взыскании неустойки по государственному контракту подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 831,60 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд возвращает истцу оригиналы товарных накладных №ИФ365673 от 17.10.2012г. и №ИФ384793 от 31.10.2012г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512) 7 831,60 руб. неустойки по государственному контракту №0106200000512000228-131651-01 на поставку лекарственного препарата Альфакальцидол для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году, от 10.10.2012г. В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1 000 руб.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская