Гражданский кодекс часть 1

заявителя, закрытого акционерного общества «Энергетик», - конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу №А26-6271/2008), ФИО2 (устное заявление конкурсного управляющего ФИО1, сделанное в судебном заседании, занесено в протокол).

ответчика, Совета Сортавальского муниципального района, - начальника отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 03.11.2010),

установил: закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим решения 39 сессии созыва Совета Сортавальского муниципального района (далее – ответчик, Совет).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представители заявителя пояснили, что Общество настаивает на заявленном предмете требований и рассмотрении дела в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение вносит изменение в решение о местном бюджете, опубликовано в официальном печатном источнике, следовательно, оно является нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Оспариваемое решение о направлении средств субсидий на погашение бюджетного кредита принято ответчиком с нарушением статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку поступившая из республиканского бюджета сумма субсидия должна быть перечислена на счет заявителя, оказывавшего услуги по теплоснабжению в 2008 году, Совет не имел права менять назначение поступивших денежных средств. По мнению заявителя в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, в частности документы, подтверждающие полученные убытки, возникшие в связи с изменением стоимости жидкого топлива при производстве и отпуске энергии для нужд потребителей.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве. Представитель ответчика указала, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, не рассчитано на неоднократное применение и не является решением о внесении изменений в решение о бюджете. Указанное решение послужило основанием для направления полученной из бюджета Республики Карелия субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива в 2008 году, на погашение ранее полученного бюджетного кредита, израсходованного на указанные цели. Согласно представленному заявителем в адрес Администрации анализу плановой и фактической себестоимости услуг теплоснабжения в первом полугодии 2008 года у предприятия в 2008 году не возникло убытков вследствие завышения фактических затрат на покупку топлива над запланированными. Из средств бюджета Обществу были в полном объеме предоставлены средства в соответствии с расчетами субсидии на покрытие расходов предприятия, связанных с изменением стоимости жидкого топлива при прохождении отопительного сезона 2007-2008 г. В связи с указанными обстоятельствами средства субсидии Обществу не перечислены, а направлены на погашение бюджетного кредита.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29 и части третьей статьи 191 АПК РФ арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 29 Кодекса, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных и ненормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «нормативный правовой акт». Вместе с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что нормативный правовой акт - это официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Постановлении Пленума от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, уточнял, правильно ли он обратился с требованием в порядке главы 23 АПК РФ, однако последний настаивал на заявленных предмете и основании иска.

Признание недействующим не соответствующего законодательству решения органа исполнительной власти, содержащего в себе признаки нормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемое решение предписывает финансовому управлению Сортавальского муниципального района средства субсидий, полученные из бюджета Республики Карелия на основании Соглашения от 19.11.2008, в размере 2710000 руб. направить на погашение кредита из бюджета Республики Карелия, и названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает. Данное решение не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, не направлено на неоднократное применение, что является обязательными признаками нормативного правового акта, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.

Заявители в обоснование правомерности предъявления заявления в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаются на публикацию оспариваемого решения в районной газете «Ладога-Сортавала», что, по их мнению, является основанием для признания данного акта нормативным.

Суд отмечает, что разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

Из содержания статьи 26 Устава Сортавальского муниципального района, принятого Советом Сортавальского муниципального района, следует, что правовые акты Совета (не имеющие нормативный характер) вступают в силу с момента их подписания главой Сортавальского муниципального района, если иной порядок не установлен законодательством или самим правовым актом. Пунктами 2, 3 оспариваемого решения установлено, что оно вступает в силу с момента опубликования и подлежит опубликованию в районной газете «Ладога-Сортавала». Таким образом, опубликование оспариваемого решения не подтверждает нормативный характер акта, а такой порядок вступления правового акта силу соответствует положениям Устава.

Рассмотрение дел в порядке главы 23 АПК РФ имеет особенности, присущие только данной категории дела, к которым относится: рассмотрение дела коллегиальным составом, особый порядок вступления в законную силу решения и его направления, что исключает возможность для суда самостоятельно переквалифицировать заявленные требования и рассмотреть их в ином порядке.

Поскольку решение Совета не является нормативным актом, оно не может быть оценено судом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд в защиту своего нарушенного права, считая, что средства субсидии, поступившие из республиканского бюджета, должны быть перечислены на его счет, как субъекта, оказывавшего в 2008 году услуги по теплоснабжению, а решение не соответствует статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Судом не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту, а так же нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов Общества.

Закрытое акционерное общество «Энергетик» являлось теплоснабжающей организацией на территории Сортавальского муниципального района в отопительном сезоне 2007-2008 года, Общество считает, что ему предназначалась сумма субсидии в размере 2710 тыс. руб. и она должна быть перечислена на его счет.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (статья 139 БК РФ). Совокупность субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации образует региональный фонд софинансирования расходов.

Согласно статье 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статья 69 БК РФ относит к числу бюджетных ассигнований субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления субсидий установлен статьей 78 БК РФ, согласно которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, статья 78 БК РФ содержит только рамочное регулирование предоставления субсидий, из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 16 Порядка предоставления бюджетных субсидий Сортавальского муниципального района юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг (далее – Порядок) субсидии предоставляются из бюджета Сортавальского муниципального района в случаях и в порядке, предусмотренных решением Совета о бюджете района на очередной финансовый год.

Согласно пункту 9 Порядка договор (соглашение) между администрацией и лицом, претендующим на получение субсидии, оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу решения Совета о бюджете.

Следовательно, как правомерно указывает ответчик, субсидия может быть представлена лицу только в случае, если представительным органом муниципального образования принято соответствующее решение о бюджете.

В приложении 3 «распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам и подразделам, целевым статьям и вилам расходов классификации расходов бюджета» к решению XXXVI Сессии I созыва Совета от 27.11.2008 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета Сортавальского муниципального района от 26.11.2007 «О бюджете Сортавальского муниципального района на 2008 год» в состав расходов субсидия ЗАО «Энергетик» не включена.

Следовательно, соглашение между Администрацией и Обществом от 16.12.2008 (л.д. 7-8) о предоставлении субсидии на возмещение в 2008 году расходов теплоснабжающей организации, связанных с изменением стоимости жидкого топлива, заключено в отсутствие соответствующего решения Совета о бюджете, то есть, в нарушение статьи 78 БК РФ и Порядка. Следовательно, на основании указанного Соглашения у муниципального образования не могло возникнуть никаких расходных обязательств.

Кроме того, заключение Соглашения от 16.12.2008 не свидетельствует о безусловном возникновении у Администрации расходных обязательств, поскольку в нем содержатся условия, необходимые для выплаты субсидии, которые заявителем не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения Общество обязано представить Администрации заявку на предоставление субсидии из бюджета Республики Карелия на частичное возмещение расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива, с приложением расчетов потребности в бюджетных средствах на указанные цели, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера и печатью. Пунктом 2.2.1 на Администрацию возложена обязанность обеспечить камеральную проверку расчетов потребности в бюджетных средствах, представляемых вместе с заявкой Общества на предоставление субсидии из бюджета Республики Карелия на частичное возмещение расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива.

В рамках заключенного соглашения Общество представило в Администрацию анализ плановой и фактической себестоимости услуги теплоснабжения за первое полугодие 2008 года (л.д. 58), согласно которому затраты предприятия на закупку топлива, предусмотренные в тарифе, составили 67419,4 тыс. руб., фактические затраты за указанный период – 62013,8 тыс. руб.

Рассмотрев указанную калькуляцию, Администрация известила Общество об отсутствии законных оснований для представления субсидии, поскольку не подтверждается наличие убытков, фактические затраты предприятия на приобретение мазута на 5405,6 тыс. руб. меньше запланированных. Суд отмечает, что аналогичным образом Обществом произведен расчет суммы убытка за 2007 год (л.д. 90): сумма расходов на мазут заложена в тарифе в размере 35973,8 тыс. руб., фактические расходы составили 32054,2 тыс. руб., то есть ниже на 3919,6 тыс. руб. За 2008 год превышение фактических расходов над включенными в состав тарифа по расчетам Общества составило 10156 тыс. руб. (строка 12 расчета).

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих превышение суммы убытков вследствие изменения стоимости жидкого топлива размеру выплаченной субсидии, у Администрации отсутствовали основания для перечисления Обществу средств в рамках Соглашения от 16.12.2008 в размере 2710 тыс. руб.

На XXIIIсессии I созыва Совет принял решение от 26.11.2007 (л.д. 51) о разрешении администрации Сортавальского муниципального района оформить получение кредита из бюджета Республики Карелия в сумме 25 млн. руб. и о направлении полученного кредита на предоставление субсидии ЗАО «Энергетик», связанной с недополучением доходов при оказании услуг по теплоснабжению в Сортавальском муниципальном районе и возникновении разницы в цене на топливо (мазут). За счет полученного кредита Обществу платежными поручениями №1682 от 27.11.2007 и №1747 от 05.12.2007 перечислена субсидия в сумме 25 млн. руб. (л.д. 52, 53). Перечисленная платежным поручением №1682 в возмещение полученного убытка из-за разницы в цене на топливо сумма 15 млн. 400 тыс. 400 руб. соответствует расчетному размеру выпадающих расходов, отраженному в заключении Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 54-55). Согласно данным расчета, являющегося приложением к заключению, указанная сумма включает убыток от разницы в ценах на мазут за октябрь-декабрь 2007 года в размере 12 млн. 153 тыс. 400 руб. и создание нормативного запаса на начало января 2008 года в размере 3 млн. 247 тыс. руб.

19 ноября 2008 года Государственным комитетом Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Администрацией Сортавальского муниципального района было заключено соглашение о софинансировании расходных обязательств по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения (далее – Соглашение). Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.12.2008 №252-П «О распределении субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия на возмещение теплоснабжающим организациям расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива в 2008 году», принятым в соответствии со статьей 14 Закона Республики Карелия от 13.12.2007 №1140-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2008 год» и разделом XXXIIприложения №3 к постановлению Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 №23-П «Об утверждении Условий предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия, Критериев отбора муниципальных образований для предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия и Методик распределения субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия между муниципальными образованиями», Сортавальскому муниципальному району выделена субсидия в сумме 2 млн. 710 тыс. руб. (л.д. 9).

Средства субсидии перечислены Государственным комитетом Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства платежным поручением от 18.12.2008 №884 на счет Администрации Сортавальского муниципального района.

Решением XXXIX сессии I созыва Совета Сортавальского муниципального района от 16.02.2009 (л.д. 10) финансовому управлению Сортавальского муниципального района предписано средства субсидии, полученные из бюджета Республики Карелия на основании Соглашения о софинансировании от 19.11.2008, в сумме 2 млн. 710 тыс. руб. направить на погашение бюджетного кредита из бюджета Республики Карелия, привлеченного в соответствии с решением от 26.11.2007 XXIIIСессии I созыва Совета и Соглашением о предоставлении из бюджета Республики Карелия бюджетного кредита бюджету Сортавальского муниципального района №16-3 от 23.11.2007. Следовательно, средства субсидии были израсходованы муниципальным образованием по целевому назначению.

В качестве подтверждения наличия нарушенных прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого решения Обществом представлен расчет суммы убытков из-за разницы в цене на мазут, используемый на выработку тепловой энергии в период с октября 2007 года по май 2008 года; реестр счетов-фактур на поставку мазута для выработки тепловой энергии в отопительном периоде 2007-2008 г.г. ЗАО «Энергетик» (л.д. 90, 91).

В результате исследования указанных документов судом установлено, что даже если следовать логике предприятия при определении разницы между ценой, включенной в тариф, и фактической ценой приобретения топлива, наличие непокрытых убытков Обществом не доказано.

Как усматривается из данных реестра счетов-фактур, по состоянию на 01.09.2007 остаток мазута у Общества отсутствовал, в четвертом квартале было закуплено жидкое топливо в количестве 5906,385 тонны, остаток на 01.01.2008 составил 1659,645 тонны. Таким образом, в четвертом квартале 2007 года израсходовано мазута на выработку тепловой энергии 4246,74 тонны, что соответствует данным, указанным Обществом в графе 9 «расход натурального топлива» расчета суммы убытка за 2007 год. Исходя из данного размера приобретенного и израсходованного мазута сумма убытка от разницы в ценах на мазут, отраженная в итоговой графе 13 расчета, определена в размере 8272,5 тыс. руб.

В первом квартале 2008 года Обществом приобретен мазут в количестве 1176,117 тонны (графа 62 реестра счетов-фактур), остаток топлива по состоянию на 01.01.2008 – 1659,645 тонны (графа 48 реестра счетов-фактур), что в общей сумме составляет 2835,762 тонны. Вместе с тем расчет убытков Обществом произведен исходя из фактически израсходованного топлива в количестве 7972,1 тонны, что на 5136,338 тонны больше приобретенного им мазута. Причину такого расхождения представители заявителя пояснить не смогли, указав, что в реестре счетов-фактур содержится весь объем приобретенного мазута, какие-либо дополнительные расходные документы отсутствуют. Следовательно, в отношении 2008 года Общество могло исчислить убытки исходя из объема закупленного мазута, то есть фактически произведенных расходов в размере 2835,762 тонны.

Если исходить из данных предприятия о разнице в средней стоимости мазута в 2007-2008 годах (между включенной в состав тарифа и фактической) и фактически приобретенном объеме топлива, сумма убытка от разницы в ценах на мазут составит 16206,3 тыс. руб. (8272,5 тыс. руб. за 2007 год, 7933,8 тыс.руб. за 2008 год (2835,762 тонны*2797,77 руб.)).

Как указывалось ранее, Обществу в 2007 году была перечислена субсидия в размере 25 млн. руб., включающая средства на погашение недополученного дохода из-за усредненного норматива отопления и на возмещение полученного убытка из-за разницы в цене на топливо. Доказательства того, что убытки Общества, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению, превысили размер перечисленной субсидии, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе устанавливать фактический размер полученных Обществом убытков, поскольку в таком случае затрагиваются интересы Администрации, не являющейся стороной по делу, с соответствующим заявлением к Администрации заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, заявленные закрытым акционерным обществом «Энергетик» требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Энергетик» требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Председательствующий

Александрович Е.О.

Судьи Богданова О.В.

Подкопаев А.В.