Гражданский кодекс часть 1

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" – ФИО1, адвокат, доверенность (том 1 л.д. 11), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность № 1.4-23/50 от 18.06.2012 года (тои 4 л.д. 146), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 1.4-23/ от 18.04.2012 года, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, старший специалист II разряда, доверенность № 1.4-22/38 от 15.03.2012 года (том 4 л.д. 148), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" (далее – заявитель, общество, ООО «Норд Транзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 4.1-122 от 22.05.2012 года незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 894 225 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафных санкций в редакции апелляционной инстанции по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 40 и главы 21 «Налог на добавленную стоимость», 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 4 л.д. 69 – 75). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 23.10.2012 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.10.2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 41-14 от 13.05.2011 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 29.12.2008 года по 31.12.2010 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.1-60 от 15.03.2012 года (том 1 л.д. 83 – 132). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 133 – 135). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1 от 22.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18 – 75, приложения том 1 л.д. 76 – 82).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1 – 2). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-09/07214 от 25.0747.2012 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции № 4.1-122 от 22.05.2012 года изменено (том й л.д. 3 – 11).

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Транзит», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки в редакции апелляционной инстанции, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 4.1-122 от 22.05.2012 года частично недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизодам включения Обществом в расходы за 2009 год суммы 3 274 руб. 00 коп., выплаченной индивидуальному предпринимателю ФИО5, за оказание юридических услуг и за 2010 год – 3 606 руб. 89 коп., выплаченной ФИО6, в качестве возмещения затрат по оплате авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска в город Санкт – Петербург.

Целью деятельности Общества, как любой коммерческой организации, является извлечение прибыли. Вся деятельность Общества направлена на получение прибыли путем осуществления хозяйственных операций с другими коммерческими организациями. Для этого заключаются договоры между хозяйствующими субъектами, которые предусматривают права и обязанности для сторон. Условия договоров предусматриваются сторонами по взаимному согласию, и третьи лица, в том числе и налоговый орган, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций, которая регулируется гражданским законодательством.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор б/н от 08.08.2009 года на предоставление консультационных и информационных услуг (том 4 л.д. 3 – 4). Факт оказания предусмотренных договором услуг в августе 2009 года подтверждается подписанным двумя сторонами актом сдачи – приемки работ (том 4 л.д. 13). Для оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Обществу предъявлен счет № Сч-01-08 от 20.08.2009 года (том 4 л.д. 14). Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Также, в судебном заседании установлено, что Обществом на основании авансового отчета № 16 от 31.12.2010 года, представленного менеджером ФИО6, в состав расходов включена оплата авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска до города Санкт – Петербурга. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены счета – фактуры на ФИО6, оформленные ЗАО «Грузовой терминал Пулково», акты и грузовые авианакладные. Спор между сторонами о полноте представленных документов и сумме оплаты отсутствует.

Суд считает доводы налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что оказанные юридические услуги в полном объеме приняты и оплачены Обществом. Доказательств неоказания услуг налоговым органом суду не представлено.

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставки на экспорт фрагментов бивней мамонтов, которые приобретало в городе Якутске. Следовательно, расходы по доставке палеонтологического материала из города Якутска напрямую связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества.

Установление условий гражданско - правовых сделок, не противоречащих императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой их сторон. Налоговым органом не учитывается, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Таким образом, решение Инспекции № 4.1-122 от 22.05.2012 года в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 655 руб. 00 коп. и 721 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Термона».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово - хозяйственной деятельностью.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Термона» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению реставрационных работ палеонтологического материала (бивней и фрагментов бивней мамонтов) № 10-09 от 02.10.2009 года (том 4 л.д. 108 – 109), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю произвести реставрацию палеонтологического материала (бивней мамонта и их фрагментов). Для оплаты оказанных услуг Обществу выставлены счета и акт выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов Общество представило в налоговый орган договор, книгу покупок, счет - фактуру, акты выполненных работ, счет и платежные документы. Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Контрагент Общества на момент заключения договора с заявителем являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Федеральным законом от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 439 "О едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой службе предписано обеспечить подготовку к публикации и издание сведений о наименовании и адресе (месте нахождения) юридических лиц, содержащихся в Едином государственном реестра юридических лиц.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

В рассматриваемом случае Общество проявило должную осмотрительность, проверив состояние статуса Общества с ограниченной ответственность «Термона», как юридического лица, обратившись к соответствующим данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Судом установлено, и налоговым органом не доказано иного, что на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на 24.10.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Термона» значится в числе действующих юридических лиц.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут подтверждать расходов и право на налоговый вычет, поскольку содержат недостоверную информацию, со ссылкой на объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью «Термона» ФИО7 (том 4 л.д. 91 - 96) о том, что он первичные бухгалтерские документы по спорному договору не подписывал; почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных копиях документов выполнены не директором Общества с ограниченной ответственностью «Термона» ФИО7, а другим лицом (том 4 л.д. 76 – 80).

Суд не принимает показания директора Общества ФИО7 и результаты почерковедческой экспертизы, поскольку названное лицо являлось в спорный период руководителем Общества, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово - хозяйственной деятельности организации, неподписании первичных документов. Кроме того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных услуг по реставрации палеонтологического материала Обществом с ограниченной ответственностью «Термона», принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за оказанные услуги заявителем производилась безналичным путем. Исполнение договора подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договором, счетом - фактурой, актом, платежным документом. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата.

В ходе проведения проверки и в ходе судебного заседания налоговым органом факт оплаты, дальнейшая реализация и ее оплата, отражение доходов в выручке организации не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности сделок налогоплательщика и его контрагента и совершении хозяйственных операций, направленных на осуществление финансово - хозяйственной деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов суд исследовал вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела каких - либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о фиктивности договора Общества с его контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным Обществом документам, поскольку сделка по оказанию услуг по реставрации палеонтологического материала не признана в установленном порядке недействительной.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 4.1-122 от 22.05.2012года в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп. и налога на прибыль организаций в размере 81 091 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций является недействительным.

По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль организаций в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период на основании заключенных с немецким предприятием "M & Partner" контрактов № 3/09/Е-09 от 01.09.2009 года (том 2 л.д. 79 – 84), № 2/06/Е-09 от 25.06.2009 года (том 2 л.д. 85 – 89) и № 1/02/Е-09 от 27.02.2009 года (том 2 л.д. 90 – 93) реализовало на экспорт палеонтологический материал (бивни мамонта) стоимостью 35 долларов США за килограмм. Получателем груза (коллекции и предметы коллекционирования по зоологии, ботанике, палеонтологии, этнографии или нумизматике - фрагменты бивней мамонта) согласно представленным грузовым таможенным декларациям являлись компании, расположенные на территории Гонконга и Германии.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 этого Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от реализации отнесены выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются по итогам налогового периода

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за спорный период в размере 4 811 758 руб. 00 коп. явилась, изложенная в заключении эксперта Ленинградской областной Торгово - промышленной палаты № 154-06-11771-11 от 21.10.2011 года (том 4 л.д. 123 - 132) информация о том, что рыночная стоимость одного килограмма палеонтологического материала на дату заключения контракта равна 60 долларам США. В связи с этим Инспекция произвела перерасчет стоимости поставленного Обществом товара с применением данной цены, что составило 24 058 789 руб. 00 коп. и выявила суммы заниженного налога на прибыль организаций – 4 811 758 руб. 00 коп.

Суд считает недоказанной налоговым органом обоснованность применения в произведенном расчете цены одного килограмма экспортируемого палеонтологического материала, равной 60 долларам США по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Общество налоговому органу представило копии контрактов, выписки банков, грузовые таможенные декларации, авиагрузовые накладные, счета - фактуры, товарные накладные, акты сдачи - приемки оказанных услуг.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие оснований для проверки правильности применения цены по спорной сделке в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным, полученным от Ленинградской областной Торгово – промышленной палаты рыночная цена за один килограмм пиленых фрагментов бивней мамонта - геологических образцов (остатки вымерших организмов) периода позднего плейстоцена (Республика Саха) удовлетворительной сохранности, без товарного знака, без артикула, составила 60 долларов США.

Указанная информация позволила Инспекции сделать вывод о том, что Обществом внешнеторговая сделка (поставка на экспорт фрагментов бивней мамонта, период позднего плейстоцена (Республика Саха) удовлетворительной сохранности, без товарного знака, без артикула) по контрактам с иностранным предприятием "M & Partner" совершались по ценам с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен идентичных (однородных) товаров.

Поскольку в ходе проверки Инспекция также установила, что сделки по продаже бивней мамонта произведены между взаимозависимыми лицами, то, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки произвела перерасчет стоимости отгруженного Обществом на экспорт товара с применением рыночной цены 60 долларов США за килограмм.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получено экспертное заключение Ленинградской областной Торгово – промышленной палаты, в котором содержатся сведения о рыночной стоимости одного килограмма поставленного на экспорт бивневого материала на разные даты отгрузки. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость палеонтологического материала (разноразмерные (40 – 3 700 мм) бивни, фрагменты бивней мамонтов периода позднего плейстоцена (Республика Саха, Якутия), не обработанные, плохой сохранности, без товарного знака, без артикула) составляла 60 долларов США. Экспертом было проведено маркетинговое исследование, то есть анализ рынка аналогов объекта оценки.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что эксперту для проведения оценки палеонтологический материал не представлен.

Полученная от эксперта информация была использована налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, в котором сделан вывод об осуществлении Обществом внешнеторговых сделок по ценам с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации произвела перерасчет общей стоимости поставленного на экспорт товара с применением цены 60 долларов США за один килограмм палеонтологического материала.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что источником информации о рыночной стоимости одного килограмма указанного палеонтологического материала является экспертное заключение, предоставленное Ленинградской областной Торгово – промышленной палатой, в основу которого положены сведения сети «Интернет».

Вместе с тем данный документ не может быть принят судом в качестве достаточных, подтверждающих занижение Обществом рыночной цены экспортируемого товара.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Экспертное же заключение Ленинградской областной Торгово – промышленной палаты составлено без учета требований названной правовой нормы.

В экспертном заключении Ленинградской областной Торгово – промышленной палаты Республики Карелия от 21.10.2011 года № 154-0611771-11 (на основании которого налоговый орган произвел перерасчет) указано, что один килограмм палеонтологического материала: разного размера (40 – 3 700 мм) стоит 60 долларов США. Эта рыночная стоимость указана за материал в пределах от 40 мм до 3 700 мм. Однако, налоговым органом не учтено, что в данном случае спорный товар, различающийся по размеру, имеет широкий стоимостный диапазон. Кроме того, в данном экспертном заключении не указаны и другие обстоятельства, которые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены Инспекцией для установления рыночной цены экспортируемого товара. Поэтому, как правильно указал заявитель, налоговому органу следовало определить рыночную цену поставленных на экспорт фрагментов бивней мамонта иными предусмотренными статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации способами.

Более того, Инспекция не проводила ни экспертизу непосредственно палеонтологического материала, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара. Применение указанной в экспертном заключении Ленинградской Торгово – промышленной палаты рыночной стоимости без оценки сведений о стоимости других идентичных (по размерам, качеству и т.д.) или однородных товаров, без учета информации о заключенных на момент реализации спорных товаров сделках с идентичными (однородными) товарами на сопоставимых условиях, а также без анализа механизма ценообразования, применяемого Обществом к различным по качеству экспортируемым товарам, не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому произведенной Инспекцией перерасчет рыночной стоимости экспортируемого Обществом товара, нельзя признать произведенным в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер дохода Общества по экспортным контрактам № 3/09/Е-09 от 01.09.2009 года, № 2/06/Е-09 от 25.06.2009 года и № 1/02/Е-09 от 27.02.2009 года определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 4 811 758 руб. 00 коп., пеней и штрафных санкций является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» является обоснованным, а решение № 4.1-122 от 22 мая 2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску подлежит признанию в обжалуемой части недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-122 от 22 мая 2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 894 225 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 981 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит».

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 185031 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

5. Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 года сохранить до вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Левичева Е.И.