Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2019, продолженном после перерыва 30.09.2019, материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконными решений аукционной комиссии, недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»;

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2017,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от третьего лица, ООО «Маслянинское ДРСУ» (до объявления перерыва) – ФИО3, доверенность от 23.09.2019,

от третьего лица, АО «Единая электронная торговая площадка» – не явился, извещен,

установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 191002, <...>; далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик;КУ РК «Управтодор РК») о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000085, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330860000243), о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000085, а также обязании ответчика отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

22.08.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил:

- признать незаконным решение аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000085);

- признать незаконным решение аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании второй части заявки ООО «Маслянинское ДРСУ» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка №0306200005119000085);

-признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 №0306200005119000085; обязать Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 №0306200005119000085 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

С учетом того, что вышеуказанные решения аукционной комиссии содержатся в протоколе от 04.07.2019 №0306200005119000085, одновременного изменения основания и предмета заявленных требований истцом не допущено, в предварительном судебном заседании 23.08.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение требований.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 28.06.2019 ПАР «Ростелеком» представило оператору электронной площадки (АО «ЕЭТП») информацию о внесенных в Устав изменениях с предоставлением всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом: протокол ГОСА № 1 от 18.06.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Устав в редакции № 19; лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19, что подтверждается сведениями из личного кабинета участника закупки с сайта www.roseltorg.ru. Таким образом, как на момент проведения аукциона (01.07.2019), так и на момент принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019), в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелись действующие учредительные документы ПАО «Ростелеком».

Оспаривая решение аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Маслянинское ДРСУ» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 80-83 тома 4), истец ссылается на отсутствие в составе заявки ООО «Маслянинское ДРСУ» акта приемочной комиссии по государственному контракту № Ф.2017.426099 от 05.10.2017 и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определениями суда от 11.07.2019 и от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и оператор электронной площадки - акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В письменных мотивированных отзывах и дополнительных пояснениях по делу ответчик и третье лицо – ООО «Маслянинское ДРСУ» с предъявленными требованиями не согласны, подробно изложили правовую позицию по спору.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного АО «Единая электронная торговая площадка».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в исковом заявлении с дополнениями, в отзывах с дополнениями, соответственно.

Представитель ООО «Маслянинское ДРСУ» в судебном заседании пояснила, что заключенный по результатам спорного аукциона государственный контракт исполнен на 80 %; представила документы по исполнению контракта.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.06.2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 10 автомобильной дороги Шуйская-Гирвас (реестровый номер аукциона 0306200005119000085; идентификационный код закупки 192100104897710010100100330860000243).

Способ закупки - электронный аукцион; заказчик - КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта – 39 588 407,04 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 27.06.2019, 08 час. 00 мин. (время московское); дата и время проведения электронного аукциона – 01.07.2019 года начало в 09 час. 52 мин, окончание в 10 час. 33 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами №№ 1, 2. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение признать участниками закупки две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000085 , в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 2 (ПАО «Ростелеком») и № 1 (ООО «Маслянинское ДРСУ»), заявка ПАО «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующей редакции Устава ПАО «Ростелеком». Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По результатам аукциона между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Маслянинское ДРСУ» заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 23-КР/19.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Решением по делу № 010/06/105-460/2019 от 18.07.2019 жалоба признана необоснованной.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав как участника аукциона, проведенного в электронной форме.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предоставляет право оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, лицу при его необоснованном отстранении от участия в торгах.

В таком случае основанием для удовлетворения иска служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ), то есть аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочего копии учредительных документов участника соответствующего аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона№ 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона№ 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» аккредитовано на Единой электронной торговой площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000085 содержался Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) (Протокол № 1 от 20.06.2018), с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа (регистрационная запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 года).

При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления». Документом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, являлся Устав ПАО «Ростелеком».

С учетом положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является его учредительным документом, изменения и дополнения, вносимые в устав, подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Суд установил, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019.

Поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки – 27.06.2019 года 08 час. 00 мин., а истец только 28.06.2019 года представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (протокол от 18.06.2019 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, Устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19), следовательно, на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО «Ростелеком» с приложениями) представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции.

Таким образом, в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава ПАО «Ростелеком»).

Ссылка на истца на отсутствие у него фактической возможности получить в налоговом органе копию Устава в редакции № 19 с отметкой о государственной регистрации судом отклоняется. В имеющейся в материалах дела расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, налоговым органом указана дата выдачи документов регистрирующим органом – 26.06.2019. Таким образом, у ПАО «Ростелеком» имелась возможность получить документы в налоговом органе 26.09.2019 с последующим их своевременным представлением для рассмотрения аукционной комиссии, однако им не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по получению данных документов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе является необоснованным.

В силу требований Закона № 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениями, которые направлены оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ заказчику. Следовательно, не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава ПАО «Ростелеком», аукционная комиссия не имела оснований для признания заявки ПАО «Ростелеком» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая названные обстоятельства, суд не усматривает в действиях заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации формального подхода.

Тот факт, что на момент проведения аукциона – 01.07.2019 года и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации – 04.07.2019 года в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которой установлено единое для всех участников условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть по состоянию на 27.06.2019 года.

Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержат признаков недобросовестности. Вместе с тем, с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, учитывая сроки подачи заявок, о которых было известно с 11.06.2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» (14.06.2019) и утверждения протокола от 18.06.2019 года № 1, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника электронного аукциона, должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Доводы истца о несоответствии второй части заявки ООО «Маслянинское ДРСУ» установленным требованиям судом отклоняются. Как следует из материалов дела, к заявке были приложены все необходимые документы, в том числе акты приемки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.426099 от 05.10.2017, акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений 105 км а/д «М52» - Черепаново – Маслянино от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2(1) «Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляется участниками закупки за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В рассматриваемом случае, приложения к заявке ООО «Маслянинское ДРСУ» копии такого разрешения не требовалось.

Таким образом, оценив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд находит их необоснованными и не влекущими признание результатов аукциона недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что работы по государственному контракту от 29.07.2019 № 23-КР/19, заключенному с ООО «Маслянинское ДРСУ» по результатам спорного аукциона, в настоящее время выполнены на 80 %. При этом работы по строительству объекта проводятся в рамках приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги в период с 2019 года по 2024 год».

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца. С учетом уплаты при подаче иска госпошлины в недостающем размере и принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.