Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2019 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 ,

при участии в заседании:

представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2019 № 02/29/11-19 (т.4, л.д.17-18); ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2017 (т.1, л.д.139);

представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 28.01.2019 № 1 (т.1, л.д.95);

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ», ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 22.07.2019 (т.1, л.д.140),

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК», заказчик, учреждение) с заявлением от 10.07.2019 № 0204/05/2451-19 о признании незаконными действий аукционной комиссии учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243), и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088, а также обязании ответчика отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

Заявленное требование обосновано статьями 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению общества, заказчик необоснованно принял решение о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества, обосновав его пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; свою позицию истец мотивировал следующим: для принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика должна была рассмотреть информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; общество было аккредитовано на Единой электронной торговой площадке (реестровая запись № 143993), и в реестре участников содержались все необходимые документы и сведения в отношении ПАО «Ростелеком», указанные в части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, в том числе копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); 25 июня 2019 года налоговым органом была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (утвержден Устав общества в редакции № 19), при этом оригиналы выписки из ЕГРЮЛ и новой редакции Устава общества были выданы налоговым органом 28 июня 2019 года; оригинал бумажного носителя листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, был изготовлен нотариусом 27 июня 2019 года и выдан 28 июня 2019 года; 28 июня 2019 года общество представило оператору электронной площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом: протоколом от 18.06.2019 № 1, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом в редакции № 19, листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19, что подтверждено сведениями личного кабинета участника закупки с сайта www.roseltorg.ru; таким образом, как на момент проведения аукциона – 4 июля 2019 года, так и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации – 4 июля 2019 года, в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца; отклонение заявки общества, обусловленное формальной причиной, было необоснованным, привело к невозможности участия ПАО «Ростелеком» в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки; недобросовестность действий истца ответчиком не доказана; на момент подачи заявки – 26 июня 2019 года у общества не имелось возможности предоставить в составе заявки копии Устава в новой редакции, поскольку налоговым органом не были завершены регистрационные действия; копии учредительных документов в предыдущей редакции представлены в составе заявки для сведения. Кроме того, истец отметил, что согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе у участника закупки не имелось обязанности предоставлять во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии учредительных документов.

Определением суда от 11 июля 2019 года (л.д.1-8) заявление принято к производству с одновременным принятием обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме с реестровым номером 0306200005119000088 на капитальный ремонт пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 14 автомобильной дороги «Подъезд к пункту пропуска «Сювяоро» (идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-7065/2019 и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ», место нахождения: 630520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ»).

Определением суда от 25 июля 2019 года (т.1, л.д.145-150) суд удовлетворил ходатайство ответчика и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по делу № А26-7065/2019.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2019 № 0306200005119000088, страниц 1, 221, 244 и 245 выписки из ЕГРЮЛ на ПАО «Ростелеком» от 24.07.2019 и отзыва ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ» на заявление о признании действий незаконными от 23.07.2019; представленные представителем истца возражения на отзыв третьего лица от 05.08.2019 с подтверждающими документами: копиями протоколов проведения электронных аукционов №№ 0306200005119000085, 0306200005119000086 и 0306200005119000087 и подведения итогов электронных аукционов от 04.07.2019 по указанным закупкам; представленные представителем ответчика государственный контракт от 26.07.2019 № 20-КР/19, информацию о заключенном контракте по состоянию на 30 июля 2019 года и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 05.08.2019 № 126-ОРГЗ.

В отзыве на заявление о признании действий незаконными от 23.07.2019 (т.2, л.д.6-7) третье лицо полагало доводы истца необоснованными, поскольку сведения истца о получении новой редакции Устава общества с отметками налогового органа только 27 июня 2019 года опровергались информацией, размещенной ПАО «Ростелеком» на официальном сайте для раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг по адресу в сети Интернет: www.e-disclosure.ru, согласно которой Устав в редакции № 19 с отметками налогового органа был опубликован обществом 26 июня 2019 года; следовательно, истец имел возможность представить в составе заявки 26 июня 2019 года актуальную редакцию своего устава. По мнению третьего лица, вторая часть аукционной заявки формируется электронной торговой площадкой на момент подачи аукционной заявки, то есть на 26 июня 2019 года; поскольку в этот момент у оператора электронной площадки отсутствовала актуальная редакция аккредитационных документов ПАО «Ростелеком», то заказчику был предоставлен Устав в недействующей редакции № 18. Третье лицо отклонило ссылки истца на судебную практику, посчитав ее обстоятельства, отличными от настоящего спора, и сослалось на принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельский УФАС России) решение от 18.07.2019, которым жалоба ПАО «Ростелеком» на действия заказчика по спорной закупке была признана необоснованной.

В возражениях на отзыв третьего лица от 05.08.2019 (т.2, л.д.8-11) истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, его действия в ходе участия в электронном аукционе были своевременными и добросовестными; с учетом окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 1 июля 2019 года в 8 час. 00 мин., ПАО «Ростелеком» своевременно внесло изменения в реестр участников электронного аукциона – 28 июня 2019 года; в связи с этим обстоятельством, решение заказчика об отклонении второй части заявки ПАО «Ростелеком» по причине непредставления действующего устава грубейшим образом нарушало Закон о контрактной системе; истец обратил внимание на поведение второго участника электронного аукциона – ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ», выразившееся в снижении начальной (максимальной) цены контракта лишь на 0,20 руб. (третье лицо, по мнению истца, фактически не стало торговаться), в отличие от закупок №№ 0306200005119000085, 0306200005119000086 и 0306200005119000087, проведенных 1 июля 2019 года (по ним третье лицо снизило цену на 15 %, 6 % и 15 %), а также на подведение итогов спорного электронного аукциона незамедлительно в день его проведения, в отличие от перечисленных закупок, что, по мнению истца, могло свидетельствовать о получении вторым участником закупки доступа к информации об отклонении аукционной комиссией заявок истца по другим закупкам.

Представитель ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ» ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карельского УФАС России, мотивировав ходатайство тем, что результат рассмотрения настоящего дела может затронуть права и обязанности Карельского УФАС России, а также об отложении предварительного судебного заседания в целях обеспечения явки представителя указанного лица в суд.

Представитель ответчика поддержала представленное письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 05.08.2019 № 126-ОРГЗ (т.2, л.д.119-121), пояснив, что в материалы дела необходимо представить сведения о перечислении аванса по государственному контракту от 26.07.2019 № 20-КР/19; поддержала ходатайство ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карельского УФАС России.

Представители истца возражали относительно заявленных ходатайств.

Суд рассмотрел ходатайство представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Действующее законодательство не ставит в прямую зависимость судебную защиту по рассматриваемому требованию истца от реализованного им административного порядка защиты права.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карельского УФАС России, поскольку указанное лицо не являлось участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, соответственно, судебный акт по настоящему делу напрямую не мог повлиять на конкретные права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Третье лицо не доказало, что судебным актом по настоящему делу будут каким-либо образом затронуты права и законные интересы Карельского УФАС России. С учетом изложенного, оснований для отложения предварительного судебного заседания по этому доводу не имелось.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика.

В установленный пунктом 7.2 определения суда от 11 июля 2019 года срок до 1 августа 2019 года ответчик не представил отзыв на заявление, а также документы в подтверждение своих доводов. Суд признал установленный срок разумным, а непредставление до начала судебного заседания отзыва и иных документов, в том числе доказательств перечислении аванса по государственному контракту от 26.07.2019 № 20-КР/19, – не препятствующим проведению судебного заседания, в котором участвуют компетентные представители ответчика и третьего лица.

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовая позиция истца по делу подробно изложена в заявлении и письменных пояснениях, а доводы третьего лица – в отзыве на заявление, к которым приложены подтверждающие документы, суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 5 определения суда от 11 июля 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 5 августа 2019 года.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзыв третьего лица от 05.08.2019; на вопрос суда сообщили о явном и твердом намерении истца на заключение государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0306200005119000088.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями истца и просила отказать в их удовлетворении, поскольку аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; дополнительно заявила следующие доводы в обоснование принятого аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации: в нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе на дату и время срока окончания подачи заявок на участие электронном аукционе общество представило недостоверные документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям к опыту работы, связанному с предметом контракта, и деловой репутации; такие документы перечислены в пункте 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99); по мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждали соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым к выполнению работ по строительству линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., поскольку в подтверждение соблюдения дополнительных требований в части опыта работы ПАО «Ростелеком» представило государственный контракт от 30.09.2015 № 88-1/54/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, исполнение которого было прекращено, а также копии актов выполненных работ, не содержавших все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), в частности подписи уполномоченных лиц.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении требования истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление; поддержала дополнительные доводы ответчика, указав, что истец как участник аукциона соответствовал требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако, им не были представлены документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом контракта.

Представитель истца по дополнительным доводам ответчика и третьего лица пояснил, что указанные обстоятельства не были основанием для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации, что прямо следовало из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088; вместе с тем, отметил, что обществом заказчику были представлены необходимые документы, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом контракта: государственный контракт от 30.09.2015 № 88-1/54/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, 4 акта о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и 19.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017, которые соответствовали по предмету, срокам и объемам требованиям пункта 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99; сообщил, что соглашением о расторжении государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15 от 25.12.2017 было подтверждено не прекращение действия контракта в связи с его неисполнением, а исполнение контракта на сумму 413 490 763,49 руб. и расторжение его в неисполненной части; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-12721/2018 было отказано в иске Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании с ПАО «Ростелеком» пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2015 № 88-1/54/15, что свидетельствовало о надлежащем исполнении обществом условий этого контракта; акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и 19.12.2017 подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями на последних листах: №№ 147, 15, 3 и 3 соответственно.

В подтверждение своих доводов и возражений представители сторон представили документы, на которые они ссылались: копии государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15, соглашения о расторжении государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15 от 25.12.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017, реестра актов КС-2 выполненных работ, решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-12721/2018, информации о контракте № 2631580052315000108, актов о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15 и от 19.12.2017 № 16, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «Ростелеком» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.66-71).

Из извещения следовало, что способом закупки являлся электронный аукцион; заказчиком – КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта – 38 412 037,20 руб. дата и время начала подачи заявок – 12 июня 2019 года в 21 час. 41 мин.; дата и время окончания подачи заявок – 1 июля 2019 года до 8 час. 00 мин.; дата и время проведения электронного аукциона – 4 июля 2019 года в 11 час. 25 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами №№ 1 и 2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0306200005119000088 от 01.07.2019 (т.2, л.д.1), аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить обе заявки и признать участниками закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 (т.1, л.д.31-32), в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 1 (ПАО «Ростелеком») и № 2 (ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ»), заявка ПАО «Ростелеком» была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующих учредительных документов, недействующего Устава. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе. 26 июля 2019 года с ООО «МАСЛЯНИНСКОЕ ДРСУ» заключен государственный контракт № 20-КР/19 (т.2, л.д.21-110).

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии заказчика, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как оспаривание результатов торгов в порядке, установленном статьей 449 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, а КУ РК «Управтодор РК» являлось в настоящем споре надлежащим ответчиком.

Суд признал ссылку в заявлении истца на статью 199 АПК РФ не соответствующей предмету иска.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Как следовало из материалов дела, ПАО «Ростелеком» аккредитовано на Единой электронной торговой площадке до 9 августа 2021 года (т.1, л.д.62-63).

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на момент обращения общества с заявкой на участие в электронном аукционе по закупке № 0306200005119000088 – 26 июня 2019 года содержались следующие предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе документы истца: Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) (Протокол № 1 от 20.06.2018) с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа – запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 (т.2, л.д.3).

При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления» (т.1, л.д.71; т.2, л.д.4). Документом, представленным при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступал Устав общества. Достоверные доказательства того, что на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000088 – 1 июля 2019 года аукционная комиссия не получила от оператора электронной площадки сведений об изменении состава аккредитационных документов, отсутствовали.

Исходя из положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Суд установил, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в редакции № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25 июня 2019 года (т.2, л.д.4).

Поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки – 1 июля 2019 года в 8 час. 00 мин., то истец в пределах этого срока представил копии учредительных документов в действующей редакции оператору Единой электронной торговой площадки. Следовательно, в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались достоверные сведения об участнике аукциона (действующая редакция Устава общества).

Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержали признаков недобросовестности, а подача действующих учредительных документов на Единую электронную торговую площадку была осуществлена своевременно.

С учетом этого обстоятельства, довод третьего лица о наличии в распоряжении истца актуальных аккредитационных документов 26 июня 2019 года не имел правового значения.

Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (до 9 час. 00 мин. 1 июля 2019 года) должен был направить заказчику названный протокол и вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав общества в действующей редакции.

В связи с тем, что по состоянию на указанные время и дату в распоряжении оператора электронной площадки имелся Устав ПАО «Ростелеком» в редакции № 19, данный документ должен был быть передан заказчику и, соответственно, рассмотрен заказчиком в составе второй части заявки ПАО «Ростелеком».

Следовательно, довод третьего лица о формировании оператором электронной площадки пакета документов для направления заказчику на момент подачи аукционной заявки не основан на вышеуказанных положениях Закона о контрактной системе.

В силу требований Закона о контрактной системе именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе заказчику. Установив своевременное изменение (подачу) сведений (документов) в составе аккредитационной документации участником закупки, аукционная комиссия не имела права признать заявку ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд установил наличие в действиях ответчика нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которой установлено условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Иных оснований для отклонения заявки истца, помимо предоставления участником закупки в составе второй части заявки недействующих учредительных документов (недействующего Устава) и ссылки на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 аукционной комиссией приведено не было, в том числе в протоколе отсутствовало указание на непредставление участником аукциона достоверных документов, подтверждающих опыт работы, связанный с предметом контракта.

Довод, заявленный в судебном заседании представителем ответчика о наличии дополнительного основания принятия аукционной комиссией спорного решения, ранее был озвучен учреждением в Карельском УФАС России при рассмотрении жалобы ПАО «Ростелеком» на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0306200005119000088, и был антимонопольным органом отклонен, а ПАО «Ростелеком» признан лицом, соответствующим требованиям к участникам закупки, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (т.1, л.д.109-114).

Между тем, решение Карельского УФАС России не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не был связан его выводами и установленными в нем обстоятельствами.

Суд исследовал представленные сторонами документы, поступившие заказчику от оператора электронной площадки, поданные истцом на Единую электронную торговую площадку в подтверждение своего опыта работы, связанного с предметом контракта: копии государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15, соглашения о расторжении государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15 от 25.12.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017, реестра актов КС-2 выполненных работ, решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-12721/2018, информации о контракте № 2631580052315000108, актов о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15 и от 19.12.2017 № 16 (т.2, л.д.122-150; т.3, л.д.1-150; т. 4, л.д.1-12), и установил, что ПАО «Ростелеком» соответствовало требованиям пункта 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В период за три года до даты подачи заявки на участие в спорном электронном аукционе истцом исполнялся контракт на выполнение работ по строительству линейного объекта – Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону; контракт был исполнен на сумму 413 490 763,49 руб. Нарушение существенных условий договора подряда ответчиком не доказано, контракт в судебном порядке не оспорен, действовал до момента его расторжения сторонами в добровольном порядке. Соглашением о расторжении государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15 от 25.12.2017 было подтверждено не прекращение контракта по причине ненадлежащего исполнения, а расторжение контракта в неисполненной части с фиксацией суммы исполненных обязательств, которая превышала 10 млн. руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-12721/2018 было установлено отсутствие вины ПАО «Ростелеком» в неисполнении контракта в срок до 1 декабря 2016 года и согласие заказчика на выполнение обществом работ по переустройству сетей в 2017 году; суд пришел к выводу, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило несвоевременное устранение заказчиком обстоятельств, препятствующих их производству.

Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15 и от 19.12.2017 № 16 подписаны уполномоченными лицами (т.3, л.д.141; т.4, л.д.6, 9, 12). Суд не принял довод представителя ответчика о необходимости подписания акта внутри единого документа по каждому итогу снятых (сторнированных) объемов выполненных работ, как противоречащий части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. В данном случае сторнирование происходило в период с 21.12.2015 по 01.12.2016, то есть до окончания приемки выполненных работ – 15 декабря 2017 года, в связи с чем, акт о приемке этапа выполненных работ от 15.12.2017 № 13 на 147 листах был подписан на последнем листе в день окончания приемки. Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15, от 19.12.2017 № 16 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017 подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие спорной закупке.

Суд согласился с истцом, что при признании аукционной комиссией второй части заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям к участникам закупки, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, в части представления участником аукциона документов, подтверждающих опыт работы, связанный с предметом контракта, в протоколе подведения итогов электронного аукциона следовало ссылаться не на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а на пункт 2 части 6 указанной статьи. Этого основания своего решения аукционная комиссия в оспариваемом протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 не отразила.

Таким образом, довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе являлся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, их должностными лицами, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе ничтожна.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд согласился с доводами истца о том, что решением ответчика о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества были затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (невозможностью участия ПАО «Ростелеком» в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки).

Согласно оспариваемому протоколу наименьшую цену предлагал именно истец, в аукционе участвовало два участника, в связи с чем признание заявки истца не соответствующей аукционной документации представляло собой существенное нарушение порядка проведения электронного аукциона, поскольку такие действия повлекли признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта со вторым его участником.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела государственный контракт не исполнен (обратное на момент судебного заедания не доказано), пунктом 6.2 проекта государственного контракта, заключаемого по результатам закупки № 0306200005119000088, срок окончания работ по контракту определен 15 декабря 2019 года, то у потенциального победителя электронного аукциона имеется возможность исполнить государственный контракт в установленный срок, соответственно, права истца подачей настоящего искового заявления могут быть восстановлены. При этом суд учитывает явное и твердое намерение истца на заключение государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0306200005119000088.

В связи с тем, что действия аукционной комиссии по рассмотрению второй части заявки ПАО «Ростелеком» в ходе закупки № 0306200005119000088 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 не соответствовали положениям части 4 статьи 67 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о защите конкуренции, нарушили права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика.

С учетом уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.28), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за два рассмотренных самостоятельных требования неимущественного характера (о признании незаконными действий ответчика и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088) в недостающем размере – 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977) удовлетворить полностью.

2.Признать незаконными действия аукционной комиссии казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании второй части заявки публичного акционерного общества «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243), и недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 в г. Петрозаводске.

3.Обязать казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» повторно рассмотреть заявки участников аукциона в электронной форме (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243).

4.Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

5.Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская