Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 19.07.2012 № 86-12/82П о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя,общества с ограниченной ответственностью «Лес-Торг», - ФИО1 по доверенности от 03.08.2012,

ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, - ФИО2 по доверенности от 16.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.07.2012 № 86-12/82П о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 18 882 руб. 30 коп.

Заявленные требования обоснованы отсутствием, по мнению заявителя, действиях Общества состава административного правонарушения, принятием Обществом мер к зачислению валютной выручки.

В отзыве на заявление Управление с предъявленными требованиями не согласилось, считает привлечение Общества к административной ответственности правомерным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представители сторон высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

С учетом мнения представителя сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения репатриации валютной выручки по внешнеэкономическому контракту.

Представители ответчика требований не признали, поддержали правовую позицию Управления, изложенную в отзыве. По мнению Управления, Обществом не приняты достаточные, адекватные и эффективные меры для соблюдения валютного законодательства, вследствие чего валютная выручка не поступила на счета заявителя в установленные сроки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 февраля 2009 года между ООО «Лес-Торг» (резидент, продавец) и фирмой «BestwoodOy», Финляндия (нерезидент, покупатель) заключён контракт № 246/97163677/002 купли - продажи стружки древесной топливной хвойных пород (далее – товар) на условиях FCA г.Ланденпохья (Инкотермс 2000) на общую сумму 12 500 евро (пункт 3.2). Расчеты за поставленный товар производятся в евро в форме простого банковского перевода денежных средств по выставленному счету-фактуре в течение 180 календарных дней с даты отгрузки партии товара (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 5.6 контракта датой отгрузки и моментом передачи товара считается дата, указанная в грузовой таможенной декларации (дата ГТД). В срок 180 календарных дней включается время с даты отгрузки партии товара, до фактического зачисления средств на валютный счет продавца (пункт 6.2). Сторонами по контракту предусмотрена возможность 100% предварительной оплаты партии товара (пункт 6.1 контракта).

За нарушение сроков осуществления платежей пунктом 8.1 контракта предусмотрено взыскание штрафной пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки платежа.

Посредством заключения дополнительных соглашений стороны увеличили общую сумму контракта до 55 814,73 евро и продлили срок его действия до 28.06.2012.

В целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям по данному контракту в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Сортавальское отделение № 6638 (далее – банк паспорта сделки, уполномоченный банк) 13 апреля 2009 года был оформлен паспорт сделки № 09040002/1481/0523/1/0 (далее – ПС). Впоследствии указанный ПС был закрыт. 18 января 2011 года по вышеуказанному контракту Общество оформило ПС № 11010099/1481/0512/1/0 в Карельском отделении № 8628 ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту Обществом был задекларирован и вывезен товар на сумму 1 260,07 евро по грузовой таможенной декларации № 10227040/070211/0000304.

В соответствии с условиями контракта валютная выручка от экспорта товара по ГТД № 10227040/070211/0000304 должна была поступить на счет Общества в уполномоченном банке в течение 180 календарных дней с даты отгрузки партии товара, датой отгрузки товара является - 07.02.2011. Таким образом, Обществу надлежало исполнить обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 1 260,07 евро в срок до 08.08.2011.

Согласно данным ведомости банковского контроля, валютная выручка в сумме 630,03 евро по таможенной декларации № 10227040/070211/0000304 поступила на счет ООО «Лес-Торг» в качестве предоплаты 20.01.2011, валютная выручка в сумме 630,04 евро в нарушение условий контракта и требований валютного законодательства на счёт резидента в уполномоченном банке не поступила.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 5-15/89 от 11.05.2012, составленном в отсутствие законного представителя Общества. ООО «Лес-Торг» извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 02.05.2012 уведомления № 06-5-09/304 от 27.04.2012. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, разъяснены законному представителю Общества в этом же уведомлении.

Определением № 5-12/232 от 21.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.07.2012. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.06.2012 указанного определения. 19.07.2012 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителей ООО «Лес-Торг». Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены законному представителю Общества в определении № 5-12/232 от 21.06.2012.

Постановлением Управления от 19 июля 2012 года № 86-12/82П, вынесенным в отсутствие законного представителя Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 882 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации Обществом гарантированных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив существо правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как таковое событие вмененного правонарушения - факт непоступления валютной выручки в полном объеме - Обществом не отрицается. Существо спора касается только наличия или отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении.

Вина, как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов о принятии мер для репатриации валютной выручки заявитель указывает на принятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению суда, Обществом не предпринято необходимых мер, которые обеспечили бы своевременное проведение расчетов нерезидентом по контракту, либо подписания дополнительного соглашения об изменении сроков осуществления платежа.

В отзыве административный орган указал, что 19.07.2012 вместе с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителей ООО «Лес-Торг» Общество представило в адрес Управления копию искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия без номера и даты о взыскании с нерезидента оплаты по контракту № 246/97163677/002. Отметка о принятии Арбитражным судом Республики Карелия на копии указанного заявления отсутствовала. Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия (http://karelia.arbitr.ru) на дату рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о принятии указанного заявления также отсутствовали. Доказательств отправки каким-либо способом искового заявления Общество не представило.

Судом установлено, что Общество действительно обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании задолженности с нерезидента в судебном порядке в рамках дел №А26-6993/2012 и №А26-6661/2012. Однако исковое заявление в рамках дела №А26-6661/2012 было подано в суд Обществом 26.07.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления, и возвращено определением суда от 27.07.2012. Исковое заявление в рамках дела №А26-6993/2012 подано в суд ООО «Лес-Торг» - 07.08.2012 также после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Обществом в адрес нерезидента было направлено претензионное письмо № 141 с просьбой произвести оплату в сумме 630,04 евро по контракту № 246/97163677/002. Указанная претензия была напарена нерезиденту - фирме «Bestwood Oy» 23 сентября 2011 года, то есть спустя почти два месяца с момента наступления срока исполнения обязанности по зачислению валютной выручки (08.08.2011). Иных действий, направленных на обеспечение своевременного проведения расчетов нерезидентом по контракту, ООО «Лес-Торг» не предприняло.

Таким образом, все меры, принимаемые Обществом, свелись к направлению в адрес контрагента единственного претензионного письма. Обращение в суд осуществлено после вынесения оспариваемого постановления и фактически является действием, направленным на устранение последствий совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия заявителя, по мнению суда, нельзя признать соразмерными сложившейся ситуации, а предпринятые им для поступления валютной выручки меры - разумными и достаточными.

Ненадлежащее исполнение обязательств нерезидентом в данном случае не может служить обстоятельством, исключающим вину ООО «Лес-Торг».

Назначенное заявителю административное наказание по минимальной санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия от 19.07.2012 года № 86-12/82П которым общество с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» (ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.