Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ А» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 6» о понуждении к заключению договора,

Третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа;

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика – ФИО2, полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2015;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 26.09.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ А» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 6» о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества от 24.06.2015 на период с 30.08.2015 по 31.12.2022.

Исковые требования обоснованы нормами статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посколькув ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что право аренды на спорные нежилые помещения переданы им на срок 60 месяцев третьему лицу - ООО «Эллада», истец просит суд в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерацииперевести право аренды по заключенному ответчиком с ООО «Эллада» договору аренды на нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика, на истца, а также изменить размер арендных платежей, исходя из заявленной на сайте аукционной документации и установить с учетом преимущественного права заключения договора аренды в размере ежегодного платежа 24 250.59 руб. в год, общей арендной платы в течение всего срока действия договора 60 месяцев (5 лет) 121 252.95 руб.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований, поскольку, по их мнению, истец изменил предмет и основания иска, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Обращаясь с первоначальным требованием о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества от 24.06.2015 на период с 30.08.2015 по 31.12.2022 истец сослался на пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

В измененном исковом заявлении, истец заявил два нематериальных требования о переводе права аренды по заключенному ответчиком с ООО «Эллада» договору аренды на нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика, на истца и об изменении размера арендных платежей, исходя из заявленной на сайте аукционной документации и установить с учетом преимущественного права заключения договора аренды в размере ежегодного платежа 24 250.59 руб. в год, общей арендной платы в течение всего срока действия договора 60 месяцев (5 лет) 121 252.95 руб.

Таким образом, истцом также изменены обстоятельства, на которых он основывает свое требование к ответчику. Кроме того, ООО «Эллада» не привлечено к участию в настоящем деле.

Таким образом, поскольку истцом изменены одновременно основания и предмет иска, суд не принимает уточнение искового требования и рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.

Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с данными требованиями к ответчику самостоятельно.

Представитель истца поддержал первоначальное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в школе обучается значительное количество учащихся, питание которых осуществляется за счет субсидии, предоставляемой Администрацией Петрозаводского городского округа непосредственно организатору школьного питания. В соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 09.04.2008 №896 «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим липам производителям товаров, работ, услуг из бюджета Петрозаводского городского округа критерием отбора в отношении субсидии на организацию питания обучающихся в образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа является заключение с образовательным учреждением по итогам проведения торгов договора аренды нежилых помещений столовой для целей организации питания. Таким образом, заключение договора аренды школьной столовой без проведения конкурсных процедур, по мнению ответчика, может привести к тому, что арендатор столовой не получит из городского бюджета субсидию на питание детей, что может привести к срыву питания льготной категории учащихся.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указывают стороны, претензий к качеству работы ООО «Четыре А» не возникало. В связи с чем, 20.01.2015 сторонами зключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 25.08.2010 №2 в котором пункт 6.7 договора аренды изложен в следующей редакции: «По истечении срока договора аренды Арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, при прочих равных условиях, лишь в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Как указывает ответчик, им планировалось заключение договора аренды столовой с ООО «Четыре А» на новый срок без проведения конкурсных процедур в соответствии с п.п.9 ст.17.1 Федерального закона 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Размер арендной платы определен в соответствии методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество и составил при заключении договора 2072,7 руб. в год.

Письмом от 03.07.2015 №75-1ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора аренды.

Считая данный отказ, выраженный в указанном письме, незаконным, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения обязан заключить с ним договор аренды на новый срок, поскольку по истечении срока предыдущего договора аренды он, являясь арендатором спорного помещения, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что заключение дополнительного соглашения от 20.01.2015 о получении обществом прав арендатора могло состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доказательства проведения конкурса или аукциона в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 сказано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены исключения, когда проведение конкурса или аукциона не обязательно.

Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного нежилого помещения в связи с открытым и добросовестным пользованием арендуемым имуществом и надлежащим исполнением обязательств, поскольку в нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительное соглашение от 20.01.2015 заключено без проведения торгов, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.