Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 03 ноября 2006 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.08.2006 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО1, адвокат (доверенность от 03.10.2006 г. № 12, ордер от 21.09.2006 г. №10/50),

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия – ФИО2, специалист I категории юридического отдела (доверенность от 10.02.2006 г. №10-10/2277),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.08.2006 г. о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что актом проверки от 20.07.2006 г. зафиксирован факт отсутствия контрольно-кассовой техники в машине такси под управлением водителя ФИО3, Общество выдает своим водителем квитанции для расчетов с населением, которые являются документами строгой отчетности и обеспечивают необходимый учет, поскольку в них содержатся все необходимые реквизиты: наименование предприятия, дата и время выдачи, общая сумма оплаты за проезд; со слов водителя ФИО3 проверяющие отказались принять у нее квитанцию, подтверждающую оплату услуги; данные обстоятельства не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2006 г. и в постановлении о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. Постановление о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. было направлено в адрес заявителя 12.09.2006 г., чем была нарушена часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а именно требование о направлении постановления в течение трех дней со дня его вынесения.

В отзыве на заявление Общества Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что довод заявителя о том, что проверяющие отказались принять у водителя ФИО3 бланк строгой отчетности, не соответствует действительности, в своих объяснениях от 20.07.2006 г. водитель ФИО3 не указывает, что ей выдавались бланки строгой отчетности и она использовала их в своей работе, замечаний по акту проверки и протоколу объяснений ФИО3 не имела. Нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не является основанием для признания постановления налогового органа незаконным.

В судебном заседании 06.10.2006 г. представители Общества и Инспекции заявили ходатайства о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений об обстоятельствах рассматриваемого дела водителя Общества ФИО3 и специалиста Iкатегории Инспекции ФИО4 соответственно. Определением от 06.10.2006 г. суд удовлетворил заявленные ходатайства и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 12.10.2006 г. директор Общества ФИО5 пояснила, что о факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества не знала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества уведомлена не была, по своей инициативе 27.07.2006 г. пришла в налоговый орган, где протокол об административном правонарушении ей предъявлен не был, с правами и обязанностями при производстве по делу об административном правонарушении ознакомлена не была, по предложению представителя налогового органа написала заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.08.2006 г. в свое отсутствие, так как считала, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении директора Общества, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о совершении налоговым органом процессуальных действий надлежащим образом. Представитель Инспекции в судебном заседании указал, что при проведении проверки водитель Общества ФИО3 после оплаты проезда квитанции проверяющим не выдала; осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники возможно только при использовании бланков строгой отчетности, если бланк строгой отчетности не выдается, наступает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было, согласно почтовому уведомлению Общество получило уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2006 г. №14-05/13679, которым законный представитель Общества – директор ФИО5 приглашалась для составления протокола об административном правонарушении на 25.07.2006 г., 24.07.2006 г., в почтовом конверте было направлено два уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении – в отношении ФИО5 и Общества; директор Общества ФИО5 27.07.2006 г. собственноручно написала в Инспекции заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в его рассмотрении от законного представителя Общества в Инспекцию не поступало, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Допрошенная судом в качестве свидетеля водитель Общества ФИО3 пояснила, что согласно трудовому договору она работала водителем Общества с 18.07.2006 г. по 18.09.2006 г.; 20.07.2006 г. ФИО3 осуществила перевозку пассажиров по маршруту с проходной ЛДК до ул. Ленина,3, оплата проезда составила 40 рублей, граждане расплатились с ней купюрой в 50 рублей, сдача составила 10 рублей, квитанцию пассажирам она не предлагала, так как они вышли из машины. После того, как пассажиры покинули машину водителя ФИО3 остановил сотрудник ГИБДД и предложил проехать в налоговый орган, в кабинете Инспекции водитель увидела пассажиров, которые оказались сотрудниками налогового органа. Пояснения ФИО3 писала собственноручно, акты составлялись при ней, копию актов она получила и передала диспетчеру Общества. Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист I категории Инспекции ФИО4, которая участвовала в проведении проверки деятельности Общества 20.07.2006 г., пояснила, что при оплате стоимости проезда в такси после получения денег водитель ФИО3 бланк строгой отчетности пассажирам не выдала, оплата была произведена купюрой в 50 рублей, сдача составила 10 рублей. Поскольку бланк строгой отчетности выдан не был, в протоколе об административном правонарушении указано на неприменение контрольно-кассовой техники. Руководитель Общества ФИО5 приходила в Инспекцию 27.07.2006 г., поскольку ФИО5 не могла присутствовать при рассмотрении дела 03.08.2006 г., ФИО4 предложила написать ей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 было написано одно, но по какому из двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении директора ФИО5 и Общества, ФИО4 пояснить не смогла. Поскольку протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. был составлен в отсутствие ФИО5, объяснений по факту выявленного правонарушения 27.07.2006 г. написать ей не предлагали.

Определением от 12.10.2006 г. суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью изучения дополнительных материалов по делу, в том числе подлинных материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, не представленные Инспекцией в надлежащем образом оформленном виде суду согласно определению от 26.09.2006 г., а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора Общества ФИО5, находящихся на рассмотрении в Сегежском городском суде.

В судебном заседании 03.11.2006 г. представитель Общества поддержал изложенную ранее позицию, просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 03.08.2006 г., указал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено диспетчером службы такси Общества 24.07.2006 г., ФИО5 указанного уведомления не получала, так как находилась в командировке; факт совершения Обществом вменяемого ему Инспекцией правонарушения не нашел подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Представитель Инспекции в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования, указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было, поскольку согласно почтовому уведомлению Общество получило уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2006 г. №14-05/13679, которым законный представитель Общества – директор ФИО5 приглашалась для составления протокола об административном правонарушении на 25.07.2006 г., 24.07.2006 г.; директор Общества ФИО5 27.07.2006 г. написала в Инспекции заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие; подлинник заявления от 27.07.2006 г. находится в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества; в протоколе об административном правонарушении указано на невыдачу водителем ФИО3 контрольно-кассового чека, в судебном заседании 12.10.2006 г. водитель подтвердила факт невыдачи чека.

Заслушав представителей сторон по существу спора, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2006 г. №638/1 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061006007480 (л.д. 26-30).

На основании поручения и.о. руководителя Инспекции ФИО6 от 20.07.2006 г. № 445 должностными лицами налогового органа 20.07.2006 г. была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ)при оказании услуг по перевозке пассажиров службой такси заявителя.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров на такси заявителя марки ВАЗ-21053, государственный номер <***> по маршруту: <...> до ул. Ленина,3 стоимостью 40 рублей водителем Общества ФИО3 при расчете за оказанные услуги контрольно-кассовая техника применена не была, чек на руки выдан не был. Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.07.2006 г. (л.д. 7). В объяснениях к акту проверки от 20.07.2006 г. водитель ФИО3 указала, что она подрабатывает в Обществе водителем такси, так как нуждается в дополнительном заработке для выплаты ссуды за купленную 4-х комнатную квартиру (л.д. 57).

По данному факту 20.07.2006 г. специалистом I категории Инспекции ФИО7 вынесено определение № 40 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 38). Уведомлением от 20.07.2006 г. № 14-05/13679 Общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также директор Общества ФИО5 была приглашена в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 25.07.2006 г. (л.д. 40). Согласно почтовому уведомлению №14-05/13679 уведомление Инспекции от 20.07.2006 г. №14-05/13679 было получено директором Общества ФИО5 24.07.2006 г. (л.д. 39).

25.07.2006 г. специалистом I категории Инспекции ФИО7 в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении водителем Общества ФИО3 расчета с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 9). Уведомлением от 25.07.2006 г. №14-11/13985 протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. был направлен в адрес Общества, одновременно Общество было приглашено для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.08.2006 г. (л.д. 41). Почтовое уведомление о направлении в адрес Общества уведомления от 25.07.2006 г. №14-11/13985 в материалах дела отсутствует.

Директор Общества ФИО5 обратилась в Инспекцию 27.07.2006 г. с заявлением, в котором просила рассмотреть протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. в ее отсутствие 03.08.2006 г. (л.д. 42).

Постановлением от 03.08.2006 г., вынесенным руководителем Инспекции ФИО8 в отсутствие законного представителя Общества, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление водителем Общества ФИО3 расчета с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 11). Также постановлением от 03.08.2006 г., вынесенным руководителем Инспекции ФИО8, руководитель Общества ФИО5 была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за осуществление водителем Общества ФИО3 расчета с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 70), указанное постановление отменено решением Сегежского городского суда от 13.10.2006 г.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

От имени налоговых органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню к числу таких лиц, в частности, относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Поскольку материалами дела подтверждаются полномочия специалиста I категории Инспекции ФИО7 на проведение рассматриваемой проверки, у данного должностного лица Инспекции имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено директору Общества ФИО5 24.07.2006 г. (л.д. 39), протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен Инспекцией 25.07.2006 г. в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО5 По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Неявка законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Таким образом, суд считает, что Инспекция правомерно составила протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО5

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалах дела заявлению директора Общества ФИО5 от 27.07.2006 г., она просила рассмотреть протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. в ее отсутствие 03.08.2006 г. Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании 12.10.2006 г. по предложению представителя налогового органа она написала заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.08.2006 г. в свое отсутствие, так как считала, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении директора Общества. Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист I категории Инспекции ФИО4 пояснила, что поскольку ФИО5 не могла присутствовать при рассмотрении дела 03.08.2006 г., она предложила написать ей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 было написано одно, но по какому из двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении директора ФИО5 и Общества, ФИО4 пояснить не смогла.

Судом установлено, что копия имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, подлинного заявления ФИО5 от 27.07.2006 г. имеется также и в материалах дела № ж-19 по жалобе ФИО5 на действия административного органа по привлечению ее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, направленных Сегежским городским судом Арбитражному суду Республики Карелия по запросу от 13.10.2006 г. Согласно решению Сегежского городского суда от 13.10.2006 г. постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2006 г. в отношении ФИО5 было вынесено в ее отсутствие на основании имеющегося от нее заявления от 27.07.2006 г.; свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО5 приходила в Инспекцию за разъяснениями 27.07.2006 г., когда получила протокол по делу, спрашивала, какая ответственность может быть на нее возложена, на что ей был дан ответ, что предусмотрен штраф от 30 МРОТ, пояснила, что не может присутствовать 03.08.2006 г. и написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подлинные материала дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, были сформированы Инспекцией для представления Арбитражному суду Республики Карелия только к третьему судебному заседанию, подлинные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5, не были представлены Инспекцией ни в Сегежский городской суд, ни в Арбитражный суд Республики Карелия, несмотря на запрос от 16.10.2006 г. (л.д. 90).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах следует признать, что на момент рассмотрения административного дела в отношении Общества налоговый орган в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имел сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества – директора ФИО5 о месте и времени его рассмотрения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Такой порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 45-54), пояснений представителей Общества в судебных заседаниях, показаний свидетеля – водителя Общества ФИО3 Общество выдает водителям для расчета с населением бланки строгой отчетности, в момент проверки у водителя Общества ФИО3 имелись бланки строгой отчетности – квитанции разных сборов №№153-159 (л.д. 53-54), которые согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171, относятся к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2006 г. и в постановлении о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. Инспекция указала, что водитель Общества ФИО3 произвела расчет с пассажирами «без применения контрольно-кассовой техники (отсутствует ККТ)».

Как было указано выше, в случае отсутствия контрольно-кассовой техники организация, осуществляя перевозку пассажиров и производя с ними наличные денежные расчеты, должна использовать бланки строгой отчетности. Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем налоговый орган, установив, что в такси отсутствовала контрольно-кассовая техника, не отразил в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2006 г. и в постановлении о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. факт выдачи или невыдачи водителем Общества ФИО3 при расчете с пассажирами бланка строгой отчетности. Кроме того, Инспекция в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснила, выданы ли водителю заявителя проездные билеты, Инспекция не проверила, сколько билетов водитель получила в начале смены и совпадает ли стоимость фактически проданных пассажирам билетов с имеющимися в кассе водителя денежными средствами. Доказательств истребования налоговым органом у Общества документов для установления этих обстоятельств в материалах дела нет. Только судом было установлено, что Общество выдает водителям бланки строгой отчетности для расчета с пассажирами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. и постановление о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. не отвечают требованиям статьи 26.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2006 г. не указано, в чем конкретно заключалось нарушение Обществом требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, то есть не отражено событие административного правонарушения, таким образом он не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Факт перевозки пассажиров в такси, не оборудованном контрольно-кассовой техникой, не является достаточным для привлечения организации к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Только судом были установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а именно невыдача водителем Общества ФИО3 при расчете с пассажирами бланка строгой отчетности. Данный факт не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении от 25.07.2006 г. и оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. не могут быть устранены арбитражным судом и являются основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным. В противном случае судебным актом подменялось бы содержание административного акта в целях приведения его в соответствие с правовыми нормами. Противоправное деяние должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, привлечение к административной ответственности без указания самого события правонарушения противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о незаконности решения налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности. В силу этого заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания от 03.08.2006 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» требование удовлетворить полностью.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия от 03 августа 2006 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1061006007480, расположенному по адресу: <...>) по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В. Петровский