Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2013), от ответчика: Головешкина И.В. (доверенность от 09.09.2013) – дело по иску открытого акционерного общества «Петрозаводскмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» о взыскании 584738 руб. 68 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 82712 руб. 46 коп., в том числе 45115 руб. 89 коп. неустойки и 37596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

13.06.2012 стороны заключили договор № 141/06-12, по условиям которого ООО «СиМ-Электрод» (поставщик) обязалось поставить, а ОАО «Петрозаводскмаш» (покупатель) принять и оплатить товар (сварочные материалы) общей стоимостью 6565508 руб. 20 коп. не позднее 15 банковских дней с момента окончательной передачи товара, если иной срок не определен в спецификации.

В пункте 2.1 названного договора указано, что срок и/или периоды поставки партий товара определяются в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 13.06.2012 товары стоимостью 6565508 руб. 20 коп. должны быть поставлены в июле и августе 2012 года с правом досрочной поставки.

В силу статей 309, 310, 456, 457, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и установленный договором срок, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рамках указанного договора 25.07.2012 по товарной накладной № 403 ООО «СиМ-Электрод» поставило ОАО «Петрозаводскмаш» товары стоимостью 284049 руб. 60 коп., 24.10.2012 по товарной накладной № 618 товары стоимостью 625134 руб. 50 коп., 27.11.2012 по товарной накладной № 683 товары стоимостью 4982591 руб. 30 коп., 14.02.2013 по товарной накладной № 56 товары стоимостью 673732 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 141/06-12 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленных товаров, но не более 10 % от стоимости партии.

Исковое требование ОАО «Петрозаводскмаш» обосновано неисполнением ООО «СиМ-Электрод» своей обязанности своевременно поставить товары, неустойка в размере 584738 руб. 68 коп. исчислена за период с 01.09.2012 по 14.02.2013.

В отзыве ООО «СиМ-Электрод» с иском ОАО «Петрозаводскмаш» не согласно по той причине, что задержка в поставке товаров произошла по вине покупателя, который продолжительное время не оплачивал товары, поставленные ранее по другим договорам, и, тем самым, создавал продавцу препятствия в осуществлении производственной деятельности. Просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса.

В возражениях на отзыв истец указывает на недоказанность оснований для уменьшения размера неустойки.

Встречный иск основан на том, что предъявленные ООО «СиМ-Электрод» к оплате счета-фактуры: № 50 от 25.07.2012 (на сумму 284049 руб. 60 коп.), № 835 от 22.10.2012 (на сумму 625134 руб. 50 коп.), № 924 от 27.11.2012 (на сумму 4982591 руб. 30 коп.) и № 74 от 04.02.2013 (на сумму 673732 руб. 80 коп.), – были полностью оплачены ОАО «Петрозаводскмаш», соответственно, платежными поручениями: № 929 от 11.10.2012, № 177 от 26.11.2012, № 3 от 22.02.2013 и № 552 от 22.03.2013, то есть с просрочкой.

Пунктом 6.1 договора № 141/06-12 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Испрашиваемые ООО «СиМ-Электрод» неустойка и проценты начислены за период с 07.09.2012 по 22.02.2013 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по товарным накладным: № 403 от 25.07.2012, № 618 от 22.10.2012, № 683 от 27.11.2012 и № 56 от 04.02.2013. При этом, как отмечено в ходатайстве истца по встречному иску от 15.11.2013 № 372, предусмотренная пунктом 6.1 договора № 141/06-12 неустойка носит штрафной характер и как мера ответственности за нарушение обязательства может применяться наряду с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В отзыве на встречный иск ОАО «Петрозаводскмаш» считает неправомерным применение двух мер ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение. В письменных пояснениях от 21.11.2013 ответчика по встречному иску содержится контррасчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора № 141/06-12, в размере 95035 руб. 51 коп.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор по фактическим обстоятельствам, указанным в описательной части настоящего решения и касающихся нарушений сроков поставок товаров и сроков их оплаты, у сторон отсутствует.

Таким образом, каждая из сторон по договору № 141/06-12 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и, следовательно, должна нести ответственность перед контрагентом.

Расчет испрашиваемой ОАО «Петрозаводскмаш» неустойки ООО «СиМ-Электрод» не оспорило.

Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса, на что ссылается ООО «СиМ-Электрод», предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что до заключения договора № 141/06-12 у сторон имелись аналогичные взаимные обязательства по иным договорам на поставку сварочных материалов, в том числе № 28/11/11 от 28.11.2011 и № 133/04-12 от 19.04.2012.

По условиям спецификаций № 1 к этим договорам оплата поставленных товаров должна производиться покупателем в течение 10 дней с момента поставки.

Между тем, поставленные ООО «СиМ-Электрод» 28.12.2011 в рамках договора № 28/11/11 товары стоимостью 6817739 руб. 10 коп. (товарная накладная от 26.12.2011 № 746) были оплачены ОАО «Петрозаводскмаш» в период с 12 марта по 25 мая 2012 года.

Товары стоимостью 14387176 руб., поставленные ООО «СиМ-Электрод» в рамках договора № 133/04-12 в период с 01 июня по 17 декабря 2012 года, также оплачивались ОАО «Петрозаводскмаш» по истечении 10 дней после поставки, что подтверждается товарными накладными: № 292 от 01.06.2012, № 397 от 23.07.2012, № 402 от 25.07.2012, № 617 от 22.10.2012 и № 726 от 17.12.2012, и платежными поручениями: № 789 от 27.09.2012, № 4 от 21.08.2012, № 791 от 28.09.2012, № 494 от 14.12.2012, № 4 и № 8 от 22.02.2012.

В претензиях от 21.02.2012 (по договору № 28/11/11) и от 03.09.2012 (по договору № 133/04-12), адресованных истцу, ответчик указывал, что несвоевременная оплата поставляемых товаров создает трудности в осуществлении производственного процесса, поскольку отсутствуют средства для закупки сырья и материалов, необходимых для изготовления электродов.

Возражений в отношении этих доводов ОАО «Петрозаводскмаш» не заявило.

Оснований не доверять объяснениям ООО «СиМ-Электрод» о причинах несвоевременной поставки продукции по договору № 141/06-12, который исполнялся после поставок по договору № 28/11/11 и частично после поставок по договору № 133/04-12, у суда не имеется.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО «СиМ-Электрод» своих обязательств по договору № 141/06-12 было обусловлено, в том числе неправомерным бездействием ОАО «Петрозаводскмаш» по оплате продукции, поставленной по другим договорам.

В связи с этим, требование ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании с ООО «СиМ-Электрод» полного размера предусмотренной пунктом 6.2 договора № 141/06-12 неустойки нельзя признать правомерным.

Суд уменьшает размер неустойки для ООО «СиМ-Электрод» до 292369 руб. 34 коп., что составляет половину от испрашиваемой истцом по основному иску суммы. Взысканием неустойки в полном объеме, на чем настаивает ОАО «Петрозаводскмаш», будет, как полагает суд, нарушен баланс справедливого и добросовестного отношения сторон к исполнению своих обязательств по сделке.

Оценив требования встречного иска, суд считает необоснованным предъявление к взысканию 37596 руб. 57 коп. процентов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при таком варианте выбор неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса определяется усмотрением кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.07.1998 № 2299/97, по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

С позицией ООО «СиМ-Электрод» о штрафном характере установленной пунктом 6.1 договора № 141/06-12 неустойки суд не соглашается, поскольку, во-первых, ее размер зависит от периода просрочки исполнения обязательств покупателем, а, во-вторых, в самом договоре стороны не указали, что эта неустойка носит штрафной характер (является штрафом).

В связи с тем, что расчет неустойки, начисленной ООО «СиМ-Электрод» на основании пункта 6.1 договора № 141-06-12, не противоречит условиям данного договора, у суда не имеется оснований не принимать его при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным предъявление ООО «СиМ-Электрод» к взысканию с ОАО «Петрозаводскмаш» 45115 руб. 89 коп.

Вопрос о судебных расходах суд решает следующим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска ОАО «Петрозаводскмаш» на сумму 292369 руб. 34 коп., его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7347 руб. 39 коп. (50 % от 14694 руб. 77 коп.). При этом суд отмечает, что уменьшение размера испрашиваемой ОАО «Петрозаводскмаш» неустойки основано не на положениях статьи 333 Гражданского кодекса, вследствие чего разъяснения абзаца третьего пункта 9 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 к рассматриваемому случаю не применимы. В оставшейся части уплаченная ОАО «Петрозаводскмаш» государственная пошлина за подачу иска подлежит оставлению в бюджете.

Аналогично суд разрешает вопрос о государственной пошлине в размере 3308 руб. 48 коп., уплаченной ООО «СиМ-Электрод» за подачу встречного иска. В связи с обоснованностью требования в части 45115 руб. 89 коп., что составляет 54,5 % от общего размера встречного иска, размер подлежащих взысканию с ОАО «Петрозаводскмаш» расходов ООО «СиМ-Электрод» на уплату государственной пошлины составляет 1804 руб. 78 коп. В оставшейся части уплаченная ООО «СиМ-Электрод» государственная пошлина за подачу встречного иска остается в бюджете.

Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска ООО «СиМ-Электрод» просит взыскать с ОАО «Петрозаводскмаш» судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. К их числу ответчик относит: 100000 руб. вознаграждения своему представителю и 13180 руб. 70 коп., потраченных на приезд представителя для участия в двух судебных заседаниях (включая расходы на проживание).

Истец по первоначальному иску, считая гонорар представителя чрезмерным, указал на то, что дело не представляет особой сложности. В отношении иных расходов, понесенных ООО «СиМ-Электрод» в связи с рассмотрением настоящего дела, ОАО «Петрозаводскмаш» возражений не заявило.

Суд считает, что расходы ООО «СиМ-Электрод», связанные с услугами представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

09.09.2013 ООО «СиМ-Электрод» заключило с адвокатом Головешкиным И.В. соглашение № С-2013 об оказании юридической помощи, по условиям которого Головешкин И.В. обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании неустойки по договору поставки № 141/06-12. Сумма гонорара определена в 100000 руб. Кроме этого, ООО «СиМ-Электрод» обязалось возместить расходы, связанные с выполнением соглашения, в том числе на транспорт и связь.

07.11.2013 Головешкин И.В. получил от ООО «СиМ-Электрод» 100000 руб., 19.11.2013 – 8700 руб., 20.12.2013 – 12400 руб.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 68, № 69 и № 76, согласно которым ФИО2 из кассы ООО «СиМ-Электрод» выдано под отчет: 07.11.2013 – 200000 руб. для оплаты услуг адвоката по соглашению от 09.09.2013 № С-2013 (по двум арбитражным делам), 19.11.2013 – 8700 руб. для оплаты транспортных расходов адвоката, 20.12.2013 – 12400 руб. для этих же целей.

Таким образом, истец подтвердил несение расходов на оплату услуг своего представителя в общей сумме 121100 руб.

По настоящему делу Головешкин И.В. участвовал в двух судебных заседаниях 21 ноября и 23 декабря.

Расходы Головешкина И.В. в общей сумме 8883 руб. 60 коп. (2900 + 2991,80 + 2991,8), связанные с участием в судебном заседании 21 ноября (расходы на проживание и приобретение проездных железнодорожных билетов), подтверждены документально.

Расходы Головешкина И.В. в общей сумме 12891 руб. 30 коп. (2320 + 7275 + 3296,3), связанные с участием в судебном заседании 23 декабря (расходы на проживание, приобретение проездных авиа- и железнодорожных билетов), также подтверждены документально.

Следовательно, расходы представителя составили 21774 руб. 90 коп.

По настоящему делу расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 23 декабря, ООО «СиМ-Электрод» просит взыскать только в размере одной трети, поскольку в этот день Головешкин И.В. участвовал еще в двух заседаниях по делам № А26-7145/2013 и № А26-7142/2013 (также возбуждены по искам ОАО «Петрозаводскмаш» к ООО «СиМ-Электрод» о взыскании задолженности).

Таким образом, с ОАО «Петрозаводскмаш» в пользу ООО «СиМ-Электрод» подлежит взысканию 13180 руб. 70 коп. (8883,6 + 4297,1) расходов ответчика, понесенных в связи с участием его представителя в двух судебных заседаниях.

В тоже время требование о взыскании полной стоимости услуг адвоката нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение Головешкиным И.В. своих обязательств по договору № С-2013 подтверждается актом от 25.12.2013.

Однако, требование о взыскании с ОАО «Петрозаводскмаш» гонорара адвоката в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению только в части, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности и на его ведение не требовалось значительных временных затрат. Помимо этого, суд учитывает, что, во-первых, требования ООО «СиМ-Электрод» были удовлетворены только частично, а, во-вторых, правовая позиция ответчика по основному иску была избрана, по мнению суда, неверно.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным пределом вознаграждения является сумма в 50000 руб.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением основного иска с ООО «СиМ-Электрод» в пользу ОАО «Петрозаводскмаш» подлежит взысканию 299716 руб. 73 коп. (292369,34 + 7347,39), в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ОАО «Петрозаводскмаш» в пользу ООО «СиМ-Электрод» – 110101 руб. 37 коп. (45115,89 + 1804,78 + 13180,7 + 50000).

Следовательно, в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 189615 руб. 36 коп. (299716,73 – 110101,37).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск и встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводскмаш» (ОГРН <***>) в результате зачета 189615 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.