Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2015), от ответчика: ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 10.11.2015) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Элком» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройцентр» о взыскании 82089 руб. 78 коп. неустойки, установил:

В соответствии со статьями 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ покупателя от оплаты поставленных товаров не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора № 45 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости доставленной и несвоевременно неоплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что в рамках названного договора в январе и марте 2014 года истец поставил ответчику нефтепродукты общей стоимостью 2625429 руб. 50 коп., в том числе 16 января на сумму 537562 руб. 50 коп., 17 января на сумму 249412 руб. 50 коп., 22 января на сумму 539962 руб. 50 коп. и на сумму 772436 руб., 26 марта на сумму 424384 руб. 50 коп. и 27 марта на сумму 101671 руб. 50 коп.

В спецификациях от 14.01.2014, от 16.01.2014, от 25.03.2014 и от 27.03.2014 стороны оговорили, что оплата товаров должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и спецификации, в спецификациях от 22.01.2014 – в течение 30 календарных дней.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что свою обязанность оплачивать поставленную в рамках договора № 45 продукцию ответчик исполнил несвоевременно.

82089 руб. 78 коп. пеней представляют собой сумму пеней, начисленных истцом на суммы задолженностей по поставке каждой партии с учетом периода отсрочки платежа и произведенных оплат, с применением ставки 0,1 % и ставки 0,06 %, указанной в спецификации от 25.03.2014 № 1 (по поставке 26.03.2014 на сумму 424384 руб. 50 коп.).

В отзыве ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств и просит снизить размер пеней до 22314 руб. 78 коп., начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в отношении довода ООО «Элком» о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору № 45, а именно несвоевременной оплате поставленных в январе и марте 2014 года нефтепродуктов, ООО «Фирма Стройцентр» не заявило.

Основания начисления спорной неустойки подтверждаются материалами дела.

ФИО2 подтвердил правильность расчета неустойки, представленной истцом.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 вышеназванного информационного письма № 17.

Объясняя свое заявление, касающееся неустойки, ответчик просит учесть, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, которое ООО «Фирма Стройцентр» исполнило.

Иных доводов ответчик не приводит.

В пояснениях от 14.10.2015 ООО «Элком» возражает против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на согласование размера имущественной ответственности при заключении договора, длительное неисполнение обязательства и отсутствие объяснений по неоплате товаров.

Снижение размера договорной неустойки является правом суда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, учитывая добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 % и 0,06 % от суммы просроченного платежа, ничем уважительным не мотивированное и длительное (по некоторым суммам более года) неисполнение обязанности по оплате полученных ликвидных товаров и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

В отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика, сам факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит причин снизить размер спорной неустойки, расчет которой не противоречит условиям договора № 45.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска (в уточненной редакции).

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.08.2015 между ООО «Элком» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании с ответчика пеней по договору № 45.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 30000 руб., данная сумма выплачена ООО «Элком» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 220 от 03.08.2015.

Оказанные исполнителем услуги выразились в подготовке и подаче иска (акт от 11.09.2015).

ФИО1 также представляла интересы истца в судебном рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Подтвердив факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, ООО «Элком», тем не менее, не представило пояснений и доказательств разумности этих расходов.

Учитывая характер спора (взыскание договорной неустойки) и объём оказанных услуг (составление и предъявление иска и участие в судебном заседании 11.11.2015 до перерыва), суд не считает понесенные истцом расходы разумными. По мнению суда, достаточной в сложившейся ситуации будет сумма в 15000 руб.

Поэтому, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройцентр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Элком» (ОГРН <***>) 82089 руб. 78 коп. неустойки и 18284 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком» из федерального бюджета 3584 руб. 91 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.08.2015 № 525.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.