Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И. на основании определения об изменении состава суда от 23.03.2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр плюс»

о взыскании 2 520 441 руб. 76 коп.

третьи лица: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – ММП ЖКХ, предприятие), Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» (далее – Союз ТПП РК)

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

установила: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185035, <...>, далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 185031, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 520 441 руб. 76 коп., в том числе 200 000 руб. штрафа и 2 320 441 руб. 76 коп. в счет средств, необходимых для приведения здания в нормативное состояние.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в уточненной редакции; указал, что при осуществлении закупки истцом были предприняты все возможные меры по установлению соответствия здания техническим требованиям; согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» № 039-2018-028 спорное здание соответствовало техническим характеристикам, заявленным в контракте, экспертом сделан вывод о возможности подписания приемочного акта; выявить нарушение градостроительных регламентов в части подключения здания к сетям теплоснабжения в момент приобретения не представлялось возможным; ответчик гарантировал соответствие качества недвижимого имущества в течение гарантийного срока, который не истек на момент обращения с иском в суд; убытки причинены в виде средств, необходимых для приведения здания в нормативное состояние, требования предъявлены по совокупности норм: статьи 15 ГК РФ и статьи 475 ГК РФ .

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве; указал, что процедура заключения контракта, приемка здания осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ; по заказу истца Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» провел экспертизу, которой установлено соответствие приобретаемого здания техническим характеристикам, указанным в контракте; задолго до заключения контракта ответчик передал истцу все документы на здание, в том числе полную информацию о качественных и иных характеристиках здания и его системе отопления; ни контракт, ни аукционная документация не содержат требования о наличии теплового пункта; сведения о способе и виде технологического присоединения здания к системе отопления, а также методика расчетов вместе с договором теплоснабжения были переданы истцу до заключения контракта; ранее, между сторонами был заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества - помещений в спорном здании, при приемке арендуемых помещений 01.01.2018 истец подписывал акт, в котором указано на отсутствие теплового узла, приборов учета тепловой энергии; указал, что представленное истцом строительно-техническое заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом, не относятся к предмету иска, отсутствует вывод о соответствии технологического подключения здания на момент его строительства; примененные специалистом Своды правил утратили силу и использовались при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов; действующее технологическое присоединение позволяет производить расчеты за потребленную тепловую энергию; не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, размер ущерба не определен; качество здания соответствовало требованиям государственного контракта и техническому заданию, было проверено экспертным путем, при этом отсутствие теплового пункта является видимым недостатком, который мог быть выявлен при приемке здания.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в отзыве ММП ЖКХ сообщило, что не обладает информацией о технологическом присоединении здания к магистральным сетям теплоснабжения, поскольку здание построено в 1966 году, ранее создания предприятия; в свое время ООО «Деловой центр плюс» не исполнило условия договора теплоснабжения по установке приборов учета, вместе с тем при наличии фактического технологического присоединения здания ранее заключения договора, у предприятия не имелось оснований отказать в поставке тепловой энергии.

Союз ТПП РК отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом от 17.10.2018 №149-1-8 (л.д. 13-19 т.1, далее – контракт) ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 30.10.2018 (л.д. 20-21 т.1) в федеральную собственность с последующим закреплением в оперативное управление нежилое здание административного назначения, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1225,9 кв.м. стоимостью 40 000 000 руб.

При приемке установлены технические характеристики здания, в том числе в части отопления – центральное отопление, граница разграничения балансовой принадлежности является наружная стена здания; на дату подписания акта сторонами установлено отсутствие приборов учета теплоснабжения, и соответственно, текущих показаний приборов учета по теплоснабжению (оборот л.д. 21 т.1).

Имущество принято по акту без возражений и замечаний; установлено, что объект соответствует техническим требованиям, предъявляемым к административным зданиям, что также отражено в акте (оборот л.д. 21 т.1).

По запросу Управления ФСБ РФ по Республике Карелия ООО «КВ-Проект» провело строительно-техническую экспертизу для определения правильности технологического присоединения к сетям теплоснабжения здания, приобретенного на основании указанного государственного контракта.

Согласно заключению специалиста от 15.01.2021 здание признано не соответствующим требованиям градостроительных регламентов в части подключения к сетям теплоснабжения и оборудования приборами учета тепловой энергии, для приведения в нормативное состояние двух пунктов подключения здания к системам теплоснабжения необходимо произвести монтаж оборудования тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии.

Ссылаясь на указанное заключение, статью 15 ГК РФ и гарантийные обязательства продавца, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 8.2 контракта и средств, необходимых для приведения в нормативное состояние здания в размере 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 7.2 контракта следует, что продавец гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество соответствует Техническому заданию (приложение №1 к контракту), а также санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством РФ на момент заключения контракта.

В пункте 7.1 контракта стороны установили гарантийный срок в 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Как следует из условий контракта, технических требований (приложение №1 к контракту, л.д. 13-17 т.1), аукционной документации (раздел 2 Описание объекта закупки. Требования к техническим характеристикам, л.д. 134-135 т.1), требования к зданию были установлены следующие: здание должно быть с исправными инженерными сетями, не требующими капитального ремонта; здание должно быть оснащено, в том числе, отоплением; должно соответствовать требованиям по технической эксплуатации; отопление – центральное или электрическое.

Из экспертного заключения от 22.10.2018 №039-2018-028 (л.д. 92-95 т.1), подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» по заданию Учреждения на основании государственного контракта на проведение экспертизы от 17.10.2018 №160-6-8 на предмет соответствия либо несоответствия здания техническим характеристикам, заявленным в государственном контракте от 17.10.2018 № 149-1-8, следует, что здание, включая, отопление соответствует техническим характеристикам, заявленным в контракте и рекомендовано подписание приемного акта.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2018 (л.д. 20-21 т.1), подписанного без возражений и замечаний, установлено, что здание оснащено исправными инженерными сетями, не требующими капитального ремонта; здание оснащено, в том числе, отоплением; соответствует требованиям по технической эксплуатации; отопление – центральное; приборы учета теплоснабжения отсутствуют.

Ранее, до приобретения здания на основании государственного контракта, здание использовало Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества №1 от 12.01.2018. В акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2018 (оборот л.д. 139 т.1), подписанного сторонами без возражений, указано, что помещения оснащены, в том числе центральным отоплением, отсутствуют: тепловой узел, приборы учета тепловой энергии, регуляторы на радиаторах отопления.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» при участии представителей Учреждения осуществили осмотр здания, изучили техническую документацию по обслуживанию здания, включая: договор теплоснабжения №279, заключенный между ММП ЖКХ и ответчиком 10.02.2016, договор теплоснабжения №280, заключенный между ММП ЖКХ и Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) 23.01.2018, что следует из текста заключения (л.д. 93 т.1).

Довод истца о том, что договор аренды был подписан начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), которое являлось самостоятельным юридическим лицом и было ликвидировано в связи с присоединением к ОПФР по Республике Карелия (истец) 07.06.2021, поэтому арендные отношения между сторонами не могут служить достаточным основанием того, что истец знал о состоянии и технических характеристиках инженерных сетей, суд отклоняет.

Несмотря на указанный довод истца, при проведении экспертизы в целях приемки здания по государственному контракту от 17.10.2018 № 149-1-8, истец изучал, в том числе договор теплоснабжения №280 от 23.01.2018, заключенный также Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) и ММП ЖКХ в целях теплоснабжения помещений в здании, используемых на основании договора аренды, соответственно обладал сведениями о способе подключения здания к сетям теплоснабжения, о порядке учета тепловой энергии.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент формирования аукционной документации и технического задания, на момент приобретения здания на основании государственного контракта от 17.10.2018 №149-1-8 истец знал об отсутствии теплового пункта, приборов учета и механизме фактического подключения здания к сетям теплоснабжения.

При наличии сведений о фактическом подключении здания к сетям теплоснабжения, истец не указал в аукционной документации требования о подключении здания к системе теплоснабжения посредством теплового пункта, оборудования его приборами учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданное ответчиком здание соответствовало условиям контракта, требованиям аукционной документации, а истец знал о механизме подключения здания к системе теплоснабжения, что не является скрытым недостатком.

При таких обстоятельствах строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «КВ-Проект» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Неисполнение ООО «Деловой центр плюс» обязательств, вытекающих из ранее действовавшего договора теплоснабжения №279, заключенного с ММП ЖКХ, по оборудованию помещений приборами учета, не свидетельствует о виновных действиях ответчика в рамках рассматриваемого иска, поскольку истец не устанавливал таких технических требований при покупке здания. Кроме того, истец не являлся стороной указанного обязательства, поэтому не вправе указывать на его ненадлежащее исполнение.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему передан товар, не соответствующий государственному контракту и ненадлежащего качества, а также не представил доказательств, что истец не обладал информацией об отсутствии теплового пункта, приборов учета и механизме подключения здания к системе теплоснабжения, соответственно отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела, суд не установил оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.