Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2010, продолженном после перерыва 23.11.2010, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к Карельской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1666055 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2010, ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2010,

от ответчика – ФИО3, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 31.12.2009 № 151,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – заявитель, ООО «Ареал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1666055 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при определении объема неокоренных лесоматериалов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в 2007 году, а именно при переводе геометрического объема неокоренных лесоматериалов в плотный объем, им были необоснованно увеличены переводные коэффициенты полнодревесности, указанные в таблице 1 ОСТа 13-43-79Е, на поправочный коэффициент 0,06, предусмотренный пунктом 1.4 ОСТа («на долю коры»). Исходя из определенного по этой методике объема товара, заявителем в 2007 году были оформлены 316 грузовых таможенных деклараций. Неправильное применение пункта 1.4 ОСТа 13-43-79Е в отношении определения показателя «коры» повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в сумме 1666055 руб.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указал, что решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оформленное письмом № 18-40/1153 от 01.02.2010, не обжаловано заявителем в установленном порядке.

В предварительном судебном заседании 19.10.2010 представитель заявителя уточнил предъявленные требования, просил признать незаконным решение Карельской таможни № 18-40/1153 от 01.02.2010 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и в качестве устранения нарушенного права возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1666055 руб.

В отзыве на заявление об уточнении заявленных требований Карельская таможня указала на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования решения таможенного органа. Ответчик также ссылается на то, что заявителем в расчете предъявленных к возврату таможенных пошлин допущены арифметические ошибки. Кроме того, на момент подачи Обществом в таможню заявления о возврате денежных средств по пятнадцати временным таможенным декларациям истек предусмотренный пунктом 2 статьи 355 ТК РФ срок, в течение которого могло быть подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (3 года со дня их уплаты).

В предварительном судебном заседании 18 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии внешнеэкономических контрактов от 18.02.2005, от 10.08.2004, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены акт сверки расчетов излишне уплаченных таможенных пошлин, подписанный сторонами, и приложение к акту.

По ходатайству представителя заявителя в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 23 ноября 2010 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Представитель заявителя представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Карельской таможни об отказе в возврате денежных средств, оформленное письмом №18-40/1153 от 01.02.2010, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Карельскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 1597312,00 руб.

Представитель ФИО2 также представил оформленное в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения Карельской таможни от 01.02.2010. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в отношении него Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено дело о банкротстве №А26-4601/2009, введена процедура – внешнее управление; 20.01.2010 утвержден внешний управляющий ООО «Ареал» ФИО4 Документы, касающиеся предмета спора по настоящему делу, были переданы внешнему управляющему прежним директором Общества по акту приема-передачи только 14.05.2010. После получения документов внешним управляющим 18.05.2010 было подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия, однако в связи с неполной уплатой государственной пошлины заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено. Возможность уплатить государственную пошлину в размере, указанном судом, у Общества отсутствовала в связи с нахождением его в процедуре банкротства. 19.08.2010 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии со статей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа суд учитывает, что на момент вынесения Карельской таможней оспариваемого решения ООО «Ареал» находилось в процедуре банкротства, 20.01.2010 утвержден внешний управляющий должником, однако документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, были переданы внешнему управляющему директором Общества, полномочия которого прекращены в силу статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», только 14.05.2010 (акт приемки-передачи документов от 14.05.2010), то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения оспариваемого решения. После получения документов внешним управляющим 18.05.2010 было подано заявление в арбитражный суд, однако определением суда от 15.06.2010 (дело №А26-4121/2010) заявление было возвращено по процессуальным основаниям. Принимая во внимание смену органов управления Общества в связи с его нахождением в процедуре банкротства и несвоевременность передачи документов внешнему управляющему, а также принятие Обществом после получения документов незамедлительных мер к оспариванию решения Таможни в судебном порядке, суд признает причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа уважительными.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В Протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая уважительность причин пропуска срока, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, в целях обеспечения права юридического лица на судебную защиту суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок подачи заявления об оспаривании решения Карельской таможни №18-40/1153 от 01.02.2010.

Заслушав мнение представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом рассматриваются требования заявителя в уточненной редакции (заявление от 22.11.2010).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагает их необоснованными по праву, пояснил, что в расчетах, приложенных к заявлению о возврате денежных средств, Обществом полностью исключен объем коры из объема экспортируемых лесоматериалов, соответственно, размер таможенной пошлины неправомерно занижен на долю коры в плотном объеме древесины. Кроме того, в приложенных к заявлению ГТД сумма уплаченных таможенных пошлин совпадала с суммой, подлежащей уплате; иных документов, в том числе корректировочных листов ГТД, Обществом в таможенный орган представлено не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов № 24840986/06/01 от 12.10.2006, №24840986/06/02 от 12.10.2006, №24840986/06/03 от 12.10.2006, №24891570/05/06 от 18.02.2005, №24891570/04/07 от 10.08.2004 и приложений к ним Общество в период с 01 февраля 2007 года по 26 декабря 2007 года осуществляло экспорт за пределы таможенной территории Российской Федерации неокоренных лесоматериалов (балансы, кряж, пиловочник). В ходе таможенного оформления Общество представило в Таможню 301 грузовую таможенную декларацию согласно перечню (л.д. 15-18 т. 1) с учетом уточнения требований и исключения пятнадцати ПВД согласно приложению к акту сверки. В грузовых таможенных декларациях Общество классифицировало неокоренные лесоматериалы по кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности «4403201101», «4403201102», «4403203901» «4403203909», «4403995102», «4403203101», «4403203102», «4403201901», «4403201909», «4403995901», «4403995909. Размер вывозной пошлины за товар, классифицируемый по указанным кодам ТН ВЭД, зависит от объема товара.

При декларировании товара Общество уплачивало таможенные пошлины, определяя фактический объем лесоматериалов с применением поправочного коэффициента 0,06, установленного пунктом 1.4 ОСТа 13-43-79 Е «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили».

Признав ошибочность применения указанного поправочного коэффициента для перевода геометрического объема лесоматериалов в коре в плотный объем, Общество в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратилось в Карельскую таможню с заявлением от 27.01.2010 исх. №35 о возврате денежных средств в сумме 1666055 руб. 63 коп. (л.д. 12 т. 1).

Письмом № 18-40/1153 от 01.02.2010 Таможня отказала Обществу в возврате денежных средств, возвратив заявление и указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно документов о внесении изменений в таможенные декларации (л.д. 13-14 т. 1).

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его законность в судебном порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями) ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 795 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 05.02.2007 №75)
утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в том числе на отдельные виды лесоматериалов необработанных.

Стороны не спорят о том, что фактически с таможенной территории Российской Федерации перемещались лесоматериалы неокоренные. Между участвующими в деле лицами отсутствует и спор о размере уплаченных таможенных пошлин, заявленных к возврату. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов уплаченных таможенных пошлин, предъявленных ООО «Ареал» к возврату. С учетом данного акта сверки заявителем уточнены требования в части суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, предъявленной к возврату.

В данном случае спор сводится к обоснованности применения коэффициента 0,06 для определения объема вывезенного лесоматериала.

Как установлено судом, Общество в спорных ГТД (дополнение №1 к ГТД) указало два значения коэффициентов полнодревесности (л.д. 31-150 т. 1, тома 2, 3, л.д. 1-92 т. 4). Для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем применялись переводные коэффициенты, приведенные в таблице 1 ОСТ 13-43-79 Е. При этом во втором значении примененный уже переводной коэффициент таблицы 1 ОСТа был увеличен на коэффициент 0,06, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем.

При вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

Применяя переводные коэффициенты таблицы 1 ОСТа 13-43-79 Е, Общество определяло плотный объем древесины с корой. Спорный же коэффициент 0,06 предназначен для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода рассчитанного плотного объема лесоматериалов в объем древесины с корой. Таким образом, применение в рассматриваемом случае поправочного коэффициента «0,06» не соответствует его функциональному назначению по ОСТу 13-43-79 Е.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законными требования таможенного органа о применении поправочного коэффициента для определения объема вывезенной неокоренной лесопродукции. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате применения неустановленного коэффициента 0,06 в спорных ГТД указаны объемы вывезенных неокоренных лесоматериалов с превышением. В результате перерасчета объема отгруженной лесопродукции заявителем правомерно определена сумма излишне уплаченных таможенных пошлин, с учетом ее уточнения - 1597312 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в своих расчетах заявитель полностью исключил объем коры из объемов вывезенных лесоматериалов, поскольку расчеты излишне уплаченных таможенных пошлин основаны на сведениях об объеме лесоматериалов, указанных в грузовых таможенных декларациях. В частности, платежи рассчитаны исходя из того плотного объема древесины (то есть древесины с корой), которая фактически вывозилась.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Факт излишней уплаты Обществом таможенных пошлин в сумме 1597312 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о внесении авансовых платежей и решениями Таможни о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей (л.д. 93-150 т. 4, л.д. 1-51 т. 5).

Таможенный орган, на счет которого были уплачены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты (часть 2 статьи 355 ТК РФ).

Согласно части 9 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом соблюдены установленные статьей 355 ТК РФ условия возврата излишне уплаченных таможенных пошлин: трехлетний срок на подачу заявления не пропущен, задолженность по уплате таможенных платежей у ООО «Ареал» отсутствует, о чем указано в служебной записке Карельской таможни от 17.11.2010 №18-79/947, представленной ответчиком в судебном заседании. Одновременно с заявлением о возврате денежных средств Обществом представлен в Таможню комплект документов согласно Перечню документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденному Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что излишняя уплата таможенных платежей должна быть подтверждена изменениями, вносимыми в декларацию (корректировочный лист ГТД), поскольку такое условие в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов статьей 355 ТК РФ не предусмотрено. То есть, законодатель не связывает право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с обязанностью внесения изменений в таможенную отчетность.

Кроме того, статья 355 ТК РФ, Приказ ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» не предусматривают ни возможность возвращения заявления о возврате денежных средств, в том числе без рассмотрения, ни оснований такого возврата. В связи с чем, суд расценивает возвращение Карельской таможней заявления ООО «Ареал» о возврате денежных средств без рассмотрения, со ссылкой на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, как формальный отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оформленное письмом №18-40/1153 от 01.02.2010, не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает право заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения Общества в суд за защитой нарушенного права пропущен трехлетний срок возврата по 339 ПВД, судом отклоняется, как не основанный на положениях статьи 355 ТК РФ. Пунктом 2 названной нормы предусмотрен трехлетний срок для подачи заявления в таможенный орган. Материалами дела подтверждается, что заявление о возврате денежных средств по 301 ГТД подано в таможенный орган в пределах трехлетнего срока со дня уплаты таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Ареал» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Восстановить нарушенное право Общества возможно только посредством возложения на Карельскую таможню обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства в сумме 1597312 руб.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 29660 руб. 55 коп. Учитывая, что по существу Обществом заявлено одно требование об оспаривании решения государственного органа, а вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин решается судом в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации решение Карельской таможни об отказе в возврате денежных средств, оформленное письмом №18-40/1153 от 01.02.2010.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Карельскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 1 597 312 руб.

2.Взыскать с Карельской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» 2000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

3. Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную от имени общества с ограниченной ответственностью «Ареал» государственную пошлину по квитанции Сбербанка РФ от 14.05.2010 в сумме 6000 руб. и по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 17.08.2010 в сумме 21660 руб. 55 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.