Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018) – дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возврате исполнительного листа, оформленного уведомлением от 23.06.2020 № 06-06-19/11-5233, установил:

Определением арбитражного суда от 28.12.2019 по делу № А26-9549/2016 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 203131 руб. 49 коп., в том числе 185161 руб. 24 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 17970 руб. 26 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения (пункт 1 резолютивной части определения).

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 23.03.2020 серии ФС № 033911602 (должник – УФНС России по Республике Карелия).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2). Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3).

Сославшись на названные правовые нормы и указав на несоответствие представленных ФИО3 документов требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», УФК по Республике Карелия возвратила взыскателю исполнительный лист № 033911602, о чем вынесло уведомление № 06-06-19/11-5233.

Незаконность данного решения заключается, по мнению заявителя, в отсутствии оснований для возврата исполнительного документа без исполнения.

В отзыве ответчик требование не признал, указав на наличие препятствия для исполнения требований исполнительного листа. Также заявил о невозможности оспаривания уведомления о возврате исполнительного документа в арбитражном суде.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) возразило против удовлетворения заявления.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для возврата исполнительного листа без исполнения послужило несоответствие представленных ФИО3 документов требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению.

В исполнительном листе № 033911602 полностью и без каких-либо расхождений изложен пункт 1 резолютивной части определения суда от 28.12.2019 по делу № А26-9549/2016.

В связи с этим вывод УФК по Республике Карелия о нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представляется суду несостоятельным.

Иных правовых оснований для возврата исполнительного документа в уведомлении не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

По сути, использованная в оспариваемом уведомлении формулировка о невозможности идентифицировать в предъявленном исполнительном листе суммы, подлежащие взысканию, свидетельствует о том, что возврат исполнительного листа № 033911602 взыскателю без исполнения был обусловлен расхождением между общей суммой взыскания (203131 руб. 49 коп.) и ее расшифровкой (185161 руб. 24 коп. + 17970 руб. 26 коп.).

Действительно, при вынесении определения судом была допущена либо арифметическая ошибка, поскольку сумма 185161,24 и 17970,26 составляет 203131,5, а не 203131,49, либо описка в какой-либо из трех указанных в определении цифр.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, в сложившейся ситуации УФК по Республике Карелия следовало обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А26-9549/2016 с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ в отношении определения от 28.12.2019, а не возвращать исполнительный лист без исполнения, тем самым, нарушая права взыскателя на получение присужденного по суду имущества.

То, что взыскатель самостоятельно не обратился в арбитражный суд с подобным заявлением, а равно и необходимость исполнения в определенные сроки, не имеет значения, поскольку не исключает обязанность УФК по Республике Карелия по исполнению судебного акта.

Суд также не разделяет позицию ответчика о невозможности оспаривания уведомления о возврате исполнительного документа в установленном АПК РФ порядке и считает ее противоречащей пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку, во-первых, данное решение органа государственного власти напрямую затронуло права заявителя как взыскателя по исполнительному документу, во-вторых, возможности иным образом (несудебным) восстановить свои права, нарушенные необоснованным отказом в исполнении судебного решения, у ФИО3 не имеется. Более того, в части 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса прямо указано, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации решение Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, изложенное в уведомлении о возврате исполнительного документа от 23.06.2020 № 06-06-19/11-5233.

В целях устранения нарушенного права заявителя обязать Управление Федерального казначейства по Республике Карелия принять к исполнению исполнительный лист от 23.03.2020 серии ФС № 033911602 при его предъявлении.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.