Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Равенство» о взыскании 10 189 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, главного специалиста правового отдела, доверенность от 03.07.2013;

от ответчика - ФИО2, юрисконсульта, доверенность № 02-юг от 09.01.2013;

установил: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Равенство» (далее – ответчик, ОАО «Равенство», Общество) о взыскании 10 189 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на условия государственного контракта № 15-МО от 16.12.2011.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает правомерность начисления неустоек на основании пунктов 9.2, 9.5 государственного контракта, расчет неустоек, а также размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту (1377000 руб.). Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на явную несоразмерность штрафной неустойки за просрочку поставки оборудования (8812800 руб.) последствиям нарушения обязательств, и ходатайствует о снижении данной неустойки до 403920 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом ответчик указывает, что Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 №2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» пени в размере 0,5 % в день были введены за просрочку платежа поставщикам, в случае, когда размер неустойки не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре. Примененная ставка пеней 0,5% образует 180 процентов годовых, что более чем в 20 раз выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а начисленная сумма пеней составляет 32% от цены контракта. Ответчик просит учесть баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1780920 руб., ссылаясь на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что размер начисленной неустойки 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки очень велик и на практике, в договорных отношениях, субъектами предпринимательской деятельности не применяется.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и ОАО «Равенство» (поставщик) 16 декабря 2011 года на основании письма Министерства экономического развития Республики Карелия заключен государственный контракт №15-МО на поставку медицинского оборудования (дистанционный гамма-терапевтический комплекс с компьютерным управлением, системой планирования лучевой терапии, источником излучения и комплектом формирующих принадлежностей).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку нового медицинского оборудования для нужд заказчика в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязуется принять оборудование и произвести оплату согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 контракта поставщик обязан произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, обучить медицинских специалистов получателя работе с оборудованием по месту его доставки.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение обязательств по передаче заказчику источника излучения осуществляется в течение 6 месяцев с даты оформления получателем заказ-заявки; выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.5 контракта (монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя) осуществляется в течение 9 месяцев с даты получения поставщиком авансового платежа.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 27540000 руб.

23 апреля 2012 Министерством была подана заявка на поставку источников ионизирующего излучения (л.д. 17-18); платежным поручением № 992873 от 20.12.2011 перечислен авансовый платеж в сумме 8262000 руб. за медицинское оборудование.

На основании государственного контракта и спецификации к нему ответчик поставил истцу медицинское оборудование 27.12.2012. Факт приемки товара истцом подтверждается товарно-транспортной накладной №021070, подписанной истцом с указанием даты получения товара, и письмом ОАО «Равенство» от 16.01.2013 №163-ОМП (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи (Приложение №2 к государственному контракту от 16.12.2011 №15-МО) работы по монтажу оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе с оборудованием были завершены и приняты истцом 26.06.2013 (л.д. 23).

Поскольку медицинское оборудование было поставлено с просрочкой, истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислил штрафную неустойку в сумме 8812800 руб. за период с 25.10.2012 по 27.12.2013 (64 дня), исходя из 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.5 контракта (монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя), истец начислил штрафную неустойку на основании пункта 9.5 контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 1377000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.08.2013 (л.д. 24) с требованием об уплате штрафной неустойки в общей сумме 10189000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке начисленной неустойки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 16.12.2011 №15-МО подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пунктах 9.2, 9.5 государственного контракта.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта, суд считает, что неустойка за просрочку поставки медицинского оборудования в размере 8812800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный государственным контрактом №15-МО от 16.12.2011 размер неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования – 0,5 % от цены контракта за каждый день, что составляет 180 % годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, начисленная неустойка (8812800 руб.) составляет 32% от цены государственного контракта, а общая сумма неустойки - 37% от цены контракта. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в государственном контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту повлекла для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Более того, из условий государственного контракта следует, что в случае неисполнения обязательства по поставке оборудования, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от цены контракта (пункт 9.3), то есть 2 754 000 руб.

При этом за просрочку поставки оборудования на 64 дня, при фактическом исполнении ответчиком обязательств по контракту, начислена неустойка в сумме 8812800 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в рассматриваемом случае менее значительны, чем в случае, если бы ответчик не исполнил обязательства по контракту вовсе. Более того, при таком дисбалансе ответственности и явно завышенном проценте неустойки за просрочку поставки для поставщика становится экономически невыгодным последующее исполнение обязательств по поставке оборудования, а неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

Также следует отметить, что согласно пункту 9.6 контракта ответственность заказчика за просрочку оплаты оборудования и (или) работ предусмотрена в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения и условий контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, характера поставленного медицинского оборудования, периода просрочки поставки, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой наступивших последствий, суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 контракта до 807840 рублей (27540000 руб. х 16,5% : 360 х 64 дня). При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательства.

Неустойка, начисленная на основании пункта 9.5 контракта, в сумме 1377000 руб., ответчиком не оспаривается. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в общей сумме 2184840 руб. (807840 + 1377000).

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

В остальной части иск Министерства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Равенство» (ОГРН: 1069847101169, ИНН: 7805395957) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15-МО от 16.12.2011 в общей сумме 2184840 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Равенство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33942 руб. 20 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.