Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2021 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Онего» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № Д-1/2 (л.д.75);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Онего» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 04.06.2021 № 34 (л.д.62),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090 (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Республике Карелия) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 08.09.2021 № 360/25-1693 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Онего», адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3А, ОГРН 1131001012075, ИНН 1001274969 (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Онего») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росгвардии по Республике Карелия сослалось на установленный в ходе плановой проверки факт осуществления обществом частной охранной деятельности на объекте охраны – складе хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков» акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Кондопожский ЦБК») по адресу: <...> с грубым нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1), пункта 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется), и подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

13 сентября 2021 года заявитель представил в суд с сопроводительным письмом от 10.09.2021 № 303/1407 (л.д.53) доказательства направления заявления в адрес ответчика (л.д.54), а 27 сентября 2021 года – с сопроводительным письмом от 27.09.2021 № 363/1506 (л.д.57) доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес ответчика (л.д.58-59). В письме от 27.09.2021 № 363/1506 заявитель сообщил, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

29 сентября 2021 года ответчик представил в суд отзыв на заявление Управление Росгвардии по Республике Карелия от 29.09.2021 № 137 (л.д.60-61), в котором полагал охрану проверенного объекта правомерной и законной, поскольку склад хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков» АО «Кондопожский ЦБК» являлся объектом хранения, а переработка токсических веществ на нем не производилась; отметил следующее: в силу Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186, одним из требований выступает организация охраны опасных производственных объектов с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий; склад хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков» АО «Кондопожский ЦБК» не включен в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р; в настоящее время вневедомственная охрана входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации. Дополнительно ответчик сообщил, что во исполнение предписания от 07.09.2021 № 360/9-1680 об устранении выявленных нарушений обязательных требований обществом подготовлены и подписаны дополнительные соглашения к договорам об исключении из Перечня охраняемых объектов АО «Кондопожский ЦБК» склада хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков». К отзыву ответчик приложил документы в подтверждение изложенных в нем доводов (л.д.63-69).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, а также сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ЧОО «Онего» (л.д.55-56) и представленную представителем ответчика копию письма АО «Кондопожский ЦБК» от 01.10.2021 № 30-1-12/971 (л.д.70).

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 13 сентября 2021 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 7 октября 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; возражал относительно доводов ответчика об отсутствии события административного правонарушения; поскольку имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не усмотрел оснований для признания нарушения малозначительным; подтвердил информацию о том, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем полагал возможным замену административного штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика не согласился с привлечением общества к административной ответственности по доводам, указанным в отзыве; сообщил, что представление об устранении выявленного нарушения было исполнено в установленный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЧОО «Онего» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.45-52), имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Карелия лицензию от 14.10.2013 № РЛ-0221 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой по решению от 10.10.2018 № 360/9-1790-р продлен до 14 октября 2023 года (л.д.35). В перечне разрешенных видов услуг лицензией предусмотрены все виды услуг, перечисленные в части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия от 14.07.2021 № 360/250-р (л.д.40-42) должностными лицами заявителя в период со 2 августа по 1 сентября 2021 года в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной охранной деятельностью в отношении ООО «ЧОО «Онего» проведена плановая проверка соблюдения законодательства по выполнению лицензионных (обязательных) требований и условий.

Результаты плановой проверки отражены в акте от 01.09.2021 № 250/2021 (л.д.15-16). Проверкой установлено, в том числе, что на основании заключенных с АО «Кондопожский ЦБК» договоров на оказание услуг по централизованной охране от 28.12.2020 № 667 и на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны объектов от 28.12.2020 № 668 обществом оказывались охранные услуги по обслуживанию технических средств охраны, а также принимались соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию (группой быстрого реагирования ООО «ЧОО «Онего») на объектах по хранению наркотических, токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, радиоактивных веществ, а именно: складе радиоактивных веществ, помещении насосной аммиачной воды, периметральном ограждении территории насосной аммиачной воды 220 м, хлороторной цеха «Биологическая очистка промышленных стоков» и складе хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков», расположенных по адресу: <...>

Акт проверки подписан директором ООО «ЧОО «Орион» ФИО3 (л.д.46) и вручен ему в день составления (л.д.16).

Письмом от 01.09.2021 № 363/1342, врученным директору общества 1 сентября 2021 года, общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 7 сентября 2021 года в 15 час. 10 мин. (л.д.13-14).

7 сентября 2021 года старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО4 без участия законного представителя общества в отношении ООО «ЧОО «Онего» составлен протокол № 10ЛРР00107092021000019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11).

В протоколе зафиксировано установленное актом проверки нарушение, выразившееся в том, что обществом осуществляется охрана объекта – склада хлора (токсичное вещество III класса опасности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, на который не распространяется частная охранная деятельность, и сделан вывод о несоблюдении обществом части третьей статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Онего» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 указанного закона войска национальной гвардии уполномочены на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности).

Таким образом, проведение и оформление результатов плановой проверки, а также составление протокола № 10ЛРР00107092021000019 об административном правонарушении от 07.09.2021 осуществлено должностными лицами заявителя в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, которому в письме от 01.09.2021 № 363/1342 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ (л.д.13-14). Копия протокола направлена в адрес общества с письмом от 07.09.2021 № 363/1367 (л.д.12, 58).

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в него включены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Нарушение установленных Законом № 2487-1 требований к осуществлению частной охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

В данном случае ООО «ЧОО «Онего», получив лицензию осуществление частной охранной деятельности, при осуществлении охранных услуг на объектах по договорам с заказчиком, обязано соблюдать лицензионные требования.

Суд установил, что между АО «Кондопожский ЦБК» (заказчик) и ООО «ЧОО «Онего» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по централизованной охране от 28.12.2020 № 667 (л.д.19-25) и на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны объектов от 28.12.2020 № 668 (л.д.26-32), на основании которых исполнитель оказывал заказчику услуги по централизованной охране посредством пультовой охраны через технические средства охраны группой быстрого реагирования и обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах заказчика, в том числе на объекте по хранению токсических веществ, а именно: складе хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков», расположенного по адресу: <...> (пункты 36 приложений № 2 к договорам). Указанный объект имел III класс опасности, как использующий токсичное вещество – хлор), и был включен в перечень опасных производственных объектов под номером А24-06548-0001, что подтверждено письмом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2021 № 244-3016 (л.д.37-38).

Данные факты подтверждены выше перечисленными документами, а также актом проверки от 01.09.2021 № 250/2021 (л.д.15-16) и протоколом № 10ЛРР00107092021000019 об административном правонарушении от 07.09.2021 (л.д.11), то есть требования части третьей статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ответчиком не соблюдались.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляло направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, поскольку в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены, в том числе объекты по производству, хранению и переработке токсических веществ и препаратов и их смесей.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в приложении № 1 относит к категории опасных производственных объектов объекты, на которых, в частности: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели. Таким образом, все из перечисленных видов деятельности (производство, хранение, переработка), связанных с токсическими веществами, являлись самостоятельными для целей признания объектов, на которых они осуществляются, опасными производственными объектами.

Федеральный законодатель в Законе № 2487-1 предоставил Правительству Российской Федерации право определять перечень объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Поскольку Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186, носят общий характер и не регламентируют непосредственно вопросы деятельности частных охранных организаций, то они не предусматривают, как ошибочно полагал ответчик, право частных организаций, эксплуатирующих объекты по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций.

Поскольку обществом-лицензиатом оказывались услуги по охране объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространялась, то вывод заявителя о квалификации действий общества на основании подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности как грубого нарушения лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ являлся обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося правонарушения (1 сентября 2021 года) не истек трехмесячный срок.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также того, что совершенное правонарушение посягало на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 не включена в перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЧОО «Онего» являлось малым предприятием, сведения о нем внесены в реестр 1 августа 2016 года (сведения от 25.09.2021 № ЮЭ9965-21-13738202 – л.д.55-56).

Заявитель представил информацию о том, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.57). Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд не установил.

Поскольку ООО «ЧОО «Онего» на момент выявления административного правонарушения относилось к субъектам малого предпринимательства и считалось ранее не привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, допущенные нарушения не повлекли причинения имущественного ущерба либо причинения вреда, нарушение было устранено путем исключения из Перечня охраняемых объектов АО «Кондопожский ЦБК» склада хлора цеха «Биологическая очистка промышленных стоков» (л.д.62-68), то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Оснований для административного приостановления деятельности установлено не было.

ООО «ЧОО «Онего» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное Управлением Росгвардии по Республике Карелия требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Онего» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером<***>, ИНН <***>, адрес: 185011, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская