Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» к Администрации Кодопожского муниципального района о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», - Сидорова А.А., представитель по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика, Администрации Кодопожского муниципального района, - Евцемяки А.Г., главный специалист юридического отдела по доверенности от 28.01.2019 № 1- 11-14,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кодопожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения о возвращении исполнительного документа без исполнения, оформленного юридическим заключением и письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила признать недействительным решение, оформленное письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает требования о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Администрацией от общества (взыскатель) получены: исполнительный лист серии ФС N 028463081 от 09.04.2019, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26- 8954/2018 на сумму 14 000 руб.; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу N А26-8954/2018.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 241.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской

Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения, оформленного письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524, и неправомерности возврата исполнительного документа Администрацией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Брылев С.Г. является единоличным исполнительным органом в связи с чем у него отсутствовала необходимость представлять какие-либо документы, подтверждающие его полномочия.

В этой связи доводы Администрации об отсутствии документального подтверждения его полномочий несостоятельны и противоречат закону.

Главой 24.1 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации, оформленное письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524, о возврате обществу исполнительного листа без исполнения не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, решение Администрации Кондопожского муниципального района, оформленное письмом от 20.06.2019 № 12-24-5524, о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Обязать Администрацию Кондопожского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мой дом».

Судья Гарист С.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 15:15:06

Кому выдана Гарист Светлана Николаевна