Гражданский кодекс часть 1

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 01.11.2012); ФИО3 (доверенность от 10.01.2012); ФИО4 (доверенность от 01.03.2013);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании решения № 2209/1623-1 от 31.08.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения № 87/1624-1 от 31.08.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд 29 марта 2013 года. Суд, с учетом мнения представителей ответчика, ходатайство удовлетворил, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении, пояснила, что строительство объекта фактически осуществлялось, работы генеральным подрядчиком сдавались, готовность объекта на текущий момент составляет порядка 70 %, работы оплачены и оприходованы по мере сдачи работ. Также представитель заявителя высказала мнение о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки.

Представители ответчика требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснили, что доказательства, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки свидетельствуют о том, что у контрагента заявителя, ООО «ТехинСтрой» отсутствовали как трудовые (численность сотрудников 1 человек – директор), так и материальные ресурсы (оборудование, помещения, склады, транспортные средства), необходимые для осуществления строительства объекта, а также не установлено каких-либо признаков заключения хозяйственных договоров с субподрядчиками.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", дата представления декларации 26.01.2012.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 8728/634 от 14.05.2012. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обществом были представлены пояснения на акт камеральной проверки.

Инспекция по итогам рассмотрения материалов проверки вынесла решение № 2209/1623-1 от 31.08.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение № 87/1624-1 от 31.08.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно 5944120 руб.

Общество не согласившись с решениями инспекции обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения № 2209/1623-1 от 31.08.2012, решения № 87/1624-1 от 31.08.2012.

Суд считает, что требования общества не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 № 71 указал, что, применяя статью 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, инспекцией при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (корректировка № 1) при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов установлено нарушение статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 5944120 руб. по счету-фактуре № 147 от 03.10.2011 ООО «Техинстрой» ИНН <***>, отраженному в книге покупок за 4 квартал 2011 года на сумму 38967011 руб. за выполненные работы по договору генерального подряда № 15/04 от 15.04.2011.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «ТехинСтрой»» обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор подряда с данной организацией, счет-фактура и платежные документы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехинСтрой» (генеральный подрядчик) 15апреля 2011 года заключен договор генерального подряда № 15/04 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией (проектом) и сметой выполнить работы по строительству объекта «Рыбоперерабатывающий цех производительностью 40 тонн в сутки» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Хийденсельга, участок № 1. Стоимость подрядных работ определена пунктом 3 договора и составляет 163045910 рублей, в том числе НДС – 24871400 рублей. Заказчик в срок до 01 сентября 2011 года перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика аванс в размере 16304591 рублей, далее расчеты за выполненный работы производятся ежемесячно. Общий срок подрядных работ предусмотренный пунктом 5 договора составляет 12 месяцев. Дата начала работ - 10 сентября 2011 года, дата окончания работ – 10 сентября 2012 года.

Указанный договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТехинСтрой» подписан коммерческим директором ФИО5, действующим на основании доверенности № 5 от 21.06.2010.

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны следующими лицами: со стороны генерального подрядчика директором ООО «ТехинСтрой» ФИО6, со стороны заказчика генеральным директором ООО «Ладожская форель» ФИО7, подписи со стороны технического надзора генерального директора ООО «Турбийон» в актах отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий с целью подтверждения обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС, инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по городу Петрозаводску о допросе свидетеля ФИО5 Согласно протоколу допроса № 4.7-08/28 от 03.04.2012 установлено, что основное место работы ФИО5, является ООО «Карелтехком», руководителем ООО «Техинстрой» не является, однако имеет доверенность на заключение договора с ООО «Ладожская форель» на период с 01.04.2010 по 31.12.2010. Также ФИО5, на вопрос о том, какие материальные и трудовые ресурсы использовались для оказания подрядных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» ответил, что информацией по исполнению договора не владеет.

Кроме того инспекцией были направлены поручение и сопроводительное письмо в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО «ТехинСтрой» документов по договору с ООО «Ладожская форель» и предоставления сведений об организации. В ответе на поручение Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что на требование о предоставлении документов № 32/1836 от 13.03.2012 ООО «ТехинСтрой» документы не представлены без указания причин. В ответе на сопроводительное письмо Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «ТехинСтрой» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 31.10.2011, ранее организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Петрозаводску, также представлен протокол осмотра юридического адреса организации (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 110, лит. Б), согласно которому ООО «ТехинСтрой» по указанному адресу отсутствует, проведен опрос собственника помещений, который подтверждает, что данные о местонахождении ООО «ТехинСтрой» по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 110, лит. Б недостоверны.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТехинСтрой» является ФИО6

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией в ИФНС России по городу Петрозаводску было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6 Согласно протоколу допроса № 4.7-08/47 от 13.04.2012 ФИО6 подтвердил, что основное место его работы ООО «ТехинСтрой», где он является учредителем и руководителем с 15.08.2011, однако заработную плату официально не получал, сообщил, что численность работников общества 1 человек – ФИО6, что фактически организация находится по адресу: <...>, лит. Б., в собственности либо аренде основных средств нет, выдавал ли нотариально заверенные доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, он не помнит. Также ФИО6 сообщил, что основным поставщиком строительных материалов является ООО «Карелтехком», покупателей нет, так как реализацией организация не занимается. По взаимоотношениям с ООО «Ладожская форель» сообщил, что ООО «ТехинСтрой» является генеральным подрядчиком по строительству рыбоперерабатывающего цеха для ООО «Ладожская форель». На вопрос, какие трудовые и материальные ресурсы использовались для оказания данных услуг ФИО6 ответил, что трудовые ресурсы использовались по договору аутсорсинга со сторонними организациями, назвать эти организации не смог, также не смог назвать ни одной фамилии конкретных физических лиц, осуществлявших строительство.

Также инспекцией проведен допроса свидетеля ФИО8 заместителя генерального директора ООО «Ладожская форель», который пояснил, что у ООО «Ладожская форель» заключен договор на строительство рыбоперерабатывающего цеха только с ООО «ТехинСтрой», других договоров, связанных с выполнением подрядных и прочих работ не заключалось, с ФИО6 не знаком, конкретные фамилии и телефоны работников, осуществлявших строительство от имени ООО «ТехинСтрой» назвать не смог.

Из анализа выписки по счету ООО «ТехинСтрой», представленной в материалы дела, усматривается, что при поступлении денежных средств от ООО «Ладожская форель», на следующий день осуществлялся перевод поступивших сумм на счет ООО «Карелтехком».

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи, все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по договору с ООО «Техинстрой» документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения проведения подрядных работ ООО «Техинстрой» заявителем в материалы дела не представлено. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора с ООО «Техинстрой» обществом не выяснялись вопросы о наличии у контрагента материальной базы, полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

С учетом вышеизложенного, и положений статей 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекция правомерно отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5944120 руб. по сделке с ООО «Техинстрой», таким образом, суд признает решение № 2209/1623-1 от 31.08.2012 и решение № 87/1624-1 от 31.08.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.