Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным отказа и обязании продлить срок исполнения предписаний,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2014;

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа о продлении сроков исполнения предписаний № 205-2/1/1, № 206-2/1/1, № 207-2-1/1 от 11 апреля 2013 года, изложенного в письме от 04.02.2014 № 199/2-5-1-02/02.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее: отказ в продлении сроков устранения нарушений, поименованных в предписаниях, вынесен административным органом в нарушение пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент) без учета организационных и технических условий, влияющих на срок их устранения; Общество осуществляет управление многоквартирными домами №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске на основании договоров управления многоквартирными домами, которые в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются возмездными договорами, а, следовательно, работы, указанные в предписаниях, должны выполняться за счет денежных средств собственников помещений; до настоящего времени собственниками многоквартирных домов решений о проведении работ не принято; возможность устранить нарушения за свой счет у Управляющей организации не имеется.

Управление в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не признало, указав, что срок, указанный в предписаниях 20.01.2014, был установлен с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. При обжаловании постановлений о назначении административного наказания заявитель не реализовал возможность досудебного обжалования предписаний в органы государственного пожарного надзора в сроки и порядке, установленном главой 5 Административного регламента, а также не воспользовался правом обжалования в трехмесячный срок предписаний в судебном порядке. Ходатайство о продлении срока исполнения предписаний поступило в Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска 20 января 2014 года, дополнительные материалы, подтверждающие информацию, изложенную в ходатайстве, поступили - 27 января 2014 года, то есть по истечении срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения, в том числе указанные в предписаниях от 11 апреля 2013 года, предлагаются к выполнению с 29 мая 2006 года, следовательно, у заявителя имелась возможность в период с 2006 года по настоящее время принять меры к организации и выполнению работ по устранению нарушений, указанных в предписаниях. В связи с изложенным, ответчик считал оспариваемый отказ законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений №№ 205/2 от 31.01.2013, 206/2 от 31.01.2013, 207/2 от 31.01.2013 в период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия проведены внеплановые проверки с целью соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» требований пожарной безопасности на объектах защиты – в многоквартирных жилых домах №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске. По результатам проверки Обществу выданы предписания №№ 205-2/1/1, 206-2/1/1, 207-2/1/1 от 11 апреля 2013 года об устранении в срок до 20.01.2014 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

20 января 2014 года Общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков исполнения вышеуказанных предписаний в целях устранения не выполненных в срок до 20.01.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В письме от 04 февраля 2014 года № 119/2-5-1-02/02 ответчик отказал заявителю в продлении сроков устранения нарушений, поименованных в предписаниях, поскольку ходатайство о продлении сроков поступило в Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска 20.01.2014, а дополнительные документы к нему поступили 24.01.2014, то есть по истечении срока устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Общество посчитало отказ о продлении сроков исполнения предписаний №№ 205-2/1/1, 206-2/1/1, 207-2/1/1 от 11 апреля 2013 года незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух оснований, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таковым относится и управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске и ООО «Гарантия – Плюс» заключены договоры управления многоквартирными домами. Таким образом, названная Управляющая организация является субъектом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирных домов №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске .

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Также Обществом не оспаривается наличие нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в предписаниях.

Однако, по мнению заявителя, сроки устранения нарушений в предписаниях определены ответчиком без учета организационных и технических условий, влияющих на срок их устранения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее - ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа. Данный срок законом не ограничен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управляющей организацией во исполнение предписаний были выполнены работы по уплотнению притворов клапанов мусоропроводов на всех этажах многоквартирных домов № 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске и отремонтирована кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске. В целях устранения иных нарушений требований пожарной безопасности Общество неоднократно после вынесения предписаний выступало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку решения о проведении вышеуказанных работ собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты (ввиду отсутствия кворума), Управляющая организация (заказчик) в целях исполнения предписаний заключила договор подряда № 2013/11/01-1 от 01.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результаты монтажных и пусконаладочных работ внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика, в многоквартирном доме № 22 по ул. Ленинградская. Кроме того, между заявителем и ООО "Аудит и безопасность" заключен договор № 14/01/22-1 по испытанию пожарных лестниц в указанном доме.

Для оплаты расходов по вышеуказанным договорам собственникам помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Ленинградская была выставлена дополнительная плата за работы, направленные на устранение выявленных нарушений, которая ими не вносилась. Собственники помещений не согласились с такими действиями Управляющей организации. Так, собственник квартиры № 73 многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская ФИО2 обратился в Прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о проверке действий ООО «Гарантия-Плюс» по проведению работ и выставлению платы за работы, которые не были согласованы с собственниками помещений указанного дома.

В результате прокурорской проверки прокурор г. Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением в защиту интересов собственника квартиры № 73 с требованием запретить Управляющей организации взимать плату за услугу «Пожарная безопасность» с ФИО2 до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске.

В своем заявлении в суд Прокурор указал на необходимость принятия Обществом решения по взиманию платы за устранение нарушений требований пожарной безопасности на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.02.2014 заявление прокурора принято к производству и назначено судебное заседание по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях, однако по независящим от него обстоятельствам (собственниками не приняты решения по оплате за проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности) нарушения требований пожарной безопасности не были устранены в срок до 20.01.2014.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем и капитальном ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании изложенного, требования предписаний могут быть исполнены только при принятии решений по взиманию платы за проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на собраниях собственников помещений многоквартирных домов №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске.

Суд полагает, что ответчик не учел пункт 59 Административного регламента и установил произвольный и не разумный срок в предписаниях, определенный без учета организационных и технических условий, влияющих на устранение нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд также учитывает следующее.

В качестве основания для отказа о продлении сроков исполнения предписаний ответчик сослался на то, что дополнительные документы к ходатайству о продлении сроков поступили в Управление 24.01.2014, тогда как срок устранения нарушений истек 20.01.2014.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа о продлении сроков исполнения предписаний, поскольку ходатайство о продлении сроков поступило в Отдел в срок (20.01.2014).

Довод ответчика относительно того, что при обжаловании постановлений о назначении административного наказания Обществом не реализована возможность оспаривания предписаний в органы государственного противопожарного надзора или в суд, судом не принимается. Заявитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, разумным сроком для исполнения предписаний суд считает срок до 31 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Васильева Л.А.