Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/53-2017 от 14.07.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 28.11.2016 (л.д.159), и ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 28.11.2016 (л.д.160);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2017 № 08 (л.д.87),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый холдинг «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/53-2017 от 14.07.2017, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за непредоставление информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, выразившееся в необеспечении доступа хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров (за исключением договора, применяемого при закупке товара со сроком годности свыше тридцати дней и алкогольной продукции) путем размещения соответствующей информации на сайте общества в сети Интернет.

В заявлении общество сослалось на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, поскольку необходимая информация подлежала предоставлению по запросу хозяйствующего субъекта, имевшего интерес к ее получению, а также в связи с размещением необходимой и достаточной информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора на сайте общества в сети Интернет по адресу: http://www.thlotos.ru/; заявитель отметил, что ни один из поставщиков не получил отказа в заключении договора поставки; поскольку законом не установлены критерии, по которым должны рассматриваться предложения партнеров о сотрудничестве, то заявитель счел, что антимонопольный орган определил данный факт на свое усмотрение; по факту неразмещения на сайте информации о типовом договоре поставки (по всем возможным срокам оплаты) заявитель пояснил, что информация на сайте была изменена непосредственно после замечания антимонопольного органа; заявитель пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения доказана не была. Общество полагало, что в случае установления состава административного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, нарушение можно признать малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, либо, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует уменьшить размер административного штрафа, который явно несоразмерен допущенному нарушению.

17 августа 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ООО «Торговый холдинг «Лотос» от 14.08.2017 № 03-17/53-2017/3042, в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его требования, поскольку в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей с 15 июля 2016 года (далее – Закон о торговле), выразившееся в необеспечении доступа к информации о порядке отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путем размещения соответствующей информации на сайте общества в сети Интернет; по мнению Управления, размещенная на сайте общества информация сводилась лишь к предложению о направлении прайс-листа и получению ответа по результатам его рассмотрения в течение трех дней; ответчик отметил, что по состоянию на 10 августа 2017 года сайт общества дополнен подразделом «Критерии отбора поставщиков»; изменение информации на сайте (в части информации о типовом договоре поставки по всем возможным срокам оплаты) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие отказов поставщикам в заключении с ними договоров не свидетельствовали об отсутствии правонарушения.

Антимонопольный орган не усмотрел оснований как для признания правонарушения малозначительным, так и для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера. С отзывом ответчик представил материалы дела об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленное требование: просила признать незаконным и отменить постановление Управления по делу № 03-17/53-2017 от 14.07.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный предмет требований.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 6 определения суда от 31 июля 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 24 августа 2017 года.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель Управления оставила на усмотрение суда вопрос о снижении размера административного штрафа, указав, что в ходе рассмотрения административного дела заявителем не приводились доводы о возможном снижении размера административной санкции. Представители заявителя пояснили, что при назначении административного штрафа следовало учесть то, что не были нарушены права ни одного поставщика, в заключенных с ними договорах поставки антимонопольным органом не было установлено каких-либо нарушений, общество незамедлительно устранило нарушения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Торговый холдинг «Лотос» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.40-68).

Как следовало из материалов дела, во исполнение пункта 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 № 3 на основании приказа Управления от 31.01.2017 № 16 в отношении ООО «Торговый холдинг «Лотос» проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продовольственными товарами в трех стационарных торговых объектах в городе Петрозаводске: гипермаркете «Сигма», магазине «Лотос-Плаза» и супермаркете «Лотос-Гурман», в связи с чем к нему подлежат применению запреты и требования, установленные Законом о торговле.

В ходе проверки должностными лицами Управления произведен осмотра Интернет-сайта общества по адресу: http://www.thlotos.ru/. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 18.04.2017, которым установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона о торговле (л.д.114-147).

В акте проверки от 28.04.2017 (л.д.18-26) отражено, что на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.thlotos.ru/ в разделе «Поставщикам» подразделе «Приглашаем к сотрудничеству» размещена следующая информация:

«Приглашаем к сотрудничеству поставщиков продовольственных и промышленных товаров. Уважаемые поставщики! Холдинг «Лотос» включает в себя одну из крупнейших торговых розничных сетей города Петрозаводска. В нашей сети представлено более 13000 наименований продовольственных и промышленных товаров на площадях более 16000 кв. м. На условиях долгосрочных контрактов мы работаем с более чем 200 поставщиками, в число которых входят как отечественные, так и иностранные производители и дистрибьюторы. Совместно с нашими партнерами мы ставим общие цели – высокий оборот продукции, устойчивый рост прибыли и стабильную работу наших предприятий. Мы приглашаем к сотрудничеству новых партнеров и готовы рассмотреть ваши предложения. Прайс-лист вы можете отправить по электронному адресу, либо связаться с менеджером по закупу. Ответ на свой запрос вы можете получить в течение трех дней у менеджера категории. Также мы готовы предложить нашим поставщикам ряд совместных мероприятий, способствующих увеличению продаж товаров – промо-акции, размещение в регулярных и сезонных каталогах товаров. Будем рады рассмотреть ваши предложения о сотрудничестве!» (зафиксировано в акте осмотра Интернет-сайта – л.д.117).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в указанной информации отсутствовали сведения о критериях, по которым рассматриваются предложения партнеров о сотрудничестве.

Кроме того, в разделе «Поставщикам» подразделе «Договора поставки» во вкладках с названиями «договор поставки ООО «ТХ Лотос» алкоголь» и «Типовой договор поставки ООО «ТХ Лотос» размещены договоры с идентичными условиями: в пунктах 6 договоров установлено, что оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на поставленный товар (зафиксировано в акте осмотра Интернет-сайта – л.д.122-146), несмотря на то, что в части 7 статьи 9 Закона о торговле установлены и иные сроки оплаты товаров в зависимости от срока годности.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом размещены только существенные условия договоров, применяемых при закупке товара со сроком годности свыше тридцати дней и алкогольной продукции.

Общество направило в Управление письменные пояснения по акту проверки (л.д.106-109).

По установленным фактам, усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, 12 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО4 с участием представителя общества по доверенности от 01.12.2016 ФИО5 (л.д.100) в отношении ООО «Торговый холдинг «Лотос» составлен протокол по делу № 03-17/53-2017 об административном правонарушении от 12.07.2017 (л.д.27-30, 102-105). В протоколе Управление пришло к выводу, что ООО «Торговый холдинг «Лотос» нарушило часть 1 статьи 9 Закона о торговле. Протокол вручен представителю общества в день его составления (л.д.105).

14 июля 2017 года заместителем руководителя Управления ФИО6 с участием представителя общества по доверенности от 01.12.2016 ФИО2 (л.д.97) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/53-2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.31-37, 89-95).

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 21 июля 2017 года (л.д.96).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 27 июля 2017 года (л.д.3) – оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.41 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своих представителей для участия в них.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Объектом указанного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность посредством организации торговой сети.

Торговая сеть – совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона о торговле).

Суд установил, что антимонопольным органом правильно определен субъект административного правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, поскольку заявитель являлся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продовольственными товарами в трех стационарных торговых объектах в городе Петрозаводске: гипермаркете «Сигма», магазине «Лотос-Плаза» и супермаркете «Лотос-Гурман», то есть посредством организации торговой сети.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных Законом о торговле порядка, сроков и способов раскрытия для контрагентов информации об условиях отбора поставщиков.

Частью 1 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в действующей редакции указанной нормы предусмотрен единственный способ раскрытия для контрагентов информации об условиях отбора поставщиков – посредством ее опубликования на сайте в сети Интернет, то суд отклонил довод заявителя об обязанности предоставлять информацию по запросу поставщиков.

Изучив информацию, размещенную на сайте заявителя 18 апреля 2017 года суд установил, что в разделе «Поставщикам» подразделе «Приглашаем к сотрудничеству» (л.д.117) обществом не была раскрыта необходимая и достаточная информация об условиях отбора контрагентов: в имевшейся на сайте информации отсутствовали какие либо сведения о критериях, по которым рассматриваются предложения партнеров о сотрудничестве. Суд не усмотрел в предложении: «Совместно с нашими партнерами мы ставим общие цели – высокий оборот продукции, устойчивый рост прибыли и стабильную работу наших предприятий.» критериев отбора поставщиков, поскольку постановка целей предполагала получение конечного результата совместной деятельности, а не определяла признаки, по которым производился отбор контрагентов.

Вывод об отсутствии критериев отбора поставщиков в момент осмотра сайта подтвержден и последующими действиями заявителя, а именно размещением им 10 августа 2017 года на сайте новой вкладки «Критерии отбора поставщиков» с соответствующей информацией о критериях – признаках, по которым общество оценивает своих потенциальных партнеров (л.д.148-152).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части 7 статьи 9 Закона о торговле следует, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

С учетом изложенного, существенным условием договора поставки продовольственных товаров при оплате таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, является срок оплаты таких товаров.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что в момент проверки на сайте общества в разделе «Поставщикам» подразделе «Договора поставки» во вкладках с названиями «договор поставки ООО «ТХ Лотос» алкоголь» и «Типовой договор поставки ООО «ТХ Лотос» были размещены договоры с идентичными условиями о сроке оплаты продовольственных товаров: в пунктах 6 договоров установлено, что оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на поставленный товар (л.д.122-146), то есть в открытом доступе были размещены только существенные условия договоров, применяемых при закупке товара со сроком годности свыше тридцати дней и алкогольной продукции. Договоры со сроками оплаты, установленными пунктами 1 и 2 части 7 статьи 9 Закона о торговле, на сайте отсутствовали.

Необеспечение поставщикам продовольственных товаров доступа к информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки (за исключением договора, применяемого при закупке товара со сроком годности свыше тридцати дней и алкогольной продукции) путем размещения соответствующей информации на сайте общества в сети Интернет подтверждено актом осмотра Интернет-сайта от 18.04.2017 (л.д.114-147), актом проверки от 28.04.2017 № 03-09/08/2017 (л.д.18-30) и протоколом об по делу № 03-17/53-2017 об административном правонарушении от 12.07.2017 (л.д.27-30, 102-105).

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о доказанности нарушения обществом части 1 статьи 9 Закона о торговле и, соответственно, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Законом о торговле требований к составу информации, а также к порядку ее раскрытия на сайте, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами антимонопольного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Торговый холдинг «Лотос» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ООО «Торговый холдинг «Лотос»к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований раскрытия информации, установленной Законом о торговле. Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей по отношению к поставщикам продовольственных товаров.

Правонарушение посягает на экономические отношения, возникающие на товарных рынках, в связи с чем особо охраняется законом.

С учетом изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали.

Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Санкция части 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере – 300 000 рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что наказание в виде минимального размере штрафа в сумме 300 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, таких как устранение нарушений путем размещения необходимой информации на сайте, принятие мер к недопущению подобных нарушений в будущем, соблюдение прав поставщиков при заключении договоров, с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд счел необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного для обстоятельств настоящего дела санкцией части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, до 150 000 рублей, в связи с чем заявление ООО «Торговый холдинг «Лотос» подлежало частичному удовлетворению, а постановление Управления о наложении штрафа по делу № 03-17/53-2017 об административном правонарушении от 14.07.2017 – признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № 03-17/53-2017 от 14.07.2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185014, <...>) административного наказания по части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская