Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. и секретарем Дрокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.03.2014), ответчика – дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: <...>) осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, изделий мучных выпечных с начинками (в том числе мясными) в кондитерском цехе «Всласть» по адресу: <...>.

В период с 11 июня по 08 июля 2014 года на основании распоряжения от 30.05.2014 № 655 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия совместно с сотрудниками филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» провели в отношении ФИО2 плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В составленном по итогам проверки акте от 08.07.2014 № 655 помимо прочего указано, что используемое в качестве продовольственного сырья:

- масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % производства ООО «Производственный комбинат «Волотовский» (дата изготовления 08.05.2014) хранится в морозильной камере при температуре минус 11 град. С, в то время как производителем установлены иные условия хранения (10 суток при температуре 3+2 град. С (то есть от 1 до 5 град. С) или 15 месяцев при температуре минус 16+2 град. С (то есть при температуре от минус 14 до минус 18 град. С);

- молоко сухое цельное 25 % жирности производства ООО «Новокуйбышевское молоко» (дата изготовления 01.04.2014) хранится в складском помещении вне холодильного оборудования, хотя производителем установлен режим хранения при температуре от 0 до + 10 град. С. На складе не обеспечивается контроль за температурно-влажностными режимами хранения ввиду отсутствия соответствующих измерительных приборов.

Кром этого, в акте проверки указано, что на маркировочном ярлыке используемого в качестве продовольственного сырья фарша говяжьего первого сорта (полуфабриката мясного категории А рубленого, фасованного) отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя.

Посчитав, что хранение масла и молока осуществляется с нарушением требований части 4 статьи 13 и части 7 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), а в отношении фарша нарушены требования частей 4.1 и 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), пунктов 106 и 120 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО3 составила 21.08.2014 по данным фактам в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований технических регламентов создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик с требованием не согласен ввиду отсутствия в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя и продавца за нарушение требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал обстоятельства, установленные при проверке и отраженные в описательной части настоящего решения.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления) и хранения.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Из названной нормы следует, что хранение пищевой продукции характеризуется двумя показателями: временным периодом и температурным режимом. Причем указанные условия должны соблюдаться в совокупности.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что изготовителем установлен режим хранения масла сливочного «Крестьянское» при температуре минус 11 град. С.

Однако, заявитель не привел суду возражений в отношении довода ответчика о том, что масло сливочное «Крестьянское» было приобретено им у ООО «Продфронт-2» по накладной от 05.06.2014 № 506050 (за 6 дней до проверки) и до продажи ему оно хранилось при температуре минус 18 град. С.

Следовательно, на момент обнаружения факта хранения масла 11.06.2014, что подтверждается протоколом осмотра, установленный изготовителем режим хранения (не более 10 суток при температуре 3+2 град. С) ФИО2 нарушен не был.

Частью 4 статьи 13 ТС ТР 021/2011 предусмотрено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Вменение нарушения данного требования в отношении хранения молока сухого цельного суд считает необоснованным, поскольку:

- само по себе отсутствие на складе приборов для измерения температуры и влажности воздуха не является нарушением названного требования;

- температура и влажность воздуха на складе в момент проверки не измерялись. Соответственно, нельзя утверждать, что при хранении молока были нарушены условия его хранения, установленные производителем (при температуре от 0 до 10 град. С и относительной влажности воздуха не выше 85 % не более 8 месяцев);

- как следует из протокола осмотра от 11.06.2014 и видно на фотографии № 3, молоко находилось в промышленной (не потребительской) упаковке, не было раскрыто и находилось на подтоварнике (то есть не на полу).

При таких обстоятельствах с выводом административного органа о несоблюдении ответчиком условий хранения молока сухого цельного, при котором бы обеспечивалось предотвращение порчи и защита от загрязняющих веществ, суд не соглашается.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств – членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 приобретатель пищевой продукции – юридическое или физическое лицо, в том числе потребитель, приобретающие пищевую продукцию для использования в любых целях.

Действительно, в представленной ФИО2 этикетке на фарш говяжий отсутствуют сведения об изготовителе (ООО «Русское мясо») и его местонахождении, включая страну (на этикетке указано только: Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 2).

Вместе с тем, несоблюдение ответчиком вышеприведенных требований ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013 в отношении фарша не образует в его бездействии составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку маркировка пищевой продукции, в том числе продуктов убоя и мясной продукции, осуществляется производителями данной продукции, к которым ФИО2 не относится.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным событие вменяемого ответчику правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Из перечня изъятых протоколом от 11.06.2014 документов суду представлена только этикетка на фарш говяжий (оригинал), которая подлежит оставлению в материалах административного дела. Поскольку иные документы из этого перечня в подлинном виде суду не представлены, основания для их возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.