Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия

к Администрации Пудожского муниципального района

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

без участия представителей сторон,

установил: Администрация Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация района) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении памятного знака погибшим воинам-землякам в д. Погост. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 131-132, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 18.11.2019 истцу предложено повторно представить в суд паспорт воинского захоронения, сведения о включении его в реестр объектов культурного наследия регионального значения; сведения о правопредшественнике администрации, осуществлявшем полномочия по решению вопросов местного значения на территории поселения до 1 января 2006 года; доказательства несения расходов на содержание; письменно пояснить выбор ответчика и в случае, если Администрация Пудожского муниципального района не является прежним собственником объекта, учитывать разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 уточнить просительную часть иска путем конкретизации имущества, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности.

Перечисленные документы суду не представлены, уточнение требования истцом не заявлено.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что в реестре муниципальной собственности Пудожского муниципального района, Пудожского городского поселения отсутствует памятный знак воинам-землякам погибшим в ВОВ д. Погост. Администрация Пудожского муниципального района не возражает против удовлетворения требований при условии отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта и представления истцом бесспорных доказательств, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства.

По запросу суда регистрационным органом представлена информация об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование иска Администрация Кривецкого сельского поселения ссылается на тот факт, что с 1992 года и по настоящее время, то есть 27 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимого имущества. Давностное владение является добросовестным, поскольку Администрация Кривецкого сельского поселения не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения права собственности. Давностное владение признается открытым, поскольку Администрация Кривецкого сельского поселения не скрывает факта нахождения имущества в своем владении. Давностное владение признается непрерывным, поскольку владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец указывает, что Администрация Кривецкого сельского поселения самостоятельно осуществляла ремонт и содержание спорногообъекта, производила работы по улучшению его состояния.

При этом какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, правовые основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из содержания указанных правовых положений следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом в течение необходимого срока, несения соответствующих затрат и осуществления ремонта и содержания спорного объекта.

Кроме того, истцом не представило доказательств того, что спорный памятный знак существует в натуре и является объектом недвижимости. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен памятный знак, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Администрация поселения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.

Отдельно суд отмечает, что в случае, если указанный заявителем объект является местом воинского захоронения, то содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения поселения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также части 3 статьи 5, статьи 11 Закона РФ от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.