Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельское топливо" (далее – заявитель, Общество) к Карельской таможне (далее – ответчик, Таможня) об отмене постановления от 26.12.2016,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Карельское топливо", - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016;

ответчика, Карельской таможни, - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

установил:

постановлением от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10227000-2232/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа:

- за нарушение срока поступления валютной выручки – в сумме 42 438,32 руб.;

- за непоступление валютной выручки – в сумме 262 522,40 руб.

До начала судебного заседания ответчиком представлена копия уведомления о вручении заявителю оспариваемого постановления.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, представила суду копии определения Апелляционного суда Литвы от 14.02.2017 на русском и литовском языках.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика не признали заявленное требование.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель сослался на следующее.

При вынесении оспариваемого постановления Таможней не были приняты объяснения Общества, что является нарушением статьи 26.3 КоАП РФ, нарушает право на защиту и представление доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом посредством электронной почты были представлены письменные объяснения и документы, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства. Общество как на стадии заключения контракта, так и в ходе его исполнения предпринимало разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Указанные объяснения и доказательства были направлены уполномоченному по ОВД ОАР Карельской таможни ФИО4, с указанием рассматриваемого дела. Указанный сотрудник Карельской таможни ответным письмом подтвердил получение документов и возможность их приобщения к материалам дела.

При этом в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, данные доказательства не были приобщены и всесторонне, полно и объективно исследованы.

По мнению Общества, Таможней не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности – в нарушение пп. 4 п.1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не были указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, не учтены представленные документы и письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество указало, что неполучение резидентом валютной выручки по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из контракта и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у Общества, так и у покупателя. При этом, выполнение Обществом обязанности по получению на свои счета валютной выручки возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем своей обязанности по уплате этих денежных средств.

Незачисление валютной выручки на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по причинам, не зависящим от Общества, указанное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными и непреодолимыми для Общества, находящимися вне контроля Общества, при том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В качестве доказательства, подтверждающего принятие Обществом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства, Обществом были представлены в Карельскую таможню: переписка с представителем покупателя ("вотс ап", "скайп"), содержащая ежедневные напоминания о необходимости оплаты, претензия в адрес покупателя, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу Общества задолженности и процентов, ходатайство в компетентный суд Литовской Республики о признании и принудительном исполнении на территории Литовской Республики решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение Апелляционного суда Литвы о принятии ходатайства к рассмотрению.

Относительно соблюдения Обществом требований валютного законодательства заявитель указал следующее.

Иностранная валюта поступает в качестве оплаты по контракту от покупателя, зачисляется на транзитный счет Общества, открытый в Банке ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" (далее – Банк). Препятствий для зачисления валюты на данный счет за период действия контракта не было – счет является действующим, ареста на счет не налагалось, приостановления операций по счету также не было.

Для возможности своевременной оплаты покупателю Обществом высылается инвойс (счет) по каждой отгрузке, содержащий всю необходимую информацию для совершения оплаты. Также платежные реквизиты содержатся в контракте, перед каждой отгрузкой покупатель подписывает спецификацию, содержащую сумму, которая впоследствии указывается в инвойсе – что также дает покупателю возможность планирования предстоящей оплаты.

Согласно пункту 8.1 контракта к условиям контракта применяется законодательство Российской Федерации, таким образом, контрактом была предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства (по смыслу ст. 395 ГК РФ).

Предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о стремлении выполнить публичную обязанность в соответствии с Законом о валютном регулировании.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленное требование не признал на основании следующего.

26.12.2016 Обществом в адрес Таможни посредством электронной почты были направлены письменные объяснения и дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении.

Указанные документы приобщены к материалам административного дела. В ходе рассмотрения дела данным документам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка. Представленные доказательства подтверждали факт направления резидентом нерезиденту претензии, и принятия судебными органами Литвы ходатайства Общества о признании и разрешении исполнения на территории Литовской Республики решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данные доказательства не подтверждали позицию заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, поскольку не привели к своевременному зачислению валютной выручки в размере 14 400,29 евро.

Ответчик указал, что требования об обязательном перечислении в постановлении по делу об административном правонарушении всех материалов дела об административном правонарушении статья 29.10 КоАП РФ не содержит.

Доказательства, представленные Обществом 26.12.2016, фактически подтверждали те его действия, которые предшествовали подаче заявителем в октябре 2016 года ходатайства в Апелляционный суд Литвы, и те события, которые это за собой повлекло – принятие соответствующего ходатайства к производству. О факте наличия и направления самого ходатайства административному органу было известно еще при составлении протокола, а оценка ему дана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, позиция заявителя о наличии нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.3, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята как основание для отмены постановления о назначении административного наказания.

По мнению Таможни, принятые Обществом меры не являются исчерпывающими.

Ответчик указал, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Кроме того, в п. 2.4 заявления Общество прямо указывает, что контрагент регулярно задерживал оплату поставляемого товара, более того заявитель сообщает, что причины систематического неисполнения обязательств покупателем ему не известны. Такая незаинтересованность в исполнении контрагентом обязательств по внешнеэкономической сделке, а как следствие и неисполнение резидентом обязанности по своевременному зачислению валютной выручки свидетельствуют о недобросовестном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Общество ссылается на наличие претензионной переписки, а также ряда исковых заявлений к контрагенту, однако указанные действия предпринимались Обществом, по всей видимости, в отношении иной, числящейся за нерезидентом задолженности. Письменные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров, претензионной переписки в связи с неоплатой нерезидентом товара, поставленного по ДТ № 10216110/171215/0068829, не представлены.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что стороны могут предусмотреть иной порядок и/или способ оплаты за очередную партию товара. При этом стороны обязаны составить дополнительное соглашение.

В данном конкретном случае, по факту не исполнения нерезидентом условий контракта и просрочке платежа за уже поставленный товар более чем на два месяца (то есть фактически одностороннего изменения порядка оплаты) никаких дополнительных соглашений сторонами составлено не было. Бездействие Общества в вопросе исполнения условий Контракта, по мнению Таможни, также свидетельствует о недобросовестном отношении заявителя к исполнению обязанности по своевременному зачислению валютной выручки.

Таким образом, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности (результативности), ответчик считает их недостаточными и неадекватными юридически значимым целям валютного регулирования, а, следовательно, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ответчик считает несостоятельной ссылку Общества (в качестве обоснования отсутствия вины Общества в совершенном административном правонарушении) на позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ № 15714/08 от 28.04.22009 и № 15970/09 от 30.03.2010, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как указал ответчик, данная позиция может применяться только тогда, когда валютная выручка поступила с нарушением установленных контрактом сроков.

В тех случаях, когда валютная выручка не поступила вообще, позиция Президиума ВАС РФ применяться не может. Кроме того, в указанных судебных актах рассмотрена конкретная ситуация и исходя из обстоятельств конкретного дела ей дана надлежащая оценка. Обстоятельства дел не являются схожими:

- нерезидентом в ходе исполнения контракта регулярно нарушались сроки оплаты, поставленного товара, меры к изменению ситуации заявитель не предпринимал;

- предусмотренные контрактом действия сторон по изменению порядка оплаты не исполнены – дополнительное соглашение не заключено, сведения о принятых заявителем мерах для заключения такого дополнения к сделке не представлены. Имело место существенное нарушение срока оплаты (более чем на два месяца). При этом сведения о причинах просрочки (рекламации и проч.) отсутствуют;

- переписка с контрагентом велась посредствам электронных средств связи, таких, как мессенджер Вотсап и Скайп. При этом такой способ обмена информацией и ведения переговоров контрактом не оговорен. Сведения о том, с какими конкретно должностными лицами велись переговоры, об их полномочиях по ведению таких переговоров Обществом не представлены.

Ответчик указал, что рассматриваемые постановления Президиума ВАС РФ были вынесены до внесения в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ изменений, касающихся дифференциации санкции в зависимости от количества дней просрочки зачисления валютной выручки, либо ее не зачисления вообще.

Таможня не согласна с доводом Общества о том, что для принятия мер по соблюдению валютного законодательства РФ в контракте был указан действующий валютный счет Общества в уполномоченном банке, а нерезиденту высылались инвойсы и спецификации.

Данные меры, как полагает ответчик, являются обычными для делового оборота, и обеспечивают надлежащее исполнение финансовых условий любых сделок (не только внешнеэкономических), а рассматривать их как меры для обеспечения соблюдения положений именно валютного законодательства РФ нельзя.

Общество является участником ВЭД, регулярно заключает
экспортные контракты и осуществляет поставку товаров за пределы территории
Российской Федерации, а, следовательно, не может не знать о том, что его деятельность ограничена нормами валютного законодательства РФ, регулирующими особо охраняемые правоотношения.

С учетом изложенного, по мнению Таможни, заявитель мог установить более существенные меры ответственности за неисполнение денежных обязательств по контракту, чем те, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринятые заявителем меры (ведение переписки в мессенджерах "вотсап"и "скайп", направление нерезиденту претензионного письма, обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ходатайство в суд Литовской Республики, заявление в Минюст) не привели к своевременному зачислению валютной выручки в размере 10 000 евро и зачислению валютной выручки в размере 4400,29 евро.

Нарушение фирмой "AVG Group" своих обязательств перед Обществом носит систематический характер. За неисполнение требований валютного законодательства по контракту № 643/24812582/00002 от 26.04.2015, заключенному с этим же контрагентом, Общество привлечено к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу № А26-4401/2016).

Из обсуждения представителей Общества и фирмы "AVG Group" (страница 29 Watsapp Chat) следует, что 18.12.2015 была достигнута договоренность об осуществлении 22.12.2015 поставки товара в адрес нерезидента, при существующей задолженности перед резидентом в размере 18 624 евро.

22.12.2015 в адрес фирмы "AVG Group" осуществлена поставка товара по рассматриваемой ДТ № 10216110/171215/0068829, оплата которого произведена частично и с существенным нарушением контрактных сроков.

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2015 к контракту стороны установили, что товар, переданный с отсрочкой платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Правом обращения на предмет залога Общество не воспользовалось. Сохранностью заложенного имущества не интересовалось.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество заключило с фирмой UAB "AVG Group" Литва контракт № 643/24812582/00003 от 10.06.2015 (далее – контракт) на продажу топливных брикетов Нельсен.

Согласно контракту Продавец поставляет покупателю товар в количестве 500 тонн с территории страны-производителя (Россия).

Поставка партии товара производится продавцом и порядке и сроки, оговоренные сторонами в спецификации или приложении к контракту. Базис поставки – CIF Орхус (Дания), если иное не оговорено дополнительным соглашением. Спецификация содержит следующее: номер и дату, наименование, ассортимент и количество товара, цену и стоимость товара, условия и срок поставки.

Порядок приемки: товар принимается по количеству и качеству уполномоченным представителем покупателя: по количеству – на соответствие товаросопроводительным документам. По качеству – на соответствие ТУ и сертификату качества.

Рекламация может быть заявлена по количеству и качеству товара – в течение 25 рабочих дней с даты перехода права собственности от продавца к покупателю.

Оплата товара производится в евро в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты погрузки товара на борт судна в порту Санкт-Петербурга.

Расчеты за товар осуществляются путем перечисления средств на расчетный банковский счет продавца. Все банковские комиссии оплачиваются покупателем.

Стороны могут предусмотреть иной порядок и/или способ оплаты за партию товара, при этом стороны будут обязаны составить и подписать дополнительное соглашение об этом.

Общая сумма контракта составляет 126 000,29 евро.

В случае возникновения между сторонами споров и разногласий по контракту стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество на основании контракта, по паспорту сделки № 15070003/2306/0001/1/1 от 29.07.2015, открытому в АКБ «Абсолют Банк» и декларации на товары № 10216110/171215/0068829 вывезло за пределы территории Российской Федерации товар - древесные топливные брикеты из хвойных пород, код товара по ТН ВЭД ТС 4401391000 общей стоимостью 14 400,29 евро. Денежные средства в размере 10 000 евро, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар на счет Общества поступили с существенным нарушение установленного срока. Денежные средства в размере 4 400,29 евро, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили.

По данному факту нарушения валютного законодательства в отношении Общества Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016.

Постановлением Таможни от 26.12.2016 по делу № 10227000-2232/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, действия его квалифицированы как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар; Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение срока поступления валютной выручки в размере 42 438,32 рубля; за непоступление валютной выручки в размере 262 522,40 рубля.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обществом не оспаривается, что денежные средства в размере 10 000 евро, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Общества поступили с существенным нарушение установленного срока, а денежные средства в размере 4 400,29 евро, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили.

Доказательства того, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременности поступления валютной выручки от фирмы AVGGroup, Литва на его счет в уполномоченном банке, Общество суду не представило. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что Таможней не были исследованы письменные объяснения и документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы приобщены к материалам административного дела. В ходе рассмотрения им, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления о наличии в бездействии Общества объективной составляющей административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье закона.

Административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Таможней не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами Таможни в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих вину Общества обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного обществом нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в Федеральном законе №173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

По мнению суда, у Общества не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в контракт реальных сроков оплаты, а не в течение 5 рабочих дней с даты погрузки товара на борт судна. На стадии исполнения условий контракта возможно было своевременное продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения.

Судом учтено то обстоятельство, что нарушение фирмой "AVG Group" своих обязательств перед Обществом носит систематический характер: за неисполнение требований валютного законодательства по контракту № 643/24812582/00002 от 26.04.2015, заключенному с этим же контрагентом, Общество было привлечено к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу № А26-4401/2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23,1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4401/2016), суд не считает возможным применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемому по настоящему делу случаю и снизить административную санкцию ниже низшего предела, назначенного в рамках оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд считает, что постановление Карельской таможни от 26.12.2016 по делу № 10227000-2232/2016 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного Обществом требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карельское топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни от 26.12.2016 по делу № 10227000-2232/2016 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Карельское топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 185031, <...>) административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа:

- в сумме 42 438 руб. 32 коп. - за нарушение срока поступления валютной выручки;

- 262 522 руб. 40 коп. – за непоступление валютной выручки.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.