Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 02.10.2013 № 681/13Л о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, административный орган, Министерство) от 02.10.2013 № 681/13Л о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде 5000 рублей штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку пункт 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины), не содержит такого вида нарушения как оставление завышенных пней. Кроме того, Общество ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (л.д.6-8, 96-97).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности (л.д.37).

09.12.2013 ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.95).

Заявление с приложенными к нему документами, а также другие представленные в суд документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях создания механизма эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав. При соблюдении требований, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот порядок полностью отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание рассмотрения дела и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и правовую определенность.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, которые свидетельствуют о наличии у них возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои письменные возражения и доказательства в обоснование своих позиций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки.

Применение упрощенного производства по делам, перечисленным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от волеизъявления сторон. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Министерство не указало конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновало необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие указанных обстоятельств суд находит нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество на основании договора аренды лесного участка № 59-з от 19.12.2008 (далее – договор) (л.д.40-45) осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Тунгудского участкового лесничества ГКУ «Беломорское центральное лесничество». Обществом была подана лесная декларация от 19.04.2011 (л.д.46-48) об использовании лесов для заготовки древесины.

В связи с окончанием деятельности по заготовке древесины и истечением срока действия лесной декларации от 19.04.2011 представителем Министерства в присутствии представителя ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в период с 25.06.2013 по 28.06.2013 проведен осмотр мест рубок в квартале 57 выдела 16, 17 делянка 1; квартале 39 выдел 33 делянка 5; квартале 58 выдел 61 делянка 2; квартале 57 выдел 25 делянка 2; квартале 58 выдела 52, 53 делянка 3; квартале 58 выдела 46, 50 делянка 1 Тунгудского участкового лесничества.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в оставление завышенных пней (высотой более 22 см и 2/3 диаметра пня) в объеме 367,5 куб.м. Указанный факт отражен в актах осмотра мест рубок № 145 от 25.06.2013 (л.д.73-74), № 146 от 25.06.2013 (л.д.69-70), № 147 от 26.06.2013 (л.д.65-66), № 148 от 26.06.2013 (л.д.61-62), № 149 от 28.06.2013 (л.д.53-54), № 150 от 28.06.2013 (л.д.57-58).

Должностное лицо Министерства пришло к выводу о нарушении Обществом требований статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 53 Правил заготовки древесины.

01.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 27/13 по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.23-26). Протокол составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления извещением от 12.07.2013, полученным 17.07.2013. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 03.12.2012 № 29/2/2_ЛПМ-34 ФИО1, копия протокола была ему вручена (л.д.26).

Постановлением от 02.10.2013 № 681/13Л Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ в виде 5 000 рублей штрафа (л.д.18-21). Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом определением № 681/13Л от 23.08.2013 (л.д.22). Копия постановления была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.94).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проанализировав порядок привлечения к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, по которым частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

По мнению суда, вменяемые Обществу административные правонарушения относятся к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не могут быть вынесены по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив существо вменяемых Обществу правонарушений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 53 Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении на лесосеке при заготовке древесины завышенных пней не оговоренных в технологических картах.

Согласно пункту 53 Привил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Технологические карты по разработке мест рубок в квартале 57 выдела 16, 17 делянка 1; квартале 39 выдел 33 делянка 5; квартале 58 выдел 61 делянка 2; квартале 57 выдел 25 делянка 2; квартале 58 выдела 52, 53 делянка 3; квартале 58 выдела 46, 50 делянка 1 Тунгудского участкового лесничества представлены в материалы дела (л.д.78-83). Указанные технологические карты в пункте 3 технологических указаний содержат требования по допустимой высоте пня.

Материалами дела (актами осмотра мест рубок, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт оставления завышенных пней в объеме 367,5 куб.м. Акты осмотра мест рубок подписаны представителем лесопользователя без замечаний и возражений в данной части.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, общество не оспаривает факт оставления завышенных пней, не оговоренных в технологических картах, а полагает, что это не является нарушением действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит позицию заявителя ошибочной и приходит к выводу, что выявленное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.25 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 02.10.2013 года № 681/13Л, которым открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.