Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Сегежского муниципального района об отмене постановления №577 от 03.10.2013г. о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Сегежа-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Сегежского муниципального района (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) об отмене постановления №577 от 03.10.2013г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на привлечение его к административной ответственности по отсутствующей в законе норме, поскольку в статье 2.14 Закона №1191-ЗРК не имеется части, обозначенной арабской цифрой 1 с точкой; полагает, что из пункта 3.11 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения следует, что срок производства земляных работ не включает в себя срок полного восстановления всех элементов благоустройства, нарушенных при выполнении земляных работ; сообщает, что при отсутствии установленного срока полного восстановления всех элементов благоустройства общество принимает все возможные меры по восстановлению благоустройства путем проведения закупочной процедуры для определения подрядной организации, с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем его вины во вменяемом правонарушении не имеется.

14 ноября 2013 года в суд с сопроводительным письмом №09-1341 от 11.11.2013г. поступили возражения (отзыв) ответчика на заявление ООО «Сегежа-Энерго», в которых председатель административной комиссии просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения; считает, что конструкцией статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК предусмотрены две части, причем вторая часть имеет ссылку на первую, по которой заявитель и привлечен к административной ответственности; поясняет, что в гарантийном заявлении общества срок окончания восстановления благоустройства определен – 31 мая 2013 года, исходя из пунктов 1 и 11 разрешения (ордера) на право производства земляных работ по адресу: <...> работы должны быть закончены в срок до 24 мая 2013 года, по окончании работ асфальтное покрытие должно быть восстановлено до уровня, предшествующего началу производства работ; с заявлением о продлении срока проведения работ общество не обращалось; отмечает, что извещение о проведении закупки на выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия опубликовано после заседания административной комиссии, на которой общество было привлечено к административной ответственности, в Уставе ООО «Сегежа-Энерго», помимо основных видов деятельности, указан такой вид деятельности как производство прочих отделочных и завершающих работ.

С отзывом административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.

03 декабря 2013 года заявитель представил в суд с сопроводительным письмом №СЭ/1381 от 02.12.2013г. возражение на отзыв ответчика, в котором поддерживает ранее изложенные доводы и сообщает, что закупочная процедура начата обществом до момента опубликования извещения о проведении закупки на выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия (определялся предмет закупки, подготавливалась форма заявки, разрабатывался проект договора и технического задания) и в настоящее время заключен подрядный договор №176/Д от 25.10.2013г.; указывает, что восстановление асфальта не относится к такому виду деятельности как производство прочих отделочных и завершающих работ. К возражению приложены копии договора №176/Д на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия от 25.10.2013г., протокола №18 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2013г., информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 03.08.2009г. и штатного расписания от 24.04.2013г.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.100-101).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Сегежа-Энерго» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.30).

ООО «Сегежа-Энерго» – организация, оказывающая услуги по производству и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), а также иные виды деятельности (л.д.19, 32, 94).

На основании гарантийного заявления от 15.05.2013г. (л.д.63) Администрация Сегежского городского поселения выдала обществу 13 мая 2013 года разрешение (ордер) на право производства земляных работ (далее – разрешение), согласно которому ООО «Сегежа-Энерго» разрешено производство земляных работ по устранению аварии на тепловых сетях по адресу: <...> в период с 15 по 24 мая 2013 года (л.д.63-оборот, 64).

06 августа 2013 года в 16 час. 41 мин. заместителем начальника управления жилищно-коммунального и городского хозяйства Администрации Сегежского городского поселения ФИО1 проведено фотографирование участка дороги по адресу: <...> и составлена фототаблица (л.д.14-15, 60-61).

27 августа 2013 года указанным должностным лицом с участием исполнительного директора общества ФИО2 составлен протокол №16-СГП об административном правонарушении (л.д.12-13, 58-59), которым установлено, что в 16 час. 41 мин. 06 августа 2013 года при устранении аварии на тепловых сетях у дома №1а по улице Советской ООО «Сегежа-Энерго» не проведены работы по полному восстановлению всех элементов благоустройства, нарушенных при выполнении земляных работ в срок, указанный в разрешении от 13.05.2013г., (не восстановлен асфальт). Копия протокола вручена ФИО2 в день его составления.

Определением от 27.09.2013г. (л.д.57) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сегежа-Энерго», в лице исполнительного директора ФИО2, на 03 октября 2013 года в 10 час. 00 мин. ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 24.09.2013г. (л.д.56).

03 октября 2013 года административной комиссией в составе председателя ФИО3, заместителя председателя ФИО4 и членов: ФИО5 и ФИО6 с участием исполнительного директора общества ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №577 (л.д.9-11, 49-51) о привлечении ООО «Сегежа-Энерго», в лице исполнительного директора ФИО2, по установленному протоколом №16-СГП от 27.08.2013г. факту к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением обществу вменено нарушение пункта 3.11 статьи 3 раздела 4.1 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением VIII сессии Совета Сегежского городского поселения I созыва от 28.03.2006 №21 (л.д.78-82).

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 08 октября 2013 года (л.д.48).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок – 18 октября 2013 года (л.д.44) – обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 7.2.1 Закона №1191-ЗРК следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, рассматривают административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия.

Постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 21.02.2013 №217 создана административная комиссия Сегежского муниципального района и утвержден ее персональный состав (л.д.84).

Согласно пункту «г» части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона №1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Решением XXXIV сессии Совета Сегежского городского поселения II созыва от 06.03.2013 №311 определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона №1191-ЗРК, в который включен заместитель начальника управления жилищно-коммунального и городского хозяйства (л.д.83 с оборотом).

Таким образом, протокол №16-СГП об административном правонарушении от 27.08.2013г. составлен, а постановление №577 от 03.10.2013г. вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административной комиссией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, постановление №577 от 03.10.2013г. вынесено административным органом с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что протокол №16-СГП об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в присутствии исполнительного директора общества ФИО2, действующего по доверенности №070213_ЛПМ_8 от 01.02.2013г. (л.д.58).

Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если отсутствуют иные доказательства его надлежащего извещения. Наличие же общей доверенности (доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) предполагает в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, действуя по такой доверенности, реализует права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, при его надлежащем извещении.

В материалах дела имеется доверенность №070213_ЛПМ_8, выданная исполнительному директору ООО «Сегежа-Энерго» ФИО2 01 февраля 2013 года на представление интересов общества в трудовых и административных правоотношениях во всех государственных органах, органах местного самоуправления и иных органах власти и управления, в том числе в Федеральной службе по труду и занятости, ее территориальных органах, с правом вступать в переписку, подавать заявления, ходатайства, готовить и подписывать необходимые документы, объяснения и разъяснения на предписания, постановления и все подобные документы, а также получать их и отчитываться по ним, совершать иные действия в интересах общества, в том числе участвовать в делах об административных правонарушениях (л.д.62).

Данная доверенность является общей, не предполагает представительство при рассмотрении конкретного административного дела, выдана задолго до возбуждения дела об административном правонарушении (27 августа 2013 года) руководителем управляющей компании, полномочия которой прекратились с 08 августа 2013 года – момента принятия решения об избрании генерального директора ООО «Сегежа-Энерго» от 08.08.2013г. (л.д.7). В связи с изложенным, указанная доверенность не может являться доказательством уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола №16-СГП об административном правонарушении от 27.08.2013г.

Какие-либо доказательства извещения генерального директора ООО «Сегежа-Энерго» ФИО7 либо общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола №16-СГП об административном правонарушении от 27.08.2013г. в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в нарушение частей 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена обществу в течение трех дней со дня его составления, а также не вручена законному представителю общества.

Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств извещения ООО «Сегежа-Энерго» по юридическому адресу либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении определения от 27.09.2013г. (л.д.57) в адрес общества либо вручения его законному представителю общества отсутствуют. Телефонограмма от 24.09.2013г. с информацией о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 10 час. 00 мин. 03 октября 2013 года передана ФИО2 (л.д.56).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 следует, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку ФИО2 не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, то его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, ООО «Сегежа-Энерго» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, его законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Кроме того, из текста постановления №577 от 03.10.2013г. однозначно не усматривается в отношении какого лица оно вынесено: юридического лица – ООО «Сегежа-Энерго» или должностного лица общества – исполнительного директора ФИО2

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении существенными, так как они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, а административному органу – всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК введена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает довод заявителя о несоответствии квалификации правонарушения в оспариваемом постановлении вышеуказанной норме закона по юридико-техническому оформлению, поскольку отсутствие нумерации первой части в статье 2.14 Закона №1191-ЗРК арабской цифрой с точкой не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, тем более что в постановлении приведен соответствующий текст нормы.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по выполнению правил благоустройства и содержания территории, в частности при производстве земляных работ.

Получив разрешение (ордер) на право производства земляных работ от 13.05.2013г., ООО «Сегежа-Энерго» приняло на себя обязанности по производству земляных работ на тепловых сетях с последующим восстановлением предметов благоустройства, зеленых насаждений, дороги и ее элементов, то есть стало лицом, обязанным исполнять правила благоустройства и содержания территории.

Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения утверждены решением VIII сессии Совета Сегежского городского поселения I созыва от 28.03.2006 №21 (л.д.78-82).

Настоящие Правила разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения, поддержания надлежащего уровня благоустройства и санитарно-технического состояния территории, объектов благоустройства, их инфраструктуры, определения единых критериев и принципов организации благоустройства на территории Сегежского городского поселения.

Пунктом 3.11 статьи 3 раздела 4.1 указанных Правил определено, что после окончания работ (в срок, указанный в разрешении), полного восстановления всех элементов благоустройства, нарушенных при выполнении земляных работ, восстановленное благоустройство должно быть первоначально предъявлено владельцу территории, по которой производились работы (предприятию, организации, школе и т.д.) и в контролирующую организацию для окончательной приемки качества и объема выполненных работ, ей же передается разрешение для наложения визы представителя контролирующей организации о принятии законченных работ. Затем разрешение передается главному специалисту по архитектуре и строительству администрации Сегежского городского поселения для окончательного погашения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Описание существа вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протоколом №16-СГП об административном правонарушении от 27.08.2013г. и постановлением №577 от 03.10.2013г. обществу вменяется нарушение пункта 3.11 статьи 3 раздела 4.1 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, выразившееся в том, что 06 августа 2013 года при устранении аварии на тепловых сетях у дома №1а по улице Советской ООО «Сегежа-Энерго» нарушен срок выполнения земляных работ, указанный в разрешении от 13.05.2013г., а именно работ по восстановлению асфальта. Однако этим пунктом Правил не устанавливается обязанность по восстановлению асфальтного покрытия в определенный срок, а предусматриваются обязанности по предъявлению восстановленного благоустройства владельцу территории и сдаче в контролирующую организацию разрешения для принятия законченных работ. Обязанность по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий в установленный разрешением на производство земляных работ срок определена в пункте 4.25 статьи 4 раздела 4.1 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (л.д.82).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление обстоятельств совершения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не наделяют суд полномочиями по изменению содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания установленных обстоятельств (события), определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны) и их квалификации, которые не были предметом рассмотрения и оценки административным органом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

Поскольку обществу вменяется нарушение пункта 3.11 статьи 3 раздела 4.1 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, который не содержит обязанности по восстановлению асфальтного покрытия в определенный срок, то объективная сторона административного правонарушения не установлена.

Кроме того, как усматривается из текста постановления №577 от 03.10.2013г., при его вынесении административная комиссия основывалась на фотографиях от 06.08.2013г. (л.д.60-61), гарантийном заявлении общества от 15.05.2013г. (л.д.63), разрешении (ордере) на право производства земляных работ от 13.05.2013г. (л.д.63-64), а также протоколе №16-СГП об административном правонарушении от 27.08.2013г. (л.д.58-59).

Поскольку фотографии сделаны до момента возбуждения производства по делу, то они не подтверждают событие правонарушения на день составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра территории, составленный в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, либо акт осмотра территории, составленный в ходе мероприятия по контролю надлежащего содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства. Представитель общества участия в осмотре территории 06 августа 2013 года не принимал. Суд приходит к выводу, что фотографии без описания установленных в процессе осмотра обстоятельств не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО «Сегежа-Энерго» либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие законного представителя общества, также не является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также наличия существенных процессуальных нарушений, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Сегеже Административной комиссией Сегежского муниципального района постановление №577 от 03.10.2013г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) административного наказания по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская