Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 4.1-58 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2016 № 01;

от ответчика – ФИО2, заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность от 09.01.2017 № 1.4-20/14; ФИО3, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2017 № 1.4-20/17; ФИО4, главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 1.4-20/05;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аладдин» (далее – заявитель, ООО «Аладдин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-58 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании недействительным решения № 4.1-58 от 23.03.2016 по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, отзывах на заявление и на возражение ООО «Аладдин».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника от 20.08.2015 № 4.5-8 Инспекцией в период с 20.08.2015 по 04.12.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аладдин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 4.1-17 от 03.02.2016.

По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 4.1-58 от 23.03.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2427252 руб., налог па добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1501746 руб., налог на имущество организаций в сумме 20302 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 283715 руб., начислены пени в общей сумме 565975,70 руб. Указанным решением Общество также привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 129135 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 160639,30 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 7114,10 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 60,9 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ - в размере 3050,70 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, л.д. 76-78 тома 1).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Аладдин» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления № 13-11/07496с от 07.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

22 августа 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции № 4.1-58 от 23.03.2016 недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Названная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

С учетом индексации предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период для применения УСН в 2014 году не должен превышать 64020 тыс. руб. (60 млн. руб. ? 1,067).

Обществом согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год заявлены доходы в сумме 60 716 513 руб.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом доходов на сумму 10 942 586,93 руб. за 9 месяцев 2014 года, в результате чего в 3 квартале 2014 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения; начиная с 01 июля 2014 года является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию нефтепродуктов (ГСМ, топливо) по договорам комиссии, заключенным с ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк». Реализация нефтепродуктов осуществлялась указанными комиссионерами через арендованные у ООО «Петро-Тэк», ООО «Петро-Авто» и ООО «Аладдин» автозаправочные станции. Топливо, передаваемое на комиссию, приобреталось Обществом у ООО «Петро-Авто». Доставка топлива на автозаправочные станции осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО5

Как следует из материалов дела, между ООО «Аладдин» (комитент) и ООО «Норд-Ойл» (комиссионер) 12.03.2012 заключен договор комиссии № 01, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное данным договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях (л.д. 8-12 тома 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо на расчетные счета третьих лиц по письму комитента.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, оформленными в виде дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО «Аладдин» в рамках договора комиссии №01 от 12.03.2012 по перечислению денежных средств, полученных от реализации топлива, переданного ООО «Аладдин» на комиссию по товарным накладным от 30-31 декабря 2013 года, составила 3 064 805,57 руб.; задолженность ООО «Аладдин» перед ООО «Норд-Ойл» по выплате комиссионного вознаграждения за реализованное топливо, переданное на комиссию в декабре 2013 года, составила 649 964,91 руб.

В июне, июле и августе 2014 года по товарным накладным ООО «Аладдин» передало ООО «Норд-Ойл» на реализацию в рамках договора комиссии № 01 12.03.2012 нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 65 103 005,48 руб., которые согласно отчетам комиссионера реализованы в период с июня по сентябрь 2014 года. По состоянию на 01.10.2014 остаток нереализованных нефтепродуктов отсутствовал.

Отчеты комиссионера (л.д. 15-18 тома 3) приняты комитентом и подписаны директором ООО «Аладдин» ФИО5 без возражений.

Факт получения комиссионером денежных средств за реализованные им нефтепродукты подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами по ККТ (л.д. 86 - 118 т. 2), выписками по расчетному счету ООО «Норд-Ойл» за период с 30.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

Комиссионером (ООО «Норд-Ойл»), при наличии денежных средств, поступивших за реализованные нефтепродукты, оплата комитенту в 2014 году осуществлена только частично, в сумме 54 160 418,55 руб., что подтверждается отчетами комиссионера комитенту ООО «Аладдин» за июнь – сентябрь, декабрь 2014 г., выписками по расчетному счету ООО «Норд-Ойл» за период с 30.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, карточкой счета 62 ООО «Аладдин» за 2014 г., а также Приложением № 3 к акту налоговой проверки № 4.1-17 от 30.02.2016 «Реализация горюче-смазочных материалов, переданных на комиссию ООО «Норд-Ойл» ИНН <***> по договору комиссии № 01 от 12.03.2012 года».

Полученная комиссионером от реализации нефтепродуктов сумма 10 942 586,93 руб. не была перечислена комитенту, в результате чего указанная сумма не была отражена комитентом в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа Общество указывает, что денежные средства в сумме 10 942 586,93 руб. поступили от ООО «Норд-Ойл» в январе 2015 года. При этом заявитель полагает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна учитывать доходы в момент поступления денежных средств, и ссылается на то, что договором комиссии № 01 от 12.03.2012 не установлен срок перечисления комитенту сумм, полученных от покупателей нефтепродуктов.

Вышеуказанный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии № 01 от 12.03.2012 договор считается исполненным комиссионером, когда комиссионер фактически выполнит поручение комитента, то есть произведет реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях.

В представленных налоговому органу на проверку отчетах комиссионера ежемесячно отражались данные по поступлению нефтепродуктов на реализацию, их фактической реализации, остатках нереализованного топлива по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным. После 31.08.2014 передача Обществом топлива на реализацию в рамках договора комиссии не осуществлялась.

Информация, содержащаяся в отчетах комиссионера, подтверждена данными первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных документов), регистров бухгалтерского учета Общества по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

На основании представленных документов (товарных накладных ТОРГ-12, отчетов комиссионера за декабрь 2013 года, за июнь-сентябрь 2014 года, актов №36 от 31.12.2013, № 14 от 30.06.2014, № 19 от 31.07.2014, № 21 от 31.08.2014, № 28 от 30.09.2014, счетов на оплату комиссионного вознаграждения № 36 от 31.12.2013, №14 от 30.06.2014, № 19 от 31.07.2014, № 21 от 31.08.2014) суд считает подтвержденным факт исполнения комиссионером пункта 2.4 договора комиссии № 01 от 12.03.2012 по реализации нефтепродуктов по состоянию на 01.10.2014 в полном объеме – на сумму 68 167 811,05 руб., в том числе: нефтепродуктов, переданных комиссионеру на реализацию 30-31 декабря 2013 года на сумму 3064805,57 руб.; нефтепродуктов, переданных комиссионеру на реализацию в июне, июле, августе 2014 года, в количестве 1995690,19 л., на сумму 65103005,48 руб.

Учитывая особенности осуществления розничной торговли топливом (обязательное применение ККТ и выдача кассового чека, являющегося первичным документом, подтверждающим факт оплаты, непосредственно в момент отпуска нефтепродуктов покупателю), вся выручка, полученная от реализации переданного топлива, по состоянию на 01.10.2014 поступила в кассу и на расчетный счет комиссионера в полном размере.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии № 01 от 12.03.2012 и дополнительными соглашениями к договору комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов устанавливается в размере 1 руб. 10 коп. за 1 литр реализованных нефтепродуктов.

Из материалов дела, в том числе Приложения № 3 к акту налоговой проверки № 4.1-17 от 30.02.2016 «Реализация горюче-смазочных материалов, переданных на комиссию ООО «Норд-Ойл» ИНН <***> по договору комиссии № 01 от 12.03.2012 года», следует, что комиссионное вознаграждение перечислено комиссионеру в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения статей 999, 1000 ГК РФ денежные средства, полученные от реализации ГСМ по договору комиссии № 01 от 12.03.2012 в общей сумме 68167811,05 руб., фактически являются выручкой комитента и ООО «Норд-Ойл» при поступлении указанных денежных средств от покупателей обязано было перечислить их ООО «Аладдин» в полном объеме, а ООО «Аладдин» обязано было принять указанную сумму и в соответствии с положениями статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ учесть их в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, вывод Инспекции о необходимости включения в состав налогооблагаемой базы в период 2014 года выручки в сумме 10 942 586,93 руб., поступившей комиссионеру от реализации нефтепродуктов, основан на совокупности выявленных проверкой обстоятельств, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения.

При этом Инспекцией приняты во внимание: условия заключения договора комиссии № 01 от 12.03.2012 года; согласование комитентом отчетов комиссионера без возражений; включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН за налоговый период 2014 года, в полном объеме затрат: по закупу ГСМ у ООО «Петро-Авто» (кроме кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 в сумме 1 220 307,96 руб.), по доставке ГСМ предпринимателем ФИО5, по комиссионному вознаграждению; а также имеющиеся в деле доказательства взаимозависимости ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» (регистрация и нахождение ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» по одному адресу: 185035, <...>; наделение правом первой подписи на платежных документах ООО «Норд-Ойл» директора ООО «Аладдин» ФИО5; доверенным лицом в банке от ООО «Аладдин» является ФИО6 (директор ООО «Норд-Ойл»); идентичность логинов (адресов) электронной почты; использование единой компьютерной базы для централизованного ведения бухгалтерского учета организаций).

Так, из материалов дела следует, что ООО «Аладдин» зарегистрировано 29.01.2002, учредителями Общества являются ФИО5 и его супруга - ФИО7 (запись о заключении брака № 1201 от 06.07.1990). Директором ООО «Аладдин» с 06.11.2010 является ФИО5.

При государственной регистрации юридического лица ООО «Норд-Ойл» заявителем в налоговом органе выступала ФИО7, доля участия которой составляет 100 % и которая в период с 10.04.2009 по 31.08.2012 являлась директором ООО «Норд-Ойл». На основании решения единственного участника ФИО7 директором ООО «Норд-Ойл» с 01.09.2012 назначен ФИО6.

Учредителем и руководителем ООО «Петро-Тэк» и ООО «Петро-Авто» являлся ФИО5

Договор комиссии № 01 от 12.03.2012 заключен между ООО «Аладдин» в лице директора ФИО5 и ООО «Норд-Ойл» в лице директора ФИО7

Согласно протоколу № 4.5-18/77 от 26.11.2015 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что отчеты комиссионером предоставлялись ежемесячно в начале месяца, следующего за поступлением ГСМ, денежные средства перечислялись по мере необходимости. Отчеты со стороны комитента, ООО «Аладдин», подписаны лично ФИО5 Полученные от реализации денежные средства ООО «Норд-Ойл» расходовались на содержание АЗС, выплату заработной платы, иные необходимые очередные платежи. Вопрос о неполном и несвоевременном перечислении ООО «Норд-Ойл» полученных средств в адрес ООО «Аладдин» был согласован путем устной договоренности. (л.д. 65-68 тома 2).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7, учредитель и директор ООО «Норд-Ойл» до 01.09.2012, пояснила, что с 01.09.2012 руководство организацией было передано ФИО6, который финансовые вопросы решал с ФИО5 (протокол допроса № 06/117-э от 20.11.2015, л.д. 72-74 тома 2).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 23.11.2015 № 4.5-18/76 (л.д. 75-80 тома 2) следует, что ФИО5 в 2012 – 2015 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд-Ойл» в должности заместителя директора. При этом ФИО5 принимал организационные решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норд-Ойл». Обязанность по полному и своевременному перечислению денежных средств, полученных от реализации топлива, переданного на комиссию ООО «Аладдин», не исполнялась в связи с финансовым положением ООО «Норд-Ойл». На погашение какой задолженности были направлены денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, в размере 10942586,93 руб., ФИО6 не помнит.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что ФИО5 располагал информацией о реализации ООО «Норд-Ойл» всего переданного ООО «Аладдин» на комиссию топлива и поступлении денежных средств комиссионеру.

Комиссионером предоставлены комитенту надлежащим образом оформленные отчеты комиссионера, которые подписаны обеими сторонами. Комиссионером подтверждено, что все нефтепродукты, полученные им на комиссию, реализованы и денежные средства поступили в кассу и на расчетный счет комиссионера, который должен был перечислить данные денежные средства Обществу.

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по УСН за 2014 год, деятельность ООО «Аладдин» по итогам налогового периода была убыточна: за 1 квартал Обществом получен убыток в сумме 577113 руб.; за 9 месяцев убыток составил 1942568 руб.; сумма убытка за год составила 3516878 руб. При этом Общество, имея убыток по операциям, связанным с реализацией нефтепродуктов, и согласовывая отчеты комиссионера, не предпринимало никаких действий по истребованию задолженности по оплате реализованного комиссионером товара.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что комитент и комиссионер являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В данном случае при наличии надлежащим образом оформленных отчетов комиссионера, подписанных обеими сторонами, свидетельствующих о реализации переданного на комиссию топлива и получении комиссионером выручки от такой реализации в полном объеме, неперечисление комитенту ООО «Аладдин» в 2014 году денежных средств, полученных комиссионером от покупателей нефтепродуктов, позволило Обществу путем согласованных действий участников сделки искусственно создать задолженность за реализованный товар и не учитывать данную сумму в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, выручка от реализации ГСМ в сумме 10942586,93 руб. правомерно признана Инспекцией доходом Общества и согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Неправильное отражение Обществом дохода за 2014 год повлекло необоснованную налоговую выгоду в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган усмотрел основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлены основания для применения общей системы налогообложения с 01.07.2014, сумма превышения предельного размера по итогам 9 месяцев 2014 года и ссылки заявителя (в возражениях на отзыв) на страницу 2 оспариваемого решения, где отражено, что сумма доходов, включенная в декларацию по УСН, соответствует суммам доходов, отраженным в книге учета доходов и расходов, судом отклоняются.

Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено установленное превышение доходов налогоплательщика.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано на странице 22 оспариваемого решения, согласно показателям, отраженным налогоплательщиком в представленной в налоговый орган 27.08.2015 налоговой декларации по УСН (peг. №37936033), сумма полученных доходов за налоговый период 2014 года составила 60 716 513 руб., в том числе: за 1 квартал - 1423504 руб., за полугодие - 6363740 руб., за 9 месяцев - 58751799 руб.

Указанные суммы доходов отражены в книге учета доходов и расходов за 2014 год.

Установленные в ходе проверки обстоятельства (стр. 2-21 решения) свидетельствуют о том, что фактически за 9 месяцев 2014 года доходы ООО «Аладдин» составили 70 569 645 руб. рублей, в том числе в отчетных периодах: за 1 квартал - 1 423 504 руб., за полугодие - 6 363 740 руб., за 9 месяцев - 70 569 645 руб. (58 751 799 руб.+ 11 817 846 руб. (задолженность ООО «Норд-Ойл» перед ООО «Аладдин» по состоянию на 01.10.2014 согласно данным отчета комиссионера за сентябрь 2014 года, карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Норд-Ойл»), а не в сумме 58 751 799 руб., как указано в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации.

Как установлено материалами проверки, превышение предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, допущено Обществом по итогам 9 месяцев 2014 года, следовательно, ООО «Аладдин» утратило право на применение УСН с 01.07.2014 года.

Указание в решении на тот факт, что суммы доходов, включенные проверяемым налогоплательщиком в декларации по УСН за налоговые периоды 2012-2014гг., соответствуют суммам доходов, отраженным в книгах учета доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, не свидетельствует о том, что Обществом доходы от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период были учтены для целей налогообложения в полном объеме, факт неполного отражения доходов был установлен налоговым органом на основании проведенных мероприятий налогового контроля и подробно отражен на стр. 2-24 оспариваемого решения.

Довод ООО «Аладдин» о неправильном исчислении Инспекцией сумм НДС и ссылка при этом на то, что НДС следовало исчислять по расчетной ставке 18/118, также отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что цена реализованных товаров (услуг) не включала в себя НДС. В договоре комиссии от 12.03.2012 № 01 отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Товарные накладные на передачу нефтепродуктов на реализацию содержат указание на стоимость передачи нефтепродуктов без НДС.

Договоры аренды от 11.12.2014, № 28 от 30.06.2011, № 31 от 31.05.2012, № 32/а от 01.03.2012, № 2 от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений), заключенные ООО «Аладдин» (арендодатель) с ООО «СТЕЛА», ООО «Петро-Авто», ООО «Петро-Тэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендаторы), содержат указание на стоимость арендной платы без НДС.

Договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 № 1, заключенный между ООО «Аладдин» и предпринимателем ФИО5, содержит указание на стоимость арендной платы с учетом НДС, поскольку был заключен в период, когда налогоплательщик находился на общеустановленной системе налогообложения. При этом акты, направленные Обществом арендаторам за оказанные услуги, имеют указание на стоимость услуг без учета НДС.

В рассматриваемый период Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентами к уплате не предъявляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ и правильно определил размер подлежащего перечислению НДС.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности подлежат отклонению.

Решение № 4.1-58 от 23.03.2016 вынесено уполномоченным лицом – заместителем начальника Инспекции ФИО8 (приказы № 05-04/166 от 18.07.2012, № 05-04/128 от 01.07.2015, л.д. 22-23 тома 5) в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Оспариваемое решение полностью соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, а также форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение № 30 к приказу).

В решении указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (стр. 2-39 решения); доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (стр. 39-56 решения); конкретные правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные нарушения, и применяемые меры ответственности (стр. 57-58 решения); размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащие уплате штрафные санкции (ст. 59-61 решения). Подробные расчеты пеней и штрафных санкций отражены в приложениях к решению (л.д. 152-158 тома 4).

Отсутствие в резолютивной части решения наименования налогового органа при наличии подписи и расшифровки подписи должностного лица налогового органа, вынесшего решение, не является существенным нарушением содержания документа и не влияет на законность и обоснованность принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску решения № 4.1-58 от 23.03.2016.

Обязанность подписания приложений к акту проверки всеми лицами, проводившими проверку, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», не предусмотрена.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. Как следует из протокола № 3 от 14.03.2016 (л.д. 16-18 тома 5), в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки участвовала представитель ООО «Аладдин» ФИО1; в ходе рассмотрения материалов проверки Общество реализовало свое право на представление возражений по факту выявленных нарушений (вход. № 005703 от 14.03.2016), которым дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

При вынесении решения Инспекцией установлены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, наличие кредитных обязательств, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен до 300000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии решения Инспекции № 4.1-58 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.