Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ПАО «Ростелеком», нарушения лицензионных требований в области связи, предусмотренных пунктом 5 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, а также пунктом 5 Лицензионных требований к лицензии № 135990 от 27.01.2016; нарушение выразилось в неустранении в установленный срок неисправности, препятствовавшей пользованию услугами связи потребителем услуг.

16 сентября 2016 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв от 16.09.2016 № 0204/05/4229-16, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения; полагал, что имели место следующие объективные препятствия для выполнения обществом своих обязанностей в установленный срок: по запросу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ВАД» ответчик осуществлял совместные работы по выносу кабеля из пятна капитального ремонта автодороги А-119; 16-17 июня 2016 года в Пудожском районе была зафиксирована штормовая обстановка, ликвидация последствий шторма осуществлялась с 16 по 19 июня 2016 года; в период с 20 по 24 июня 2016 года Межрегиональная распределительная сетевая компания «Карелэнерго» проводила ремонтные работы с прекращением подачи электрической энергии в д. Куганаволок; в связи с аварией на кабельной линии ВОЛС МК 24001, обеспечивавшей связью Пудожский район, в том числе д. Куганаволок, все ремонтные ресурсы ЛТУ г. Пудожа были направлены на ликвидацию аварии; сообщил, что удаленность д. Куганаволок от г. Пудожа составила 70 км, в том числе 53 км грунтовой дороги; телефонная линия к абоненту составила 1 615 м (22 опоры). К отзыву ответчик приложил доверенность на лицо, подписавшее отзыв.

26 сентября 2016 года Управление представило в суд возражения на отзыв от 22.09.2016 № 3527-03/10, в которых полагало, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по восстановлению телефонной линии абоненту, а именно: доказательства фактического проведения совместных работ с ЗАО «ВАД» и устранения последствий неблагоприятных природных явлений ответчиком не представлены; согласно сведениям о движении заявки абонента в период с 10 по 16 июня 2016 года никаких мер по устранению повреждения не принималось; о плановом отключении электрической энергии в период с 20 по 24 июня 2016 года ответчику было известно с 04 мая 2016 года; в период с 16 по 22 июня 2016 года (по окончании 14-дневного срока) меры по устранению повреждения не принимались; устранение аварии на линии связи происходило по истечении установленного срока устранения неисправностей телефонной связи, кроме того, после устранения аварии (27 июня 2016 года) неисправность была устранена только 06 июля 2016 года; заявитель установил, что в периоды с 10 по 16 июня, с 16 по 20 июня, с 25 по 26 июня, с 28 июня по 06 июля 2016 года ответчик не производил действий по устранению неисправностей абонентской линии, а 16 июня 2016 года были произведены работы, не давшие результата по восстановлению связи. К возражениям Управление приложило доказательства их направления и вручения обществу.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами, а также сведения с сайта Почта России о вручении ПАО «Ростелеком» письма от 29.07.2016 № 2888-03/10 по юридическому адресу 01 августа 2016 года.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.75-78), а также публично – путем размещения текста определения суда от 29 августа 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.79).

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.64-65). Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывались обществом на основании лицензии № 135990 от 27.01.2016, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) на срок до 27 января 2021 года (л.д.61-63).

В связи с обращением гражданина по поводу неустранения оператором связи неисправностей линии связи (Входящий № 02-05-128/10 от 04.07.2016 – л.д.34) на основании приказа от 05.07.2016 № 127-нд (л.д.35-36) должностные лица Управления в период с 07 июля по 02 августа 2016 года провели внеплановую документарную проверку выполнения ПАО «Ростелеком» обязательных требований в области связи.

В ходе проверки письмами от 06.07.2016 № 2590-03/10 (л.д.37) и от 19.07.2016 № 2747-03/10 (л.д.40) были запрошены необходимые сведения, изучены представленные обществом документы (л.д.19-33, 41-57).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ПАО «Ростелеком» от 28.07.2016 № А-10/3/127-нд/178 (л.д.58-60).

Письмом от 29.07.2016 № 2888-03/10 ПАО «Ростелеком» было извещено о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении 16 августа 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 3 (л.д.17). Указанное письмо направлено обществу по адресу государственной регистрации заказной почтовой корреспонденцией от 29.07.2016 с почтовым идентификатором 18591001302938 (л.д.18) и вручено получателю 01 августа 2016 года (л.д.70).

16 августа 2016 года заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО1 с участием представителя общества ФИО2, действовавшего по доверенности от 11.03.2014 № 0204/29/6-14 (л.д.33), был составлен протокол № АП-10/3/529 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-14). Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2016 обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункта «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 5 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и пункта 5 Лицензионных требований к лицензии № 135990.

Протокол вручен представителю общества в день составления и направлен в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (л.д.15-16).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пунктам 4 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль соблюдения лицензиатами лицензионных условий и требований.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю общества в момент составления протокола (л.д.14), а законному представителю – в письме от 29.07.2016 № 2888-03/10 (л.д.17). Протокол направлен законному представителю общества заказной почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Проверка проведена Управлением в связи с обращением гражданина о нарушении его прав как потребителя услуги местной телефонной связи. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из названных положений следовало, что у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки без уведомления проверяемого лица.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола № АП-10/3/529 об административном правонарушении от 16.08.2016 в отношении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 настоящего Федерального закона предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I).

Пунктом 5 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Лицензионных требований к лицензии № 135990 (л.д.62-63).

Подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

20 декабря 1995 года между акционерным обществом открытого типа (далее – АООТ) «Электросвязь» Республики Карелия (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и гражданкой ФИО3 был заключен договор № 43 о предоставлении права пользования местной телефонной связью на сети АООТ «Электросвязь» Республики Карелия (л.д.42).

В настоящее время ПАО «Ростелеком» является оператором услуг телефонной связи по указанному договору.

Согласно пункту 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от 14.09.2015 № 01/01/798-15 (л.д.43-52), оператор (ПАО «Ростелеком») обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникших не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

Как следовало из материалов дела, препятствовавшие пользованию услугой телефонной связи неисправности по заявке абонента ФИО3, зарегистрированной 08 июня 2016 года в 10 час. 21 мин., были устранены обществом 06 июля 2016 года в 15 час. 19 мин. (л.д.20), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.2 вышеуказанных Правил.

Осуществление обществом предпринимательской деятельности оператора связи и нарушение лицензионных требований были подтверждены материалами дела, в том числе обращением от 04.07.2016 № 02-05-128/10 (л.д.34), договором от 20.12.21995 № 43 (л.д.42), скриншотом информационной системы «КТП Аргус» (л.д.20), расшифровкой движения заявки абонента ФИО3 (л.д.21-22), актом проверки от 28.07.2016 № А-10/3/127-нд/178 (л.д.58-60) и протоколом № 30-Пр об административном правонарушении от 11.02.2016 (л.д.15-17). Случаи отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине, документально подтверждены не были. Техническое обоснование продления срока устранения неисправностей на 14 дней (с 23 июня по 06 июля 2016 года) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствовали необходимые и достаточные доказательства, свидетельствовавшие о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение в установленный срок неисправностей, препятствовавших пользованию услугами связи, по заявке абонента ФИО3

Представленные в материалы дела документы не являлись такими доказательствами, а именно:

письмо ЗАО «ВАД» от 26.04.2016 № 54/ПТО (л.д.23) не подтверждало период фактического проведения работ, а изложенные в нем обстоятельства не указывали на невозможность одновременного с проводимыми ремонтными работами устранения неисправностей телефонной линии абонента и не могли быть сопоставлены с неисправностями по заявке абонента;

оперативная информация Федерального казенного учреждения «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия» от 16.06.2016 № 16-НЯ (л.д.24-25) указывала на существующую вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций 16-17 июня 2016 года, между тем, доказательств фактического возникновения таковых и их последствий в виде обрыва линий связи, нарушения электроснабжения, роста нагрузок сетей и т.п. представлено не было;

информация телефонограммы от 14.06.2016 о прекращении подачи электрической энергии в п. Куганаволок с 20 по 24 июня 2016 года с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д.26) была известна ответчику с 04 мая 2016 года (л.д.27), в связи с чем при получении заявки абонента от 08.06.2016 оператором связи могли быть спланированы действия по устранению неисправностей до 20 июня 2016 года либо непосредственно после 24 июня 2016 года;

актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 26.06.2016 (л.д.28-30) подтверждено выявление аварии 26 июня 2016 года в 20 час. 20 мин, устранение аварии – 27 июня 2016 года в 07 час. 00 мин., то есть ремонтные работы были проведены в ночь с 26 на 27 июня 2016 года, что не препятствовало устранению нарушений по заявке абонента в рабочее время.

Анализ расшифровки движения заявки абонента ФИО3 (л.д.21-22) показал, что в периоды с 08 по 09 июня, с 11 по 15 июня, с 17 по 20 июня, с 25 июня по 06 июля 2016 года какие-либо мероприятия по устранению неисправностей абонентской линии обществом не производились; 10 и 16 июня 2016 года были проведены ремонтные работы (проверка кабеля и перебор муфты), которые не дали результата по восстановлению связи. При наличии доступа оператора к месту повреждения и в отсутствие технического обоснования продления сроков устранения неисправностей телефонной линии суд посчитал такие действия недостаточными для надлежащего соблюдения пункта 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Материалами дела были установлены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правила оказания услуг телефонной связи разработаны во исполнение Закона № 126-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд посчитал, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составил один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента совершения ответчиком административного правонарушения (23 июня 2016 года – по истечении 14-дневного срока с момента получения заявки абонента) на момент рассмотрения дела один год не истек.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права граждан-потребителей, а также установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

3. Довести до сведения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет № <***> в Отделении – НБ Республика Карелия, г. Петрозаводск;

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роскомнадзора по Республике Карелия); лицевой счет: <***>;

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000

КБК: 09611690040046000140 УИН: 09600000000002879722.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7625/2016».

4. Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская